Эффективность реальных экранопланов – миф?

В.с.с.О.>> Таким простым образом, элегантный ЛА превращается...
EG54> В красивый, элегантный аппарат.

Еле летающей убожество с хлипким хвостом.

EG54> Т.е. ни чего не мешало сделать взлет Орленка с грунта, по самолетному.

Кроме того, что на ходовых испытаниях это корыто зарывалось в грунт...

И тогда бы стали не нужны стартовые двигатели. Но Алексеев корабел, и желал поднять морское судно из воды. Отсюда и те "тяжелые" решения.

Да чисто из спортивного интереса все ЭП получались перетяжелёнными ублюдками.

Вот случайное совпадение!

EG54> АН-22 мог садится на грунтовый аэродром.Настил пола грузовой кабины выполнен из титанового сплава, что конечно дешево. Поэтому нет ни чего, чтобы помешало Орленка поставить на авиационное шасси, и этим значительно удешевить-облегчить конструкцию.

Есть всё и даже больше, что мешает Орлёнку нормально эксплуатироваться.

Собственно тебе кидали видос, как эти мамонты еле работают на специальных бетонных скатах, и цитаты из книг по истории ЦКБ СПК, как этот чудик почти час пытался выйти с берега, сломав закрылки.

И как эти машины ударяют себе по крыльям всяким мусором с ВПП.

EG54> 4 самолета в Чехословакии-означает ,что это ТУ-22? Странная логика.
EG54> ТУ-22 не были предназначены к целенаправленной РЭБ. У них всегда были другие задачи.
EG54> Повторюсь. Научитесь говорить по существу. По другому становится просто не интересно толочь воду в ступе.

По вашему тексту, 4 самолёта РЭБ обеспечили провод дивизии ТУ-22М с Быкова в Чехословакию через всю европейскую СССР.

Опять же, вы своему горячному бреду не можете дать пруфов, потому что "в книжках такой ПРАВДЫ не печатают..."

Ну и банальный вопрос, а зачем над СССР использовать РЭБ, чтобы провести свои же самолёты через свою же территорию?

EG54>> Советую научиться говорить по существу.
LtRum> Вы сами свой совет выполняйте. и откровенно лживых заявления (средства завоза стоят на приколе зимой)

Что лживого в том, что на Севере средства завоза стоят зимой на приколе? Что абсолютно не выгодно с экономической точки зрения. Экономическую составляющую в отношении ЭП применяете? Тогда почему двойные стандарты в определении экономической целесообразности?
Мне не понятно, почему не работающий флот эффективен, а возможно круглогодично работающий ЭП не выгоден? Сказки про топливную не экономичность можно не озвучивать. Пока никто не объяснил сравнение одного и четырех двигателей( одинаковых, которых можно сравнивать).
Повторюсь. Ни чего не имею против надводных кораблей. Есть достоинства и недостатки. Морской ЭП попытка эти недостатки уменьшить. Но возможны и сухопутные, аэродромные ЭП. Они точно будут легче. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.

В.с.с.О.> Ну и банальный вопрос, а зачем над СССР использовать РЭБ, чтобы провести свои же самолёты через свою же территорию?

Сейчас модны неожиданные Путинские проверки войск. Тогда они тоже были.

EG54> Советую научиться говорить по существу. И не пользоваться приемом демагога, с цеплянием к словам.

Ну подумаешь, путаем самолёты разных эпох...

И приводим в пример невнятную историю без каких-либо доказательств...

И ещё наглости хватает что-то про демагогию мычать.

EG54> Ту-22, Ту-22 м -это один и тот же самолет, который развивался во времени. И не имеют значения какие буковки у Ту-22. Мы говорили о возможностях применения РЭБ , которые одинаково успешно могут прикрыть, хоть Ту-22, хоть ЭП, хоть Зубр, или Эсминец. Морской авиаполк РЭБ предназначался для прикрытия любых транспортных средств имеющихся у ВМФ. Этот полк мог и применять все боевые средства предназначенные для ТУ-16. Аппаратура РЭБ этому не мешала. Как сейчас модно, два в одном.

Имеет значение дата их появления.

И каким боком тут Ту-16?

Кто кого куда проводил-то?

EG54> АВАКС-Авиационный комплекс радиообнаружения и наведения мы в советское время погасить не могли даже наземными средствами. Не думаю, что физика с тех времен изменилась и у нас есть чудо РЭБ на дальние расстояния. Вот этот самолет находясь далеко за зоной поражения и сможет выдать целеуказания своим средствам поражения задолго до того, как наши малозаметные самолеты обнаружат атакующие амер. самолеты. Здесь будут уязвимы и ЭП и самолет и корабли. ЭП из этого ряда не будет чем-то катастрофически, фатально уязвимым. Топить будут прежде всего крупные десантные корабли, с большим количеством л/с и техники, а не мелочь пузатую.

ЭП будет катастрофически уязвим из этого ряда - самолёт может принять воздушный бой, а у корабля ПВО, и прорвать его с наскока не выйдет.

Ну а стелс как раз для того, чтобы АВАКС заметил чуть позже.

В.с.с.О.>> Ну и банальный вопрос, а зачем над СССР использовать РЭБ, чтобы провести свои же самолёты через свою же территорию?
EG54> Сейчас модны неожиданные Путинские проверки войск. Тогда они тоже были.

Короче, твоя история про прорыв ТУ-22/22М через полсоюза - это сродни "как мы с Джо на Шаттле за водкой гоняли"?

EG54>>> Советую научиться говорить по существу.
LtRum>> Вы сами свой совет выполняйте. и откровенно лживых заявления (средства завоза стоят на приколе зимой)
EG54> Что лживого в том, что на Севере средства завоза стоят зимой на приколе?
В том, что они не стоят, а используются на других направлениях.


EG54>Тогда почему двойные стандарты в определении экономической целесообразности?
Нет никаких двойных стандартов - есть ваша ложь.

EG54>Мне не понятно, почему не работающий флот эффективен, а возможно круглогодично работающий ЭП не выгоден?
Потому, что вы игнорируете аргументы собеседников. Повторюсь: нет никакого простаивающего флота, он используется на других направлениях.
ЭП, как уже не раз указали - круглый год эксплуатироваться там не может. А на других направлениях ЭП проигрывает по экономичности судам и самолётам.


EG54>. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.
Невозможна эксплуатациия ЭП по причине плавающего льда.

В.с.с.О.> И каким боком тут Ту-16?

На них и было оборудование РЭБ

В.с.с.О.> Ну а стелс как раз для того, чтобы АВАКС заметил чуть позже.

СТЕЛС коммерческая фигня для работы в слаборазвитых странах( плохой работы). Старенькое советское оборудование ПВО в Югославии видело эти Стелсы. Чисто чешское РЛС оборудование тоже их видело.

EG54>>. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.
LtRum> Невозможна эксплуатациия ЭП по причине плавающего льда.

Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.

Жителям Таймыра, в поселке Новорыбное и других такой аппарат был бы кстати, круглогодично.

А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?

EG54>>>. Только на Северах взлетных полос как -то маловато, зато в изобилии водных акваторий.
LtRum>> Невозможна эксплуатациия ЭП по причине плавающего льда.
EG54> Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Вы опять занимаетесь демагогией и подтасовкой.
Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.
На видео - плавающего льда нет.

EG54> Жителям Таймыра, в поселке Новорыбное и других такой аппарат был бы кстати, круглогодично.
Зачем? Чтобы играться?

EG54> А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
Это не фотофакт, это прямое вранье. И так у вас все аргументы.
Эти суда - не транспорт завоза, это рабочие суда местного плавания, каботаж. Что касается "северного завоза", то это морские суда, которые эксплуатируются круглый год. Но не круглый год на сервере.
К тому же, напомню, сейчас газовозы эксплуатируются на севере - круглый год, поэтому ваши заявления - есть прямое вранье.

EG54> Смотрите. Возможна.

опять подтасовка. Это не ЭП с жестким корпусом и посадкой на ... либо чистую воду, либо на ровный лед, который об битый плавающий лед при посадке расшибется.
Сколько этих "Тунгусов" произведено, кстати?

LtRum> Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.

Откуда такая уверенность, если есть кадры эксплуатации зимой ЭП(СМ) Алексеева , со взлетом-посадкой в твердой ледяной поверхности на реке?
Здесь приводили утверждение, что чем больше по площади подушка СВП, то тем меньше требуется мощность, в расчете соотношение площадь-мощность-грузоподъемность. Это так же верно и для ЭП. Оба на динамической подушке, вне зависимости, как эта подушка получается. Чем больше ЭП ,тем дешевле и эффективнее экран.
LtRum> На видео - плавающего льда нет.

Есть. Есть и битый лед. Пролистайте видео про Тунгус. И даже плавание среди льдов Тунгуса.
Аргумент про торосы имеет место быть. Но это не есть не преодолимое препятствие. Умный в гору не пойдет. Умный гору обойдет.
Современные корабельные РЛС могут видеть препятствия(цели) над водой на большом расстоянии. Что мешает ЭП используя эти самые РЛС увидеть заранее препятствие и обойти его? Аргумент о такой невозможности РЛС обнаружения препятствия для ЭП высосан из пальца. Тем более, что ЭП могут быть А, Б, С класса. Нет универсального самолета для всех случаев жизни. Это так же верно и для ЭП.

EG54>> А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum> Это не фотофакт, это прямое вранье.
LtRum> Эти суда - не транспорт завоза, это рабочие суда местного плавания, каботаж. Что касается "северного завоза", то это морские суда, которые эксплуатируются круглый год. Но не круглый год на сервере.
Только вот эти каботажные речные суда и осуществляют так называемый северный аккордовый завоз. Они для обеспечения жизни людей, а не для мощны олигархов с Северным морским путем, для вывоза углеводородов. Олигархи для себя конечно обеспечат работу Сев.мор.пути, для вывоза и газовозами, и нефтевозами. Только это не для росссиян. Это против них.
А я говорю о людях которые (98%) живут вдоль рек. На побережье Северного ледовитого океана живут значительно меньше людей. И живут там и там они еще и зимой, которая по длительности значительно превосходит теплое, водоплав. состояние.
Должны ли они иметь право на нормальную жизнь, хотя бы в вопросах транспортной доступности.? Разве не это задача нормального государства?

Spinch> Сколько этих "Тунгусов" произведено, кстати?

Не знаю, но почему-то производитель предпочитает классические СВП...

Известно, что это полуСВП, полуЭП.

И при соотношении мощность/грузоподъёмность ХУЖЕ, чем у самолётов, он МЕДЛЕННЕЕ их в 2 раза.

Причём на самом экономичном режиме.

При торосах льда и т.п. он вынужден садиться на обычную подушку и не выделываться.

EG54>> Смотрите. Возможна.
Spinch> опять подтасовка. Это не ЭП с жестким корпусом и посадкой на ... либо чистую воду, либо на ровный лед, который об битый плавающий лед при посадке расшибется.

Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?

Мне известна только одна успешная для самолета посадка ТУ-16 в море, где были льдины. Самолет командир в эту ледяную обстановку посадил самолет( отказ двигателей). Но их спасти гидросамолет не смог. Через сутки до них добралась подводная лодка. Выжил, не замерз только один командир.
Если слабое днище самолеты выдержали морской лед, и самолет еще некоторое время был на плаву, то усиленное днище ЭП сможет лучше справится с такой экстремальной посадке.
Но зачем сажать на битый лед ЭП. Что по другому ни как?

Spinch> Сколько этих "Тунгусов" произведено, кстати?

Он пока экспериментальный. Доказывающий, точнее опровергающий надуманные страхи. И доказывающий, что взлетать на экран можно и без громоздких стартовых двигателей.

EG54> Откуда такая уверенность, если есть кадры эксплуатации зимой ЭП(СМ) Алексеева , со взлетом-посадкой в твердой ледяной поверхности на реке?

А давайте эти кадры, или вы про тот мелкий пепелац?

Так он по всем параметрам хуже самолёта.

EG54> Здесь приводили утверждение, что чем больше по площади подушка СВП, то тем меньше требуется мощность, в расчете соотношение площадь-мощность-грузоподъемность. Это так же верно и для ЭП. Оба на динамической подушке, вне зависимости, как эта подушка получается. Чем больше ЭП ,тем дешевле и эффективнее экран.

А по итогу выходит, что больше ЭП - тяжелее ЭП, при этом удельные характеристики пепелацев не растут.

EG54> Есть. Есть и битый лед. Пролистайте видео про Тунгус. И даже плавание среди льдов Тунгуса.
EG54> Аргумент про торосы имеет место быть. Но это не есть не преодолимое препятствие. Умный в гору не пойдет. Умный гору обойдет.

Умный человек экраноплан не купит.

А дураку на ЭП обходить все препятствия топлива и дальности хода не хватит.

EG54> Современные корабельные РЛС могут видеть препятствия(цели) над водой на большом расстоянии. Что мешает ЭП используя эти самые РЛС увидеть заранее препятствие и обойти его? Аргумент о такой невозможности РЛС обнаружения препятствия для ЭП высосан из пальца. Тем более, что ЭП могут быть А, Б, С класса. Нет универсального самолета для всех случаев жизни. Это так же верно и для ЭП.

А РЛС уже стали невесомыми?

А они уже научились питаться святым духом?

Они уже не создают дополнительного аэродинамического сопротивления?

ЭП - это не тот пепелац, который может вот так просто и взять дополнительную ПН - у него нет резервов ни по массе, ни по энергетике.

EG54> EG54>> А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum>> Это не фотофакт, это прямое вранье.
LtRum>> Эти суда - не транспорт завоза, это рабочие суда местного плавания, каботаж. Что касается "северного завоза", то это морские суда, которые эксплуатируются круглый год. Но не круглый год на сервере.
EG54> Только вот эти каботажные речные суда и осуществляют так называемый северный аккордовый завоз. Они для обеспечения жизни людей, а не для мощны олигархов с Северным морским путем, для вывоза углеводородов. Олигархи для себя конечно обеспечат работу Сев.мор.пути, для вывоза и газовозами, и нефтевозами. Только это не для росссиян. Это против них.

А типа не было бы олигархов пошли бы ЭП по миру?

ЭП несостоятельны технически.

EG54> А я говорю о людях которые (98%) живут вдоль рек. На побережье Северного ледовитого океана живут значительно меньше людей. И живут там и там они еще и зимой, которая по длительности значительно превосходит теплое, водоплав. состояние.
EG54> Должны ли они иметь право на нормальную жизнь, хотя бы в вопросах транспортной доступности.? Разве не это задача нормального государства?

Безусловно. Но обеспечивать эту жизню экранопланами никаких средств и пилотов не хватит.

EG54> Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?

А зачем нормальному самолёту на битый лёд садиться?

Он ведь не создаёт себе лишних проблем из ничего.

Он летает надо льдом на приличной высоте и садится на ровные участки земли, ибо он может выбирать, у него есть маневр по высоте и шикарный обзор.

EG54> Мне известна только одна успешная для самолета посадка ТУ-16 в море, где были льдины. Самолет командир в эту ледяную обстановку посадил самолет( отказ двигателей). Но их спасти гидросамолет не смог. Через сутки до них добралась подводная лодка. Выжил, не замерз только один командир.

Пруфы есть?

P.S. Приводнение DC-8 в Сан-Франциско — Википедия

Самолёт из-за ошибки навигации сел на воду, вслепую, и потом ещё был восстановлен и летал ещё. При посадке отделался повреждением механизации на одном крыле. И самолёт после удара в 1968 году ещё до середины 80-х служил как пассажирский, был переоборудован в грузовой, и списан лишь в 2004 году...

EG54> Если слабое днище самолеты выдержали морской лед, и самолет еще некоторое время был на плаву, то усиленное днище ЭП сможет лучше справится с такой экстремальной посадке.

"Усиленное днище ЭП" разваливалось на лету, и по факту еле держало расчётные нагрузки.

EG54> Но зачем сажать на битый лед ЭП. Что по другому ни как?

Эксплуатировать этот пепелац нельзя решительно никак, что собственно и показала история.

Но вы ведь тут утверждаете, что де чудо-пепелацу Север не страшен и вообще.

Spinch>> Сколько этих "Тунгусов" произведено, кстати?

История умалчивает...

EG54> Он пока экспериментальный. Доказывающий, точнее опровергающий надуманные страхи. И доказывающий, что взлетать на экран можно и без громоздких стартовых двигателей.

Он только показывает старые тезисы - при прочих равных он менее практичен и ещё медленный, жрёт больше горючки на грузо-/пассажиро- километр.

EG54> Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?

вам пишут "Невозможна эксплуатациия ЭП по причине плавающего льда." - вы отвечаете: "Смотрите. Возможна." - и приводите в пример аппарат, который производителем именуется как СВП с АР (с Аэродинамической Разгрузкой) - это прямой подлог.

101> Зачем?

Как за чем? Для наглядности того, что Вы так страстно защищаете?

101> Вы можете блестяще с источниками почтенной публике доказать, как сгорели дефлекторы на Луне, который сейчас торчит в Дагестане.

По поводу дефлекторов не знаю, а вот срывы листов обшивки апи пусках были

101> Вблизи своих берегов, шугать всех кто приблизится.

По ходу Вы потеряли нить рассуждений, к сожалению

EG54> Дивизия ТУ22м, с Быхова, через всю европейскую часть СССР.

Ну меня уж опередили по ТУ22м Ну та молодец, конечно - так выкручиваться не каждый может

EG54> Спасибо товарищу Сталину, что с ЧФ на БФ можно перебросить МАЛЫЕ корабли. А на ТОФ как? ЭП с Каспия на ЧФ, БФ тоже не проблема.

На ТОФ как? А как раньше делали - создавалась ЭОН и шли ПЛ, НК по СМП не ТОФ. Новость?

fone> Размах крыла: 19.5м, длина: 19.4м, высота: 1.54м, полетный вес: 6300кг. Оснащен двигателем КР-7-300 от ракеты П-500 Базальт. Тяга двигателя чуть более 2000кгс.

Все бы ничего)))) - да только на П500 КР 17 300 стоит, а КР 7 300 на П35 и Прогрессе

fone> Данный аппарат можно сравнить с МиГ-9 и F9F-2 Panther.

Нельзя его сравнить ибо моторесурс ракетного двигателя намного ниже, чем у аиационного

101>> Зачем?
Андрей1964> Как за чем? Для наглядности того, что Вы так страстно защищаете?

А вы точно понимаете, что я защищаю?

Андрей1964> По поводу дефлекторов не знаю, а вот срывы листов обшивки апи пусках были

И все? Вас это повергло в уныние?


101>> Вблизи своих берегов, шугать всех кто приблизится.

Андрей1964> По ходу Вы потеряли нить рассуждений, к сожалению

Я нет. А вас ранее я уже просил определиться с темой обсуждения.

101> И все? Вас это повергло в уныние?

Меня? Нет не повергло)))) Это должно повергнуть не не меня, а ЕГ54 в это состояние

101> Я нет. А вас ранее я уже просил определиться с темой обсуждения.

Хорошо, определяемся - Использование ЭП в различных сферах, включая военную...Подойдет?

101> А вы точно понимаете, что я защищаю?

Нет, но ясно вижу координированный поворот филеем