Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54> Экспериментальный аппарат тем и отличается от серийного, что на нем отрабатывают возможность создания другого, правильного. Для любой техники такой путь в серию. Сейчас еще нужно не планово найти деньги. Для любой техники. Вон авиастроители запросили денежку, не постеснялись. А чего вдруг? Они же эффективны, рентабельны. Что не на свои нам счастье обещают?

Вот авиастроители взяли, и на одном ротаксе потащили двух человек в амфибийных и серийных ЛА, о чем ТЕБЯ уже раз 7 носом ткнули.

И без никаких философствований о необходимости 200+ л.с. на пепелаце.

EG54> Экспериментальные СМ тоже были двух-трехместные. Ну и что? Бац, и нате вам КМ.

Угу, и бац, в каспийском море КМ и последующие СМ теряют днище/хвост/etc..

Что то дрянь, что это.

EG54> Я уже на уровне арифметики предлагал сравнить КМ и Мрию. Что-то не заметно критического преимущества.

Заметно критическое преимущество в виде огромной дальности и скорости Мрии, а также в виде того, что Мрия на лету не разваливается.

EG54> В феврале 2019 года один из создателей Ан-225 Анатолий Вовнянко отмечал, что «Ан-225 в последние годы выполнял 1-3 перевозки крупногабаритных грузов в год».

Угу. Полезная машина, чё.

101> Виктор, не знаю как вас по батюшке, вспомните олимпиаду в Сочи. Издали закон и всех выселили под разную компенсацию.
101> Или как Газпром трубы кладет, а потом отселяет дачников, которые типа не име** право у трубы находиться.
101> Не забывайте в какой стране живем.
И ЭТО пишет любитель СССР?!

EG54>>> А вот без недостатков СВП-ЭП Тунгус. Чем плох он будет в пассажирском варианте?
Spinch>> двухместный аппарат с двумя 100-сильными "ротаксами" и третьим движком для нагнетания в подушку...это не жирновато для перевозки двух человек??
EG54> Экспериментальный аппарат тем и отличается от серийного, что на нем отрабатывают возможность создания другого, правильного.
...
EG54> А вот без недостатков СВП-ЭП Тунгус. Чем плох он будет в пассажирском варианте?

...
Вот так и живём.

EG54>> ЦТ как-то показывало ликвидацию , вероятно ротозейства, по завозу топлива.
Андрей1964> Т.е. ротозейства при использовании ЭП не будет?

Ты что, забыл уже?!

Отважные ЭПшники в любой шторм будут превозмагая и глотая снег доставлять бензин оленям!

EG54>> Это только казаки осваивали Сибирь сами, за свои.
В.с.с.О.> "Так, например, в 1622-24 ежегодно казаки получали по 2000 рублей серебром, по 40 пудов свинца, серы и селитры, по 300 четвертей круп и толокна и по 50 ведер водки.
В.с.с.О.> В известной грамоте царя Михаила Федоровича на Дон от 22 октября 1625 царь демонстративно провозгласил политику «жалования» как новую политику по отношению к донским казакам, а сами казаки объявлялись «верными нашими слугами»." ©

конкретно Ермак осваивал Сибирь не на свои опять же как ЧВКшкники купцов Строгановых...а дальше ему уже и царь помогал стрельцами и проч...

EG54>> Вот вам и реальный танкер. Точнее выполнение задачи танкера. В чем проблема то?
Андрей1964> Проблема в его грузоподъемности! Нет?

Нет. Общая поднимаемая масса 304 тонны. Сколько из них топливо? Военная тайна. Жаль, что дочь Алексеева не написала книгу. Или мне о ней не известно.

А по поводу звукозаметных вихрей, которые якобы услышит акустик ПЛ наткнулся на интересную информацию.

Спиралеподобные вихри сходящие с концов крыльев говорят только о том, что на крыло действует подъемная сила.
Напрашивается простой вывод. Орленок порождая такие вихри в кармане имеет подъемную силу авиакрыла, а под крылом еще и динамическую подушку. Значит подъемная грузоподъемность ЭПкрыла больше подъемной-грузоподъемной силы авиакрыла равной площади на равной скорости. Поэтому мнение обратное-есть сказка.
Другое дело, что ЭП Алексеева БОЕВЫЕ. Значит конструктивно в них закладывались "тяжелые" конструктивно решения, чтобы аппарат выдержал нагрузки в бою. Они как понимаешь, существенно больше мирного атома.
А гражданские ЭП, вроде Тунгуса, создают Общества с ограниченной ответственностью. У них еще не наработан нужный уровень технической культуры.
В авиации, кстати, тоже. Ил 114 явно перегружен. И все хором говорят, что эту проблему перетяжеления
не сложного самолета они решат.

Про вихри где-то в конце фильма.

В.с.с.О.> Заметно критическое преимущество в виде огромной дальности и скорости Мрии,

Ну когда вы научитесь объективности. 200 тонн и Мрия вместо 15 тыс. км выдает только 4 тыс. км. А если полные 250?
Мрия прекрасный самолет. Но повторюсь не наш. И такой ой как не скоро появится. Пока все российские транспортники родом из СССР. И от усталости падают и падают.

EG54> А вот без недостатков СВП-ЭП Тунгус. Чем плох он будет в пассажирском варианте?

Во-первых, это не СВП Тунгус, а его самоходная модель. На сайте Аэрохода выставлены данные оригинала, но видео и фотографии модели - как будто в эту коробку можно засунуть 20 человек)))
Во-вторых, модель оснащена тремя двигателями Ротакс общей мощностью 65+2х130=325 л.с. С этой мощностью делают пятиместный вертолет. Двухместному вертолету вполне хватит и одного двигателя Ротакс 914.
В-третьих, модель весит 1800кг, а вертолет Робинсон Р66 весит 1225кг.

Вертолет Helisport CH 77, пилот и пассажир, 500кг, один двигатель Rotax 914, 130л.с.


Вертолет Robinson R66, пилот и четыре пассажира, 1225кг один ТВД RR300, 300л.с.

Spinch> просто у чудовищного "Тунгуса", который пиарит товарищ комиссар, чудовищная аэродинамика из-за элементов подушки (которая обеспечивается отдельным, третьим двигателем) - сопротивление кирпича примерно, и чтобы его как-то преодолеть, нужно не просто два "Ротакса", а два раздушеных "Ротакса". Т.е. там не 2 по 100, а 2 больше чем по 100 л.с. Экономичность при таком раскладе никого не сношает - в случае со священными экранопланами она вообще такая себе величина.

Я помню американскую фирму Universal Hovercraft, продающую пепелацы похожей конструкции.




Стоит это счастье (19XR-HOWERWING(TM)) в 170 тысяч баксов.

Правда он ещё и в безкрылом варианте выпускается, который, ЧСХ, дешевле (75K баксов), экономичнее по топливу и гораздо грузоподъёмнее.






Но вообще зачем они, когда и на одном моторе можно так летать:

Я даже больше скажу:




У этой штуки при двух паксах и 156 л.с. моторе ВООБЩЕ ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ВЗЛЁТ! И это не единственная подобная машина в своём классе.

И в этом классе мне больше всего нравится этот пепелац, сделанный на основе армейского генератора (sic!)

EG54>> Пока платят другие , повезут.
с.т.> кто другие? если Банева \ его коллег не возить - то трубопроводы встанут. так что повезут как миленькие...

Другие-это государство, которое нас не спрашивает. Но в обязательном порядке заглядывают в наш карман и потрошит его строго по их закону.
А Банев хороший специалист в своем деле. Еще советский. Но почему-то всё время плюет в советский колодец, из которого бесплатно испил свои знания.

с.т.> а молоко почему дорожает - коровам зарплату подняли? ))

Нет, не подняли. Это Банев по тихому трубу в Европу повернул. А коровкам стало холодно. На дрова перешли. А дрова нынче дороги.

Когда первый раз перекрыли украинскую трубу для Европы на 2 недели, то озвучили сумму убытка в 3 млрд долларов. А теперь прикиньте, сколько из России утекает по всем трубам. А деньги где, Зин?
А труба Сила Сибири уже дотянулась в каждый сибирский дом? А Сахалинская труба, что всё никак не войдет в дома? А вам жалко денег на ЭП. Могу сказать точно, всех денег что уплыли ЭП не сможет перевезти, если потребуется их вернуть налом в Россию

EG54> Ну когда вы научитесь объективности. 200 тонн и Мрия вместо 15 тыс. км выдает только 4 тыс. км. А если полные 250?

ЭП даже пустыми не летают на такие дистанции и с такими скоростями.

КМ, в отличии от Мрии, имеет серьёзные проблемы с прочностью, из-за чего и был потерян.

EG54> Мрия прекрасный самолет. Но повторюсь не наш. И такой ой как не скоро появится. Пока все российские транспортники родом из СССР. И от усталости падают и падают.

Ну и причём тут ЭП? Они и новыми разваливаются, и денег съедают немерянно.

EG54> Другое дело, что ЭП Алексеева БОЕВЫЕ. Значит конструктивно в них закладывались "тяжелые" конструктивно решения, чтобы аппарат выдержал нагрузки в бою. Они как понимаешь, существенно больше мирного атома.

Ой мля, они без никакого огневого воздействия разваливались как мокрые печеньки.

Просто сконструированные через жопу аппараты.

EG54> А гражданские ЭП, вроде Тунгуса, создают Общества с ограниченной ответственностью. У них еще не наработан нужный уровень технической культуры.

У ООО уже давно есть опыт, чтобы делать более эффективные и грузоподъёмные и более безопасные самолёты.

Вот серьёзно, НАФИГА такой ЭП народу? Тебе ссылки на два разных российских магазина с российскими самолётами дали, которые хоть СМ-9, хоть Тунгуса кроют как бык овцу.

Татарин>> Конкуренция в коммЭрческом смысле: экраноплан, если перемещается по морю, должен доставлять грузы дешевле, чем суда. А он не может. Ну и на этом всё.
101> В каких условиях? Сколько будет стоить доставка груза зимой северами?
В летних, ессно. Потому что большинство крупнотоннажных товаров можно завезти за полгода до применения. Какая-нить кофеварка или штаны вполне себе полежат в магазине.
В зимних - нужен ледокол. В целом, как говорят, сумма удваивается (в некоторых случаях - аж утраивается), в зависимости от конкретных условий.
Но всё равно это на два порядка лучше, чем у авиации и в десятки раз дешевле, чем экранопланом (которые тут обсуждаются - относительно небольшие, до 100 000 тонн).

101> Почитайте про Лунь - там уже автомат управлял бортом.
И что? Там решалась на порядки более простая задача - движения над морем. Над идеально ровной поверхностью почти без турбулентности (потому как препятствий ветру, которые создавали бы тербулентность, нет).

Проблема не в автоматике как таковой, что Вы почему-то воображаете. Современные процессоры обладают такой мощой, и нынешние МЕМС-датчики настолько круты, что могут нормально управлять даже БПЛА размерности в насекомое и пролетать на скорости в десятки км/ч в щели размером сантиметры. Тут вообще нет вопросов.
Зато большие вопросы по скорости реакции и адекватной мощности исполнительных механизмов. Если самолёт на высоте 10км и скорости 500км/ч влетает в воздушную яму, он проваливается на десятки м за секунды. Это машины в десятки (а то и сотня+ тонн в каких-то случаях). И никакая сверхнавороченная автоматика не исключает таких просадок. Что будет с экранопланом, летящим на первых метрах от поверхности при таком провале? Встреча с землёй.
Что будет, если турбулетный вихрь, порыв его, прикладывает к 10-тонной машине опрокидывающий момент в 10 тонн на метр? Встреча с землёй.

Что ещё хуже, земля находится от плоскостей на бОльшем расстоянии, чем возможные препятствия. Экран работает в зависимости от расстояния до земли/некой средней высоты, и мы стараемся это расстояние минимизировать. Но препятствия могут выпирать от среднего уровня и считаем это нормальным, потому что летим выше них. Но что будет, если мы проваливаемся на высоту препятствий? Встреча с ними, а потом... да.
Встреча с землёй.

Ладно, автоматика может видеть все эти перепады давления, но какое время на реакцию у исполнительных механизмов? На 150м/с за 0.1с машина пролетает 15 метров. За 0.1с мы должны получить все данные с надёжной накопленой статистикой (потому что у нас, в отличие полётов на высоте, имеется сильная ВЧ-компонента), произвести вычисления (фигня вопрос), отработать изменением положения управляющих плоскостей и дать достаточно времени плоскостям на работу. Но машина пролетела 15 метров, ситуация уже радикально изменилась - мы вышли из аэротени какого-то препятствия, попали в другую часть вихря, летим над другой подстилающей поверхностью и т.п.
И наше управляющее воздействие может уже не работать против прошлого возмущения, а работать совместно с новым. Это лишь вопрос времени, когда условия совпадут, и мы впилимся в землю совместными усилиями турбулентности и наших же попыток её компенсировать.

Разница с самолётами тут в том, что на самолётах мы обычно не имеем такой высокочастотной турбулетности, которую имеем в приземном слое (особенно, при ветре и сложном характере препятствий вдоль трассы - не по трассе, а рядом), и одновременно имеем огромный запас времени на отработку всех возмущений. Тут у нас требования возрастают в десятки раз, и для худших условий перемножаются. Для реально безопасного полёта управляющие поверхности и скорость отработки ими изменений должны быть больше в десятки-сотни раз (со всеми вытекающими для мощности приводов и аэросопротивления). При этом и наши датчики, и исполнительные механизмы работают в наиболее тяжёлых приземных условиях - снег-дождь-пыль-мусор-птицы в воздухе-оледенение, которые и отвественны (вместе с ошибками пилота у земли) за бОльшую часть аварий в авиации. В авиации у нас наиболее проблемны взлёт и посадка, так вот тут у нас взлёт и посадка - всю трассу полёта. Вся трасса по земле как минимум столь же птицеопасна, как и ВПП, а реально - на порядки более, потому что мы летим не над ВПП, где птиц отпугивают, а по лесу, где птицы и прочие звери просто живут. Всегда живут.

А сверху на это казино с крыльями мы ещё пытаемся накладывать требования к горизонтальным манёврам по наземной трассе в сложных метеоусловиях. Не дохрена ли?

Для самолётов нелётная погода когда в точке нахождения аэродрома сильный ветер, плохая видимость, сильный дождь, снег или туман. Это на аэродроме! Где у нас гарантирована идеально ровная поверхность, отсутствия препятствий на глиссаде, поддержка с земли (в том числе - по оптике и/или радиолучом).

Тут же мы пытаемся лететь по трассе в условиях, худших, чем при посадке самолёта, над кое-как подготовленной поверхностью БЕЗ информационной поддержки с земли (хотя бы уже потому, что сама земля не контролирует поверхность трассы и условия над ней так, как контролируется ВПП даже на захудалом аэродроме).

Нам нужны как минимум (как минимум! реально бы - получше) те же условия, что для взлёта самолёта с аэродрома (или посадки на), но на всём протяжении трассы, что сложно не только дождаться и выгадать, но и крайне сложно гарантировать, учитывая время полёта.
И у нас НЕТ возможности "уйти на запасной аэродром", нет возможности развернуться, всё, что мы можем сделать, если погода преподнесла сюрприз на трассе - пытаться аварийно сесть на кое-как подготовленную полосу и превратить катастрофу в обычную аварию.

При этом на высоких скоростях (от 30м/с уже) во всём мы полностью, абсолютно зависим от работы электроники и автоматики, их любая ошибка или сбой запросто становятся катастрофическими, и времени на исправление их нет. Случаи перезагрузки компутера (или автоматики) в воздухе, которые были на Эйрбасах, Ту, Сухих с дальшейшим нормальным продолжением полёта - исключены. Случаи с неисправным двигателем гарантируют аварийную (не обязательно катастрофичную, ибо есть время реагировать, но обязательно аварийную) посадку в хрен-те какой местности и на хрен-пойми-какую поверхность по трассе.

Как-то так.


Татарин>> Вездеходы - они не по маршруту ходят, а именно что "везде", куда нужно.
101> Ходят. Ибо ходят между пунктами А и Б.
Татарин>> В смысле, предполагается ВООБЩЕ ВЕЗДЕ лес предварительно вырубить и ландшафт выровнять заранее, чтобы он летать экранопланам куда нужно не мешал? Или нужно вот куда-то выехать на болота - высылаем на вездеходах лесорубов, пусть трассу подготовят? А что, неплохо!
101> Ну для прокладки ж/д или шоссе вас же это не смущает?
101>
Про вездеходы была речь. Для вездеходов дороги не прокладывают. Они везде ходят. А если сравнивать с поездом, то см. выше все разговоры о цене тонно-километра и пассажиро-километра.


101> Берете бюджет прокладки ж/д или шоссе. ТОлько в случае ЭП это будет еще дешевле, потому что не нужно насыпь делать на всем протяжении трассы, дренажные меры и полотно класть.
101> Такое доступно вашему пониманию?
Доступно, конечно. То есть, Вы только что похоронили всю затею напрочь.

Татарин>> Откуда и зачем нужно это "целеполагание" и кто будет оплачивать "затраты"?
101> Я так понимаю, что сейчас у вас шары закатились - пальцами придерживайте.
101> Затраты будут идти оттуда откуда и сейчас.
101> По вашему сейчас все бесплатно на транспорте?
То есть, Вы предлагаете заменить весь существующий транспорт экранопланами?
Если нет - то новые затраты идут в дополнение к существующим, и их нужно обосновать, что возвращает к вопросу: кто будет оплачивать? "Оттуда же" - не будет, потому что оттуда УЖЕ оплачивается абсолютно необходимый текущий транспорт.
Если да - то давайте, где и как это возможно.

Уже не раз, не два, не три, и не 15... раз 50 уже просили: покажите, где КОНКРЕТНО можно заменить текущий транспорт на экранопланы с итоговой выгодой (выгодой для людей, а не строителей экранопланов), которая окупит вложения.
КОНКРЕТНО. Вот отсюда, мол, досюда, вот такие-то грузы, вот на такой гипотетической машине, а такие-то - на такой.

Татарин>> Покажите, что экраноплан это ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ.
101> Что еще пожелаете? Давайте. записываю.
Бред перестаньте нести. Записали?

Пока всё.

Татарин>> Вы доказываете тезис, что нужны разработки - ну и докажите.
101> Кому и зачем? Вы мне кролика из Винни-Пуха м/ф напоминаете советского. Стоит, поучает.
Мне, чтобы разговор приобрёл какой-то смысл и реальное наполнение кроме ваших детских криков "я люблю экранопланы".
Мне нравится сравнение, оно адекватно. Тот кролик там был самым адекватным персонажем.

с.т.> вот не надо ляля...я вырос в заполярье...подавляющее большинство оттуда свалило - причём многие на юг.

Богатства России будут прирастать Сибирью и Д. Востоком. Там наши основные ресурсы. Лишившись их, запоете хоть в Питере, хоть в Москве.
Это огромные территории. А желающих её хапнуть предостаточно. Стратегический партнер начал тихую экспансию, растянутую во времени( Югославия о чем нибудь говорит?)
Чтобы удержать за собой такую территорию, она должна быть заселена постоянно. Вахтовиками её не удержать. И ракетами тоже. И даже ЭП не помогут.
"Глупый" Сталин ставил и развивал города. И был прав. Современные умники желают эту территорию обезлюдить. Мао с того света только довольно потирает руки.

EG54>> Ну и как, народ ломанулся?
smalltownboy> посёлки вокруг Воркуты закрыты.

Вокруг Твери, Пскова, Рязани... тоже деревни по закрывались. А там вроде бы не север.
Видно в Псковских болотах так и не приземлился ЭП. Устали ждать, вот и по закрывались.

EG54>> Не неси пургу.
Андрей1964> Слова настоящего замполита! Я пургу не несу. Откатал туда и обратно неоднократно с детьми на борту
Я понимаю, что ты бы хотел видеть НачПо за рулем авто. Но у него другой уровень организации и решения проблем.

EG54> "Глупый" Сталин ставил и развивал города. И был прав. Современные умники желают эту территорию обезлюдить. Мао с того света только довольно потирает руки.

Ты только недавно критиковал правительство за то, что они начали программу по освоению северного месторождения с нормальной инфраструктурой и прочим.

В.с.с.О.> 2)российский.
В.с.с.О.> 3) Не два пассажира, а 3.

Ну это всё конечно меняет. Не два же. А три.
Но что интересно. Тоже на воду хочет. Или на болото.

А Иртыш находится в освоенной зоне. Тут правильно ЭП не нужен. Есть достаточно развитая транспортная сеть. И без амфибий может существовать.

В.с.с.О.>> 4) Не два Ротакса, а один.
В.с.с.О.>> 5) Который быстрее...
Spinch> просто у чудовищного "Тунгуса", который пиарит товарищ комиссар, чудовищная аэродинамика из-за элементов подушки (которая обеспечивается отдельным, третьим двигателем)

Нет там третьего двигателя. А у изобретателей, новых Алексеевых обычный СВП на одном двигателе и подушку создавал, и на экран вскакивал и скорость ЭП обеспечивал. Т.е. если постараться, то можно найти решение. На то и существуют грамотные инженеры Баневы. Им не надо мешать.
А у Тунгуса есть хорошие находки. Вопрос реализации идеи-нужно до неё технически дорасти. Но если не творить, ни когда не дорастем. Хорошая новая техника имеет достаточно кровавый, испытательный предшествующий период. Не имея предшествующей базы надеяться на прорыв не приходится.

EG54>> Э казаки осваивали Сибирь сами, за свои.
В.с.с.О.> "Так, например, в 1622-24 ежегодно казаки получали по 2000 рублей серебром, по 40 пудов свинца, серы и селитры, по 300 четвертей круп и толокна и по 50 ведер водки.

На одного?
В.с.с.О.> царя Михаила Федоровича на Дон от 22 октября 1625 царь демонстративно провозгласил политику «жалования» как новую политику по отношению к донским казакам
Не знал, что Дон впадает в море Лаптевых.
А Сибирь осваивалась только казаками? Или простой люд бежал от царских милостей?
А если бы у них был ЭП, то освоение проходило бы быстрее.

101>> В каких условиях? Сколько будет стоить доставка груза зимой северами?
Татарин> В летних, ессно.

А летние продукты можно завезти на год? И чем их доставлять? крупнотонажными судами?
101>> Почитайте про Лунь - там уже автомат управлял бортом.

Вот этот фильм намекает, что не только Лунь использовал автоматику. Кабина Орленка вполне себе самолетная, особенно на фоне кабины Ан-22, или Ту-95

Татарин> И что? Там решалась на порядки более простая задача - движения над морем. Над идеально ровной поверхностью почти без турбулентности (потому как препятствий ветру, которые создавали бы тербулентность, нет).

То турбулентность мешает ЭП, то её нет.

Татарин> Зато большие вопросы по скорости реакции и адекватной мощности исполнительных механизмов. Если самолёт на высоте 10км и скорости 500км/ч влетает в воздушную яму, он проваливается на десятки м за секунды. И никакая сверхнавороченная автоматика не исключает таких просадок. Что будет с экранопланом, летящим на первых метрах от поверхности при таком провале? Встреча с землёй.

Татарин> Зато большие вопросы по скорости реакции и адекватной мощности исполнительных механизмов. Если самолёт на высоте 10км и скорости 500км/ч влетает в воздушную яму, он проваливается на десятки м за секунды.

Самолет, да проваливается. ЭП нет. Он на динамической подушке. А она мгновенно не сдуется. Поэтому он не провалится. Скорее может сойти с неё вверх. Что и погубило КМ. Трудно представить вставшего на попа эсминец. И что потом с ним будет.
Татарин> Что будет, если турбулетный вихрь, порыв его, прикладывает к 10-тонной машине опрокидывающий момент в 10 тонн на метр? Встреча с землёй.
Хоть один ЭП Алексеева нырнул? взлетать, да, взлетали.
ЭП Липишша ныряли? тоже нет. А тандемная схема зарывалась в воду? У Алексеева СМ1 взлетел. У немцев добиться такого счастья не удалось.
Для ЭП страшнее взлететь, а не нырнуть. Поэтому и рекомендация при неожиданном взлете, штурвал от себя, а не к себе. Т.е к земле, чтобы полный рот земли. "Странная" рекомендация.
Зачем постоянно путать самолет с ЭП. Это разные аппараты .

fone> Из интересного - данные по Орленку из ТиВ 7/1999:

Писак про ЭП много. В том числе и многозначительных и многоуважаемых. Многозначительный утверждает, что последние Орленки могли подниматься по самолетному на 800 метров. А Дочь Алексеева говорит, что могли только делать подскоки над препятствием. Поэтому к инфе знатоков об ЭП Алексеева нужно относится с некоторым недоверием. Мне больше доверия к дочери-конструктору.

101>>> В каких условиях? Сколько будет стоить доставка груза зимой северами?
Татарин>> В летних, ессно.
EG54> А летние продукты можно завезти на год? И чем их доставлять? крупнотонажными судами?
Ну да, ессно.
Как сейчас и делается. Если продукты "летние", то на зиму их нужно сохранить. А если так, то какая разница, где именно?

Татарин>> И что? Там решалась на порядки более простая задача - движения над морем. Над идеально ровной поверхностью почти без турбулентности (потому как препятствий ветру, которые создавали бы турбулентность, нет).
EG54> То турбулентность мешает ЭП, то её нет.
Проблема в том, что Вы реально считаете это "возражением". Я не знаю, о чём (и вообще зачем) тут что-то далее говорить.