Як-130 в ВВС России

101> Видимо еще в Сирии стало понятно, что не айс. Возможно движок слабоват.
С Су-25 в советских ценах очень сложно конкурировать по критерию эффективность/стоимость

101>> Видимо еще в Сирии стало понятно, что не айс. Возможно движок слабоват.
paralay> С Су-25 в советских ценах очень сложно конкурировать по критерию эффективность/стоимость

В том варианте, как он используется сейчас - сброс подвески не входя в зону с малой высоты - вполне годен.

101>> Название темы смотрим
paralay> Если ты про боевое применение Як-130, то действительно странно, то его даже не попробовали в деле

Была инфа что 130-й местные ВВС применяют в Мьянме против партизан (и уже есть потеря, но заявляли что небоевыя). В ВКС ВВС (в СВО) слава богу пока ума хватило его не применять, но идиотов типа мантурова с идеей замены им грача (еще до СВО) хватает. А в реале есть более менее удачный СМ3, на его базе и надо идти дальше, в том числе по полноценному КБО и др. Хотя да, возможно вполне заслуженно, заказчику и надают по мягкому месту за многолетнее межевание по шершню и отсутствие в реале реинкарнации в новом облике 39-го (для эффективной борьбы с массами украинских танков и БТ на поле боя - чего по мнению диванных хомячков в принципе не могло уже быть никогда), но что толку? Время упущено и сейчас эту нишу по факту заняли аллигаторы и 28-е.

Cу-39 не годится для борьбы с танками. Это было всем понятно еще тогда, когда решили сажать на Ка-52 второго члена экипажа, и это было доказано в текущей СВО на примере того же Ка-52.

m.0.> Время упущено и сейчас эту нишу по факту заняли аллигаторы и 28-е.

Сейчас основными борцами с бронетехникой на поле боя становятся дальнобойные РСЗО с кассетными РС с самоприцеливающимися кумулятивными поражающими элементами. Особенно в связке с БПЛА, которые сами же могут и запускать в район цели для доразведки. 9М544 имеет КВО всего в 15 метров и кассетную боевую часть, а летит при этом на 120км. Что изрядно теснит армейские вертолеты из ниши главных борцов с бронетехникой.

101> Cу-39 не годится для борьбы с танками. Это было всем понятно еще тогда, когда решили сажать на Ка-52 второго члена экипажа, и это было доказано в текущей СВО на примере того же Ка-52.
А из-за чего? БРЛО или вооружение не позволяют одному пилоту решать задачи? Вроде одноместные А-10 с БТТ отлично справляются.

капитан-123> А из-за чего? БРЛО или вооружение не позволяют одному пилоту решать задачи? Вроде одноместные А-10 с БТТ отлично справляются.

На момент проектирования Ка-50 и потом Су-39 уровень ПВО в Европе был а-ля Шилка. Ряд ракетных комплексов армейского уровня требовали ручного сопровождения цели.
Под это военные и затребовали применение с дальностей выше 5 км и соответствующих высот.
Все случаи стрельб Вихрями на Ка-50 и Су-39 проходили на высотах безопасного пилотирования для 1го члена экипажа.

К началу 90гг случилось чудо - буржуи получили в свои руки системы с уровнем автоматизации как у Тунгуски, а испытания у шведов Ми-28 показали, что летать теперь придется как в Украине сейчас.

После этого военные выпустили новые требования. Как итог - при снижении высоты полета потребовался оператор вооружения, чтобы пилот мог лететь, а оператор стрелять управляемым вооружением.

Вывод: игра в конкурс по вертолету так затянула его, что пришлось вертолеты переделывать, оба. Но если Ми-28 изначально делался под двух человек и сохранил все свое бронирование, то Ка-52 пришлось облегчать. В результате чего наблюдаем в СВО случаи поражения из стрелковки.

Если говорить про А-10, то там пушка, которая не требует второго члена экипажа.
А если речь про Мейверики, то ровно та же история - в случае наличия нормальной ПВО, про применение Мейвериков придется забыть.

101> А если речь про Мейверики, то ровно та же история - в случае наличия нормальной ПВО, про применение Мейвериков придется забыть.

Там и про пушку придется забыть Я как-то с трудом представляю себе А-10 атакующий колонну бронетехники прикрытую Торами и Тунгусками . Тем более - Панцирями

По сути американцам так и не представилась возможность проверить А-10 по своему прямому предназначению. Только слабовооруженных папуасов им гоняли, у которых даже ПЗРК в достаточных количествах не было.

U235> Там и про пушку придется забыть Я как-то с трудом представляю себе А-10 атакующий колонну бронетехники прикрытую Торами и Тунгусками . Тем более - Панцирями
U235> По сути американцам так и не представилась возможность проверить А-10 по своему прямому предназначению.
представилась.
Его задача была вскрывать орды советских танков через крышу, предварительно уничтожив стелсами пво, чтоб его никто не трогал.
В войне в стакане он исправно именно этим и занимался. Сколько сотен танков он так вскрыл - приводились какие-то дикие цифры.
И во второй войне 2003 года - он занимался тем же. И в югославии - тем же.
Ну, не считая атак по мирняку.

А что сегодня всё это благополучно и безвозвратно ушло в прошлое, как когда-то атака пешим строем колоннами - самоочевидно. Впрочем, блаандинки могут быть не в курсе, да =))

U235> Там и про пушку придется забыть Я как-то с трудом представляю себе А-10 атакующий колонну бронетехники прикрытую Торами и Тунгусками . Тем более - Панцирями

Зависит от ландшафта местности.

Bredonosec> В войне в стакане он исправно именно этим и занимался. Сколько сотен танков он так вскрыл - приводились какие-то дикие цифры.
Bredonosec> И во второй войне 2003 года - он занимался тем же. И в югославии - тем же.

И в какой из этих войн была хоть сколько-то сравнимая с советской истребительная авиация и ПВО, чтоб оценить реальную боевую живучесть А-10? То есть ровно то, что я выше и описывал: лишь слабовооруженных папуасов им гоняли.

Bredonosec> А что сегодня всё это благополучно и безвозвратно ушло в прошлое

Это безвозвратно ушло в прошлое еще во времена когда А-10 проектировался. Если речь шла о его применении именно против Советской Армии. У нас то это поняли, сделав Су-25 по сути по концепции противопартизанского самолета предназначенного бородатых папуасов в горячих точках гонять. А А-10 пытались сделать по-взрослому как охотника за бронетехникой Советской Армии, на что он даже при том армейском ПВО, что уже было у СССР, не тянул.

Bredonosec> предварительно уничтожив стелсами пво, чтоб его никто не трогал.

Вы стелсами собрались советские Осы, Шилки, Тунгуски, и Торы выбивать? Не запаритесь?
А стрелков ПЗРК тоже стелсами собрались выбивать?

U235> И в какой из этих войн была хоть сколько-то сравнимая с советской истребительная авиация и ПВО
С какого бодуна А-10 стал истребителем, чтоб его интересовала авиация и пво противника?
Я понимаю, воскресенье, жарко, но не настолько же!

>Это безвозвратно ушло в прошлое еще во времена когда А-10 проектировался. Если речь шла о его применении именно против Советской Армии. У нас то это поняли, сделав Су-25 по сути по
чушь. По обоим пунктам.
В годы проектирования штурмовик был чрезвычайно нужным. И эффективным. И даже 20 лет спустя - тоже. Повторяю, все те войны.
И "у нас поняли" - чушь. Су-25, как инициативная разработка КБ Сухого, был аналогом проигравшего бородавочнику конкурс А-9. Прогугли картинки и убедись сам.
Двиглов с высокой степенью 2-контурности у ссср не было, дальность была менее важна, нежели живучесть и многотопливность - потому выбрали А-9.

>Вы стелсами собрались советские Осы, Шилки, Тунгуски, и Торы выбивать? Не запаритесь?
>А стрелков ПЗРК тоже стелсами собрались выбивать?
Я таки напомню, что во всех вышепомянутых войнах ПВО стран строилось по советскому образцу.
И ПЗРК у ирака было залейся. Наверно больше, чем у ссср. Из 900 томагавков половину сбили попути именно иглами.
И сильно это им помогло? Что стало с их пво? Она обнулилась. И не надо мне опять шаблонно парить про "а вот сербы спрятали ПУ!" - ПВО, которая не защищает, - это как волосы на женском органе, исключительно эстетическую ценность представляет.

И не надо заводить очередной куплет "да эттафсёдикари, вот если бы краснознаменная и легендарная!!111адынадын"
Вон уже полгода краснознаменная воюет с какой-то сраной 404. И что? Мы занимаемся налаживанием жизни на границе с польшей? Авотхрен. Занято менее четверти территории, отвоёвывается в час по чайной ложке, заливается грубой силой в лоб, никаких охватов, никаких обходов УР-ов..
Короче, тупо стачивая силу.
И при этом еще получая болезненные и обидные удары, которым нечего противопоставить. Ибо сами стали как дикари со своим всеобьемлющим пойухизмом и шапкозакидательством.
Как оказалось, "нет у нас методов против кости сапрыкина!"©
Разведку территории укропа чем делать - спутников нема, нет разведданных. О какой-то слежке в околореальном времени, как штаты делают - вообще и речи нет.
Укропские авиабазы открыто функционируют - всем пох, даже если их по тв показывают. О координации ударов в течение секунд (околореальном времени) хотя бы в околофронтовой полосепри живом бла в небе - тоже только мечтать приходится, хоть укроп это делал с самого начала операции.
Ну и т.д. и т.п.

Короче, не надо этого тупого шапкозакидательства, ни я ни ты давно не дети, чтоб этой хней заниматься. Проблемы от этого них=я не решаются.

101> Cу-39 не годится для борьбы с танками. Это было всем понятно еще тогда, когда решили сажать на Ка-52 второго члена экипажа, и это было доказано в текущей СВО на примере того же Ка-52.

Читаем внимательно: "реинкарнации в новом облике 39-го"

U235> ... сделав Су-25 по сути по концепции противопартизанского самолета предназначенного бородатых папуасов в горячих точках гонять...

Ну Вы и закосили, давно не читал подобных фантазий - бо ни в одном ТЗ или официальном доке, никогда грач разработчиками или заказчиком не определялся как "противопартизанский", читайте историю его создания, в сети полно инфы.

101> Cу-39 не годится для борьбы с танками. Это было всем понятно еще тогда, когда решили сажать на Ка-52 второго члена экипажа,...

Неверно, двухместная черная акула была забита в соответствующей "Программе развития ... " еще до появления 39-го и он к появлению 52-го никоим боком. А вот почему 39-й не пошел в большую серию была ветка на базе.

101> ... и это было доказано в текущей СВО на примере того же Ка-52.

Типа сравнивали в реале убогого (по современным требованиям) старичка 39-го и доказали превосходство 52-го? Орригинально.

Для пациентов намекаю - смотрите как Ка-52 и Су-25 летают в СВО подстригая елки.

А двухместный Ка-50 нужен для обучения.

101>> Cу-39 не годится для борьбы с танками. Это было всем понятно еще тогда, когда решили сажать на Ка-52 второго члена экипажа, и это было доказано в текущей СВО на примере того же Ка-52.
капитан-123> А из-за чего? БРЛО или вооружение не позволяют одному пилоту решать задачи? Вроде одноместные А-10 с БТТ отлично справляются.

На акуле в общем то же. Но с одной вводной - у очень опытного летчика (по сути аса). Но таких в любых ВВС мало и делать на них ставку в бою нельзя - в массе нужны хорошие "середнячки", при этом готовить асов на тот момент было не на чем + БРЭО было сыроватое = все звезды сошлось и камовцы с заказчиком сделали ставку на аллигатор. Как оказалось - правильно.

капитан-123>> А из-за чего? БРЛО или вооружение не позволяют одному пилоту решать задачи? Вроде одноместные А-10 с БТТ отлично справляются.
m.0.> На акуле в общем то же. Но с одной вводной - у очень опытного летчика (по сути аса).
бабуля может и безграмотна, но вы должны быть в курсе расчетов еще 70-х годов, что если пво заставляет авиацию летать на 200м на 900 кмч, то обнаружена будет не более чем одна цель из 20, а поражена и того значительно меньше. В этом случае даже при нуле сбитых пво будет выполнять свою задачу.
Полеты ниже деревьев на пусть и меньшей скорости - дают тот же эффект.
То есть, никакой ас не будет способен одновременно и пилотировать и заниматься поиском и обработкой целей в таких условиях.

капитан-123>>> А из-за чего? БРЛО или вооружение не позволяют одному пилоту решать задачи? Вроде одноместные А-10 с БТТ отлично справляются.
m.0.>> На акуле в общем то же. Но с одной вводной - у очень опытного летчика (по сути аса).
Bredonosec> бабуля может и безграмотна,... никакой ас не будет способен одновременно и пилотировать и заниматься поиском и обработкой целей в таких условиях.

А он полный фарш и не должен делать, а что может и ...?

m.0.>> Время упущено и сейчас эту нишу по факту заняли аллигаторы и 28-е.
U235> Сейчас основными борцами с бронетехникой на поле боя становятся дальнобойные РСЗО с кассетными РС с самоприцеливающимися кумулятивными поражающими элементами. Особенно в связке с БПЛА,...

Полагаю Вы сами сможете найти серьезные недостатки в структуре таких комплексов и результатах их применения на поле боя.

U235> ... 9М544 имеет КВО всего в 15 метров и кассетную боевую часть, а летит при этом на 120км. Что изрядно теснит армейские вертолеты из ниши главных борцов с бронетехникой.

Если не учитывать вероятность уничтожения заданных по ЦУ объектов БТ противника на поле боя, то да теснит.

U235>> становятся дальнобойные РСЗО с кассетными РС с спбэ. Особенно в связке с БПЛА
m.0.> Полагаю Вы сами сможете найти серьезные недостатки в структуре таких комплексов и результатах их применения на поле боя.
По сравнению с мишенью-130?
Ну попробуйте назвать таковые.
Ток без выкручивания.

m.0.> Если не учитывать вероятность уничтожения заданных по ЦУ объектов БТ противника на поле боя, то да теснит.
В смысле, спбэ менее точны, нежели пафосные залпы нурсами в лобовой атаке под крики банзай навстречу стингеру?

U235>>> становятся дальнобойные РСЗО с кассетными РС с спбэ. Особенно в связке с БПЛА
m.0.>> Полагаю Вы сами сможете найти серьезные недостатки в структуре таких комплексов и результатах их применения на поле боя.
Bredonosec> По сравнению с мишенью-130?
Bredonosec> Ну попробуйте назвать таковые.
Bredonosec> Ток без выкручивания.

"Думайте сами, решайте сами иметь или не иметь" - лекции по анализу технических возможностей и косяков такого комплекса не будет - просто думайте сами.

m.0.>> Если не учитывать вероятность уничтожения заданных по ЦУ объектов БТ противника на поле боя, то да теснит.
Bredonosec> В смысле, спбэ менее точны, нежели пафосные залпы нурсами в лобовой атаке под крики банзай навстречу стингеру?

Нет, просто рассмотрите в реале возможную циклограмму работы средств такого комплекса по целям на поле боя. И оцените вероятность поражения и необходимые для этого вводные и др. Все.