Су-75 - новый лёгкий истребитель России

Всем авиапривет. Моя любимая тема однако и похоже что вечная. Пришло время переместить её из вечной в практическую.

U235>> Так ЛФИ не для того предназначен чтоб на равных бороться с тяжелыми истребителями завоевания превосходства в воздухе.
101> А для чего он предназначен в современных условиях, кроме продаж, можете пояснить?
101> Вот и становится интересным - зачем нужен ЛФИ, если буква Л в нем делает его характеристики не до конца пОнятыми.

Это главный вопрос. С него и начну. Буква Л - единственно возможное решение сделать самолёт массовым. Других способов не существует.

U235>> Задача ЛФИ - создавать массовку и воевать там, где тяжелых машин у противника на всю их толпу просто не хватит. Ну или у противника тяжелых машин вообще нет. Вот например против Украины вполне бы хватило более дешевого 75ого. Зачем там 57ой?
101> Если бы там хватило 57, то там бы хватило и СМТ и МиГ-29К.
101> Но нет. Расходуют ресурс именно тяжелых бортов. Почему?

U235 теоретически ответил правильно и понятно, на этом можно было бы и разговор закончить, но пример привёл абсолютно не впопад и всё испортил, запутав мозги всем участникам.
А именно.
Правильные примеры:
1) война в Афганистане
2) война в Чечне
3) война в Грузии
4) война в Сирии

Если и сейчас кто не понял, напомню, что в Грузии применили Ту-22М3 в качестве разведчика и его тут же сбили. Сейчас это событие квалифицируется как преступление нашего авиационного руководства. Аналогично 101 предлагает подставить вместо Ту-22М3 Су-57 в войнах подобного уровня. Просто удивительная близорукость ибо даже если его не собьют, то он израсходует свой ресурс.

В войне на Украине необходимо применять именно тяжеловесов по причинам:
1) наличие у противника Су-27
2) даже если бы на Украине не было Су-27, а только МиГ-29, то наши такие же МиГ-29 не имеют над ними никаких преимуществ, а значит нужен либо ЛФИ 5 поколения или Су-27/35
3) количества наших Су-35 хватает для контроля над всем полем боя

Остаётся ответить на вопрос: когда не обойтись без ЛФИ?
Ответ: в войне с НАТО. Причины:
1) количество ИБ + беспилотники в НАТО намного больше, чем у нас, а как показал опыт 2-й мировой, количество всегда побеждает
2) вообще все европейские ИБ - ЛФИ 4 поколения, с которыми уверенно справиться ЛФИ 5 поколения
3) американцы выставят F-15, F-22, против них прежде всего Су-57
4) война с НАТО - это уже не теоретический вопрос, она уже началась

Поэтому единственно верное решение для ВВС России такое:
1) Су-57 (захват превосходства, морская авиация, сопровождение бомбардировщиков)
2) Су-75 в большой войне и локальных войнах (где нет тяжёлых ИБ)
3) Су-25 (применять только после захвата превосходства в воздухе и подавления ПВО и в локальных войнах)

Су-75 обязательно должен иметь тот же двигатель и авионику, что и Су-57, т.е. полностью взаимозаменяемы на уровне железа.

Никаких Су-34, Су-35 не должно быть вообще ибо их единственное преимущество - летающие склады вооружения, что для управляемого вооружения не имеет смысла. Эти 2 самолёта не годятся для войны и созданы только для мирного времени ибо не имеют взаимозаменяемых подсистем.

U235> То есть теперь еще больший процент пусков будет в ЗПС, и МиГи, не сумевшие адаптировать под свои самолеты 27ЭТ и 27ЭР выглядят еще большими идиотами. Не благодарите

Луна на убыль пошла...
27 ракета уже сошла в небытие.

U235> Сколько визгу и бессильной истерики. Это я в точку попал

Нет, ты не попал вообще. Но можешь продолжать смеяться - разгрузи мозг.

U235> Что, например, можно снять с МиГ-29 и поставить на МиГ-31?

С МиГ-31 все верно написано, потому что это модификация МиГ-25 и тогда все это не закладывали.
А если говорить про МиГ-29, то он унифицирован по ряду систем с самолетами своего поколения плюс минус. Например газогенератор движка мог ставиться вместо онного у ПС-90. Также он применялся для аэродромной техники - снегоуборщики. С Ту-204 баллоны со сжатым воздухом одинаковые. Была и обратная совместимость - унитазы из Ту-334 шли на аэродромы с МиГ-29 в уличные туалеты. Кстати, небезизвестный мобильный унитаз в Су-34 в оригинале был дыхательным баллоном для палубного истребителя на случай, когда трос на палубе рвется и борт падает в воду и погружается.
Пороховик для взлета с трамплина шел в подводные лодки для экстренной продувки балластных цистерн.
Лом на пожарном щите на аэродромах с МиГ-29 был унифицирован с поражающим элементом на Тунгусках, а позже и на Панциярх. Нужно было только их нарезать нужной длины.
Это только вершина айсберга, многое я не буду тут расписывать, т.к. не хочется садиться за разглашение, особенно про мобилизационный период, когда ремонтные мастерские истребителей распределялись по колхозным мотобазам и те же самые старые добрые вилы расковывались, сваривались в венец круговой и перештамповывались в БЛИСК.


U235> Выше по тебе уже прошлись на этот счет. Не буду повторяться

Да, не стоит меня публично унижать - с меня уже достаточно.

U235> Опять же выше есть ссылки на спецов которые на основании этих "отсутствующих сакральных знаний" делают прямо противоположные выводы

Ну бывает ошибся, что теперь - всю жизнь вспоминать?
Вот кстати один из спецов.

U235> И в какой периодике можно почитать достоверную информацию о состоянии российско-индийского проекта и отношении к нему индусов?

Видимо это был обманный ход индусским конем - объявить публично об исходе из программы Т-50.

U235> Ты сейчас не замечаешь что сам себе противоречишь?

Вот сейчас разглядел - спасибо.

U235> Если единственной фишкой Су-7Б было таскать ядерное оружие, то в папуасиях он никак бы не получил такую огромную популярность, так как у них ядерных бомб нету

Зато кокосов много, манго и бананов.

U235> Вот "Старфайтер" по этой причине нафиг никому не был нужен кроме стран НАТО и прочих ближайших союзников США надеявшихся что в случае чего повесят под них выданные американцами атомные бомбы. Только под это их и держали. Виджилланты - и подавно никто не брал.

А ведь ты прав! Никому он не был нужен. Ну так - Европе вшивой. Пффф....


U235> А Су-7Б разошлись по всему "третьему миру", летая там до 80-90ых.

Там кстати, местами еще Т-34 присутствует - просто легенда.

U235> Кстати "В СССР избавились как только стало возможным" - тоже брехня. С вооружения Су-7Б сняли только в 86ом, таким образом Су-7Б пережил многих своих сверстников, в том числе и из КБ МиГ.

Ну не знаю. Мне кажется, что люди рожденные в день первого полета Су-7Б еще живы. Вы там проверьте у себя в записях!

U235> И в каких войнах советская и российская авиация воевала с заведомо превосходящим противником? Отвечу: ни в каких включая нынешнюю. Таким образом Вы зря тратите государственные деньги и ослабляете боеспособность ВВС, заставляя делать немногочисленные "звезды смерти" вместо реально нужных машин. По результату то самыми полезными машинами ВВС оказалось именно то самое "пушечное мясо": Су-25.

Т.к. я уже одумался, то т.к. последние 30 лет мы с превосходящим противником не воевали, будем выпускать технику, на которой будет удобно целовать превосходящего противника в задницу. Не воевать же мы с ним собираемся, в конце концов!

P.S. Пойду танго танцевать лучше. Что-то я уже исписался.

Bredonosec>> А нахрена тогда для этого вообще истребитель?
Gloire> Потому что это полноценный пилотируемый боевой самолёт
А с какого бодуна "пилотируемость" стала неким качеством, характеризующим "полноценность"?
Войны последних лет, в том числе и текущая, показывают, что по критерию стоимость-эффективность это наоборот дикий недостаток.

>, который в общем-то не сильно и пострадал по своему прямому функционалу.
"не очень пострадал" =/= "стал лучше.

Gloire> Такое тоже нужно(причём в более чем одном исполнении). Но это не полноценный и не пилотируемый самолёт, со всеми ограничениями этого решения.
см выше

Bredonosec>> чушь.
Gloire> Нет. В ситуации где су-57 не реализует лучшее круговое информационное поле борта су-75 пока вообще не выглядит особо слабее.
Это если ориентироваться на рекламные проспекты "если система есть, то она работает так же, и неважно, что более половины антенн нету, апертура упала втрое, энергетика тоже", и т.д.
А если рекламу закрыть, то всё выглядит иначе.

Bredonosec>> а при чем тут масса? Это не игрушка, чтоб масса давала преимущество сама по себе.
Gloire> Су-75 в классе
Да насрать на классы. Вся эта виртуальная пиписькометрия в выдуманные классы никак не влияет на реальные параметры машин и их борта.

Bredonosec>> Неправда. Борт обрезан, потому нифига не "аналогичен".
Gloire> Так в чём конкретно он обрезан, пардон?
Ты же сам пару постов выше это писал.

>Что из того, в чём он обрезан, реально влияет на прямой ДВБ лоб в лоб в составе системы систем?
Если считать его просто забором, на котором лежит ракета, а всё делают ДРЛОиУ за спиной, то канэчн.
Только нахрена забору стоить сто лям зелени?
А если начинать обосновывать необходимость стоить это бабло, то внезапно оказывается, что нихрена не то же самое.

И плиз, не надо опять на забыл который круг идти.

Bredonosec>> за счет чего?
Gloire> Ну во-первых ты тут споришь уже с конструкторским коллективом
Я задал простой вопрос. Не прячься за "а дядя валера сказал".

Gloire> "К недостаткам известных из уровня техники самолетов относится большая геометрическая и весовая размерность, возникающая в связи с применением двух двигателей.
А хряпа мельче пингвина, именно потому её заметность ниже. Пых.
В-2 - так ваще ультралайт.

>Наличие двух основных грузовых отсеков вызывает невозможность размещения крупногабаритных грузов в боковых отсеках.
и в чем критичность пихать именно в боковые, а не основные? В однобортном никто не воюет?

> Кроме того, размещение на одной дистанции основного и боковых грузовых отсеков
а они вообще-то на разных.
ну и т.д.

Gloire> А так - у него банально проще и оптимальнее(для малозаметности) геометрия
Определение ЭПР по фотографии?
Вроде Когда-то начал эту тему приснопамятный вуду, но было много последователей )

Gloire> Собственно я не сильно удивлюсь если он окажется малозаметнее вообще всей троицы F-35/су-57/J-20A.
А я сильно удивлюсь.

Gloire> Пiдрыв на западе с их культом малозаметности F-35 (причём базирующемся в значительной степени на самоубеждении и ни к чему не обязывающих интервью) будет знатным.
А носоковыряния в сирии, в том числе, и от наших зенитчиков, что "диверсия террористов? или обстрел? Или что это вообще?", пока израильтяне не сообщили, что используют пингвины для ударов, - это тоже "их самообман"?
Или все эти песни про "не существует" - и есть самообман?

Bredonosec>> А такое обозначение как Л402 тебе ничего не говорит? Какое назначение данной системы, помнишь?
Gloire> Так это не отменяет того, что это радар?
Отменяет. Тем, что одна линейка вибраторов а-приори будет иметь ненаправленную в вертикальной плоскости эпр.
То есть, ДНА по форме цилиндр, а не узкий луч.
И даже для помех малоэффективно, поскольку не позволит сконцентрировать на противнике значительную мощность помехи.

Gloire> На F-22 системы РЭБ в полноценном виде вообще нет - только крайне развитая (возможно до сих пор уникальная) ртр и выброс лтц.
А схожесть технических решений тебе не говорит, что решаемые ими задачи тоже схожи?

Gloire> Самолёт действительно полагался на малозаметность и выдающиеся ЛТХ.
а что именно "выдающегося" в лтх хряпы?
Красота рекламы?

Gloire> На F-35 основным излучающим элементом БКО выступает только АФАР AN/APG-81
А на сушке - только афар Н036.
Я для кого приводил линку? Там всё подробно расписано. Причем простым языком. Достаточно прочесть.

Gloire> Ничего подобного 57-му, у которого во все стороны
ты опять намеренно спрыгнул на сравнение 57 и 35, хоть 57 сравнивать следует с 22, если вообще заниматься этой пиписькометрией, а не обсуждать вопрос.

Gloire> Нету там никакого резерва места...самолёт очень плотный.
Gloire> Собственно то, каким F-35
ты опять намеренно подменяешь тезисы. Я не о нем писал.
Это чтоб завилять и утопить разговор во флуде?

Bredonosec>> натягивание "необходимости"(тм) в лобовую с нурсами пикировать для пингвина или игла - это пипец.. клиника полная.
Gloire> развлекаются люди.
просто уровень пафоса, с которым порется эта дичь,.. хм.. хм.. Зашкаливает, мягко говоря.

drsvyat> Данная функция периодически заявляется не только для AN/APG-81, но и для AN/APG-77. При этом подтверждения данному факту я пока не нашел. Но скорее всего есть у обоих.
технически отправка в нужную точку не зондирующего импулься своей станции, а фейковой последовательности станции противника - не должна составлять трудностей.
Так что, не вижу причин для сомнений.

>По поводу F-35 - там подозревается еще и наличие излучающий антенн для L-диапазона
Только S-диапазона.

Мел> Всем авиапривет. Моя любимая тема однако и похоже что вечная. Пришло время переместить её из вечной в практическую.

ПРостите, а вы сколько весите в кг?

Мел> Это главный вопрос. С него и начну. Буква Л - единственно возможное решение сделать самолёт массовым. Других способов не существует.

Ну почему же, есть еще буквы Б и Я.

Мел> U235 теоретически ответил правильно и понятно, на этом можно было бы и разговор закончить

Да вы с ума сошли!

Мел> но пример привёл абсолютно не впопад и всё испортил, запутав мозги всем участникам.

Человек работает, ну так на секундочку.



Мел> А именно.
Мел> Правильные примеры:
Мел> 1) война в Афганистане
Мел> 2) война в Чечне
Мел> 3) война в Грузии
Мел> 4) война в Сирии

Пгастите, а крымский рывок и сербский?

Мел> Просто удивительная близорукость ибо даже если его не собьют, то он израсходует свой ресурс.

Меня сегодня уже вызывали на ковер. Я не все запомнил, т.к. пунцовый весь стоял, но звучало что-то про "вертел на одном месте", "пердячий пар" и "как до Китая флажками". Я так понял, что я совершенно не беру в учет маневренность на газодинамике и дата-линк.

Мел> В войне на Украине необходимо применять именно тяжеловесов по причинам:

Свежо. Нет правда. Нужно вводить новую практику проектирования самолета. Ключевой критерий - вес самолета. Берем вес самолета противника и выдаем ТЗ - сделать на 15 кг тяжелее. Думаю, промышленность потянет и можно замахнуться сразу на 145 кг.

Мел> 1) наличие у противника Су-27

Вот тоже, кстати, правильно - считаем у противника количество Су-27 и оцениваем потребный парк и вес нашего самолета. Причем сборные модели в детских магазинах также нужно учитывать.

Мел> 2) даже если бы на Украине не было Су-27, а только МиГ-29, то наши такие же МиГ-29 не имеют над ними никаких преимуществ, а значит нужен либо ЛФИ 5 поколения или Су-27/35

А все из-за пиксельного камуфляжа у хохлов. Тут один аспирант предложил сделать на наших МиГах комок с большим пиксельным разрешением, ну или сразу перейти на воксели.

Мел> 3) количества наших Су-35 хватает для контроля над всем полем боя

У него где-то около 120 км радиус воздействия вокруг. Если построить еще Кузницу и клерика апгрейднуть, то можно еще скилл прокачать и радиус вырастет до 230 км, а бащня (именно Щ, я настаиваю) будет лупить не просто стрелами, а ядрами.

Мел> Остаётся ответить на вопрос: когда не обойтись без ЛФИ?

Завтра вот получилось он.

Мел> Ответ: в войне с НАТО. Причины:

Я буду загибать пальцы...

Мел> 1) количество ИБ + беспилотники в НАТО намного больше, чем у нас, а как показал опыт 2-й мировой, количество всегда побеждает

Очень точно. Меня в свою очередь впечатлили фото натовских заводов, где на фордовских заводах беспилотники как пирожки клепали. Елки палки и это тогда, когда у нас кронштейны из репы делали и тяги проводки из бычьих жил.

Мел> 2) вообще все европейские ИБ - ЛФИ 4 поколения, с которыми уверенно справиться ЛФИ 5 поколения

А со всеми ними справится ЛФИ 6 поколения.
Кажется, я начинаю понимать как хакнуть систему.

Мел> 3) американцы выставят F-15, F-22, против них прежде всего Су-57

Загибаю средний палец.

Мел> 4) война с НАТО - это уже не теоретический вопрос, она уже началась

Можно спросить? Так война это вопрос, т.е. он, или она!

Мел> Поэтому единственно верное решение для ВВС России такое:

Ну наконец-то хоть кто-то скажет, как жить и куда идти...

Мел> 1) Су-57 (захват превосходства, морская авиация, сопровождение бомбардировщиков)

Кстати, для МиГ-29 ставили другие словосочетательные цели - преодоление восторга, снегоуборочная техника и занимание очереди.

Мел> 2) Су-75 в большой войне и локальных войнах (где нет тяжёлых ИБ)

Видно мэтра. Вот это недосказанность! Чувствую, будет еще вторая серия и приквел.

Мел> 3) Су-25 (применять только после захвата превосходства в воздухе и подавления ПВО и в локальных войнах)

Принимать после обеда два раза, ноги держать в тепле.


Мел> Су-75 обязательно должен иметь тот же двигатель и авионику, что и Су-57, т.е. полностью взаимозаменяемы на уровне железа.

И диетическую кока колу пожалуйста!

Мел> Никаких Су-34, Су-35 не должно быть вообще ибо их единственное преимущество - летающие склады вооружения, что для управляемого вооружения не имеет смысла. Эти 2 самолёта не годятся для войны и созданы только для мирного времени ибо не имеют взаимозаменяемых подсистем.

Если я этих двоих тут еще увижу на репетиции, то вы у меня будете толчки драить вместо поездки в Венгрию!

Bredonosec> Только S-диапазона.
Точно, ошибся.

Aaz> Вот только для швыряния УАБов с большой дистанции вовсе не нужен самолёт с ценой 100+ миллионов.

Начнешь адаптировать С-130 под задачу бомбометания с соблюдением ВСЕХ требований - получишь В-2 стоимостью 100+ миллионов.

Идее использовать транспортные самолеты как ударные почти сотня лет.
К ней возвращаются на каждом витке развития и чото не взлетает.

Aaz>> Да-да-да... И американцы перебросят свои ВВС - в полном составе - на Окинаву.
Gloire> Нет, не перебросят - но война такого масштаба вообще не молниеносная - и самолёты Китаю при слишком бодром темпе потерь быстро станет неоткуда брать. Его авиастроение просто намного слабее американского.

Китай+РФ сейчас производят больше боевых самолетов, чем США+НАТО.

U235> Задача ЛФИ - создавать массовку

Я просто оху..ю от такой постановки боевой задачи.

xab> Китай+РФ сейчас производят больше боевых самолетов, чем США+НАТО.

Пруф есть?

xab>> Китай+РФ сейчас производят больше боевых самолетов, чем США+НАТО.
В.с.с.О.> Пруф есть?

Самому подсчитать ни как?
Все данные в сети есть.

101> Свежо. Нет правда. Нужно вводить новую практику проектирования самолета. Ключевой критерий - вес самолета. Берем вес самолета противника и выдаем ТЗ - сделать на 15 кг тяжелее. Думаю, промышленность потянет и можно замахнуться сразу на 145 кг.

Так это условный термин, который включает в себя множество параметров, чтобы их не перечислять каждый раз, термин ЛФИ стандартный.

Из всего вашего сочинения я понял, что возражений вы не смогли изобрести. Но на всякий случай уточню: в войне с НАТО у России хватит Су-27/35 для противодействия?

xab> Идее использовать транспортные самолеты как ударные почти сотня лет.
xab> К ней возвращаются на каждом витке развития и чото не взлетает.
Естественно, что не взлетает. Потому что производителям авиатехники кушать хочется.
Отсюда удушение программы LAAR "в колыбели" (путём написание заведомо невыполнимого ТЗ).
Отсюда неоднократные и многократные попытки "упразднить" А-10 и заменить его сначала на F-16, а затем и вовсе на F-35.
Отсюда прикрытие перспективной программы F-20 с заменой его на тот же F-16...

t.> Ну если соответствующим образом все грамотно сформулировал..
Просто меня умиляет отсылка к патенту как к объяснению / обоснованию взглядов разработчика.

101> Ты серьезно думаешь, что все дело в Тайване? Да он США нафиг не сдался.
"Остапа несло..."

101> ...а у нас дай бог штук 100 за предстоящие 40 лет.
Ты в курсе, что "Новатор" производство "Калибров" перевёл на трёхсменку ещё несколько лет назад?

101> Вот кстати один из спецов.

Чхарёк - сила! Очень к этой теме подходит

Aaz> Естественно, что не взлетает.

AC-130 и MQ-1 же! Первый оптом доставляет кучу снарядов и обладает хорошим временем патрулирования и дальностью, второй таскает гораздо меньше, но сам по себе ещё дешевле и таскает преимущественно Hellfier'ы.

Вполне самодостаточный дуэт.

В.с.с.О.> AC-130 и MQ-1 же! Первый оптом доставляет кучу снарядов...
Мы вообще-то говорим о применении ВТО. Снаряды к ним не относятся. Да и "Ганшип" дешёвым как-то не особо поворачивается язык назвать.
Скорее, это как раз концепция "дорогой / навороченный носитель + дешёвые средства поражения".

В.с.с.О.> второй ... ещё дешевле...
Что, дешевле А-10?

В.с.с.О.> ...и таскает преимущественно Hellfier'ы.
И при этом совершенно неприменим для задач НАП. Поскольку своих при этом кучу настреляет.
Годится разве что против злобных ишаков не очень умных бармалеев, гоняющих по плоской, как стол, местности на вооружённых пикапах.

В.с.с.О.> Вполне самодостаточный дуэт.
Самодостаточный ДЛЯ ЧЕГО?
Папуасов мочить в сортире?

xab> Самому подсчитать ни как?

Штурмовиков JH-7 сделали около 300 за 20+ лет.
Самолётов ДРЛО и РЭБ наберётся несколько десятков.
J-11 (клон Су-27) около 500 штук, при начале производства в нулевых.
J-20 около 100, хотя самолёт на вооружении с 2017-го.
J-10 около 500, хотя с 2005 на вооружении и в производстве.
J-8 около 400 штук, на вооружении он с 80-х.
J-7, сделанный на базе МиГ-21, сейчас около чуть меньше 350 штук.

Большая часть вертолётного парка - Ми-17В...
Плюс наличие разномастных купленных в РФ истребителей и транспортников и самолётов Boeing, Bombardier и даже наличие таких раритетов как Ту-154:

Короче, негусто.

В.с.с.О.>> AC-130 и MQ-1 же! Первый оптом доставляет кучу снарядов...
Aaz> Мы вообще-то говорим о применении ВТО. Снаряды к ним не относятся. Да и "Ганшип" дешёвым как-то не особо поворачивается язык назвать.

Так если снаряды обеспечивают точность, возможность стрелять с дистанции, то в чём проблема? Кстати, новые ганшипы имеют и управляемые ракеты, и управляемые бомбы для особых случаев.

А чтобы критиковать дороговизну Ганшипа, нужно найти что-то, что таскает столько же груза и так долго патрулирует. У одного ганшипа дури на несколько А-10 хватит, а то, что он всегда летает рядом и может сразу открыть огонь дорого стоит. Это не ждать, пока с аэродрома штурмовик поднимут.

Aaz> Скорее, это как раз концепция "дорогой / навороченный носитель + дешёвые средства поражения".

А что там навороченного? Ровесник Ан-12, самый массовый транспортник.
Да и стоит всего 122-165 лямов долларов.


И по вооружению:
Precision Strike Package with 30mm and 105mm cannons and Standoff Precision Guided Munitions (i.e. GBU-39 Small Diameter Bomb, GBU-69 Small Glide Munition, AGM-114 Hellfire missile and AGM-176 Griffin missile)

Aaz> Что, дешевле А-10?

Угу. Ещё на борту нет пилота и нет риска его потери. И горючки меньше жрёт. И летает долго, потому как разведчик хорош.


Aaz> И при этом совершенно неприменим для задач НАП. Поскольку своих при этом кучу настреляет.

А почему он своих-то должен стрелять? Такие прецеденты были?

Aaz> Годится разве что против злобных ишаков не очень умных бармалеев, гоняющих по плоской, как стол, местности на вооружённых пикапах.

Ну ты завёл тут шарманку про ОВТ на базе С-130 и про А-10. А их применение как бы подразумевает, что господство в воздухе у США, и что ПВО врага уже подавлено.

Aaz> Самодостаточный ДЛЯ ЧЕГО?
Aaz> Папуасов мочить в сортире?

Вполне. Тоже задача. Или ты с С-130 и А-10 собрался сразу Пекин обстреливать?

В.с.с.О.> Короче, негусто.

1000 одних только боевых истребителей построенных за 10 лет - это негусто? Назовите какая страна их построила больше. Американцам, например, такие серии, сколько китайцы производят боевых истребителей в год, даже и не снятся. Мало того: даже Россия обгоняет США по количеству строящихся в год боевых самолетов.

В 2013ом году в ВВС США было 1356 истребителей. В нынешних китайских ВВС - примерно столько же. Учитывая что американские ВВС с 2013ого года продолжали дряхлеть, сейчас китайцы скорее всего уже имеют численное преимущество. А скоро они получат даже и качественное, учитывая какими темпами они производят J-20.

Тем более средний возраст составляющих основу американских ВВС F-15 и F-16 уже за 30 лет, не факт что они вообще воздушный бой то выдержат в случае чего. Не просто так они стелс-иглы решили закупать, ибо вскоре могут вообще без боевых единиц остаться, учитывая что F-35 безобразно дороги и идут в сильно недостаточных, чтоб заместить сокращение парка истребителей по причинам его старения.

В.с.с.О.>> Короче, негусто.
U235> 1000 одних только боевых истребителей построенных за 10 лет - это негусто?

Одних F-35 сделали 850+ штук. Плюс 930 F-16. Плюс около 500 F-15. Плюс огромное кол-во летающих радаров и заправщиков. Плюс куча F-18.

Я не вижу у китайцев какого-то сильного перевеса.

В.с.с.О.> Одних F-35 сделали 850+ штук.

Это за 15 лет, причем всем миром, т.к. производство F-35 не локализовано в США и без помощи европейских и прочих партнеров американцы не могут его производить, т.к. многие узлы и комплектующие к нему они не производят. И это общее производство, а не то, что стоит на вооружении ВВС США. В американские ВВС их попало только 283. И это нихрена не воздушные бойцы, не способные заменить в миссиях борьбы за господство в воздухе даже заменяемые ими F-16.


В.с.с.О.> Плюс 930 F-16.

Это общие поставки в ВВС начиная c 1978Ого года. Из этой цифры живых хорошо если половина осталось

В.с.с.О.> Плюс около 500 F-15.

Аналогично см.выше. Значительная часть из этих 500 просто не подымется в воздух по причине ветхости.

В.с.с.О.>Плюс огромное кол-во летающих радаров и заправщиков. Плюс куча F-18.

Вот именно эти 500 суперхорнетов и будут за всю американскую авиацию отдуваться, т.к. остальную авиацию просто негде разместить. С моря F-15 и F-16 взлетать не умеют. Да и из этих 500 вы в зон боевых действий разместите хорошо если 200, т.к. на остальное ходовых авианосцев не хватит.

Ну и главное: китайцы ради решения вопроса Тайваня могут задействовать всю свою боевую авиацию. США себе такое позволить могут, чтоб их вояк на базах по всему миру просто не вырезали на радостях?

В.с.с.О.> Короче, негусто.

Что не густо?
Если рассматривать десятилетний отрезок
Китай производит в среднем по 60 боевых самолетов в год
РФ столько же.

И Штаты в среднем 100 самолетов в год за тот же период.

U235> Мало того: даже Россия обгоняет США по количеству строящихся в год боевых самолетов.

До 2018 обгоняла.
Сейчас уже нет.