Холиворы и флуд на тему войн и международных конфликтов

Aaz> Было построено четыре прототипа, серийно не производился.
но неядерное применение его - даже не рассматривалось

Bredonosec>> В-58,
Aaz> Максимальный "атомный боекомплект" В-58 содержал 4 бомбы В43 массой по 2116 lb, что даёт в сумме 8464 lb.
Aaz> При этом полная боевая нагрузка "Хастлера" составляла 19+ тысяч фунтов.
Если помнишь его фоты - он всегда с огромным ПТБ. Я даже не видел ни единой фоты без. Как думаешь, весил он что-нибудь или нет?

Aaz> Модернизация 80-х подразумевала возможность использования не только свободнопадающих бомб, но и ракет ASMP. Из "стратегов" его вывели уже в середине девяностых.
может быть, навскидку не помню, а гуглить ночью лень
Aaz> Боевая нагрузка 7+ тонн намного превышала вес "ядерного боекомплекта" - одной бомбы AN-11 (1500 кг) или AN-22 (700 кг).
Потому что также предусматривала наличие ПТБ. Которые, увы, совсем не невесомые. И на фотах он в основном тоже именно с ними.

Aaz> "Учите матчасть!" ©
фи, поручик. Не забывшему про вес ПТБ так писать

Bredonosec> но неядерное применение его - даже не рассматривалось
Ссылочку, плиз.

Bredonosec> Если помнишь его фоты - он всегда с огромным ПТБ. Я даже не видел ни единой фоты без. Как думаешь, весил он что-нибудь или нет?
Милай, то, что ты называешь "ПТБ", было комбинированным контейнером, имеющим ещё и отсек боевой нагрузки. Как вариант это был не контейнер, а ракета с инерциалкой.
Насчёт "конвенциональных" бомб искать сейчас времени нет, а вот ракета в неядерном исполнении была.


Bredonosec> Потому что также предусматривала наличие ПТБ. Которые, увы, совсем не невесомые. И на фотах он в основном тоже именно с ними.
Именно, что "в основном".


Aaz>> "Учите матчасть!" ©
Bredonosec> фи, поручик. Не забывшему про вес ПТБ так писать
Ты даже не знаешь, что представлял собой "ПТБ" на В-58. Так что не тебе отбрёхиваться жиденьким тявканием.
И еще раз: "Учи матчасть!"

Bredonosec>> но неядерное применение его - даже не рассматривалось
Aaz> Ссылочку, плиз.
"доказательство отсутствия"?

Aaz> Милай, то, что ты называешь "ПТБ", было комбинированным контейнером, имеющим ещё и отсек боевой нагрузки.
очень может быть, учитывая, что он мешал бы открыть любой отсек фюзеляжа.
Но основное его вместилище - бак. И рассказы про якобы несоответствие нагрузки - идут лесом.

>Как вариант это был не контейнер, а ракета с инерциалкой.
правда это был нереализованеый проект, от которого отказались, потратив 66 лям на разработку, ибо нихрена не вышло.

Aaz> Насчёт "конвенциональных" бомб искать сейчас времени нет,
ну, судя по проделанной работе, дело не во времени
Ты про систему его навигации почитать время найди. Мож обратишь внимание, что она достаточна для попадания в город, но не в точечную цель.
Мож даже найдешь описание единственного опыта, давшего абсолютно неудовлетворительные результаты, после чего изыскания прекратили ))

>а вот ракета в неядерном исполнении была.
не было.
рисунки проЖЭкта не являются оружием, а то вон у сережи иванова ща карта попрет на все его многочисленные рисунки из античных газет))

Aaz> Именно, что "в основном".
а в реальности оно использовалось, или как с хастлером?))

Aaz> Ты даже не знаешь, что представлял собой "ПТБ" на В-58. Так что не тебе отбрёхиваться жиденьким тявканием.
ты даже не знаешь, что никаких ракет и бомб там не было и быть не могло, Так что не тебе отбрёхиваться жиденьким тявканием.
Aaz> И еще раз: "Учи матчасть!"
Возвращаю предложение )))

ttt> в ракетно ядерной войне бомберу возвращаться будет некуда поскольку пригодных аэродромов с полосой в 3 километра не останется.
В одних только США аэродромов с полосами более 2270 метров 1450 шт + 100 военных авиабаз + 550 в Европе + 120 в Японии.
Всем скопом более 2200 аэродромов класса А;В.
Не хотелось бы Вас расстраивать по пустякам 😂, но это в 1.5 раза ( Карл!!!) больше числа развернутых российских ЯБЧ на БРПЛ и МБР.

ttt>Все они будут выведены из строя МБР и БРПЛ.
Нет никакого практического смысла тратить ограниченный ресурс ( 1500 ЯБЧ) на бетонные полосы.
Поэтому все без исключения аэродромы останутся в полной сохранности.
Не повезет только тем, до кого дотянется тактическое ЯО.

Divergence> Нет никакого практического смысла тратить ограниченный ресурс ( 1500 ЯБЧ) на бетонные полосы.
- Даже если Вы взорвете 100 ЯБЧ в Гренландии или Антарктиде будут неминуемые последствия со всеми вытекающими - изменения климата итд... Вы хотите проверить? . По оценкам 80х, достаточно 1000 ЯБЧ свыше 100 кТ для наступления глобальной "ядерной зимы" с последующим уничтожением человечества.

mid!> - Даже если Вы взорвете 100 ЯБЧ в Гренландии или Антарктиде ... По оценкам 80х, ..

Совсем недавно извергался вулкан с непроговариваемым названьицем. Сколько надо БЧ, что б поднять в воздух сопоставимое количество пыли?

ttt> Вопрос кому верить - Федерации американских ученых

А чего вы британских ученых не помянули, ведь в тему же!

Спасибо, но мы как-нибудь сами

ttt> Обидно за форум конечно, но он не первый такой.

Прям плач Ярославны, аж в 3 постах

mid!> - Даже если Вы взорвете 100 ЯБЧ в Гренландии или Антарктиде будут неминуемые последствия со всеми вытекающими - изменения климата итд... Вы хотите проверить?
Тю... Так в мире уже была ядерная война.
Взорвано более 500 атомных/термоядерных бомб. Мощность единичных зарядов достигала 50 мегатонн.

mid!> По оценкам 80х, достаточно 1000 ЯБЧ свыше 100 кТ для наступления глобальной "ядерной зимы" с последующим уничтожением человечества.
Что самое удивительное, в конце 50-х годов никакой ядерной зимы в мире не наблюдалось.

Divergence> Тю... Так в мире уже была ядерная война.
Divergence> Взорвано более 500 атомных/термоядерных бомб. Мощность единичных зарядов достигала 50 мегатонн.
выдыхай.

Divergence> В одних только США аэродромов с полосами более 2270 метров 1450 шт + 100 военных авиабаз + 550 в Европе + 120 в Японии.
50 крупных городов, 50 АЭС, 150 НПЗ и другой химозы 10 портов-5% счастливчиков умрут сразу а остальные друг друга съедят. И потом, 2 ковбоя с пушками у виска- это одно. А три ковбоя- это дочь офицера. Задача 3-х тел аналитически не решаеться.

suyundun> 50 крупных городов, 50 АЭС, 150 НПЗ и другой химозы
Атомная тема десятки раз всплывает на форуме и уже сложился своеобразный дресс-код теста на глупость.
Все кто собираются бомбить АЭС и НПЗ его как правило не проходят.
PS. в мире уже произошло 4 атомных катастрофы с сумарным выбросом в атмосферу 100 тонн радиоактивных веществ ( по заражению эквивалент 50 ядерных ударов)
Общее число погибших 28 человек.

suyundun> 5% счастливчиков умрут сразу Задача 3-х тел аналитически не решаеться.

Почитайте на досуге, очень познавательно...

Divergence> PS. в мире уже произошло 4 атомных катастрофы с сумарным выбросом в атмосферу 100 тонн радиоактивных веществ ( по заражению эквивалент 50 ядерных ударов)

Эти катастрофы произошли одномоментно? Нет.
С этими катастрофами боролись государства с полностью исправным службами спасения. Да
Были ли одновременно с этими катастрофами аварии с выбросами на хим производствах, разломы плотин с затоплениями? Нет.

А представь все одновременно, да с катастрофами на хим производстве, да с прорывами плотин и не работающими службами спасения.
"И живые позавидуют мертвым." ©

М.и.к.> А представь все одновременно, да с катастрофами на хим производстве, да с прорывами плотин и не работающими службами спасения.
Ваша фантазия бушует на все 8000 ЯБЧ мегатонного класса в арсенале СССР, - тут тебе аэродромы, плотины, АЭС, НПЗ и еще много всего вкусного 🙀
М.и.к.> "И живые позавидуют мертвым." ©
Но фантазировать не надо.
Реальность в том, что
"Тришкин кафтан" ядерных сил РФ состоит всего лишь из 1700 ЯБЧ.( в 5 раз меньше Советского)
Таким арсеналом в принципе не возможно уничтожить страну. В этом собственно смысл договоров типа ОСВ и им подобных.
PS. сильно сомневаюсь, что 70 ктн ЯБЧ "Булавы" при заявленном КВО в 150-200 метров сможет уничтожить плотину.

Divergence> PS. сильно сомневаюсь, что 70 ктн ЯБЧ "Булавы" при заявленном КВО в 150-200 метров сможет уничтожить плотину.

Не, тут как раз сомневаться не надо. Точку прицеливания вынести на 150м вверх, в середину водохранилища и поставить наземный подрыв. Если РГЧ ИН.

Divergence> Реальность в том, что
Divergence> "Тришкин кафтан" ядерных сил РФ состоит всего лишь из 1700 ЯБЧ.( в 5 раз меньше Советского)
На 93 ядерных реактора, 11 крупных ГЭС и не хватит 1700 ЯБЧ?
"фантазировать не надо" - твое

ttt>> Вопрос кому верить - Федерации американских ученых
Конструктор> А чего вы британских ученых не помянули, ведь в тему же!

Ну понял я. Кроме стеба у вас нет ничего

Я не упоминал британских ученых по ясной любому причине - почему не упоминал монгольских, чувашских, финских - потому что они подсчетом нюков у Китая не занимались. А ФАС этим занималась и цифры близкие к ее оценкам цитируют практически все.

Конструктор> Спасибо, но мы как-нибудь сами

Это кто это мы простите? Александр I?

Потому что эти цифры приняты и российскими изданиями. Одну таблицу цитату я приводил.

Если вы имеете в виду пару не разбирающихся в вопросе участников вмешавшихся тут - они никто по сравнению с ФАС, СИПРИ и тд

Один врал как сивый мерин про то что Ту-16А носить неядерные не может, хотя он носил, что Мираж IV носить не ядерные не может, вот вам ниже таблица

Второй создал потрясающую теорию про 10 комплектов ядерных бомб на носитель.

Нравятся вам такие "мы" - ваше дело, могу только плечами пожать.


ttt>> Обидно за форум конечно, но он не первый такой.
Конструктор> Прям плач Ярославны, аж в 3 постах

Уж и посожалеть нельзя, строгий вы

Divergence> В одних только США аэродромов с полосами более 2270 метров 1450 шт + 100 военных авиабаз + 550 в Европе + 120 в Японии.

Ну то есть вы признаете что военных баз не останется?

Уже лучше. Хорошо вот полетел Б-52 из Джорджии, назад ему лететь на остеклованную базу никак, летит в Лиссабон. Даже садится там. И что? Там боекомплект его ждет? А пока самолет ждет может его там возмездие настанет? Чего и парится?

ttt> Потому что эти цифры приняты и российскими изданиями.
в лице ттт. пых.

ttt> Если вы имеете в виду пару не разбирающихся в вопросе участников вмешавшихся тут - они никто по сравнению с ФАС, СИПРИ и тд
правда сипри не имеет отношения к заявам васи пупкина из желтой газетенки, но это тоже детали. О которых как обычно лучше не вспоминать и не акцентировать

ttt> Один врал как сивый мерин
про то, что китай полвека с момента создания ябч всё никак не может их сделать, и потому строит носители "про запас".
Про то, что вообще строить носители "про запас" - "этонормально"© малышева
Про то, что "никто не делал чисто ядерные носители"
и много-много прочих столь же укуренных заяв.

А когда его попросили доказать их - классически начал выкручиваться и требовать доказать, что он неправ.

ttt> Ну то есть вы признаете что военных баз не останется?
Теоретически это вполне вероятно. Однако практически, вот так что бы без фантазий...
ttt> Уже лучше. Хорошо вот полетел Б-52 из Джорджии, назад ему лететь на остеклованную базу никак, летит в Лиссабон. Даже садится там. И что? Там боекомплект его ждет? А пока самолет ждет может его там возмездие настанет? Чего и парится?
Практически, за полгода ( 195 дней Карл!!!) войны не смогли подавить десяток украинских аэродромов на расстоянии "вытянутой руки"
Очень сомневаюсь, что эти же воеводы сподобляться чего-то там подавить/остекловать за морями океанами, а уж тем более в "бананово-лимонном" Сингапуре Лиссабоне.

ttt> Ну понял я. Кроме стеба у вас нет ничего

так и у вас тоже

ttt>.. А ФАС этим занималась и цифры близкие к ее оценкам цитируют практически все.

ФАС-это https://fas.gov.ru ?


Конструктор>> Спасибо, но мы как-нибудь сами
ttt> Это кто это мы простите? Александр I?

Остальные участники форума. Или вы в творческом задоре не заметили, что спорите в гордом одиночестве?

ttt> Второй создал потрясающую теорию про 10 комплектов ядерных бомб на носитель.

Не бомб, а боеголовок. И, учитывая 6 точек подвески, на данном носителе, это как бы очень немного. БК на полтора вылета всего- это ниочем. Никто в здравом уме не будет выделять деньги на такое

ttt> Уж и посожалеть нельзя, строгий вы

Да жалейте на здоровье. Ваша системная проблема в том, что вы неспособны критически относится к информации, когда она кем-то напечатана. Особенно в светлом Валиноре..

ttt> Уже лучше. Хорошо вот полетел Б-52 из Джорджии, назад ему лететь на остеклованную базу никак, летит в Лиссабон. Даже садится там. И что? Там боекомплект его ждет? А пока самолет ждет может его там возмездие настанет? Чего и парится?

Вы почитайте что нибудь про развертывание Стратегической авиации USAF, потом будете щеки надувать. Про Специальный центр USAF по обеспечению ядерным оружием. Про группу 4905.
В-52 еще на посадку в Лиссабон будет заходить, а ему уже боекомплект туда доставят.

ttt>> Ну то есть вы признаете что военных баз не останется?
Divergence> Теоретически это вполне вероятно. Однако практически, вот так что бы без фантазий...

В чем проблема уничтожить 100 баз? Это первоочередная цель после высшего руководства.

Divergence> Практически, за полгода ( 195 дней Карл!!!) войны не смогли подавить десяток украинских аэродромов на расстоянии "вытянутой руки"

Очень непросто подавить десяток аэродромов без нюков. Ну прилетел "Калибр" с обычной боеголовкой - много он ущерба принесет? Мост не могли вывести из строя.

Divergence> Очень сомневаюсь, что эти же воеводы сподобляться чего-то там подавить/остекловать за морями океанами, а уж тем более в "бананово-лимонном" Сингапуре Лиссабоне.

В чем проблема отправить туда МБР? Она одна задачу решит.

ttt>> Ну понял я. Кроме стеба у вас нет ничего
Конструктор> так и у вас тоже

У меня с самого начала ссылки на источники и иллюстрации. У вас нет.

ttt>>.. А ФАС этим занималась и цифры близкие к ее оценкам цитируют практически все.
Конструктор> ФАС-это https://fas.gov.ru ?
Конструктор>

И что? Не нравятся вам - ваши проблемы, остальные принимают всерьез.

Конструктор> Конструктор>> Спасибо, но мы как-нибудь сами
ttt>> Это кто это мы простите? Александр I?
Конструктор> Остальные участники форума. Или вы в творческом задоре не заметили, что спорите в гордом одиночестве?

Какое отношение число молчаливых участников заглядывающих в топик имеет к установлению истины? Я один и что? А вас десятки? Я вижу еще пару человек и их аргументы признайтесь не особо серьезны.

ttt>> Второй создал потрясающую теорию про 10 комплектов ядерных бомб на носитель.
Конструктор> Не бомб, а боеголовок. И, учитывая 6 точек подвески, на данном носителе, это как бы очень немного. БК на полтора вылета всего- это ниочем. Никто в здравом уме не будет выделять деньги на такое

У вас странное представление о "здравом уме". Уж пишите честно "по моему мнению". А это слабый аргумент.

В период разгула холодной войны СК США имело ок 500 Б-52 и число термоядерных бомб известно. Вес бомбы не более 5 тонн, то есть Б-52 мог спокойно нести 4 штуки. Например последние - Мк-53 350 штук, Мк-41 500 штук, Мк-36 940 штук (последние быстро были заменены на первые две). Где тут 10 боекомплектов на самолет?

Конструктор> Да жалейте на здоровье. Ваша системная проблема в том, что вы неспособны критически относится к информации, когда она кем-то напечатана. Особенно в светлом Валиноре..

А ваша системная проблема что вы ничем серьезным не основываете свои суждения. "Я так думаю" это вообще не аргумент. Ни одной ссылки серьезной нет, ни одного документа.

ttt> В период разгула холодной войны СК США имело ок 500 Б-52 и число термоядерных бомб известно. Вес бомбы не более 5 тонн, то есть Б-52 мог спокойно нести 4 штуки. Например последние - Мк-53 350 штук, Мк-41 500 штук, Мк-36 940 штук (последние быстро были заменены на первые две). Где тут 10 боекомплектов на самолет?

Зашибись у вас аргументы. "Здесь играем, здесь не играем, а здесь я рыбу заворачивал" ©
А то что этот самолет практически с самого начала являлся носителем ракет с ядерными БЧ (начиная от AGM-28 и заканчивая AGM-86), вы скромно не замечаете.
Постоянно занимаетесь передергом и замалчиванием неудобных фактов.
И еще считаете, что другие должны без смеха относится к вашим аргументам.

пыСы да и по типам бомб вы, мягко говоря, соврамши. Где Мк28, самая массовая??

ttt>> В период разгула холодной войны СК США имело ок 500 Б-52 и число термоядерных бомб известно. Вес бомбы не более 5 тонн, то есть Б-52 мог спокойно нести 4 штуки. Например последние - Мк-53 350 штук, Мк-41 500 штук, Мк-36 940 штук (последние быстро были заменены на первые две). Где тут 10 боекомплектов на самолет?
Конструктор> Зашибись у вас аргументы. "Здесь играем, здесь не играем, а здесь я рыбу заворачивал" ©
Конструктор> А то что этот самолет практически с самого начала являлся носителем ракет с ядерными БЧ (начиная от AGM-28 и заканчивая AGM-86), вы скромно не замечаете.

Я глазам своим не верю. У вас появились серьезные проверяемые аргументы? неплохо, неплохо..

Да, количество ракет я не оценил. Ну посчитаем. Hound Dog никогда не состоял на вооружении в количестве более 600 штук.

Ну добавим эти 600 к упомянутым возьмем даже все 850 ТЯБ (напомню что Мк-36 еще в 1961 были разобраны). Все равно получается примерно по боекомплекту на самолет. А не 10 боекомплектов как мечтают некоторые.

AGM-86? Да, их сделали относительно много - 1700 штук в 80-е. Но и весили они 1450 кг. Их можно было брать много. Плюс по мере перевооружения много старых мощных бомб утилизировали. Так что 10 боекомплектов никак не получается.

ПС.

Замечание про Мк-28 не заметил.

Эту бомбу кому только не вешали. От Старфайтеров до Канберры. Сколько пошло на B-52 нигде не видел. Она весила около тонны. Забрать много можно было.