Холиворы и флуд на тему войн и международных конфликтов

ttt>> Китайцы совершили серьезную ошибку. Их ядерный арсенал очень мал по сравнению с нами и США. Менее 5 процентов ЯБ от нашего или американского. Имея четверть тысячи ядерных бомб соваться сейчас куда то довольно рискованно.
Конструктор> 1. Не похоже на правду. "Менее 5%"- это менее 75 боеголовок? "Не верю" ©. У них носителей больше этой цифры
Конструктор> 2. Или это только стратеги? Напомню, что КНР не подписывал договор о ликвидации РСМД.

Разговор не о СЯС, а о наличии ядерных бомб и боеголовок вообще в любой форме. Собственно цифры тут на форуме приводили многократно

ttt> Разговор не о СЯС, а о наличии ядерных бомб и боеголовок вообще в любой форме. Собственно цифры тут на форуме приводили многократно

Так вот я про эту табличку и говорю - какая-то она левая. Может про РФ и США, а так же про Францию с всякими там бриттами и правда, но про КНР явно лажа.(кстати, про евреев тоже )
Ну подсчитайте носители, их больше, чем 270! С учетом РСМД и дальней авиации. К примеру, у них H-6K не менее 40 штук, каждый несет по 6 CJ-10A, это уже (если считать БК на 1 вылет) 240 боеголовок. А есть еще и чистые "атомные" Н-6А. Ракеты, МБР и БРСД. Подводные лодки..

Конструктор> Так вот я про эту табличку и говорю - какая-то она левая. Может про РФ и США, а так же про Францию с всякими там бриттами и правда, но про КНР явно лажа.(кстати, про евреев тоже )
Конструктор> Ну подсчитайте носители, их больше, чем 270! С учетом РСМД и дальней авиации. К примеру, у них H-6K не менее 40 штук, каждый несет по 6 CJ-10A, это уже (если считать БК на 1 вылет) 240 боеголовок. А есть еще и чистые "атомные" Н-6А. Ракеты, МБР и БРСД. Подводные лодки..

Даже удивляюсь, слушая конкретно от вас такие заявления.

Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.

Самолеты такие могут быть просто заделом на будущее.

Таблицы такие составляются не с кондачка, и анализируя имеющиеся данные. А они не говорят о том что КНР клепает ядерные бомбы "как сосиски". Возможно Китай специально это не форсировал чтоб иметь свободный доступ на рынки США и Западной Европы.

Есть и другие оценки, но без принципиальной разницы. Скажем много где гуляет цифра 350. Это все равно ничтожно мало с арсеналами США и России.

ttt> Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.

Это что-то новое, и в технике, и в экономике. Носитель ЯО априори подразумевает, что под него есть боеголовка ЯО, иначе он становится просто дорогой игрушкой

ttt> Самолеты такие могут быть просто заделом на будущее.

? Специально выбрал модель Н-6, это глубокая модернизация клона нашего Ту-16. У него вообщем-то всё в прошлом, даже в НОАК

ttt> Таблицы такие составляются не с кондачка, и анализируя имеющиеся данные. А они не говорят о том что КНР клепает ядерные бомбы "как сосиски". Возможно Китай специально это не форсировал чтоб иметь свободный доступ на рынки США и Западной Европы.

Хм. Китай имеет атомное оружие с 1964, ТЯО с 1966. Даже не форсируя работы, можно, как вы сказали, "наклепать" боеголовок на 2 порядка больше за эти полвека. Работая даже не вполсилы. И уж "свободный доступ на рынки США и Западной Европы" здесь точно не причем.

ttt> Есть и другие оценки, но без принципиальной разницы. Скажем много где гуляет цифра 350. Это все равно ничтожно мало с арсеналами США и России.

Вы какого-то запредельно низкого мнения о возможностях китайской контрразведки и ее навыков дезинформации.
Сам Китай официально называл какие-то цифры?

ttt> List of states with nuclear weapons - Wikipedia

Фу. Ну в самом деле,ну давайте еще журнал "Мурзилка" приведем

Конструктор> Это что-то новое, и в технике, и в экономике. Носитель ЯО априори подразумевает, что под него есть боеголовка ЯО, иначе он становится просто дорогой игрушкой

То есть у вас кроме ваших высокомудрых по сути высосанных из пальца теорий ничего нет?

Это не что то новое, а обычная практика. Это не игрушка а готовое средство для размещения ЯО когда оно в массе появится.

Ту-4 был принят на вооружение в 1949, а первая часть специальных носителей ЯБ начала формироваться в 1951. Но этого понятно не было поскольку кому то не нравится.

И китайский самолет может и обычные КР нести, не обломится от этого.

Конструктор> Фу. Ну в самом деле,ну давайте еще журнал "Мурзилка" приведем

Ваши упражнения в желчи мне безразличны. За мной данные признаваемые всем миром, а не умозрительные теории и желчь.

Конструктор>> Это что-то новое, и в технике, и в экономике. Носитель ЯО априори подразумевает, что под него есть боеголовка ЯО, иначе он становится просто дорогой игрушкой
ttt> То есть у вас кроме ваших высокомудрых по сути высосанных из пальца теорий ничего нет?
ttt> Это не что то новое, а обычная практика. Это не игрушка а готовое средство для размещения ЯО когда оно в массе появится.
А, пардон, что именно мешает появиться ему сейчас? Ну или 20-30-40 лет назад?
Конструктор задал верный вопрос - носитель без батона не имеет ни малейшего смысла. И расходы на его содержание (весьма высокие, кстати!) ничем не оправданы. Тем более, расходы на создание

ttt> Ту-4 был принят на вооружение в 1949
И не как "носитель", а как просто дальний бомбер.
В тот период СССР, имеющему риск нападения с любой из сторон, это было актуально.

ttt> И китайский самолет может и обычные КР нести, не обломится от этого.
Н-6А - чисто ядерный носитель.

Конструктор>> Фу. Ну в самом деле,ну давайте еще журнал "Мурзилка" приведем
ttt> Ваши упражнения в желчи мне безразличны. За мной данные признаваемые всем миром
Составитель таблички - не "весь мир", а вася пупкин из агентства риафан.
В отличие от РИА, риафан - достаточно желтое издание, мягко говоря, не всегда проверяющее источники.

И, кстати, хоть конструктор не указал, дополню, что израиль по данным еще с прошлого века имеет примерно 200 БЧ с носителями.
Что озвучивали даже вояки из самого израиля (получая за это статью "измена родине" после публичного отрицания официоза)

ttt> То есть у вас кроме ваших высокомудрых по сути высосанных из пальца теорий ничего нет?

Так и у вас нет, если вы вики в качестве аргумента приводите

ttt> Это не что то новое, а обычная практика. Это не игрушка а готовое средство для размещения ЯО когда оно в массе появится.
ttt> Ту-4 был принят на вооружение в 1949, а первая часть специальных носителей ЯБ начала формироваться в 1951. Но этого понятно не было поскольку кому то не нравится.

Все переврали. Первая часть специальных носителей ЯБ начала формироваться, когда самолетов наделали в количестве, достаточном до вооружения полка+экипажи подготовили на них. Это и есть 1951

ttt> И китайский самолет может и обычные КР нести, не обломится от этого.

Может. Но данная ракета-с ЯБЧ. Впрочем, если вам не нравятся Н-6, давайте китайские МБР, РСМД и БР на подлодках считать. Или вы и их на обычные боеголовки переведете? Согласно непогрешимой Вики?

ttt> Ваши упражнения в желчи мне безразличны. За мной данные признаваемые всем миром, а не умозрительные теории и желчь.

Эк вы Вракипедию обозвали
А желчью здесь кто-то другой брызгает..

ttt>> То есть у вас кроме ваших высокомудрых по сути высосанных из пальца теорий ничего нет?
Конструктор> Так и у вас нет, если вы вики в качестве аргумента приводите

Если бы у вас хватило ума, вы бы заглянули в Вики, в нормальной статье (а я только такие читаю) есть ссылки на каждую цифру.

Итак

Российскому информационному агенству вы не верите

Федерации американских ученых (откуда взята цифра ВИКИ) вы не верите

СИПРИ дает 320 боеголовок

Ему вы тоже не верите.

И что мне делать? Ехать на Синай искать там Моисея? Да вы и ему не поверите. Вам же проникла в голову великая идея фикс, что все врут. И я думаю мне то чего спорить? Мне кто то хотя бы мороженое купит за это? Продолжайте верить в стада лжецов, заговоры и криптологию. Успехов вам. А я буду говорить для нормальных людей, а не любителей теорий заговора. Форум придурков не верящих в полеты Аполло к Луне процветает у Балансера 20 лет. И никто их не убедил. Все бросили. Бесполезно

Bredonosec> Конструктор задал верный вопрос - носитель без батона не имеет ни малейшего смысла. И расходы на его содержание (весьма высокие, кстати!) ничем не оправданы. Тем более, расходы на создание

Я рад что вас уже двое. Которые пример Ту-4 не могут разглядеть. Которые не могут разглядеть что носитель может нести что то другое кроме ядрен батона. Что он полезен для отработки навыков и тактики.

Впрочем уже сказал что деятели конспирологи с их теориями сплошного обмана мне неинтересны, поскольку их никто никогда ни в чем не убеждал. Никакой Эйнштейн не переубедит неграмотного мусульманина. И я конечно.

ПС. Насчет якобы генерала "посаженного за 200 ЯБ". То есть если их на самом деле 100 у него появился бы иммунитет от посадки. Факт разглашения наличия такой пустяк.

Bredonosec>> Конструктор задал верный вопрос - носитель без батона не имеет ни малейшего смысла. И расходы на его содержание (весьма высокие, кстати!) ничем не оправданы. Тем более, расходы на создание
ttt> Я рад что вас уже двое. Которые
которые понимают, что ВС - это не игрушка, а большие расходы, которые должны оправдывать своё существование.

>Что он полезен для отработки навыков и тактики.
Ты готов заплатить пару миллиардов зелени на разработку, по полсотни лям на штуку из флота в сколько там? пару сотен штук? только на покупку плюс стандартные 20куе/лётный час при не менее 200 часов в год, то есть, в сумме за 20 лет 2000 + 200х50 + 200х0,2х20 = 12,8 млрд уе - только на "отработку навыков"?
На технике, на которой применить не получится, потому что всё равно, как говоришь, батонов нет?
Ты себя слышишь? )))
Впрочем, если хочешь, дай эти деньги мне, я куплю тебе тренажер, а на остальное хватит еще правнукам погудеть ))

ttt> Впрочем уже сказал что деятели конспирологи
плиз, все эти дешевые ярлыки вот нифига не впечатляют.

Bredonosec> Конструктор задал верный вопрос - носитель без батона не имеет ни малейшего смысла. И расходы на его содержание (весьма высокие, кстати!) ничем не оправданы. Тем более, расходы на создание

Имеет, конечно. И как запасной носитель (при ограниченном числе боеголовок), и как элемент космической программы. И как задел если "родина прикажет", так как быстро ракеты не делаются даже в Китае. Боеголовка, кстати, имеет меньшее время изготовления, при наличии питов. А они в Китая наверняка есть.

Bredonosec> И, кстати, хоть конструктор не указал, дополню, что израиль по данным еще с прошлого века имеет примерно 200 БЧ с носителями.
Bredonosec> Что озвучивали даже вояки из самого израиля (получая за это статью "измена родине" после публичного отрицания официоза)

На самом деле не факт. Но доказать/опровергнуть тут что-то очень сложно.

Naib> Имеет, конечно. И как запасной носитель (при ограниченном числе боеголовок), и как элемент космической программы. И как задел если "родина прикажет", так как быстро ракеты не делаются даже в Китае. Боеголовка, кстати, имеет меньшее время изготовления, при наличии питов. А они в Китая наверняка есть.
1) если носитель - МБР - то развиваемая ими скорость в 3-6 кмс - недостаточна для космоса, да и нет смысла для космоса делать ракеты долговременного хранения, топливные пары, заливаемые перед запуском, дешевле.
2) если речь о носителе - самолёте - тем более. Ну и если ПЛАРБ - аналогично.

Про "запасной носитель"- звучит глупо. Зачем?

Naib> На самом деле не факт. Но доказать/опровергнуть тут что-то очень сложно.
Цифирь бьётся с оценками, озвучивавшимися много раз ранее..

ttt>> Я рад что вас уже двое. Которые
Bredonosec> которые понимают, что ВС - это не игрушка, а большие расходы, которые должны оправдывать своё существование.

Я восхищен что до вас не доходит необходимость создания носителя ядерного оружия даже если боеприпас задерживается. еще не готов. Что этот носитель можно и безъядерно использовать

Как хорошо что СССР в свое время возглавляли не Бредоносцы а серьезно мыслящие люди. И Китай сейчас тоже. Насчет "неоправданных расходов"

Продолжайте тяжелый труд "опровержения" числа боеголовок которое принимает весь мир.

Опровержение веры других не моя задача.

ttt>> Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.
Конструктор> Это что-то новое, и в технике, и в экономике. Носитель ЯО априори подразумевает, что под него есть боеголовка ЯО, иначе он становится просто дорогой игрушкой

Это просто набор трескучих пустых слов.

Демагогия в лучшем виде. Не представляю как вам доказать что носитель можно и безъядерно использовать, можено использовать для подготовки экипажей и тп.

В истории авиации еще не было носителей ЯО которые не допускали их неядерного использования

То с каким нечеловеческим упрямством вы несете чушь и отвергаете цифры принятые всем миром только смешит. Я не спорю с людьми у которых за душой нет ничего кроме демагогии

Вы можете с таким же успехом сплясать, спеть. Цифры ок 350 боеголовок принятые всеми от этого никак не изменятся.

ttt> Продолжайте тяжелый труд "опровержения" числа боеголовок которое принимает весь мир.

"Ракеты должны кончится ещё в марте" © Не забывай.

Боеголовка - это в первую очередь накопленные высокообогащённые делящиеся материалы. Их добывать долго и сложно. А сформовать боеголовку куда проще и быстрее.

Вот тебе пример. Был такой договор ВОУ-НОУ. По нему было переработано несколько сотен тонн (ЕМНИП, более 500 тонн) оружейного урана СССР. А каждая тонна - это 40-50 боеголовок даже без добавки плутония (коего тоже дохрена накоплено). То есть у СССР был просто ЗАПАС урана на 20-25 тыс боеголовок.

Сколько накоплено урана в Китае - ХЗ. Учитывая их способность делать всего и много - думаю что ресурсы для быстрого производства ЯО у них куда больше заявленных боеголовок.

Bredonosec> 1) если носитель - МБР - то развиваемая ими скорость в 3-6 кмс - недостаточна для космоса, да и нет смысла для космоса делать ракеты долговременного хранения, топливные пары, заливаемые перед запуском, дешевле.

Чтобы уметь делать ракеты - надо делать ракеты. Если ты распустишь и закроешь это производство, то заново запустить его будет очень сложно, если возможно вообще. Потому ценность производства МБР для космоса в первую очередь в научном и производственном потенциале.

Bredonosec> Про "запасной носитель"- звучит глупо. Зачем?

Это уже было в СССР в эпоху сокращения запасов развёрнутого ЯО. Что-то типа "один носитель - одна боеголовка", при том, что носитель в норме тянул 3-10. Вот такие "запасные" носители были.

Naib> Чтобы уметь делать ракеты - надо делать ракеты. Если ты распустишь и закроешь это производство, то заново запустить его будет очень сложно, если возможно вообще. Потому ценность производства МБР для космоса в первую очередь в научном и производственном потенциале.

Ну у КНР с производственным потенциалом лучше всех на планете. Я еще раз напоминаю- как, когда и кто оценивали количество боеголовок в КНР? МАГАТЭ? Смешно. Всякие там агентства в США, которые уже облажались с оценкой производственного потенциала и количества ракет в РФ? Еще смешнее, особенно если сравнить беззубое ФСБ и соответствующие китайские спецслужбы

Bredonosec>> Про "запасной носитель"- звучит глупо. Зачем?
Naib> Это уже было в СССР в эпоху сокращения запасов развёрнутого ЯО. Что-то типа "один носитель - одна боеголовка", при том, что носитель в норме тянул 3-10. Вот такие "запасные" носители были.

Это когда СССР был связан договорами об ограничении ЯО. Китай такие договора заключал?

ttt> Если бы у вас хватило ума

Полегче в выражениях

Bredonosec>> которые понимают, что ВС - это не игрушка, а большие расходы, которые должны оправдывать своё существование.
ttt> Я восхищен что до вас не доходит необходимость создания носителя ядерного оружия даже если боеприпас задерживается
Охренеть. Вот 50 лет всё "задерживаеццо".
А почему у нас нет флота носителей тирьямпампации?
Через полвека вся глобальная стабильность будет на тирьямпампации, - надо срочно создавать флот носителей! Причем обязательно с 3 рогами и перепончатыми крыльями! На рогах она будет фокусироваться, а на перепонках резонировать!

ttt> Как хорошо что СССР в свое время возглавляли не Бредоносцы а серьезно мыслящие люди
Возглавляли люди, мыслящие как я. Потому число носителей и их параметры соотносились с нагрузкой, а не соплями про "может быть когда-нибудь пригодится".

>Это просто набор трескучих пустых слов. Демагогия в лучшем виде. Не представляю
Не представляете, а лезете указывать. Причем, людям, которые в том числе создавали ракеты, о которых вы только прочитали в педовикии.

>В истории авиации еще не было носителей ЯО которые не допускали их неядерного использования
B-52 версий А,В,С, В-1А, В-58, Mirage 4 до переоборудования в 80-х, когда устарел как стратег, Н-6А и советский Ту-16А, Ту-95А, Ту-95М, М55, МА, МС, мсб (до модификации в мсм имелись только барабаны на ядерные КР Х-15), ту-160 (до модификации - 2 барабана на стратегические ядерные кр Х15)
- разумееццо, этого всего не было просто потому что вы не в курсе, но указываете.

>То с каким нечеловеческим упрямством вы несете чушь и отвергаете цифры принятые всем миром
и в роли "всего мира" - какой-то безграмотный блондинко из желтой прессы.

>Я не спорю с людьми у которых за душой нет ничего кроме демагогии
то есть, на основании симметричного применения призываете, чтоб вас не поправляли?
Ибо ничего кроме демагогии у вас за душой нет?

Naib> Чтобы уметь делать ракеты - надо делать ракеты. Если ты распустишь и закроешь это производство, то заново запустить его будет очень сложно, если возможно вообще. Потому ценность производства МБР для космоса в первую очередь в научном и производственном потенциале.
не спорю. Просто уточняю, что использование мбр напрямую для космоса - это времена "очень хочется нам есть, а у нас ракеты есть!" - когда свой же ракетный щит пилили на переделку в носители, чтоб пожрать. Это не может быть долговременной стратегией успешного государства.

Naib> Это уже было в СССР в эпоху сокращения запасов развёрнутого ЯО. Что-то типа "один носитель - одна боеголовка",
в этом варианте не спорю. Но когда рассказывают, что носители просто так "запасные" на всякий случай - это дичь

Naib> Сколько накоплено урана в Китае - ХЗ. Учитывая их способность делать всего и много - думаю что ресурсы для быстрого производства ЯО у них куда больше заявленных боеголовок.

Вполне возможно. Я с этим и не спорил.

Saraevo> Ни одно государство на планете (включая ворьё из сша) не потянет создание "носителей про запас".
Saraevo> Утверждая это - человек показывает абсолютную некомпетентность , в первую очередь в железе и людях. Сделать бомбер - это даже не вершина айсберга, а снежинка на этой вершине.

В нашей версии реальности всё обстоит именно так ТЧК

Конструктор> Ну у КНР с производственным потенциалом лучше всех на планете. Я еще раз напоминаю- как, когда и кто оценивали количество боеголовок в КНР? МАГАТЭ? Смешно. Всякие там агентства в США, которые уже облажались с оценкой производственного потенциала и количества ракет в РФ? Еще смешнее, особенно если сравнить беззубое ФСБ и соответствующие китайские спецслужбы

Интересно? А кто оценивал потенциал "ФСБ и соответствующих китайских спецслужб2?

Вы свои ни на чем не основанные оценки уверенно считаете правильными. оценки других -отрицаете потому что вам они не нравятся

Что вам смешно? Смешно когда люди смеются над тем о чем как они сами признаются понятия не имеют. "А ну ка подайте мне методику расчета, а то мне смешно". А нам смешно что вы не имея понятия как общепринятые цифры рассчитывались на ними смеетесь

Над вашими методиками еще как можно смеятся.

Согласно недавней статье

У Китая в готовности примерно 15 Н6К

КР носитель для него весит примерно 2 тонны. Вы говорили про 6 ракет на самолет? И далеко самолет с размерностью Ту-16 улетит с 11 тонн боевой нагрузки?

Мне вот это смешно. Реально - пусть хранятся по 2 ракеты на самолет. Что эти 30 БГ меняют в общем числе?

Практически ничего.

>>В истории авиации еще не было носителей ЯО которые не допускали их неядерного использования
Bredonosec> B-52 версий А,В,С, В-1А, В-58, Mirage 4 до переоборудования в 80-х, когда устарел как стратег, Н-6А и советский Ту-16А, Ту-95А, Ту-95М, М55, МА, МС, мсб (до модификации в мсм имелись только барабаны на ядерные КР Х-15), ту-160 (до модификации - 2 барабана на стратегические ядерные кр Х15)

Ложь Практически все эти самолеты прекрасно могли нести обычные авиабомбы либо просто загрузив, либо после незначительных переделок.

Читаем про Ту-16А например
В эксплуатации Ту-16А использовались в качестве носителей атомного оружия и обычных свободнопадающих бомб различных типов

Побольше изучения матчасти и поменьше гонора.


но мишенькин совет лишь попусту пропал..

Saraevo> Ни одно государство на планете (включая ворьё из сша) не потянет создание "носителей про запас".
Saraevo> Утверждая это - человек ..

Или найдите у меня слова "про запас" или признайтесь что вы лжец.

Я говорил о возможности опережающего создания самолета, пока для него готовятся ракеты или бомбы. Именно как у нас было с Ту-4. С возможностью использования создаваемого самолета в неядерном варианте.

У H6K и неядерных задач полно.