Холиворы и флуд на тему войн и международных конфликтов

ttt> Все равно получается примерно по боекомплекту на самолет. А не
комплекту в виде полной загрузки кучей ядренбатонов или ядерных ракет на каждого.
А не идеей, что на условно 20 батонов кто-то строит флот в 200 носителей "про запас".

ttt> Я глазам своим не верю. У вас появились серьезные проверяемые аргументы? неплохо, неплохо..

А вы по прежнему занимаетесь подтасовкой

ttt> Да, количество ракет я не оценил. Ну посчитаем. Hound Dog никогда не состоял на вооружении в количестве более 600 штук.
ttt> Ну добавим эти 600 к упомянутым возьмем даже все 850 ТЯБ (напомню что Мк-36 еще в 1961 были разобраны). Все равно получается примерно по боекомплекту на самолет. А не 10 боекомплектов как мечтают некоторые.

А ракеты SRAM вы как-бы не заметили

ttt> AGM-86? Да, их сделали относительно много - 1700 штук в 80-е. Но и весили они 1450 кг. Их можно было брать много. Плюс по мере перевооружения много старых мощных бомб утилизировали. Так что 10 боекомплектов никак не получается.

А ракеты AGM-129 вы как-бы не заметили

ttt> ПС.
ttt> Замечание про Мк-28 не заметил.

Ну да, всего-то 4500 штук сделано

ttt> Эту бомбу кому только не вешали. От Старфайтеров до Канберры. Сколько пошло на B-52 нигде не видел. Она весила около тонны. Забрать много можно было.

И сколько тех "Старфайтеров до Канберры"?

И по бомбам- а где в ваших расчетах Мк7, 1800 штук, стояла на вооружении до 1967?
3150 штук В61, частично стоит на вооружении до сих пор, начало с 1966?
650 штук В83, 1983-до сих пор?

Конструктор> А вы по прежнему занимаетесь подтасовкой

Серьезно? Господин "Неправда Товарищи Это Не Сон" не приведший ни одной ссылки и ни одного количества за неделю в доказательство своей правоты решил на личности перейти? Ну ваше дело конечно.

ttt>> Да, количество ракет я не оценил. Ну посчитаем. Hound Dog никогда не состоял на вооружении в количестве более 600 штук.
ttt>> Ну добавим эти 600 к упомянутым возьмем даже все 850 ТЯБ (напомню что Мк-36 еще в 1961 были разобраны). Все равно получается примерно по боекомплекту на самолет. А не 10 боекомплектов как мечтают некоторые.
Конструктор> А ракеты SRAM вы как-бы не заметили

То есть вы не в курсе что Хаунд Дог и СРАМ не могли физически быть в количествах одновременно, поскольку СРАМ заменял безнадежно устаревший и уменьшавшийся в количествах Хаунд Дог? Я просто прикинул на конец 60-х когда никаких СРАМ еще не было.

ttt>> AGM-86? Да, их сделали относительно много - 1700 штук в 80-е. Но и весили они 1450 кг. Их можно было брать много. Плюс по мере перевооружения много старых мощных бомб утилизировали. Так что 10 боекомплектов никак не получается.
Конструктор> А ракеты AGM-129 вы как-бы не заметили

Аналогично, они появились когда AGM-86 усердно в неядерные переделывали.

ttt>> ПС.
ttt>> Замечание про Мк-28 не заметил.
Конструктор> Ну да, всего-то 4500 штук сделано

Охренеть не встать. Для кого сделано? Назовите самолет под который их не вешали (шутка, но недалекая от истины, даже Старфайтеры их возили)? Может вы скажете наконец хоть что то конкретное и приведете скажем цифры, сколько из этих Мк-28 состояло ОДНОМОМЕНТНО на вооружении САК? Да хотя бы сколько из этих 4500 вообще досталось САК? Мне так честно скажу цифры такие не попадались.

Конструктор>> А ракеты SRAM вы как-бы не заметили
ttt> То есть вы не в курсе что Хаунд Дог и СРАМ не могли физически быть в количествах одновременно, поскольку СРАМ заменял безнадежно устаревший и уменьшавшийся в количествах Хаунд Дог? Я просто прикинул на конец 60-х когда никаких СРАМ еще не было

Не было. А с 1972 -было. 1200 штук. Только в САК! Карл, 1200 штук! Даже это количество- очень много! А вы продолжаете делать из амов идиотов, утверждая, что ЯО у них было всего на 1 вылет

Конструктор>> А ракеты AGM-129 вы как-бы не заметили
ttt> Аналогично, они появились когда AGM-86 усердно в неядерные переделывали.

Всего 300 ракет из 1750 выпущенных. А AGM-129 сделали 460. 460-300=160. 160/8=20. БК на 20 самолетовылетов В-52-вы опять скромно опустили


ttt> ttt>> Замечание про Мк-28 не заметил.
Конструктор>> Ну да, всего-то 4500 штук сделано

ttt> Охренеть не встать.

Я так понимаю, по остальным бомбам, которые вы пропустили, вам сказать нечего, подтасовщик вы наш

ttt> Или найдите у меня слова "про запас" или признайтесь что вы лжец.

Признаваться, что я лжец... Давай-ка поясню семантику : ложь есть ЗАВЕДОМО неверное утверждение. То есть преследующие цель. Какую цель я могу преследовать, котик, в общении с мудрецом из википедии ?
Серьёзно ?
Забудь.

ttt>> Или найдите у меня слова "про запас" или признайтесь что вы лжец.
Saraevo> Признаваться, что я лжец... Давай-ка поясню семантику : ложь есть ЗАВЕДОМО неверное утверждение. То есть преследующие цель. Какую цель я могу преследовать, котик, в общении с мудрецом из википедии ?

Голубой на форуме? Да еще и лжец. Забавно.

ttt>> То есть вы не в курсе что Хаунд Дог и СРАМ не могли физически быть в количествах одновременно, поскольку СРАМ заменял безнадежно устаревший и уменьшавшийся в количествах Хаунд Дог? Я просто прикинул на конец 60-х когда никаких СРАМ еще не было
Конструктор> Не было. А с 1972 -было. 1200 штук. Только в САК! Карл, 1200 штук! Даже это количество- очень много! А вы продолжаете делать из амов идиотов, утверждая, что ЯО у них было всего на 1 вылет

ну то есть с рассмотренных мной 60-х вы перескочили на 70-е и приписали мне представление амов за идиотов. Аргумент нечего сказать. А это не вы делаете амов идиотами приписывая им кучу боекомплектов на самолет?

А это не вы делаете амов идиотами нападая на их оценки военного потенциала Китая?

Или у вас двоится в глазах - идиоты когда вам выгодно и неидиоты когда невыгодно? таблицу сделайте тогда что ли

То есть если в САК было 1200 штук SRAM то и боекомплектов было туча на самолет? Это каким интересно образом?

Посмотрим. Для В-52 SRAM были обычно дополнительным оружием. Посмотрите на фото. Учения. 6 SRAM плюс 4 B28. Или другие бомбы. На середину 70-х на В-52 B28, B53 (мог носить еще В61, но эти 300 кг бомбы в основном для тактических самолетов, на них перешли когда В28 совсем устарели). Кроме того SRAM несли и FB-111 то же до 6 штук. То есть SRAM было примерно на 200 самолетов, А в САК было около 500. Число бомб В28 одномоментно в САК вы назвать таки не сумели. Так что ремарка ваша чисто для информации, не более.

Как это доказывает множество боекомплектов на самолет понятно одному вам.

Вероятно действительно больше чем строго один боекомплект на самолет, какой то запас на старение и неисправности нужен, плюс действительно не все же погибнут в вылете, но не думаю что намного больше. Полтора скажем, согласен.

ttt> ну то есть с рассмотренных мной 60-х вы перескочили на 70-е и приписали мне представление амов за идиотов. Аргумент нечего сказать. А это не вы делаете амов идиотами приписывая им кучу боекомплектов на самолет?

Нет, это вы делаете амов идиотами. Ну придурки, нечего сказать. Создали еще в 1951 целое главное командование, в которое входили аж целых 2 группы 4901 и 4905 доставки ядерного оружия.
Вот зачем это им надо было-если на носитель по 1 БК??

ttt> То есть если в САК было 1200 штук SRAM то и боекомплектов было туча на самолет? Это каким интересно образом?

ttt> Посмотрим. Для В-52 SRAM были обычно дополнительным оружием. Посмотрите на фото. Учения. 6 SRAM плюс 4 B28. Или другие бомбы. На середину 70-х на В-52 B28, B53 (мог носить еще В61, но эти 300 кг бомбы в основном для тактических самолетов, на них перешли когда В28 совсем устарели). Кроме того SRAM несли и FB-111 то же до 6 штук. То есть SRAM было примерно на 200 самолетов, А в САК было около 500.

Ок, середина 70-х так середина 70-х. Итак, 1975 год. Смотрим, что вы "забыли" в очередной раз. В своем стремлении подогнать действительность под свои бредовые "полтора БК" (1 БК уже никак не выходит )
А забыли вы 500 единиц Мк41, самые мощные бомбы в истории США. 1962-1978. Что интересно, раньше вы про них помнили, но когда я вас ткнул носом в SRAM, резко позабыли. Потому как не вписывается это в ваши бредни об 1 (пардон, теперь уже 1,5) БК на носитель

ttt> Число бомб В28 одномоментно в САК вы назвать таки не сумели. Так что ремарка ваша чисто для информации, не более.

Вы или крестик снимите, или трусы наденьте.
В28, повторяю, было 4500 штук. Число носителей тактического ЯО, которые могли нести В28 в середине 70-х-чуть более 1000. Выбирайте, или больше 1,5 БК ЯО на носитель САК, или еще больше БК на тактических носитель.

ttt> Как это доказывает множество боекомплектов на самолет понятно одному вам.

Эээ, совсем неправильно сказал. Непонятно одному вам.

Конструктор> Эээ, совсем неправильно сказал. Непонятно одному вам.
точнее очень хочется остаться правым, защищая изначально бредовый тезис.

Конструктор> Нет, это вы делаете амов идиотами. Ну придурки, нечего сказать. Создали еще в 1951 целое главное командование, в которое входили аж целых 2 группы 4901 и 4905 доставки ядерного оружия.
Конструктор> Вот зачем это им надо было-если на носитель по 1 БК??

И что это очередное словоблудие означает? Вижу как вы изворачиваетесь не в состоянии доказать ничего числами. Остается болтать то про Хаун Дог то про SRAM которые их заменили, то про "целых две группы". Числа где? Числа где? Обделавшись с опровержением американских цифр про число нюков у Китая переобулись в доказательство множества боекомплектов у Америки. Так где они, доказательства множества боекомплектов?

Начать с того что я не говорил что у американцев строго один боекомплект на самолет. Это вы высосали из пальца среди прочего. Я говорил и опять скажу что в ядерной войне если не все, так большая часть аэродромов САК будет уничтожена и смеялся над идеей держать десять боекомплектов на самолет. А потом посчитал и у меня получилось порядка боекомплекта на самолет. Допустим я ошибся и их было больше 1. Полтора скажем. Дальше что? От этого предложения держать десять боекомплектов на самолет станут менее бредовыми? Докажите что их было хотя бы два?

Конструктор> Ок, середина 70-х так середина 70-х. Итак, 1975 год. Смотрим, что вы "забыли" в очередной раз. В своем стремлении подогнать действительность под свои бредовые "полтора БК" (1 БК уже никак не выходит )
Конструктор> А забыли вы 500 единиц Мк41, самые мощные бомбы в истории США.

Простите вы прикидываетесь что ли? Принципиально не прочесть что про Мк41 пишут?

Manufactured 9/60 - 6/62;
Retired 11/63 - 7/76

Их не могло быть в середине 70-х не то что 500, даже 50 быть не могло. Последняя ушла в июле 76

Конструктор> В28, повторяю, было 4500 штук. Число носителей тактического ЯО, которые могли нести В28 в середине 70-х-чуть более 1000. Выбирайте, или больше 1,5 БК ЯО на носитель САК, или еще больше БК на тактических носитель.

Опять носом в лужу.

Их не могло быть одномоментно 4500.

Читаем

Manufactured 1/58 - 3/58, 8/58 - 5/66; retirement of early mods began 1961,

Я же ясно спросил вас - сколько ОДНОМОМЕНТНО В28 было на вооружении САК. В данном случае в середине 70-х Ответить вы не в состоянии, вместо ответа эмоции.

И нести В28 могли более 1600 тактических самолетов.

Допустим В28 осталось 3500, допустим 1500 на тактические. остается 2000 в САК, даже пусть 2500, учитывая боекомплект В-52 в 8 бомб на самолет, или 4 бомбы если с SRAM это близко к боекомплекту на самолет, пусть несколько больше. Дальше что?

В общем я понял, аргументов по числам нет, одни эмоции. Ну успехов.

Конструктор>> Эээ, совсем неправильно сказал. Непонятно одному вам.
Bredonosec> точнее очень хочется остаться правым, защищая изначально бредовый тезис.

О, группа поддержки. Обделавшись с Ту-16, Мираж 4, В-52 и тд осталось другим поддакивать. Да Конструктор сам за себя постоять мог бы - если бы было чем.

ttt> И что это очередное словоблудие означает? Вижу как вы изворачиваетесь не в состоянии доказать..

По факту наличия специального командования по доставке ЯО есть что сказать?
Нет. Тогда остальное бла-бла пропускаю

ttt> Начать с того что я не говорил что у американцев строго один боекомплект на самолет.

Нуу
ttt #29.08.2022 21:18 @Конструктор#29.08.2022 11:19+-edit
Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.

Налицо явная мутация вашей позиции

ttt> И нести В28 могли более 1600 тактических самолетов.

С чего бы это? Я вот считал, и у амов в 1975 было списочно и без учета потерь в недавнем Вьетнаме не более 1000 тактических носителей, способных нести именно В28. Повтория-списочно и без учета потерь.
Если вы утверждаете "более 1600", называйте типы и количество, посмотрим
А так можно сказать и более 16000, чего уж там

ttt> Допустим В28 осталось 3500, допустим 1500 на тактические. остается 2000 в САК, даже пусть 2500, учитывая боекомплект В-52 в 8 бомб на самолет, или 4 бомбы если с SRAM это близко к боекомплекту на самолет, пусть несколько больше. Дальше что?

Да не летали Б-52 с 8 бомбами В28. Несли по 4 максимум. Более крупные бомбы- по 2. Лучшее подтверждение - катастрофы, Голдсборо, Юба-Сити, Корбин Маунтин -2 Мк39, Паломерес и Гренландия- везде по 4 В28.

ttt> В общем я понял, аргументов по числам нет, одни эмоции. Ну успехов.

Ну у вас офигенные аргументы. Одни 1500 курьеров более 1600 тактических носителей чего стоят

ttt> О, группа поддержки.
Зритель в вашем цЫрке. С попкорном и квасом.

>Обделавшись с Ту-16, Мираж 4, В-52 и тд
Вообще-то обделались вы. Но предпочли не акцентировать сие, живо свернув на более удобные попытки докопаться к пуговицам у конструктора.
И уже которую неделю устраиваете клоунаду в стиле "а доцент был тупой, а студента звали Аваз", абы только не признавать, что спороли пургу.
Впрочем, может у вас нет иного развлечения в жизни?

ttt>> Начать с того что я не говорил что у американцев строго один боекомплект на самолет.
Конструктор> Нуу
Конструктор> ttt #29.08.2022 21:18 @Конструктор#29.08.2022 11:19+-edit
Конструктор> Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.
Конструктор> Налицо явная мутация вашей позиции

???????

Где в вашей цитате моих слов утверждение что США имеют именно один боекомплект на самолет?

Налицо не владение элементарных правил русского языка. "Могут иметь" это что? Утверждение? И где тут вообще США? Мы вообще то с Китая начали.

ttt>> И нести В28 могли более 1600 тактических самолетов.
Конструктор> С чего бы это? Я вот считал, и у амов в 1975 было списочно и без учета потерь в недавнем Вьетнаме не более 1000 тактических носителей, способных нести именно В28. Повтория-списочно и без учета потерь.

В 1975 США имели 1650 истребителей бомбардировшиков и штурмовиков. ВСЕ они могли нести ядерное оружие.

Конструктор> Если вы утверждаете "более 1600", называйте типы и количество, посмотрим

Да сколько угодно. F-111, F-4, F-105, A-7.

A-7 например

Weapons:
1 x 20mm M61 Vulcan Gatling gun with 1,000 rounds.
4 x LAU-5003 rocket pods
2 x AIM-9 Sidewinder AAM's
2 x AGM-45 Shrike ARM's
2 x AGM-62 Walleye TV-guided bombs
2 x AGM-88 HARM's
2 x GBU-15 LGB's
or 30x500 lb Mark 80/82 unguided bombs
4 x B28/B57/B61 nuclear bombs


И кстати, я еще морскую авиацию пропустил. А она тоже не листовки разбрасывала.

Конструктор> А так можно сказать и более 16000, чего уж там
ttt>> Допустим В28 осталось 3500, допустим 1500 на тактические. остается 2000 в САК, даже пусть 2500, учитывая боекомплект В-52 в 8 бомб на самолет, или 4 бомбы если с SRAM это близко к боекомплекту на самолет, пусть несколько больше. Дальше что?
Конструктор> Да не летали Б-52 с 8 бомбами В28. Несли по 4 максимум. Более крупные бомбы- по 2. Лучшее подтверждение - катастрофы, Голдсборо, Юба-Сити, Корбин Маунтин -2 Мк39, Паломерес и Гренландия- везде по 4 В28.

Это лучшее подтверждение? Ха, ха.

Разъясняю вам. 4 бомбы В28 появились когда США ввели постоянное боевое патрулирование в воздухе. Когда самолет чуть не сутками летает в воздухе приходится граммы экономить. Вот и появились 4 бомбы по тонне.

Поинтересуйтесь когда и после чего отменено постоянное патрулирование. После Гренландии. Вот странно.

Я даже вам фотку выложил В-52 в 80-е. 6 SRAM и 4 B28 на одном самолете. Если без SRAM В28 получается 8. А вы думали у 200+ тонной машины боевая нагрузка 4 тонны?

Про 8 полно где пишут. На В-52 (которые без SRAM) штатно ставились две клипсы на 4 В28 каждая.

Так кстати где у вас цифры сколько В28 в САК было?

Опять сольетесь?

Bredonosec> Вообще-то обделались вы.

Врунишка оказывается ничего кроме "Это ты, ты" и сказать то не может. Совсем скучно. Как дети малые.

Так что там насчет Ту-16А "неспособного обычные бомбы кидать"? Или Миража-4? Или В-52?

Нет бы соврать чего нового интересного, нет? Грусть..

Конструктор>> Налицо явная мутация вашей позиции
ttt> ???????
ttt> Где в вашей цитате моих слов утверждение что США имеют именно один боекомплект на самолет?
ttt> Налицо не владение элементарных правил русского языка.
попробуйте не гуглотранслейтом на русский переводить, у вас падежи не стыкуются
А насчет "где" - у нас ведь все ходы записаны:

Их ядерный арсенал очень мал по сравнению с нами и США. Менее 5 процентов ЯБ от нашего или американского. Имея четверть тысячи ядерных бомб

 

+

с пипифаксом из спид-инфо, выдаваемым за откровение.

а далее -

Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.

Самолеты такие могут быть просто заделом на будущее.

 

И длииииннный срач с выкручиванием, "забыванием", истериками и переходами на личности, - всё на тему "да нифига нет у них".

А теперь - "да я ваще не то имела в виду"
Комедия =)


ttt> Разъясняю вам.
Реально комедия =))

>Враль оказывается
Враль теперь перешел от стадии отрицания к стадии гнева. Или чего там? Смирения и выкручивания?

>Так что там
А я сразу ответил. Чем-то не понравилось? ))
Так я в отличие от тебя не завираюсь на месячные истерики, стремясь подпереть некий изначально ошибочный тезис

>Нет бы соврать чего нового интересного, нет?
ну какая грусть? Вот вы пришли, и снова на арене. И мы с попкорном в зале Хлопаем =))

ttt> Налицо не владение элементарных правил русского языка. "Могут иметь" это что? Утверждение? И где тут вообще США? Мы вообще то с Китая начали.

Еще раз повторяю, больше не буду, терпения не хватает
Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.

Это ваши слова


ttt> В 1975 США имели 1650 истребителей бомбардировшиков и штурмовиков. ВСЕ они могли нести ядерное оружие.

Опять передерг. В28 могли нести не все

Конструктор>> Если вы утверждаете "более 1600", называйте типы и количество, посмотрим
ttt> Да сколько угодно. F-111, F-4, F-105, A-7.
ttt> A-7 например
ttt> AIRFIGHTERS.COM - LTV Aerospace A-7E Corsair II Data and History
ttt> Weapons:
ttt> 1 x 20mm M61 Vulcan Gatling gun with 1,000 rounds.
ttt> 4 x LAU-5003 rocket pods
ttt> 2 x AIM-9 Sidewinder AAM's
ttt> 2 x AGM-45 Shrike ARM's
ttt> 2 x AGM-62 Walleye TV-guided bombs
ttt> 2 x AGM-88 HARM's
ttt> 2 x GBU-15 LGB's
ttt> or 30x500 lb Mark 80/82 unguided bombs
ttt> 4 x B28/B57/B61 nuclear bombs
ttt>

Еще передерг. Если уж вы нашли этот материал, вас не затруднит привести из него выписку, что В28 могли нести другие модификации "Корсара"?
Так же это касается F-4E, F-111D, F-105D.

Предупреждаю, если вы не приведете этой информации, я буду вынужден оштрафовать вас по пункту "Категорическое утверждение, не соответствующее действительности"

ttt> И кстати, я еще морскую авиацию пропустил. А она тоже не листовки разбрасывала.

"Морская авиация"-это что? Модели самолетов и их количество приводите, чтобы не облажаться с тактическими носителями, как сейчас

Конструктор> Еще раз повторяю, больше не буду, терпения не хватает

Терпения не хватает говорить по человечески?

Ну спасибо что предупредили. А то мне терпения значит навечно хватит постоянные лживые утверждения опровергать

То требования ракеты разных эпох одновременно считать. То учитывать бомбу фактически уже снятую с вооружения. То приписывание общего вероятностного утверждения конкретно к США.


Конструктор> Наличие носителей ядерного оружия никак не говорит о том что они все обеспечены максимальным боекомплектом. Они вообще могут иметь по штуке ЯБ на один экземпляр или часть не иметь его вообще.

И что? Где тут США? А у нас так и было в начале 50-х.

ttt>> В 1975 США имели 1650 истребителей бомбардировшиков и штурмовиков. ВСЕ они могли нести ядерное оружие.
Конструктор> Опять передерг. В28 могли нести не все

Какой не мог? F-111? F-4? F-105? Про А-7 я уже даже ссылку дал. Или вы про то что часть были разведывательные? Долго на них было Бомбу подвесить? Ну пусть минус сколько то. Никак не 1000.


Конструктор> Еще передерг. Если уж вы нашли этот материал, вас не затруднит привести из него выписку, что В28 могли нести другие модификации "Корсара"?

Это уже смешно. Что же это такое ужасное было с А-7D скажем что он бомбы ядерные не мог нести?

Может ради разнообразия вы найдете какую ссылку?

Ах да. Я же забыл, у вас терпения не хватает

Тогда держите.
Сохранялись и возможности носителя: в этом качестве A-7D мог применяться для доставки ядерного оружия, принимая на борт одну бомбу типа Мк.28, Мк.43, Мк.57 или В-61.

В общем это мой последний пост. Как же общаться с человеком у которого нервы. Ближнего жалеть надо. Я христианин.

ttt> Какой не мог? F-111? F-4? F-105? Про А-7 я уже даже ссылку дал. Или вы про то что часть были разведывательные? Долго на них было Бомбу подвесить? Ну пусть минус сколько то. Никак не 1000.

Не могли: F-4E, выпущено для ВВС США 993 машины. F-111D, выпущено 96 шт. F-105 тоже не все модели могли, правда почти все они в 1975 были уже в НГ.
Так что извините, но штраф вы заслужили

ttt> В 1975 США имели 1650 истребителей бомбардировшиков и штурмовиков. ВСЕ они могли нести ядерное оружие.
Теоретически все без исключения МиГ-27М могли нести атомные бомбы, ракеты Х-25 и Х-29.
На практике ( критерий истины по К.Марксу) Х-29 вешали только на одно звено 1-й эскадрильи, Х-25МП на одно звено 2-й эскадрильи.
Атомные бомбы ( макеты) на пару самолетов в каждой эскадрилье.
Все остальные самолеты/летчики летали исключительно с НАР, ФАБ и 30 снарядов.
И никаких отступлений от этой практики не было.
Хотя теоретически мог каждый.


ttt> учитывая боекомплект В-52 в 8 бомб на самолет, Дальше что?
Восемь целей за один полет в зоне действия ПВО противника?
Это фантастика сынок...
Там и четыре перебор.

ttt> Опять сольетесь?
Теоретически каждый может трахнуть Скарлетт Йоханссон, а на практике ...

ttt> Голубой на форуме? Да еще и лжец. Забавно.

Хм... Аватарку в виде котика кто прилепил себе ?
И называть после этого других "голубыми" ... Действительно забавно.

ttt>> Голубой на форуме? Да еще и лжец. Забавно.
Saraevo> Хм... Аватарку в виде котика кто прилепил себе ?
Saraevo> И называть после этого других "голубыми" ... Действительно забавно.

Дык зоопарк в кажной избушке...наблюдай и прикалывайся в троллинге



На флажки (один хрен часто левые по выходу тора/анонимайзера) и аватарки автоматом выданные переходить некомильфо.

Было.

Равно как и на наклонности оппонента...

Но оченно хоцца... в качестве риторического приёма местным приблатнённым баивым и не очень идорам.

Откуда и нежный аромат параши, и увы, не только в "политике".

А поскольку по (жутко нелогичным © ) уголовным понятиям активный педераст вроде и не педераст...

В общем, не любят уменьшительно-ласкательных

Invar> В общем, не любят уменьшительно-ласкательных
Меня просто уже "котиковая эпидемия" раздражает. Бл.., как вся страна успела деградировать до уровня кошатников ? Да еще и выставлять это напоказ...
Тут и до разноцветного флага один шаг.
Хотя ладно, не по теме. Пущай...

ttt>> В 1975 США имели 1650 истребителей бомбардировшиков и штурмовиков. ВСЕ они могли нести ядерное оружие.
Divergence> Теоретически все без исключения МиГ-27М могли нести атомные бомбы, ракеты Х-25 и Х-29.
Divergence> На практике ( критерий истины по К.Марксу) Х-29 вешали только на одно звено 1-й эскадрильи, Х-25МП на одно звено 2-й эскадрильи.
Divergence> Атомные бомбы ( макеты) на пару самолетов в каждой эскадрилье.

На практике с какой стати вы приравниваете ситуацию в СССР к ситуации в США? Так далеко можно пойти.

ttt>> учитывая боекомплект В-52 в 8 бомб на самолет, Дальше что?
Divergence> Восемь целей за один полет в зоне действия ПВО противника?
Divergence> Это фантастика сынок...
Divergence> Там и четыре перебор.

Вы не удосужились даже на фото с американских учений которое я привел посмотреть?

Там 8+4 = 12 целей. Или для вас фото не аргумент?

В ряде ситуаций много бомб как раз нужно. Один прорвавшийся самолет может нанести огромный ущерб противнику. Тем более высокая точность с термоядом часто не нужна. По любому ваши вопросы к американским конструкторам. Могу только повторить - стандартно для (без SRAM) Б-52 2 клипсы по 4 В28. Если с SRAM то одна меняется на барабан 8 SRAM. 12 целей.

ttt> В ряде ситуаций много бомб как раз нужно. Один прорвавшийся самолет может нанести огромный ущерб противнику. Тем более высокая точность с термоядом часто не нужна. По любому ваши вопросы к американским конструкторам. Могу только повторить - стандартно для (без SRAM) Б-52 2 клипсы по 4 В28. Если с SRAM то одна меняется на барабан 8 SRAM. 12 целей.

Неа. Это ваше "стандартно"- как раз с показушных учений.
А загрузка по 4 В28, как я показывал в катастрофах- вот она как раз показывает реальность, потому что все катастрофы- с машинами на боевом патрулировании. Про "Хромированный купол" слышали чего?
Вот все катастрофы- с такими машинами. Именно они должны были атаковать первыми и наносить "огромный ущерб противнику". С наибольшей вероятностью, потому как были бы в воздухе до начала конфликта. И 100% не были бы накрыты ракетами на авиабазах в случае упреждающего или ответно-встречного удара.