Современное состояние российского ВПК и планы оборонных компаний.

LtRum> Я ещё могу напомнить, что массового количества недорогих разведывательных спутников тоже нет. Есть единичные, дорогие, но которые не могут решить задачу, по причине малого количества. Видимо инженеры не ориентировались на экономические показатели.

Отсталые, что и говорить. Но дело в том, что даже по сми на многих частях космоса у нас большой процент импортной элементной базы. Хотите удешевить КА? Да не вопрос - подскажите как удешевить импорт.

Aaz> ... Про такие мелочи, как разница в фонде заработной платы (поскольку оборудование на заводах разное и требует разного набора производственного персонала) даже говорить нечего.

До недавнего времени этот фонд был различен (для одинаковых работ) еще по одной причине - оплата труда, например вед. инженера при выполнении ОКР от мо по предприятиям Москвы (Питера) была выше, чем в провинции. Как в настоящий момент х.з., но скорее всего ничего не изменилось.

m.0.> Отсталые, что и говорить. Но дело в том, что даже по сми на многих частях космоса у нас большой процент импортной элементной базы. Хотите удешевить КА? Да не вопрос - подскажите как удешевить импорт.
Тут вопрос комплексный, тут требования в ТТЗ снижать нужно (вопрос разумеется к заказчику). Но чтобы их снизил, нужно понимать сколько стоит, грубо говоря, это самое снижение. И тут вопрос к инженерам.
Короче:
1 массовость техники чаще всего имеет большее значение, чем её "продвинутость".
2 разумеется есть условия, т.н. минимально допустимых характеристик (условно говоря) , когда эффективность техники резко проседает, что обесценивает её количество.

LtRum>> На ТТЗ от МО РФ нет никаких подписей бухгалтера.
Aaz> Свежий - сравнительно - пр.
....
Aaz> Так что подписи главбуха может и не быть - но "незримое присутствие" бухгалтеров в ТТЗ имеет место несомненно.
Это на контракте. А в ТТЗ по нонешнему нет. Там даже цены может не быть.
Хотя это наверное и не совсем хорошо.


Aaz> Давайте немного усложним задачу - а то уж очень на уровень детсада вы её опустили.
Для упрощения понимания.

Aaz> Есть два самолёта - один стоит вдвое больше другого, т.е. при равных затратах парк составит (условно) 1500 и 3000 бортов.
Aaz> Дальше что?
Зависит от того, сколько нужно.
Если 50 - то пофиг, а если 2500,то первый вариант проигрывает.
Я не специалист в авиации, я по кораблям, и могу точно сказать, что в достаточно приличном количестве задач большее количество простых единиц позволяет выполнить задачу более эффективно, чем меньшее но более мощных.
Есть разумеется и обратные примеры.

LtRum> Просто может не отмечается в прессе потому, что комплексы РЭБ наверное очень эффективные, но и дорогие, их не было возможности закупить в достаточном количестве и их не хватает.

Судя по тому, как в первые дни бросалась техника, в т.ч. и комплексы ПВО, и, насколько помню "Красухи", дело не в этом.
На Ближнем Востоке израильтяне жаловались на исчезновение сигналов жипиэс
над целым регионом при включении наших помеховых станций. Здесь я не припомню, чтобы такие жалобы поступали от ВСУ.

LtRum> Может одна из причин : дороговизна соответствующих боеприпасов и самолётов и отсутствие достаточного количества?
LtRum> Я ещё могу напомнить, что массового количества недорогих разведывательных спутников тоже нет. Есть единичные, дорогие, но которые не могут решить задачу, по причине малого количества. Видимо инженеры не ориентировались на экономические показатели.
LtRum> Не задумывались над такой постановкой?

Думаю, что дело не в инженерах: хорошее в нынешних условиях вряд ли может быть дешёвым, во-первых,хотя бы по причине дороговизны наших электронных комплектующих, а также нормальных по качеству импортных, во вторых: неча сваливать на инженеров: доходы руководства почти на пару порядков выше, чем у самых квалифицированных специалистов. Чтобы далеко не ходить - годовой доход того же батутыча в прошлом году почти в 80 раз превысил доход квалифицированного специалиста в отрасли. Это то, что известно. Уровень зарплат топ-руководства в отраслях оборону и т.п. вряд ли сильно уступает его доходам.
В третьих, почему предпочли поставить оборонные КБ на грань уничтожения, практически обескровив их кадровый состав? Престиж технического и естесствено-научного образования свели до нуля.
В четвертых, впервые беспилотники применили 40 лет назад, в 82-м, в Ливане израильтяне, уничтожив сирийское ПВО в долине Бекаа. Где все эти годы витали наши теоретики от военного дела? КБ выполняют заказы от них. Почему не поставлены были задачи на разработку разведочных и ударных БПЛА? Вместо этого вбухивали деньги в стратегическое ЯО, которое, имхо, является мощным сдерживающим фактором, но одновременно орудием самоубийцы. Про стоимость тех разработок нигде вопрос не возникал. Про танковые биатлоны и строительство культовых сооружений умолчу.
А ведь , например, "Герань" стоит ничтожно мало от тех затрат.
Так что не в стоимости дело, а в ошибках определения развития обычного оружия, тактики его использования в современных войнах и общего развития ВПК. И ещё - засилье финансово - экономической, даже не знаю, как ее назвать, пусть - оравы, которая не в состоянии прогнозировать и правильно оценивать направления вложения средств, оценивая только текущие расходы и не делая прогнозов на перспективу.
Либо просто относительно дешевле оружие делать невыгодно, и предпочтение отдается тому уже делается по накатанной дорожке, да и влияние тех или иных промышленно - финансовых групп, наверное, имеет значение.

LtRum> ...а если 2500, то первый вариант проигрывает.
Сосредоточив в одном месте тысячу из имеющихся полутора тысяч тяжёлых истребителей можно достаточно спокойно перемолотить те лёгкие истребители, которые будет перебрасывать на этот участок фронта противник.
Хотя бы в силу заметно большего боекомплекта УРСД.
Плюс в силу большей продолжительности полёта - "дешёвые" самолёты "при прочих равных" будут вынуждены раньше выходить из боя, и их безнаказанно расстреляют в спину.

LtRum> Я не специалист в авиации, я по кораблям, и могу точно сказать, что в достаточно приличном количестве задач большее количество простых единиц позволяет выполнить задачу более эффективно, чем меньшее но более мощных.
Попробуем рассмотреть задачу завоевания господства на море (как выше рассмотрена задача завоевания господства в воздухе).
Что получится в этом случае?

gals> Нельзя
емнис, сова работает именно по этому принципу.

Invar> Про "банки данных испытания" по материалам для ПД-14 реляции читал?
Invar> А их на тот момент уже заложили в конструкцию и как бы в металле не пользовали.
Invar> Итого разница ценника "по результатам испытаний" для СА в разы. Не повезло "оптимистам". Поднесено как увеличение ресурса
И что там не так с материалами для пд-14? Может металл в двигателестроении рф уже импортный? Или что это вообще щас было?

Клапауций>> Производство где?
101> Где и всегда - на ТАйване.
и как там сейчас с производством чего угодно в интересах рф? Много производят?

LtRum>>> На ТТЗ от МО РФ нет никаких подписей бухгалтера.
Aaz>> Так что подписи главбуха может и не быть - но "незримое присутствие" бухгалтеров в ТТЗ имеет место несомненно.
LtRum> Это на контракте. А в ТТЗ по нонешнему нет. Там даже цены может не быть.

В договоре \ контракте естественно цена есть, но обычно там подписи Генерального директора + Зам. Генерального по экономике (не всегда). В типовом ТТЗ цена тоже есть (контрольные цифры повторяют договор), но это в конце, раздел 10: приведена цена изготовления опытного образца, общая сумма ОКР и цена, которая должна быть уже у серийного изделия начиная с определенного времени после.
Еще явный экономический тяжелый раздел 12: наименование этапов работ и основная цель каждого + количество изготовленных изделий, привлекаемых на испытания на каждом из них + порядок их использования + перечень работ и затраты по оборудованию объектов (не всегда).
Вообще ТТЗ это основной док, по которому контролируется выполнение ОКР.

Bredonosec> емнис, сова работает именно по этому принципу.

Сова работает с объектами, движущимися с сугубо дозвуковыми скоростями!
Сколько раз повторять можно!

gals> Судя по тому, как в первые дни бросалась техника, в т.ч. и комплексы ПВО, и, насколько помню "Красухи", дело не в этом.
Конечно не только в этом. Но факт нехватки вооружения по причине дороговизны - факт, который нельзя отрицать. И это не только РЭБ.

gals> На Ближнем Востоке израильтяне жаловались на исчезновение сигналов жипиэс над целым регионом при включении наших помеховых станций.
Выглядит чушью, исходя из того, что я знаю про подавление сигналов СНС.

gals>Здесь я не припомню, чтобы такие жалобы поступали от ВСУ.
Так может некому рассказать? Или все станции остались в Сирии.

LtRum>> Не задумывались над такой постановкой?
gals> Думаю, что дело не в инженерах:
Может и так, а может и нет.

gals>хорошее в нынешних условиях вряд ли может быть дешёвым,
Герань вам в пример.

...
gals> Так что не в стоимости дело, а в ошибках определения развития обычного оружия,
И в стоимости тоже.
О чем я вам и говорю. При этом ваши простые, понятные популистские слова не дают никакого полезного выхода.
Напомню, о чем я вам говорил: численность важна, поэтому экономические показатели при создании ВиВТ учитывать нужно обязательно.
А вы мне, что? Зарплаты менеджеров? Ну так даже если их сократить, на танк наверное не хватит. Уж на самолет точно.

LtRum>> ...а если 2500, то первый вариант проигрывает.
Aaz> Сосредоточив в одном месте тысячу из имеющихся полутора тысяч тяжёлых истребителей можно достаточно спокойно перемолотить те лёгкие истребители, которые будет перебрасывать на этот участок фронта противник.
Aaz> Хотя бы в силу заметно большего боекомплекта УРСД.
Aaz> Плюс в силу большей продолжительности полёта - "дешёвые" самолёты "при прочих равных" будут вынуждены раньше выходить из боя, и их безнаказанно расстреляют в спину.
Где-то я читал, что еще в советское время эксперименты на полигонах показали, что один самолет 4 поколения может справиться с одним самолетом 3-го гарантировано. Но два самолета 3-го почти наверняка собьют один самолет 4-го, потеряв одного. Кончено это не документ, но КМК, для самолетов одного поколения размен 1000 на 3000 невозможен. Скорее кончатся 1000, чем 3000.
Тем более, что постулируется условие, когда противник идиот - он по частям перебрасывает самолеты на угрожаемый участок. А если нет и он на другом участке просто тупо расхреначит оборону и прорвет ее, то все успехи 1000 крутых истребителей совершенно никого не волнуют. Это как личные счета асов люфтваффе - толку от них, если противник в Берлине.

Aaz> Попробуем рассмотреть задачу завоевания господства на море (как выше рассмотрена задача завоевания господства в воздухе).
Aaz> Что получится в этом случае?
Господство на море не завоевывается одними только кораблями. А для выполнения всего комплекса задач, приходится делать микс из небольшого количества дорогих мощных и большого количества недорогих попроще. Это факт, отраженный в боевых составах всех флотов на протяжении уже более чем сотни лет.

LtRum>> Это на контракте. А в ТТЗ по нонешнему нет. Там даже цены может не быть.
m.0.> В договоре \ контракте естественно цена есть, но обычно там подписи Генерального директора + Зам. Генерального по экономике (не всегда). В типовом ТТЗ цена тоже есть (контрольные цифры повторяют договор), но это в конце, раздел 10: приведена цена изготовления опытного образца, общая сумма ОКР и цена, которая должна быть уже у серийного изделия начиная с определенного времени после.
Должно быть. Но нынче не всегда.
...
m.0.> Вообще ТТЗ это основной док, по которому контролируется выполнение ОКР.
Спасибо кэп.

LtRum> Где-то я читал, что еще в советское время эксперименты на полигонах показали, что один самолет 4 поколения может справиться с одним самолетом 3-го гарантировано. Но два самолета 3-го почти наверняка собьют один самолет 4-го, потеряв одного.
Можно, я не буду это комментировать?

И давайте не будем даже про разные поколения говорить - посмотрим на четвёртое поколение. Реальное.

Су-30 может нести 8хУРСД + 2хУРМД. А также неплохую РЭБ.
МиГ-29(9.15) - 4хУРСД + 2хУРМД. К тому же "Гардения" ну очень сильно уступает "Сорбции" / "Хибинам".
Дальний бой будет выигран как минимум с соотношением 2:1.

Соотношение дальностей (грубо) - три к двум. Кстати, ещё в советские времена одна из основных претензий по дальности 9.12 заключалась в том, что F-16 (типовой противник) мог просто "перевисеть" МиГ и расстрелять в спину на выходе из боя по исчерпанию запаса топлива.
*************************************
Надеюсь, теперь вам понятно, почему Су-27 на экспорт шёл хорошо, а вот МиГ-29 - с большим скрипом?

LtRum> Тем более, что постулируется условие, когда противник идиот - он по частям перебрасывает самолеты на угрожаемый участок. А если нет и он на другом участке просто тупо расхреначит оборону и прорвет ее,..
Ну, не настолько уж он идиот.
Оные 1000 машин будут сосредоточены не просто так - "выходите подраться".
Они будут прикрывать достаточно серьёзную наступательную операцию СВ. И без прикрытия противником с воздуха своей обороны оная оборона будет тупо расхреначена и прорвана. С тяжелыми (стратегическими) последствиями.
Либо же они будут прикрывать оборонительную операцию - как было на Курской дуге.

LtRum> Господство на море не завоевывается одними только кораблями. А для выполнения всего комплекса задач, приходится делать микс из небольшого количества дорогих мощных и большого количества недорогих попроще. Это факт, отраженный в боевых составах всех флотов на протяжении уже более чем сотни лет.
Расскажите мне про войну на Тихом океане: каков был корабельный состав японцев, когда они набили морды всем, до кого смогли дотянуться?

Fakir>> В принципе, работать еще можно по звукам не только собственно выстрела, но и создаваемым движением снаряда (продуктам баллистической ударной волны).
gals> Нельзя - ударная волна формируется при сверхзвуковых или в не которых случаях при трансзвуковых скоростях полета - т.е. вперед снаряда возмущения не идут. Ежели только ударная волна приходит на землю, в которой скорость в 3 раза выше. Но какой будет уровень сигнала при этом не знаю.

Да блин! Звуковая волная собственно выстрела тоже вперёд снаряда не убегает, ну и?
Артиллерийская звуковая разведка еще со своего младенчества фиксировала как дульные волны (=непосредственно выстрел), так и баллистические, а в принципе и от падения снарядов - только работали в старые времена в основном по дульным, т.к. оно при тех способах обработки уровня 30-х гг намного проще. Но и тогда знали, что на баллистическую волну МОЖНО ориентироваться. В принципе.
Было бы крайне странно, если бы в современных станциях акустической разведки это никак не использовалось, при нынешних-то способах что звукоулавливания, что обработки и выделения сигнала, что последующей обработки данных.

LtRum>> Где-то я читал, что еще в советское время эксперименты на полигонах показали, что один самолет 4 поколения может справиться с одним самолетом 3-го гарантировано. Но два самолета 3-го почти наверняка собьют один самолет 4-го, потеряв одного.
Aaz> Можно, я не буду это комментировать?
Можно.

Aaz> Соотношение дальностей (грубо) - три к двум. Кстати, ещё в советские времена одна из основных претензий по дальности 9.12 заключалась в том, что F-16 (типовой противник) мог просто "перевисеть" МиГ и расстрелять в спину на выходе из боя по исчерпанию запаса топлива.
Самолеты НЯЗ не воюют один на один.


Aaz> Ну, не настолько уж он идиот.
Тогда он может много чего сделать. Например не вестись на "1000", а использовать свои силы в другом месте.

Aaz> Оные 1000 машин будут сосредоточены не просто так - "выходите подраться".
Aaz> Они будут прикрывать достаточно серьёзную наступательную операцию СВ. И без прикрытия противником с воздуха своей обороны оная оборона будет тупо расхреначена и прорвана. С тяжелыми (стратегическими) последствиями.
Aaz> Либо же они будут прикрывать оборонительную операцию - как было на Курской дуге.
И что?


LtRum>> Господство на море не завоевывается одними только кораблями. А для выполнения всего комплекса задач, приходится делать микс из небольшого количества дорогих мощных и большого количества недорогих попроще. Это факт, отраженный в боевых составах всех флотов на протяжении уже более чем сотни лет.
Aaz> Расскажите мне про войну на Тихом океане: каков был корабельный состав японцев, когда они набили морды всем, до кого смогли дотянуться?
Ну так можете и сами посмотреть, сколько там было ЭМ, КР и ЛК. Цифры доступны.
А также может посмотреть кораблестроительные программы сейчас: если бы ваши воззрения были верными - никто не строил бы ФР, если есть возможность стоить ЭМ.

LtRum>>> Это на контракте. А в ТТЗ по нонешнему нет. Там даже цены может не быть.
m.0.>> В договоре \ контракте естественно цена есть, но обычно там подписи Генерального директора + Зам. Генерального по экономике (не всегда). В типовом ТТЗ цена тоже есть (контрольные цифры повторяют договор), но это в конце, раздел 10: приведена цена изготовления опытного образца, общая сумма ОКР и цена, которая должна быть уже у серийного изделия начиная с определенного времени после.
LtRum> Должно быть. Но нынче не всегда.

Если цель ОКР - создание вновь разработанного изделия и принятие по результатам испытаний решения о принятии его на вооружение (поставке на снабжение), то всегда.
Если цель ОКР другая (проверка предложенных путей построения ... или т.п.) и нет натурных (летных) испытаний, то часть экономики исключается (например требование к серийности). Впрочем мореманы особая песня, поэтому что хотят для себя пусть сами делают, но ежели изделия идут к ним, то все что указано выше - сохраняется.

LtRum> ...
m.0.>> Вообще ТТЗ это основной док, по которому контролируется выполнение ОКР.
LtRum> Спасибо кэп.

Без вопросов.

LtRum> Самолеты НЯЗ не воюют один на один.
Естественно - я и говорю именно про более-менее массовые воздушные бои.
Однако же организовать в бою ротацию для замены вылетавших топливо - задача такого уровня сложности, что я не слышал даже о попытках её решить.

LtRum> Тогда он может много чего сделать. Например не вестись на "1000", а использовать свои силы в другом месте.
И что они "в другом месте" будут делать?

LtRum> И что?
Ничего.
Противник может сохранить авиацию, не вводя её в бой.
Но тогда возникает резонный вопрос: а нах она, собственно, нужна?

Aaz> Расскажите мне про войну на Тихом океане: каков был корабельный состав японцев, когда они набили морды всем, до кого смогли дотянуться?
LtRum> Ну так можете и сами посмотреть, сколько там было ЭМ, КР и ЛК. Цифры доступны.
Извините, но ответ не принимается.
Если я правильно понимаю, то японцы на какое-то время получили тогда господство на море. Или я неправ?
Если же я прав, то вопрос в том, каковы были силы, участвовавшие в боях, обеспечивших это самое господство?

LtRum> А также может посмотреть кораблестроительные программы сейчас: если бы ваши воззрения были верными - никто не строил бы ФР, если есть возможность стоить ЭМ.
"Даже самый лучший корабль не может быть одновременно в двух местах"
Но у нас речь идёт не о полном спектре задач флота и - соответственно - о полном корабельном составе во всём его многообразии.

Совсем примитивно:
Есть некое ядро флота, задача которого - обеспечить то самое господство на море.
Вы утверждаете, что лучше в этом ядре иметь полсотни крейсеров, нежели двадцать линкоров. А я выражаю в этом некоторые сомнения.

Aaz> Су-30 может нести 8хУРСД + 2хУРМД. А также неплохую РЭБ.
Aaz> МиГ-29(9.15) - 4хУРСД + 2хУРМД. К тому же "Гардения" ну очень сильно уступает "Сорбции" / "Хибинам".

А откуда на гольной 30-ке "Хибины"?

LtRum>> Должно быть. Но нынче не всегда.
m.0.> Если цель ОКР - создание вновь разработанного изделия и принятие по результатам испытаний решения о принятии его на вооружение (поставке на снабжение), то всегда.
Извини, не соглашусь. По факту, не в каждом ТТЗ.

LtRum>> Самолеты НЯЗ не воюют один на один.
Aaz> Естественно - я и говорю именно про более-менее массовые воздушные бои.
Aaz> Однако же организовать в бою ротацию для замены вылетавших топливо - задача такого уровня сложности, что я не слышал даже о попытках её решить.
КМК кажется, 1000 не набьют 3000.

LtRum>> Тогда он может много чего сделать. Например не вестись на "1000", а использовать свои силы в другом месте.
Aaz> И что они "в другом месте" будут делать?
Например уничтожать наземные войска.

Aaz> Но тогда возникает резонный вопрос: а нах она, собственно, нужна?
Или вводя в бой на другом участке.

Aaz>> Расскажите мне про войну на Тихом океане: каков был корабельный состав японцев, когда они набили морды всем, до кого смогли дотянуться?
LtRum>> Ну так можете и сами посмотреть, сколько там было ЭМ, КР и ЛК. Цифры доступны.
Aaz> Извините, но ответ не принимается.
Извините, другого нет.

Aaz> Если я правильно понимаю, то японцы на какое-то время получили тогда господство на море. Или я неправ?
Aaz> Если же я прав, то вопрос в том, каковы были силы, участвовавшие в боях, обеспечивших это самое господство?
Если вы про корабли - то ЭМ было куда больше АВ. В об

LtRum>> А также может посмотреть кораблестроительные программы сейчас: если бы ваши воззрения были верными - никто не строил бы ФР, если есть возможность стоить ЭМ.
Aaz> "Даже самый лучший корабль не может быть одновременно в двух местах"
Также как и самолет.

Aaz> Но у нас речь идёт не о полном спектре задач флота и - соответственно - о полном корабельном составе во всём его многообразии.
На самом деле именно об этом и идет речь.

Aaz> Совсем примитивно:
Для уровня детского сада?

Aaz> Есть некое ядро флота, задача которого - обеспечить то самое господство на море.
Aaz> Вы утверждаете, что лучше в этом ядре иметь полсотни крейсеров, нежели двадцать линкоров. А я выражаю в этом некоторые сомнения.
Двадцать линкоров не обеспечат господства на море просто потому, что не смогут его контролировать. Вы банально не сможете найти все крейсера, чтобы переловить.

m.0.> А откуда на гольной 30-ке "Хибины"?
ОК - против "Сорбции" возражения есть?
В том числе и в плане её превосходства над "Горденией".

Aaz>> И что они "в другом месте" будут делать?
LtRum> Например уничтожать наземные войска.
То есть просто летать на свободную охоту в режиме "воздух - земля"?
Без привязки к действиям наземных войск?

LtRum> Или вводя в бой на другом участке.
См. пред. абзац.
Доктрина Дуэ уже давно не в моде.

LtRum> Если вы про корабли - то ЭМ было куда больше АВ.
Каковы сравнительные суммарные стоимости АВ и ЭМ, участвовавших в нападении на Перл-Харбор?

Aaz> "Даже самый лучший корабль не может быть одновременно в двух местах"
LtRum> Также как и самолет.
Маневр авиацией значительно быстрее, чем маневр кораблями.
Часы против дней.

LtRum> Двадцать линкоров не обеспечат господства на море просто потому, что не смогут его контролировать. Вы банально не сможете найти все крейсера, чтобы переловить.
ОК.
Господство на море - не самоцель. Это средство обеспечения (безопасных) морских перевозок.
Что смогут сделать крейсера с конвоем, который сопровождает пара линкоров?

LtRum> Герань вам в пример.

Да, дешевая - и кто у нас согласится такую дешевку производить? Это она дешевая у аятолл, а у нас в силу огромных накладных расходов дешевой не будет - содержать всю эту ораву менеджеров, юристов и экономистов , заполонивших предприятия таки приходится. А первые себе очень нехилые зарплаты отрывают. И это на всех инстанциях, в т.ч. у смежников.

LtRum> И в стоимости тоже.

Да ладно, на новые подлодки да баллистические ракеты, которые, слава богу, торчат без дела в шахтах, денег немеряно уходит. А смысл?

LtRum> О чем я вам и говорю. При этом ваши простые, понятные популистские слова не дают никакого полезного выхода.

Ну, что-делать, если ответы лежат на поверхности, я их в очередной раз повторяю, но мало чего делается, кроме деклараций о намерениях с обещанием финансирования. Кого?

LtRum> Напомню, о чем я вам говорил: численность важна, поэтому экономические показатели при создании ВиВТ учитывать нужно обязательно.

Нужно, но это не фетиш. А численность важна, если стороны имеют примерно равные по силе и уровню подготовки войска. Там да.


LtRum> А вы мне, что? Зарплаты менеджеров? Ну так даже если их сократить, на танк наверное не хватит. Уж на самолет точно.

Дело не в стоимости танков, хотя она упадет, если накладные расходы уменьшить. Вот перекачать бы задранные зарплаты менеджмента в зарплаты рабочим, которые не хотят вкалывать за те гроши, которые им предлагают за сложную и ответственную работу, и не идут стройными рядами в цеха оборонных предприятий.