РДТТ конструкции технологии материалы 2020

mihail66> Только потому, что потери в них на столько не существенны, что на них просто кладут...
Это снова только Ваши личные выдумки!
Во всех букваряд по РДТТ эти потери обмусоливаются во всех деталях - это типа так на них "кладут"!
Там же Вы не читали про необходимость использования утопленных сопл такие, как:
1. Уменьшение габаритов;
2. Создание УВТ.
Если бы это можно было сделать без утопления и без потерь в УИ, так бы и сделали!

mihail66> Этот спор можно было очень быстро закончить, если бы ты сразу дал ответ о величине этих потерь.
Нет - это всё Ваше раздувание спора, через зацепиться за детали в виде цифр, порасставлять пределы между конус/неконус, скругление/нескругление и прочая херня.
mihail66> Но тебе повыпендриваться было жизненно необходимо для поднятия своего авторитета.
Попереходить на личности с изворачиваниями.
mihail66> Так кто в этом случае затеял эту байду?
Вы и только Вы!

mihail66> В сужающейся части нет никакого проку.
mihail66> Где ошибка?
Здесь и ошибка, так как, где нет УВТ и жестких требований по габаритам есть конфузор, как в ЖРД:

Вобщем мы так и не услышали от тебя конкретной цифры потерь УИ. Жаль потраченного времени.

SashaMaks> Нет - это всё Ваше раздувание спора....

Закончили.

mihail66> Вобщем мы так и не услышали от тебя конкретной цифры потерь УИ. Жаль потраченного времени.
mihail66> Закончили.

Вам её тут уже несколько человек озвучили.

SashaMaks> Вам её тут уже несколько человек озвучили.

Вопрос был тебе адресован, а ты и не знаешь нихира что ответить.

SashaMaks> Потери УИ 1-2% только на утопленность, когда остальной профиль правильный.
SashaMaks> И 5-15% потери на коэффициент расхода.



Уважаемый Александр. Правильно ли я вас понял? То что если у соплового блока нет сужающейся части конуса, перед критикой, (как вы пишите прямоугольная вставка), но есть ТОЛЬКО расширяющаяся часть (за критикой), то это даёт потери в УИ от 15%-17%??? Меня интересуют примерные цифры, ±... П.С. Согласен с вашим мнением то что читать полезно... Но хотелось бы узнать ваше экспертное мнение на этот счёт... Буду признателен вам если вы им поделитесь...

Максим656565> ....Меня интересуют примерные цифры, ±...

Вот в этой работе вполне понятным языком описаны все возможные потери импульса в РДТТ, в том числе потери на трение, и потери для утопленного сопла (без сужающейся части). Приведены вполне конкретные значения этих потерь. И для каждого вида потерь в отдельности величина составляет не более 5% (максимум 7% на двухфазность продуктов сгорания для металлизированного топлива). А потери для утопленного сопла (без конфузора) составляют всего 0,4-0,7%. Так что ты сам реши, есть прок от сужающейся части, или нет. Или всеже надежность узла крепления сопла будет важнее этих 0,7% потерь.

Максим656565> то это даёт потери в УИ от 15%-17%??? Меня интересуют примерные цифры, ±...

Прямоугольный профиль неаэродинамичен и приводит к повышению давления, что видно из первоисточника, на примере ухудшения показателя коэффициента расхода. 10-15% будет выше давление за счёт поджатия струи в критическом сечении.

На прямоугольность для чистого потока будут потери около 2%, с конденсированной фазой в разы больше из-за торможения конденсированных частиц на плоской поверхности перпендикулярной встречному потоку. Так же будет зависит от скорости потока внутри самой камеры сгорания на входе в сопло, т.е. могут быть все 10% в общей сложности, как тут уже писали: (РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [Xan#24.01.23 14:08])
Сюда добавятся потери 1-2% на утопленность сопла, если она есть.
А у нас по сути все топлива с высоким % конденсированных частиц, даже простая карамель, а уж с алюминием и подавно.

SashaMaks>> В Вашем исходном ответе есть очевидная ошибка, вводящая людей в заблуждение.
П.а.M.> В сужающейся части нет никакого проку.

Утверждение — ложное.

SashaMaks>>> В Вашем исходном ответе есть очевидная ошибка, вводящая людей в заблуждение.
П.а.M.>> В сужающейся части нет никакого проку.
Xan> Утверждение — ложное.


Вы тоже считаете, то что отсутствие в сопловом блоке сужающейся части (конуса) перед критикой, даёт до 15% процентов патери в УИ???

Максим656565> Вы тоже считаете, то что отсутствие в сопловом блоке сужающейся части (конуса) перед критикой, даёт до 15% процентов пАтери в УИ???

Нет.
Но:

П.а.M.>> В сужающейся части нет никакого проку.
Xan>> Утверждение — ложное.

Максим656565> Вы тоже считаете, то что отсутствие в сопловом блоке сужающейся части (конуса) перед критикой, даёт до 15% процентов патери в УИ???

15% - это уже на всё сопло целиком и то не всегда.
У хороших двигателей с оптимизированным соплом и пр. характеристиками потери УИ составляют 8-10% от расчётного значения.
Но может быть и 20% потерь у топлив с металлом на щелочных и прочих металлизированных окислителях.
Это ещё всё при условии, что УИ расчитывается через разницу масс двигателя до и после прожига, а не через массу только самого заряда.

П.а.M.> Вобщем мы так и не услышали от тебя конкретной цифры потерь УИ. Жаль потраченного времени.

Провел сравнительный эксперимент по выявлению преимуществ конфузорного и плоского дна с одинаковыми соплами по диаметру и длине. Два 5 куб шприца. Один с плоским дном, другой с конфузорным. Запараллелил. Сопла соски установил срезы одинаково и на одинаковой высоте по отношению к подложке снизу. Чтобы избежать перепада давления.
Замысел. В горизонтальном положении нужно было обеспечить одинаковое давление. Это обеспечил 20 куб шприцом слева. В него просто постоянно из крана заливал воду, излишек которой просто сливался, обеспечивая постоянный уровень-давление в воде. По науке, вне зависимости от диаметра отверстия, 5-куб шприцы должна писать на одно и тоже расстояние при одинаковом давлении. Но этого не произошло. Плоский писал чуть дальше, даже глазу заметно. Многократно повторил. Без изменений. Потом взял эту же пару 5-куб шприцов поставил вертикально. Другим шприцом залил одинаковое количество воды. Т.к плоскодонный шприц чуть меньше по диаметру, то в нем уровень воды получался чуть выше, значит и давление чуть больше. Одновременно открыв соски получил, что конфузорный опустошался быстрее. Короче доказать -опровергнуть что лучше, конфузор или просто плоское дно не удалось. Повторил неоднократно. Результат не изменился.

Когда в вертикальном положении заливал одинаковый уровень в плоский и конфузорный, то конфузоный все равно опустошался быстрее.

Максим656565>> Вы тоже считаете, то что отсутствие в сопловом блоке сужающейся части (конуса) перед критикой, даёт до 15% процентов пАтери в УИ???
Xan> Нет.
Xan> Но:



А сколько примерно?



П.а.M.>>> В сужающейся части нет никакого проку.
Xan>>> Утверждение — ложное.

П.а.M.>> Вобщем мы так и не услышали от тебя конкретной цифры потерь УИ. Жаль потраченного времени.
EG54> уровень в плоский и конфузорный, то конфузоный все равно опустошался быстрее.


То что через конус пропускная способность выше это понятно... Но ведь прирост скорости истечения возникает непосредственно в критической части и в расширяющейся части...

mihail66>> Вобщем мы так и не услышали от тебя конкретной цифры потерь УИ. Жаль потраченного времени.
mihail66>> Закончили.
SashaMaks> Вам её тут уже несколько человек озвучили.


Если честно, то лично я тоже хоть какой то конкретики типа - отсутствие сужающейся части в данном конкретном случае приведёт от и до % потери в УИ... к сожалению так и не увидел... А теории было много...

EG54>> уровень в плоский и конфузорный, то конфузоный все равно опустошался быстрее.
Максим656565> Т Но ведь прирост скорости истечения возникает непосредственно в критической части и в расширяющейся части...
Я скорость истечения и проверял. Быть уверенным, что диаметры сосков одинаковые не могу. Точно такой диаметр измерить не получается. Для этого проверил истечение в горизонте, когда не важен диаметр, а важно одинаковое давление. Но плоский оказался лучше. Наверно что-то не учел на коленке.

Максим656565> Если честно, то лично я тоже хоть какой то конкретики типа - отсутствие сужающейся части в данном конкретном случае приведёт от и до % потери в УИ... к сожалению так и не увидел... А теории было много...

Вот Вам цитата для понимания глубины проблемы
One of
the surprises was that for the throat LID'S typically
used by high power and experimentallamateur rocketeers
(throat LID'S greater than 0.45) there are very
high losses from using straight-cut throats, losses
in thrust, total impulse, and specific impulse of
approximately 9.5%

И это получилось по результатам многих прожигов, по имеющейся теории и практике.
Речь идет о "всего лишь" разнице в скругленных и прямоугольных краях в критике в классическом конусном сопле.

Ваш же вопрос уходит от квазипараллельного потока к вихревому, так что к тем экспериментальным 9,5% можете добавить 0,4 - 0,7% теоретических (по Белову и в которых все типа параллельно) и уж никак не меньше практических (в которых как пойдет)

С целеполаганием определитесь. А то, может быть, Вам и сопло ни к чему.

П.а.M.>> В сужающейся части нет никакого проку.
Xan> Утверждение — ложное.

Ты готов это обсудить, применительно к этой, и последующим иллюстрациям?

Максим656565>> Если честно, то лично я тоже хоть какой то конкретики типа - отсутствие сужающейся части в данном конкретном)
ivanko2> С целеполаганием определитесь. А то, может быть, Вам и сопло ни к чему.


Куда ещё конкретнее? Топливо сорбитовая карамель. Сопловой блок без сужающейся части перед критикой. За критикой расширяющаяся часть есть... Степень её расширения оптимизирована под давление в КС... Вопрос от сколько и до скольки % будут потери УИ из за отсутствия сужающейся части???

Максим656565> Если честно, то лично я тоже хоть какой то конкретики типа - отсутствие сужающейся части в данном конкретном случае приведёт от и до % потери в УИ... к сожалению так и не увидел...

Я сразу ответил на примере утопленного сопла:
(http://datadocs.kai.ru/dissertation/files/file_358/text_diss.pdf)
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#23.01.23 20:27])

Там даже табличка есть с живых примеров РДТТ, где на утопленность, как пример, отсутствия плавного сужения сопла потери составляют 1-2%:
SashaMaks> Сюда добавятся потери 1-2% на утопленность сопла, если она есть.
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#25.01.23 15:47])

Xan>> Утверждение — ложное.
П.а.M.> Ты готов это обсудить, применительно к этой, и последующим иллюстрациям?

Нет.
Я уже всё сказал.
А к бесполезным "спорам" я не готов.

Максим656565>... Сопловой блок без сужающейся части перед критикой. За критикой расширяющаяся часть есть... Степень её расширения оптимизирована под давление в КС... Вопрос от сколько и до скольки % будут потери УИ из за отсутствия сужающейся части???

Возможно, это Вам поможет
Ежели на уровне коэффициентов, так разница может быть больше 2,5 раз

П.а.M.> Ты готов это обсудить, применительно к этой, и последующим иллюстрациям?

Сорри, что вмешиваюсь, но, возможно табличка в предыдущем посте поможет
В другой ветке Вы ставили под сомнение необходимость камеры сгорания, так та же табличка дает ответ и на тот вопрос.

ivanko2> Сорри, что вмешиваюсь, но, возможно табличка в предыдущем посте поможет

Ссылку на первоисточник в студию!

ivanko2> В другой ветке Вы ставили под сомнение необходимость камеры сгорания....

Сорри, что-что я ставил под сомнение?

SashaMaks> Там даже табличка есть с живых примеров РДТТ, где на утопленность, как пример, отсутствия плавного сужения сопла потери составляют 1-2%:

Там есть и другая табличка, в которой (для утопленного сопла) только изменение профиля входа с полутора на сопряженные эллипсы дает 4% (а у нас, в смысле у них, там профиль несколько проще) .

К тому же ситуация , которая рассматривается Максим656565 никоим образом не утопленное сопло.