Обсуждение книг и журналов о флоте

А.А.> Читаем дальше.

Вернемся вновь на стр. 32.
Стр. 32 (2 столбец, последний абзац) и стр. 33 (1-й столбец, 1-й абзац)

"Этот лимит был следствием не только ограничения по размерам, но и экономии водоизмещения на которую все еще ориентировались германские кораблестроители - в середине 1880-х годов другие морские державы уже строили броненосцы в 12 и даже 14 тысяч тонн. Технически постройка более крупных боевых кораблей на германских верфях была вполне возможна, но над Адмиралтейством все еще довлели нормы флота береговой обороны, а кроме того - естественное желание не рисковать при строительстве первой серии кораблей принципиально нового для Германии класса".

Пустое бла-бла-бла, ну, вот хотя бы слово правды сказал. Во-первых, если вся портовая инфраструктура не позволяет увеличивать размерения кораблей, каким образом нужно увеличивать их водоизмещение? Если только придавать форму чемодана, но тогда и с мореходностью и со скоростью возгткают конкретные проблемы. Вообще-то побережье Германии достаточно мелководно, и немцам в отличии от британцев или французов очень долго приходилось ограничивать осадку кораблей. Ширина лимитировалась имеемыми доками и шлюзами. А насчет длины сам же Гончаров и приводит цитату из доклада Дитриха начальнику Морского департамента контр-адмиралу Хоснеру. Правда как раз фраза про длину корабля странным утверждением.

стр. 32 (1-й стольец, 1-й абзац)
"В Вильгельмсхафене такие суда могут использовать только старый вход в гавань, поскольку новый вход в гавань с длиной бассейна всего в 114 метров недостаточен для судна длиной 116 метров от кончика тарана до до самой крайней части кормы".

А между прочим этот самый Вильгельмсхафен всего лишь главная база флота в Северном море.
Во-вторых, что значить экономия водоизмещения? Они бы его с удовольствием вообще не экономили, но в эпоху броненосного кораблестроения водоизмещение напрямую коррелировалось со стоимостью корабля. А вот выделение денег на флот Рейхстаг утверждал крайне неохотно. Так что помимо проблем с базированием у немецкого Адмиралтейства на постройку больших кораблей банально не хватало денег. А не довлели какие-то мифические идеи с прибрежным флотом и естественное желание не рисковать чем-то. Военные, когда средства из не особо лимитируют о рисках потратить деньги не совсем удачно не задумываются.
И что значит принципиально нового класса? Немцы что до этого не строили больших мореходных броненосцев? Справочники и книжки подсказывают обратное.
И последнее, броненосцы водоизмещение в 12000, а тем более 14000 в середине 1880-х были редкостной экзотикой. В составе флота два таких корабля имела только Италия, те самые знаменитые бронепалубные броненосцы "Италия" и "Лепанто". Еще три итальянцы только начали строить. У Великобритании в эти рамки попадали только строившиеся "Нил" и "Трафальгар". На этом весь список исчерпывается. Французские "Гранд отели", так же, как и "Виктория" с "Санс Парелем" были в районе 11000 т., даже "Инфлексибл" - самый большой броненосец британского флота до 12000 не дотягивал даже в полном грузу.

Чтобы было наглядно сравню за счет чего у итальянский и двух британских кораблей водоизмещение стало более 12000 т, и сравню их с "Ьранденбом". И так:

"Бранденбург"
Длина между перпендикулярами - 108 м
Длина наибольшая -115,7 м
Ширина по КВЛ - 19,5 м
Осадка средняя - 7,43 м

"Трафальгар"
Длина между перпендикулярами - 105,15 м
Ширина по КВЛ - 22,25 м
Осадка средняя - 8,69 м

"Италия"
Длина между перпендикулярами - 122 м
Длина наибольшая -124,7 м
Ширина по КВЛ - 22,53 м
Осадка средняя - 9,39 м

Не сложно заметить, что основной прирост водоизмещения идет не столько за счет увеличения длины, сколько за счет увеличения крайне критичных для немцев ширины и осадки. И спрашивается причем тут все то, что нагородил Гончаров?

А.А.>> Читаем дальше.

И снова страница 33.

Стр. 33 (2-й столбец, 2-й абхац)
"Первоначально новый вариант "Линейного корабля А" имел две башни, стреляющие прямо по курсу: такая схема использована на броненосцах береговой обороны типа "Зигфрид" и русских черноморских броненосцах типа "Императрица Екатерина II", на которые во многом ориентировались германские конструкторы".

Вот так, аФтор окончательно утвердился в мысли, что на "бранденбургах" стояли ьашни. Туда же он приписал и "зигфриды" и даже мифические русские броненосцы типа "Императрица Екатерина II". Еще раз для поклонников "талантов" этого "многостаночника" сообщу, что в РИФ были броненосцы типа "Екатерина II" и линкоры типа "Императрица Екатерина Великая", а вот с броненосцами типа "Императрица Екатерина II" уау0то не срослось.
И в перечислении кораблей имевших схему с двумя башнями, стреляющими по курсу, сама "Екатерина II" с ее барбетными скрывающимися под палубу установками главного калибра выглядит особо пикантно. Это просто не говоря о том, что и на "зигфридах" так же были барбетные установки ГК.

Стр. 33 (2-й столбец, 3-й абзац)
"Логично напрашивался другой вариант - разместить башни линейно, в диаметральной плоскости корпуса, предвосхитив схему дредноутов".

Тут Гончаров даже правильно угадал со схемой расположения артиллерийских установок ГК. Одна беда, именно угадал, сам того не подозревая. Что легко понятно из следующего предложения, поскольку считанные дредноуты имели чисто линейную схему расположения башен ГК. А что еще существует линейная линейно возвышенная схема (которая использовалась минимум для половины, дредноутов, если их не делить на просто дредноуты, супер- и сверхдредноуты), тем более чем она отличается от линейной аФтор, по всей видимости просто не в курсе.
Я навскидку смог вспомнить всего три типа дредноутов с линейной схемой расположения башен ГК - наши родные "Севастоли", "Императрицы" и итальянский "Данте Алигьери". недостроенные французские "Нормандии", да русские проекты к реализации которых даже не приступали.

Стр. 33 (2-й столбец, 4-й абзац)

".... еще в конце 1860-х годов так были установлены три башни на русских фрегатах "Адмирал Лазарев" и "Адмирал Грейг", в 1873 году так планировал планировал разместить башни на своем проекте "Нью-Фьюри №2" главный конструктор британского флота Натаниэль Барнаби".

Но это на фоне всего остального, даже не ошибка, а так мелкая неточность. Просто проекта "Нью-Фьюри №2" не существовало, а при разработке корабля под условным названием "Нью Фьюри" были составлены эскизные наброски нескольких вариантов размещения артиллерии ГК, и набросок В имел три башни поставленные по линейной схеме.
Но вот что сильно удивляет, это то, что Гончаров, вспоминая даже нереализованные проекты, совершенно ничего не упоминает о реально построенных англичанами кораблях с такой схемой установки башен ГК. А их к моменту разработки "бранденбургов" реально было построено аж две штуки. В 1864 г. в строй вошел "Ройял Соверен" у которого пять орудий ГК стояли в четырех линейно расположенных башнях, а через два года Королевский флот пополнился "Принцем Альбертом", у которого четыре башни ГК стояли так же по ДП корабля, но в них располагалось только четыре пушки ГК.
Но это просто удивление высказанное вслух. Как известно автор имеет право упоминать тольео то, что считает нужным, если это не искажает смысл событий.

Стр. 34 (единственный столбец, 2-й абзац).
"Наконец, нельзя не вспомнить о проекте русского инженера Владимира Степанова... В 1884 году Степанов опубликовал статью с проектом нового броненосца в 9270 тонн, несущего четыре спаренные открытые сверху 305-мм установки... Этот проект вдохновлялся схемой "Императрицы Екатерины II" и был хорошо известен за рубежом, именно на него ссылаются германские историки , описывая проектирование "Бранденбургов" - как Дитрих ссылался на саму "Императрицу".

Даже позабавило, как аФтор пал жертвой собственной некомпетентности и, фактически руководствуясь своим незнанием названия русского броненосца, написал полную чушь. Проектирование "Императрицы", как изящно выразился Гончаров, чтобы не повторять дважды "Императрица Екатерина II" началось в 1911 г., а к этому моменту Дитрих уже как 13 лет покинул "этот худший из миров". Так что слабо ему было ссылаться на саму "Императрицу", если он, конечно, не был провидцем.
Ну и потом установка в проекте Степанова была не спаренная, а двухорудийная, поскольку она не мелкокалиберная, да и стволы явно не в одной люлбке располагались (тогда так вообще не делали).

А.А.>>> Читаем дальше.
Дальше становится намного веселее.

Стр. 34 (единственный столбец, 2-й абзац)
"Были в улучшенном проекте Дитриха и другие новшества. Впервые германские кораблестроители для повышения непотопляемости прибегли к разделению трюмов корабля водонепроницаемыми переборками на множество полностью изолированных разделенных отсеков. Силовая установка изначально была запланирована двухвинтовой. Внутренние помещения должны были оснащаться весьма совершенной для того времени системой вентиляции".

Вот он дилетантиз и попер со страшной силой. Новшество это вообще то то, что ранее не применялось. Тогда что? раньше на германских кораблях не устанавливали систему вентиляции внутренних помещений. Так с началом железного кораблестроения искусственная вентиляция стала просто необходимым атребутом любого корабля, а то экипаж поперемрет из-за отсутствия кислорода. В отличии от дерева металл воздух не пропускает. Или имелась в виду, что столь совершенная для того времени. Тогда непонятно почему в отчетах об испытаниях этих броненосцев постоянно упоминается недостаточная вентиляция жилых помещений. Эти отчеты комиссия составляла именно тогда, и входившие в нее люди уж точно имели представление, как с этим вопросом обстоят дела на других немецких кораблях.
Интересно, а двухвальная силовая установка это тоже новшество для немцев? Нормальные книжки говорят, что нет. Двухвальную энергетическую установку изначально планировалась, и была установлена, на "заксенах", "Ольденбурге", "зигфридах".
А вот про трюмы мне понравилось особо. даже интересно стало сколько их имели бранденбурги".
У К.М. Станюковича в " Словаре морских терминов, встречающихся в рассказах" указано.

"Трюм (от нидерл. 't ruim < het ruim — «помещение») — пространство в корпусе судна между днищем (или вторым дном) и вышележащей палубой (или платформой).

Возникает нетривиальный вопрос, сколько же было пространств между настилом двойного дна и трюмными платформами у "бранденбургов"? неужели десять! Или можно пятью ограничиться. Но чертежи показывают всего одно. Печалька какая-то. А уж по своей сообразительности немецкие кораблестроители напоминают лося из детского стихотворения:
_ Мысль пришла к лосю не сразу,
- Мысль пришла к лосю не вся!
- Очень длинными путями
- Ходят мысли у лося.
Т.е. занимаясь броненосным кораблестроением на своих верфях с 1868 г. только через 20 лет пришли к мысли, что внутренний объем корпуса, хотя бы ниже ватерлинии необходимо для повышеня непотопляемости делить на водонепроницаемые отсеки. Талантливые люди. Но, увы, премию Дарвина нужно выписать не немецким корабелам, а написавшему эту чушь автору. Подразделение корпуса корабля на водонепроницаемые отсеки - это нормальная практика германского кораблестроения с самого начала.
Может быть Гончаров так коряво пытался рассказать, что впервые на германском корабле отсеки между собой не сообщались, хотя бы до уровня броневой палубы и в этом отношении были полностью изолированными. Вполне возможно, но есть одно маленькое но. Если не потерять в пути мысль об этой самой изолированности отсеков, пока доберешься до стр. 43 то можно прочитать:

Стр. 43 (2-й столбец, предпоследний абзац)
"В переборках имелись двери, а также технологические отверстия для кабелей и трубопроводов".

Следующее откровение по поводу водонепроницаемости переборок содержится на стр. 55.

Стр. 55 (1-й столбец, последний абзац)
"Справедливости ради следует упомянуть, что устройство водонепроницаемых переборок оказалось не столь надежным, как ожидалось. Во время испытания отсеков "Бранденбурга" наливанием водыв 1895 году выяснилось, вода просачивается не только через места прохода труб, но даже через заклепки".

А.А.> Читаем дальше.

Стр. 34 (2-й столбец, 4-й абзац)

"Новшеством для германского флота стали и две массивные , сильно разнесенные мачты с развитыми боевыми марсами, оснащенными скорострельными пушками - ранее немецкие безрангоутные броненосцы оснащались лишь легкими мачтами. Вкупе с высокими громоздкими надстройками и выпуклой броневой палубой они указывали на сильное влияние французской школы корабельной архитектуры".

Воистину, если на клетке со слоном написано тигр - не верьте глазам своим, кого вы в этой клетке видите. На фото хорошо все видно, особенно, если учесть, что на нижнем мачте фок мачты "Верта" натянута просто парусина.
"Ольденбург" тот самый безрангоутный кораблик с легкой мачтой без боевых марсов.



А это "Верт" - один из броненосцев типа "Бранденбург" с массивными мачтами.



О громоздкости надстроек на "брандендургах" легко судить по фото, особенно если с них убрать все шлюпки. А это для сравнения французский броненосец "Ош", что называется, почувствуйте разницу.



А уж то, что выпуклая броневая палуба характерна только для французской кораблестроительной школы - вообще бред сивой кобылы. Вот сечение по мидель-шпангоуту британского корвета с броневой палубой "Канада", вошедшего в строй в 1881 г.



Стр. 34 (2-й столбец, предпоследний абзац)
"Как многие броненосцы того времени проект нес толстый, но узкий броневой пояс по ватерлинии, оставлявший без защиты большую часть высокого корпуса и массивные надстройки".

Зашибись, у нас теперь на ком-то и надстройки поясной броней защищаются? А мужики то и не знали. О массивности этих надстроек судите по фото сами, тем более, что центральную надстройку, доходившую до бортов, аФтор определил как полубак, т.е. формально считающуюся частью корпуса. Но самое забавное, что она то как раз защищалась дополнительными слояит стальных листов, поскольку в ней располагалась батарея 105-мм пушек. И хотя на "великий и могучАЯ русский языкА" я внимания при разборе не особо обращаю, но все же хочется отметить, что проект по опредеоению ничего нести не в состоянии, поскольку проект - это гора листочков всевозможных спецификаций и расчетов, а также рулончики чертежей.

На этом Гончаров свои изыскания в области проектирования завершил, и взялся оценивать проект. При этом, что в итоге у немцев получилось в конечной точке проектирования, он так и не поведал. Зато начал очередной круг бла-бла-бла, без вссякой конкретики и сравнений.

Стр. 34 (2-й столбец, последний абзац)

"Весьма умеренное водоизмещение броненосца немецкие проектировщики смогли использовать наилучшим образом. Не стремясь добиться выдающихся характеристик ни по одному из параметров, как было модно у многих морских держав того времени (особенно второстепенных), они смогли создать сбалансированный корабль, в котором достаточно гармонично сочетались наиболее важные для броненосца качества. Наружные обводы корпуса обеспечивали хорошую мореходность, скорость хода соответствовала среднему для того времени уровню, главная артиллерия имела несколько облегченный калибр - но хорошую скорострельность и в полтора раза увеличенное число стволов. Был сделан весьма удачный шаг к массовому строительству мореходных броненосцев".

Типа, политинформация закончена. И судя по всему, аФтор предлагает верить ему исключительно на слово. Оценить правильность его говорильни не получится. Поскольку по окончательному проекту нет ни одной цифры, ни по бронированию, ни по скорости хода, ни по водоизмещению и размерениям. Да и понятие средний уровень очень растяжимое. Но все же пара вопросов к создателю "нетленки" появилось.

1. Если есть наружные обводы корпуса, то тогда должны быть и внутренние. А почему тогда о них нет ни слова.
2. Средний уровень скорости это сколько?
3. Главная артиллерия облегчена относительно чего и кого, и наскольео у нее выше скорострельность, опять же относичельно чего?

А вот про удачный шаг к массовому строительству мореходных броненосцев мне понравилось. Получается, что раньше немцы мореходные броненосцы строить не умели от слова совсем. И с чего аФтор взял, что шаг был удачен, если "бранденбурги" дальнейшего развития вообще не получили. Следующие немецкие броненосцы строились, исходя мз совсем другой концепции. Опять же слова массовая постройка вызывают легко недоумение. За последующие годы, с момента закладки "бранденбургов", в германии был построен 21 броненосец четырех типов за 14 лет. Как-то на массовость не тянет. Да и вообще, как известно, линейные корабли массово строили только в парцсные времена.

А.А.>> Читаем дальше.
Главу "Строительство кораблей типа "Бранденбург" первоначально вообще хотел пропустить, поскольку рассуждения автора на несколько страниц об уставных капиталах верфей, их репутации, историческими предположениями в честь кого назывались немецкие броненосные корабли и т.д. может кому-то и интересно, вот только к "бранденбургам" это все какое отношение имеет, особенности с учетом того, что книга по названию обещала рассказ о турецких кораблях.
Но кое-что вызвало вопросы и здесь.

Стр. 36 (1-й столбец, 5-й, 4-й, 3-й и 2-й абзацы снизу)
"Все четыре броненосца были заложены весной 1890 года , с марта по май.
Императорская верфь в верфь в Вильгельмсхафене - корабль № 13 ("D", позднее - "Курфюрст Фридрих Вильгельм")
"Германия-верфт" в Киле - корабль № 52 ("В", позднее - "Верт")
"А.Г. Вулкан в Штеттине - корабли № 198 и № 199 ("А" и "С", позднее ставшие "Бранденбургом" и "Вайсенбургом")".

Самое интересное, что ни одной фактической ошибки здесь нет и место строительство и кого строили написано верно, вот только попробуй догадайся, что все это значит, поскольку аФтор смешал в одну кучу и коней и людей. "А", "В", "С". и "D" - это обозначение данных броненосцев в бюджете. Соответственно названия - они и есть названия, полученные кораблями при спуске на воду. А вот №№ это ни какие-то порядковые номера кораблей в германском флоте, а их стапельные номера на каждой из верфей, присвоенные именно на верфях в зависимости от того какой в списке строившихся этим предприятием судов и кораблей была данная единица. Так, что никаким именно кораблем № 13 или №199 броненосцы быть не могут, поскольку данные верфи строили не только корабли, но и торговые и пассажирские суда.

А вот с толкованием Гончаровым названий немецких кораблей вышла неувязочка, поскольку у "многостаночника" со знанием немецких исторических личностей и земель явные прокладки.

Стр. 36 (2-й столбец, последний абзац), стр. 37 (1-й столбец)
"Первоначально германские броненосные фрегаты носили имена исторических деятелей Германии, но в середине 1880-х годов это правило было отменено.
Броненосные корветы именовались в честь великих битв или крупнейших германских государств. Новые броненосцы было решено назвать в честь германских побед во Франко-прусской войне 1870-71 годов - в частности броненосец "D" предполагалось назвать "Седан".
Однако политическое руководство страны решило не дразнить французов. 9 апреля 1889 года в РМА было принято окончательное решение: из побед Франко-прусской войны оставить только две не самых ярких, первый корабль назвать по имени исторического германского княжества, с 1815 года ставшего провинцией Пруссии. а последний - именем бранденбургского правителя XVII века...".

А теперь просто посмотрим как же назывались броненосные фрегаты Германии, точнее Германской империи, поскольку до этого Германии, как единого государства не существовало. Четыре из них действительно были названы в честь исторических деятелей, а вот в честь каких исторических личностей, сделавших свой вклад в германскую историю, получили имена "Кронпринц", "Пройссен", "Кайзер" и "Дойчланд"? Причем все они были спущены на воду и соответственно получили свои наименования до 1873 г.
С корветами тоже интересно - о каких великих битвах идет речь? Пять из шести броненосных Корветов назывались "Заксен" (Саксония), "Баден", "Байерн" (Бавария), "Вюртемберг" и "Ольденбург". Эти хотя бы попадают в категорию немецких государств. А вот в честь какого крупнейшего сражения или немецкого государства получил свое название первый немецкий броненосный корвет "Ганза"? Такого государства вообще не существовало.
Посмотрим, что на эту тему написано хотя бы в Википедии (брать более серьезные источники даже не нужно).

"Га́нза (нем. Hanse, Hansa, лат. Hansa), также Ганзейский союз, Ганзея — крупный политический и экономический союз торговых свободных городов Северо-Западной Европы, возникший в середине XII века".

Теперь о названиях самих "бранденбургов". Как видно из приведенной цитаты, аФтор о конкретном названии головного корабля серии вообще ничего не упоминает, типа верьте на слово - в честь одной из побед времен Франко-прусской войны. И не зря, поскольку единственное название, которое встречается в литературе - это "Бранденбург". И он отношения к Франко-прусской войне иметь не мог. Про все остальное, хотя бы можно разговаривать в честь чего конкретно назвали - в честь побед или просто географических названий.
Но, если придерживаться версии Гончарова, то объяснения о том, что не хотели дразнить французов просто умиляет. Т.е. "Седан" - это дразнить, а вот "Верт" и "Вайсенбург" - это им просто по губам поводили... Оба сражения французская армия проиграла и была вынуждена отступать.
И еще немного о Бранденбурге и его вхождении в 1815 г. в состав Пруссии, который был не княжеством а курфюрстерством.

"История Бранденбурга в 1701—1946 годы неразрывно связана с историей прусского государства. В Пруссии Бранденбург играл ключевую роль и был самой крупной прусской провинцией. В 1920 году по закону о Большом Берлине из состава Бранденбурга в отдельное административное образование выделился Берлин".

А.А.> Читаем дальше

Стр. 38 (1-й столбец, 2-й и 3-й абзацы)
"Теперь же заводы Круппа не справлялись с одновременным оснащением четырех броненосцев, поэтому пришлось подключить акционерное общество "Диллингер Хютте", чье производство было расположено в Диллингене - ранее оно изготавливало броню для канонерок "Бруммер" и "Бремзе", а также для заказанных в Германии китайских броненосцев.
Однако задержка с изготовлением брони сыграла и положительную роль: как раз в это время начался переход от сталежелезной брони "компаунд" к стале-никелевой броне. В результате на броненосце "Курфюрст Фридрих Вильгельм" (и частично на "Вайсенбурге") вместо традиционной брони компаунд удалось установить цементированную стале-никелевою броню, только что запущенную в производства на заводе Круппа в Эссене".

Вот точно все по одесской старой шутке:
- А вы слышали, вчера в казино Рыбинович выиграл 100 000!
- Не Рыбинович, а Зигмантович, не выиграл, а проиграл, и не 100000, а червонец.

Так и тут. До начала 1890-х заводы Круппа брони не выпускали, он был "королем" пушек. Броню же делала именно кампания "Диллингер", которой и заказали всю броню для четырех броненосцев. И она действительно не справлялась с валом заказов, поэтому к производству брони подключили фирму Круппа, которая и стала выпускать стале-никелевую гомогенную броню, а отнюдь не цементированную. Патент на первые цементированные, по большому счету, плиты в 1892 г. оформил Гарвей. А фирма Круппа начала выпускать цементированную броню только во второй половине 1890-х гг., когда "бранденбурги" уже вошли в строй. В этом всем легко убедиться, если хотя бы немножко интересоваться темой, а не просто пытаться рубить хоть какое-то бабло на военно-морской истории. Если внимательно посмотреть на немецкие броненосцы до "бранденбургов", то можно легко обнаружить, что брони круппа на них не ставилось, а вот броня фирмы "Диллингер" встречается практически везде, где не стоит импортная.
Во-вторых, броня "компаунд" это не разновидность сталежелезной брони, это она самая и есть, так что или сталежелезная броня или компаунд.
И последнее, стале-никелевая броня попала не на два, а на все четыре броненосца, просто в разных пропорциях. Так же, как и на всех четырех использовались плиты брони компаунд.

Стр. 38 (1-й столбец, последний абзац)
"Первоначально на всех кораблях предполагалось установить единообразное вооружение главного калибра - по шесть 280-мм с длиной ствола в 35 калибров."

Спрашивается как это корелируется с тем, что было написано на стр. 31

Стр. 31 (1 столбец, 3-й абзац)
"Увы, 30-калиберные 240-мм орудия для эскадренных броненосцев к этому времени смотрелись смотрелись откровенно слабыми. По итогам успешных артиллерийских испытаний "Ольденбурга" , состоявшихся 23 мая 1888 года, Альфред Дитрих считал возможным сохранить их для нового корабля - но затем было решено оснастить броненосец новыми 280-мм крупповскими орудиями длиной ствола 40 калибров".

Оказывается, что конечный проект все же решили вооружить 280-мм 35-калиберными орудиями Круппа, а отнюдь не 40-калиберными. Понятно, что для аФтора разницы в этом нет. Очем он и пишет дальше.

Стр. 38 (1-й столбец, последний абзац и 2-й столбец., 1-й абзац)
"Однако с с 1891 годана заводах Круппа началось производство тех же стволов длиной 40 калибров, то есть с более высокой дульной энергией. Новые стволы весили почти столько жеи легко накладывались на спроектированные установки. Считается, что длина стволов в центральной башне была ограниченна конструктивными особенностями, поэтому новые пушки можно было поставить только в концевых башнях. Якобы именно так возник странный и нерациональный на первый взгляд разнобой в длине стволов орудий главного калибра".

Хочется в таком случае задать Гончарову несколько вопросов.
1. А не якобы в чем причина? Поскольку этого так и не было написано.
2. Конструктивными особенностями чего или кого? Поскольку написано, что с установками все было хорошо и ничего менять не пришлось, то остаются только конструктивные особенности кораблей. Что же это тогда за столь важные особенности, если это не позволило укоротить центральную и кормовую надстройки суммарно максимум на 1,5 м. Ведь именно настолько новые орудия длиннее старых.
И пара, скажем так, уточнений. Во-первых, 40-калиберная пушка была только разработана в 1891 г., а их выпуск наладили позже, так что корабли вступали в строй с задержками во многом именно по этой причине. Во-вторых, вес 35-калиберной и 40-калиберной отличался незначительно только по причине того, что у Нотельмана и Фридмана для 35-калиберной пушки вес дан со всей затворной частью, а для 40-калиберной без нее. А это несколько тонн. И в-третьих, это были не те же самые стволы - 40-калиберная пушка имела совершенно другую конструкцию скрепления ствола с меньшим числом скрепляющих слоев.

Стр. 38 (2-й столбец, 2-й абзац)
"С артиллерией среднего калибра все оказалось еще хуже - ее состав менялся дважды. По проекту на броненосцах должны были были стоять 87-м пушки с клиновым затвором, но уже в 1890 году появилось новое 88-м скорострельное орудие с поршневым затвором, и броненосец было решено оснастить такими пушками. Однако в следующем году завершилась разработка первой немецкой 105-мм 35-калиберной пушки унитарного заряжания, в итоге корабли получили новейшую скорострельную артиллерию вспомогательного калибра. Вместо восьми 88-мм пушек удалось установить только шесть 105-мм, и лишь "Курфюрст Фридрих Вильгельм" сразу получил их восемь - по четыре на каждый борт".

Мне даже интересно стало с каких пор 87-мм и 88-мм пушки у нас считаются средним калибром. Все же на флоте несколько другие границы между орудиями крупного, среднего и малого калибров. Да и по предназначению немецкая 88-мм была противоминной.
Очень "порадовала" 88-мм скорострельная пушка Круппа с поршневым затвором. Но аФтору абсолютно до лампады, что он пишет. Поскольку на стр. 67 про ту же самую пушку написано:

Стр. 67 (2-й столбец, 3-й абзац)
"88-мм орудие 8,8 Sk L/30 так же имело клиновой затвор и откатный механизм с салазками".

Следующий пассаж о том, что только "Курфюрст Фридрих Вильгельм" получил из вссей четверки сразу восемь 105-мм орудий, просто умилил. Ну если считать 1905 г., т.е. через 12 лет после вступления корабля в стой в 1893 г., "сразу", то так оно и было. Но тогда же и три остальных броненосца получили по паре стопяток. Поэтому об исключительности "Курфюрста Фридриха Вильгельма" все же говорить не стоит.

А.А.>> Читаем дальше

Стр. 38 (2-й столбец, последний абзац) и стр. 39 (1-й столбец, 1 абзац)
"Однако тут возникла другая проблем, о которой еще раньше предупреждал фон Хойснер. Конструктивно новый калибр оказался инородным телом внутри корабля. Первоначально 88-мм орудия предполагалось разместить в оконечностях, однако 105-мм снаряды были заметно тяжелее, и ручная доставка их к орудиям представляла заметную проблему. Поэтому было решено разместить их в передней части броненосца, но ближе к миделю, а для хранения снарядов выделили часть первого 280-мм погреба. Однако теперь возникли проблемы с подачей 105-мм из погребов - ведь подачные трубы в этом месте изначально предусмотрены не были. В конце концов пришлось буквально прорезать отверстия в броневых палубах и соединять их трубами из 7-мм листового металла, которые впядли могли служить реальной защитой".

Мда, все же косноязычие автора периодически вводит в сступор. Не удивительно, что написанный им самостоятельно роман до сих пор не опубликован...
Но вернемся к железкам. Если рассуждать логично, то получается, что вместо 88-мм пушек, которые по словам аФтора первоначально 88-мм хотели поставить в оконечностях, поставить было невозможно, т.к. с доставкой туда более тяжелых снарядов возникали определенные проблемы. Следовательно погреба 88-мм снарядов должны располагаться где-то в средней части корабля. Изначально выглядит по идиотски, но судя по мысли автора немцы они такие. По этой причине 105-мм пущки передвинули ближе к миделю. Но тут опять по какой-то причине возникли проблемы. По идеи 88-мм погреба находились уже совсем рядом, но их использовать не стали, а разместили боезапас в части погреба носового 280-мм барбета, и после этого стали думать, а как же теперь оттуда подавать снаряды. В общем очередная премия Дарвина должна по праву достаться немецким конструкторам. Но заслуженно уходит Гончарову склепавшему эту абракадабру.
Для начала посмотрим на пару схем из той же книги.





Несложно заметить, что никаких 88-мм орудий в оконечностях никогда и не предусматривалось. А 105-мм пушки поставили вместо шести 88-мм орудий в центральной надстройке, где те всеми проектами и планировали поставить. Ьлгда возникает вопрос, а в чем был весь смысл этой "пляски с бубном". Оказывается все очень просто.
Первоначально боезапас к 88-мм пушкам планировалось разместить в носовых и кормовых погребах, по британской схеме, поскольку вся средняя часть занята котлами и машинами. И оттуда и собирались носить, как это было принято почти во всех флотах мира, снаряды к 88-мм в среднюю часть вручную. А поскольку унитарные выстрелы к 105-мм орудиям реально были почти вдвое тяжелее, немцы решили выпендриться и переместить погреба их боезапаса ближе к пушкам. Ну и сделали. А поскольку этот весь аттракцион происходил уже на практически построенном корабле, пришлось несколько поизвращаться с устройством подачи. Но вот точно, что о защите этих подачных труб немцы явно не задумывались, хоте ли бы - легко бы эти трубы забронировали, но просто не считали нужным этого делать.
А теперь еще несколько вопросов к аФтору.
1. Почему об единственной сосиске в виде броневой палубы он говорит во множественном числе?
2. Где по его мнению находятся оконечности корабля?
3. Он что корабли делит исключительно только на двины - носовую, все что от форштевня до миделя и кормовую - от ахтерштевня до миделя. Другого деления, типа носовая, средняя и кормовая части он принципиально не приемлет?

А.А.> Читаем дальше

Пропустив по пути несколько мелких косяков аФтора, наконец, удалось добраться до самой чудЕСАТОЙ главы, называемой "Конструкция кораблей типа "Бранденбург". Тут откровения начинаются буквально с первых строк.

Стр. 42 (1-й столбец, 1-1 абзац)
"Корпуса броненосцев типа "Бранденбург" строились из мартеновской стали - именно в этот период такая сталь начала использоваться в судостроении вместо ковкого (пудлингового) железа".

О как, оказывается в конце 1880-х начале 1890-х сталь только начинает вытеснять железо из кораблестроения. А аФтора не смущает, что в Германии первым полностью стальным броненосцем стал "Ольденбург", заложенный в 1883 г., еще за семь мет до закладки "бранденбургов". А те же британцы перешли на стальное кораблестроение еще в конце 1870-х годов. Да и мартеновская печь, появившаяся в 1864 г., в начале 1880-х стали использоваться повсеместно. Сам же процесс выплавки стали таким способом был разработан еще в 1854 г. немцем Сименсом.

Стр. 42 (1-й столбец, 3-й абзац)
"Для увеличения мореходности полубак приподняли и продлили в корму за середину корпуса. В результате высота надводного борта в носу и на миделе увеличилась, в корме - слегка понизилась . Казематная артиллерия располагалась в передней половине корпуса, высоко над водой, в низкой задней половине размещались лишь вторая и третья башни главного калибра, которым заливание волной не было страшно".

Почему Гончаров вдруг взялся сравнивать "бранденбурги" с "заксенами", а не "Ольденбургом", который при разработке проекта "Бранденбурга" был базовым, известно ему одному, но это особо и не важно. Но вот, что означает "приподняли полубак"? Над чем и над кем его приподняли? Что на "Заксене", что на "Бранденбурге" высота полубака одно межпалубное пространство. А выигрыш в высоте надводного борта на "бранденбургах" появился только от того, что броневую палубу почти на метр приподняли над водой, соответственно вверх на тот же метр переместились и верхняя палуба и полубак.
Если внимательно посмотреть на чертеж в той же книжке, то хорошо видно, что полубак за середину никто не продлевал. Полубак заканчивается под носовым мостиком, упираясь в центральную надстройку. Причем между спардеком (крышей этой надстройки) и полубаком перепад по высоте где-то около метра.



Про казематную артиллерию особо пикантно получилось. На корабле у которого казематы отсутствуют, как класс ,имеется казематная артиллерия. Ну не понимает аФтор от слова совсем, чем каземат отличается от батареи, а барбетная установка от башенной. Но вот что точно умиляет, так это то, что 105-мм пушки располагались высоко над водой, а средняя и кормовая артустановки главного калибра в низкой задней части. А между прочем, что те, что другие находятся на одной и той же верхней палубе., что прекрасно видно по всем чертежам и схемам.



И последние. Оказывается 105-мм пушкам, у которых все производится вручную, заливание волнами страшно, а для барбетных установок, где руками наводить будешь долго и печально, - нет. Гончаров, по всей видимости, уверен, что они герметичные Притом, что 105-мм разве что по малым кораблям пострелять можно.

А.А.>> Читаем дальше
Стр. 42 (2-й столбец, последний абзац), стр. 43 (1-й столбец, 1-й абзац)
"По традиции германского кораблестроения нумерация шпангоутов и отсеков начиналась с кормы - от оси баллера руля, через который проходил нулевой шпангоут. Начиная от баллера, корпус корабля был разделен на 85 шпаций. Каждая шпация (или расстояние между шпангоутами) равнялась 120 см, что давало длину между перпендикулярами 108 м".

Ну хорошо, аФтор ничего не понимает в кораблестроении, не знает истории, но в математике на уровне начальной школы должен разбираться, бабло же, когдп складывает в карман как-то считает. Простейшая задачка из начальной школы. На корабле 85 шпаций, каждая длиной 1,2 м. Вопрос - сколько будет длина корабля. Даже отбросим то, что аФтор не определился 85 шпаций всего или только между перпендикулярами.
85х1,2=102.
И как у Гончарова получается длина между перпендикулярами 108 м?
Первое, что приходит в голову, наверное, аФтор описался. Но нет, он свои мысли издлжил, как он считает правильным.

Стр. 43 (2-й столбец, 1-й абзац)
"Подзор кормы (сформированный минус 1-м, минус 2-м и минус 3-м шпангоутами) уходил от нулевого шпангоута назад на 5,4 м - таким образом, всего шпангоутов было 89".

Так что, получается 86 шпангоутов в нос и три в корму, плюс нулевой. Итого 89. И в нос от нудевого шпангоута до 85-го действительно 85 шпаций. Вот только она бЯда 95-й шпангоут по законам математики отстоит от нулевого на 102 м. А Гончаров пишет о длине между перпендикулярами в 108 м.

Спрашивается, куда потерялись еще 6 м длины между перпендикулярами? Самый простой ответ - от 85 шпангоута до носового перпендикуляра шпангоутов не было вообще. Как минимум странно, учитывая, что корабль имел сплошной пояс от ахтерштевня до форштевня. На что в таком случае опирались его броневые плиты на протяжении этих, как минимум 6 м и как они вообще в таком случае крепились к борту в котором отсутствуют силовые элементы. Да и не понятно, как тогда обеспечивалась прочность тарана, если борт на протяжении почти 9 м просто состоит из одной обшивки, которая крепится тоже не пойми к чему. И еще один вопрос, а почемц собственно говоря 85 шпангоут по мнению Гончарова последний?

Ответ на этот вопрос вытекает из написанного на той же страницы. Для этого нужно знать только одно, что в литературе того времени указывалось насколько таран выступает за носовой перпендикуляр.

Стр. 43 )1-й столбец, 2-й абзац)
"Носовая часть оканчивалась таранным форштевнем длиной 2,3 м. Форштевень и ахтерштевень были изготовлены из литой стали на заводе Круппа. Форштевень состоял из трех частей, из которых средняя, самая тяжелая, весила около 15 тонн. Верхняя его часть простиралась от верхней палубы до броневой палубы, средняя - от броневой палубы до до нижнего края броневого пояса в этом месте, нижняя часть примыкала к 85-му шпангоуту".

Вот и ответ. Судя по написанному, аФтор считает, что через 85-й шпангоут проходил носовой перпендикуляр. Вот только не понятно, как у Гончарова получается общая длина корабля. Хотя, понятно - ему просто на это плевать, поскольку это написано через Девять страниц, правда большая часть из которых занята чертежами.

Стр. 52 (2-й столбец, 2-й абзац)
"Длина корабля между перпендикулярами составляла 108 м, по ватерлинии - 113,9 м, полная длина - 115,7 м; это было на 17,5 м больше, чем у броненосцев типа "Заксен".

А теперь опять же элементарного сложение из начальной школы. Причем все цифры написаны лично Гончаровым.
5,4 м (свес кормы от кормового перпендикуляра) + 102 м (85 шпаций по 1,2 м) + 2,3 м (таранный форштевень) = 109,7 м
И где искать еще 6 метров?

Но самое поразительное, что аФтор тут же на стр. 43 приводит чертеж форштевня, позаимствованный им из книги Нотельмана.



Шпангоуты на этом четреже просто подписаны цифрами. И их 89 с положительными номерами, без учета трех минусовых в корме за баллером руля. (0-м шпангоутом, по всей видимости обозначен носовой перпендикуляр. И тогда получается 90 шпаций в нос. 90х1,2 м= 108 м. Т.е. ту самую длину между перпендикулярами. И с длиной максимальной длиной тогда все сразу складывается 5,4 м (кормовой свес) + 90 шпаций по 1,2 м + 2,3 м (длина тарана за носовым перпендикуляром) = 115,7 м.

Но у аФтора проблема еще и пониманием чертежей и вообще понятием кораблестроения.
Если посмотреть на тот же чертеж, то видно, что действительно форштевень состоит из трех частей. Верхняя часть идет от палубы полубака ( а не от верхней, как у Гончарова) до броневой палубы. Ну тут удивляться особо не приходится - у аФтора то, что сверху, то и есть верхняя палуба. Средняя часть и дет не от броневой палубы до нижней кромки пояса в этом месте, а от броневой палубы до самого днища и заканчивается примерно посередине между 88-м и 89-м шпангоутами. И нижняя часть не доходит до 85-го шпангоута. В итоге длина таранного форштевня составляет чуть менее 8,3 м, а не 2,3 м по Гончарову.

А.А.>>> Читаем дальше

Стр. 43 (2-й столбец, 2-й и 3-й абзацы)
"Шпангоуты 21, 26, 31, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61 и 64 имели водонепроницаемые переборки; на остальных переборок не ставилось для снижения веса...
Толщина переборок в области двойного дна составляла 8 миллиметров, за его пределами - девять миллиметров. Внутреннее пространство корпуса было разделено на 11 отсеков; таким образом, не все эти переборки продолжались за пределами двойного дна... Выше броневой палубы сплошные поперечные переборки имелись на шпангоутах 2, 10, 21, 37, 49, 64 и 76".

Пока оставлю в стороне где, какие и как эти переборки располагаются, но просто интересно, как это соответствует тому, что было написано соседней странице.

Стр. 42 (2-й столбец, последний абзац)
"Корпус корабля делался клепанным и разделялся водонепроницаемыми переборками на 12 основных отсеков".

А теперь вернемся к самим переборкам. Первоначально подумалось, что 12 переборок делили корпус под броневой палубой то ли на 11, то ли на 12 водонепроницаемых отсеков, хотя путем подсчета на пальцах отсеков должно быть 13, поскольку переборки вплотную в форштевню и ахтерштевню не ставятся. В оконечностях все же остается определенное пространство, которое так же является отсеком. Но по мере чтения вдруг выяснилось, что у автора переборки крепятся к шпангоутам в междудонном пространстве, причем некоторые переборки так выше второго дна и не поднимаются. К тому же выяснилось, что на "бранденбургах" переборки ставились исключительно в средней части корабля, начиная с удаления 24 м от кормового перпендикуляра и 30 м от носового перпендикуляра. Т.е. в той самой части где расположены главные механизмы. Да и ставятся они с шагом от 3,6 м до 6 м. И что в таких отсеках реально можно поставить? Так еще аФтор особо отмечает, что и к остальным шпангоутам их бы прикрепили, но не стали этого делать из-за экономии веса. Тут меня совсем непонятки взяли, зачем немцам были бы нужны отсеки длиной чуть более метра. Следующие абзацы только усилили чувство полного непонимания.

Стр. 43 (2-й столбец, последний абзац) и стр. 52 (1-й столбец, 1-й абзац)
"Помимо этого, ниже броневой палубы имелось шесть продольных переборок толщиной 6 мм. Внешняя из них (6-я) шла вдоль броневого пояса, образуя кофердам, являвшийся своеобразным продолжением двойного дна. Поскольку подводная часть корпуса в корме оказалась довольно узкой , не все эти переборки простирались по всей длине корабля. Самая длинная 3-я переборка была спроектирована водонепроницаемой: отсеки, которые она образовывала с поперечными переборками, могли использоваться для хранения пресной воды. Кроме того, от 21-го до 30-го и от 37-го до 64-го шпангоута имелась центральная водонепроницаемая переборка в диаметральной плоскости корабля".

Вот тут, я понял, что пришли "черный чуМ" и "пушной зверек из тундры, притом сразу ДВА. Каждый сам может до следующего моего поста в этой ветке подумать и высказать свое мнение о чем же так витиевато повествовал автор.

Не стесняйтесь, господа шиплаверы, как тут заявил один из вас, все тут люди взрослые и давно сами во всем разобрались. Ну и потом, все считают себя людьми грамотными и знающими. Так что попробуйте растолковать чужому в вашей среде, о чем уважаемый вами автор, так подробно распинается.

А.А.> Читаем дальше

Смелых так и не нашлось. Но это исключительно от природной скромности и нежелания возражать "уважаемому автору". Но поскольку я халтурщиков не уважаю от слова совсем, то поясню сам.
Понять эту галиматью действительно тяжело, поскольку Гончаров смешал в одну кучу и коней и людей, м даже собак добавил. У него переборками стало абсолютно все конструкции, что находится внутри корабля - шпангоуты, стрингеры, переборки и даже зашивка внутреннего борта. Но читать весело, к примеру о том, что помимо поперечных водонепроницаемых переборок имелось шесть продольных, и "Самая длинная 3-я переборка была спроектирована водонепроницаемой...". Т.е. остальные судя по всему были не водонепроницаемыми.
Самое простое было понять про что написано в тих предложениях:

"Шпангоуты 21, 26, 31, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61 и 64 имели водонепроницаемые переборки; на остальных переборок не ставилось для снижения веса...
Толщина переборок в области двойного дна составляла 8 миллиметров, за его пределами - девять миллиметров. Внутреннее пространство корпуса было разделено на 11 отсеков; таким образом, не все эти переборки продолжались за пределами двойного дна..."

Но для этого нужно было прочитать прочитать начало 2-го абзаца в 1-м столбце на стр. 52.

"Двойное дно устанавливалось только только в средней части корпуса - с 21-го по 64-й шпангоут..."

Опять же из этого предложения становится совершенно понятно, что аФтор даже в кошмарном сне не представляет, что такое двойное дно, поскольку оно оказывается устанавливается каким-то образом. Зато становится ясно, про какие переборки на 12 шпангоутах он пишет. Вот только это совсем не переборки, а водонепроницаемые шпангоуты. Просто последние в отличии от представлений Гончарова не рисочки на бумажке и не виртуальные линии, ограничивающие шпации, а вполне конкретные конструкции из угольников и стальных листов. И когда эти стальные листы не имели отверстий шпангоуты были сплошными, т.е. водонепроницаемыми. А вот когда в них для экономии веса вырезали отверстия или же угольники соединяли короткими листами (бракетами) такие шпангоуты были бракетными, т.е. водопроницаемыми - и таких действительно было подавляющее большинство. И да, на протяжении двойного дна толщина листов, из которых составлялись шпангоуты была 8 мм, так как основная нагрузка ложилась на непрерывные стрингеры, а в нос и корму от двойного дна толщину листов увеличили до 9 мм, так как там уже шпангоуты были непрерывными и несли основную нагрузку, а между ними ставлялись интеркостельные стрингеры.

И чтобы два раза не вставать.

Стр. 52 (1-й столбец, последний абзац)

"Набор корпуса делался смешанным, из поперечных шпангоутов и продольных стрингеров".

Ну конечно же - все просто. А вот если бы шпангоуты и стрингеры были продольными, то по мысли аФтора, у корпуса была бы продольная система набора, а если, не приведи Господь, и шпангоуты и стрингеры были бы поперечные, то корпус бы был собран по поперечной системе. Правда, мучают меня сомнения, что о продольной и поперечной системе он вообще знает. Однако эти "мерзкие" с точки зрения кораблестроители все время чего-то мудрят. Поэтому в нормальных книжках система набора определяется тем, какие связи являются непрерывными на протяжении двойного дна. Если стрингеры - то система продольная, если шпангоуты - то поперечная. А если двойное дно идет во всю длину корпуса, а центральная часть последнего собрана по продольной схеме, а оконечности по поперечной - то тогда система называется смешанной.

Теперь о главных водонепроницаемых поперечных переборках.
Гончаров написал:

"Внутреннее пространство корпуса было разделено на 11 отсеков; таким образом, не все эти переборки продолжались за пределами двойного дна..."

Так и хочется рассказать "многостаночнику", что и тут он не угадал. По правилам кораблестроения главными переборками считаются те, которые доходят до главной палубы - а в эпоху, когда строились "бранденбурги" таковой считалась броневая палуба. И немцы заботливо эти переборки показали на чертежах, которые недоучка медицинского института и педагогического университета читать, судя по всему, просто не в состоянии. И понятно, что главные водонепроницаемые переборки должны опираться на такие же водонепроницаемые шпангоуты, чтобы под ними не протекало. Но стоят-то они по всему кораблю - от носа до кормы, а не только там, где имеется двойное дно. Поэтому сравним список шпангоутов, на которых стоят водонепроницаемые переборки
По Гончарову - 21, 26, 31, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61 и 64 (т.е. 12 штук и по идеи должно бфть 13 отсеков), но как следует из написанного "не все эти переборки продолжались за пределами двойного дна..." , поэтому отсеков было 11.
По чертежу (приведен в той же книге на стр.39 и 40) - 10, 17, 21, 31, 37, 49, 64, 71, 76, 81, 86 итого 11 главных переборок и соответственно 12 отсеков.

С продольными переборками, точнее их видением аФтором горахдо сложнее.

А.А.> Смелых так и не нашлось. Но это исключительно от природной скромности и нежелания возражать "уважаемому автору".
Может, просто с вами никто общаться не хочет?

А.А.>> Смелых так и не нашлось. Но это исключительно от природной скромности и нежелания возражать "уважаемому автору".
VHS-1221> Может, просто с вами никто общаться не хочет?

А чё, тема живёт, Алекс_А.С. решил всю книгу Гончарова выложить здесь. Читаем, "наслаждаемся"
Вот уж точно своими руками создал своеобразную "рекламу" автору. Теперь люди будут более пристально обращать внимание на творения Гончарова.
Мимо точно не пройдёшь

B.1.> А чё, тема живёт, Алекс_А.С. решил всю книгу Гончарова выложить здесь. Читаем, "наслаждаемся"
Можете продолжать наслаждаться и экономить деньги.
Для того, чтобы наглядно видно, что не так в продольными водонепроницаемыми переборками приведу три чертежика из книги Нотельмана, поскольку в издании "Яузы" они хотя и имеются, но качество у них просто помойное (все оплывшие, с линиями в коровью ногу - такое ощущение, что их растягивали из маленькой привьюшки).



Верхние два - показывают разрезы корабля по котельному и машинному отделениям, т.е в средней части корабля, где самая ширина достигала наибольших значений, и должны быть в наличии, по аФторской мысли, видны абсолютно все основные продольные переборки. Нижняя же схема - трехмерка по котельному отделению, чтобы легче было себе это представить.



Если в котельном отделении при определенном воображении хотя бы возможно найти шесть продольных переборок, посчитав переборку по краю броневого шельфа и зашивку двойного борта, и то их будет не шесть, семь (хотя, надо отдать должное, аФтор сам о переборке по ДП упоминает отдельно), но вот как не изворачивайся в машинном отделении больше пяти переборок, даже с аФторским видением это вопроса не получится. Поскольку пресловутой самой длинной, спроектированной водонепроницаемой третьей переборки нет. Ну и естественным образом возникает вопрос, если Гончаров чохом посчитал все продольные переборки от борта до борта, и их получилось шесть, то какая из них третья? Для фантазии тут просто просто неограниченный.
Рассказ же о том, что в образованных этой третьей продольной переборкой и главными поперечными переборками отсеках можно было хранить пресную воду, вызывает нехорошее подозрение, а не стрингеры ли Гончаров пытается называть продольными переборками. Во-первых, часть из них действительно составлялась из листов, облегченных вырезами, да и пресную воду обычно хранили в отделениях двойного дна, сугубо с точки зрения увеличения остойчивости. Но стрингеров 12 по шесть с каждого борта. А во-вторых, стрингеры не могут соответствовать предложению:

"Внешняя из них (6-я) шла вдоль броневого пояса, образуя кофердам, являвшийся своеобразным продолжением двойного дна".

И опять же, идиотский вопрос - а с какого борта она шла? Корабль вроде бы у нас симметричный относительно ДП.
В общем пассажи один загадочнее другого. Хотя по чертежам все достаточно просто и адекватно.

"Бранденбурги" имели по шесть стрингеров с каждого борта из которых третий и шестой, который являлся броневым шельфом, выполнялись водонепроницаемыми. Двойной борт до броневого шельфа являлся продолжением двойного дна, и естественно зашивка внутреннего борта переборкой не считается. За броней шел коридор, отделенный от остального объема корпуса продольной переборкой, снизу - броневым шельфом, а сверху - настилом броневой палубы. На значительном протяжении корабля с каждого борта располагалось еще по одной продольной переборке, служивших одновременно ограничителем для распространения воды при пробитии пояса и бортового коридора, или подныривания снаряда под пояс, а также внешней переборкой топливных бункеров. При приеме полного запаса угля эти помещения в районе котельных и машинных отделений могли использовать в качестве запасных угольных ям.
От котельных отделений основные угольные ямы с каждого борта отделялись так же продольной продольной переборкой. И последняя основная продольная переборка щла по ДП только на протяжении котельных и машинных отделений.

B.1.> Мимо точно не пройдёшь
Ну тут каждый сам себе злобный буратино. Вы, похоже, предпочитаете жить по принципу - мыши кололись, плакали, но продолжали жрать кактус.

А.А.>
Та же несчастная стр. 52 (2-й столбец, последний абзац).

"По высоте корпус имел пять палуб, а также верхний настил двойного дна. в районе с 21-го по 64 шпангоут".

Изначально Гончаров утверждал, как мне помнится, что:

"Двойное дно устанавливалось только только в средней части корпуса - с 21-го по 64-й шпангоут..."

Теперь же вдруг оказалось, что с 21-го по 64-й шпангоут имелся верхний настил двойного дна. А что, у двойного дна еще имеется нижний настил? В умных книжках написано, что ниже настила двойного дна ничего нет кроме киля, шпангоутов, стрингеров и обшивки днища. Но такие "малозначительные" подробности аФтору не ведомы. Но оказалось, что это только цветочки, ягодки пошли дальше.

Стр. 53 (1-й столбец, 1-й абзац)

"Вне района двойного дна в носовой и кормовой оконечностях шел настил трюма. Сверху вниз располагались: от форштевня до средней башни - спардек, или палуба полубака, простиравшаяся до до 40-го шпангоута. Ниже него по всей длине корпуса шла верхняя палуба; под ней средняя (броневая); еще ниже лежала не сплошная промежуточная палуба, под ней, в районе погребов боеприпасов, располагалась палубная платформа. Лишь верхняя и броневая палуба были сплошными, от носа до кормы; остальные палубы прикрывали лишь отдельные части корпуса. Таким образом продольная прочность корабля обеспечивалась в первую очередь замкнутой конструкцией из днища, бортов и верхней палубы".

В общем, непередаваемая игра слов, даже если не брать во внимание "Великий и могучий русский" языкА. От чего по мнению аФтора могла прикрывать, как он выразился палубная платформа? Даже не скажешь, что от осадков. Но перейдем к использованию Гончаровым терминологии. Он то, думает, что накидал набор слов из морского словаря, все - задача выполнена.
Трюмные настилки погребов боезапаса, кладовок и т.п. и настил трюма - вещи совершенно разные, хотя и звучат почти одинаково. Настил, как минимум, подразумевает непрерывность. А как тут уже показывал:

"Трюм (от нидерл. 't ruim < het ruim — «помещение») — пространство в корпусе судна между днищем (или вторым дном) и вышележащей палубой (или платформой).

Поэтому ахинея получилась. Могу еще понять, когда все трюмные настилки и настил второго дна обзывают палубой трюма, хотя и не совсем правильно, но хотя бы по сути верно. И палуба в принципе подразумевает наличие настила. Но чего хотел изобразить Гончаров не совсем понятно, хотя если учитывать, что он пытался списывать с немецкого, переводя промтом, то итог закономерен. Автоматические передочики часто в длинных предложениях меняют подчиненность слов.

Спардек не может по определению быть палубой полубака, поскольку это палуба центральной надстройки. И как уже отмечал ранее перепад между палубой полубака и спардеком по высоте составлял около метра. И очень интересно почему он не включает в эту псевдо палубу палубу кормовой надстройки и переходной мостик, которые со спардеком находятся на одном уровне и идут без разрывов.

Теперь любимые многими нашими авторами грабли с палубами и платформами. Ну не бывает палуб со сплошными разрывами. Если имеются разрывы, то все это платформы, хотя и положенные на одном уровне. При этом у нас пытаются ссылаться на то, что на чертежах или в книжках так написано. И, правда, написано. Вот только понять суть авторы почему-то не хотят. И на чертежах и в книгах слово палуба не всегда подразумевает конкретного горизонтальное перекрытие корпуса корабля, состоящее из палубного настилп или настилов, а обхем корпуса корабля, заключенный между двумя этими перекрытиями. При этом пишущих почему-то не удивляет, что на планах палуб нарисованы, механизмы, стеллажи боезапаса, кранцы первых выстрелов, мебель, сантехнические устройства, трубопроводы и т.д. Это что, все эти вещи, размещены в стальных листах палубных настилок?

Палубная платформа - это вообще новое слово в кораблестроении. Платформа она, как раз, сама по себе горизонтальное перекрытие или площадка ограниченного размера. И настилают их не для красоты, а для того, чтобы на них что-то устанавливать и по ним ходить. Похоже, что аФтор решил, что если есть к примеру прожекторная, компасная платформы, платформа зенитных автоматов и т.д., то платформы внутри корпуса должны обязательно называться палубными.

И последнее по этому куску. Вот точно слышал звон, но не знает где он. Действительно при расчете общей прочности корпуса корабля его рассматривают как балку, стороны которой составляют верхняя палуба, днище и борта. Вот только это совсем не говорит о том, что только эти элементы обеспечивают прочность корпуса, и уж что точно, что не только продольную.

За следующий пассаж аФтор смело может претендовать на премию Дарвина в дополнительной номинации (технология кораблестроения), хотя премия присуждается комплексно, за уровень глупости, но для Гончарова и ему подобным добавочная номинация будет явно нелишней.

Стр. 53 (1-й столбец, 3-й абзац и 2-й столбец, 1-й абзац).
"Из-за большого завала бортов на протяжении половины длины корабля переход от них к верхней палубе шел полукругом и шпангоуты, загибаясь внутрь, образовывали балки, поддерживающие палубный настил. Эта особенность сильно упростила конструкцию корпуса судна".

В общем тут прекрасно все от первого до последнего слова: и шпангоуты, идущие по полукругу и образующие балки для поддержания палубного настила, и упрощение конструкции корпуса от этого. Похоже, что аФтор ничего и никогда своими руками не делал, кроме как бумагу замарывал. Но это уже мелочи, как и то, что эти балки, поддерживающие палубный настил в кораблестроении называются по непонятной для аФтора причине бимсами. И очень интересно, где эти загнутые концы шпангоутов правого и левого бортов соединяются, и как там будут обстоять дела с прочностью такой конструкции на качке? Или Гончаров думает, что это как в быстросборной теплице на даче - идут такие балки в виде арочек и соединяется с вертикальными участками ветвей шпангоутов? Зато как закручено. Т.е. изогнуть в нескольких местах угольники или Z-образные стойки, придав им определенный переменный профиль, гораздо проще и технологичнее, чем делать все из прямых катанных хлыстов. Тут уж даже психиатрия бессильна.
Вот только почему-то все считали, что подобные экзерсисы конструкцию сильно усложняют и удорожают. Да и бимсы абсолютно все разделяли с ветвями шпангоутов, по неведомой для Гончарова причине. Французы, как известно, были большими поклонниками всех этих завалов бортов. Просто предлагаю взглянуть на нормальный чертеж, как все это делалось на примере французского миноносца, где все конструктивные изыски упрощены по максимуму для экономии веса.



Следующие "откровения" аФтора поджидают читателей уже через абзац.

Стр. 53 (2-й столбец, 3 абзац) и стр. 54 (1-й столбец, 1-й абзац)
"Высота борта на миделе от киля до верхней палубы составляла 10,8 м. Палуба полубака имела небольшую седловатость, поэтому высота надводного борта в носовой части при нормальном водоизмещении составляла 6,2 м, а на миделе, где еще продолжался полубак 5,8 м. В кормовой части высота борта составляла 4 м".

Пока оставлю в стороне понятие седловатость палубы. Но вот как так может быть, чтобы в средней части высота борта от киля до верхней палубы в на миделе (.хотя это вовсе не высота борта, а высота корпуса от киля до верхней палубы) была равна 10,8 м?

Вернемся немного назад.

Стр. 42 (1-й столбец, последний абзац)
"В нормальное водоизмещение включалось кроме того 650 т угля, запас котельной воды и гудрона для добавки в топки для улучшения горения. По Грюнеру оно составляло 10 670 тонн, осадке 7,6 м носом и 7,9 м кормой...".

В результате осадка на миделе при нормальном водоизмещении получается 7,75 м. Теперь опять математика начальной школы. Высота корпуса от киля на миделе равна осадка + надводный борт. По Гончарову получаем 7,75 м + 5,8 м = 10,8 м. Это как? Знания, полученные в начальной школе, почему-то подсказывают, что это будет 13,55 м. Даже, если абстрагироваться от указанной аФтором высоты борта (точнее надводного борта) на миделе, а взять корму, которая уж точно выше верхней палубы ничего не имеет получим 7,75 м + 4,0 м = 11,75 м, но никак не 10,8 м.
И еще одна пикантная деталь - верхняя палуба в корме не может располагаться почти на 2 м ниже чем на миделе. Она, конечно, имеет СЕДЛОВАТОСТЬ, но уж точно не такую. При этом при седловатости палубы оконечности по определению выше середины, а не наоборот.

Теперь о самом термине седловатостЬ палубы. Даже в нете для "особо одаренных" аФторов написано, что это такое.

"Седловатость палубы
форма поверхности палубы, при которой она имеет подъем от середины корпуса к носу и корме".



Вот интересно, как палуба полубака каким образом седловатость имела в носовой части? Она что, от форштевня понижалась, а затем к носовому мостику повышалась, создавая некое подобие ложки где-то в районе носового барбета ГК. Достаточно взглянуть на чертежи, чтобы понять, что это бред сивой кобылы. Хорошо видно, что палуба полубака от форштевня просто плавно понижается, притом незначительно.

А.А.>
Продолжаем читать опус имени Гончарова.

Стр. 54 (1-й столбец, последний абзац и 2-й столбец, 1-й абзац).

"Высокий надводный борт в носовой части обеспечивал броненосцам хорошую мореходность, а 105-мм орудиям в каземате под палубой полубака - высокое расположение: почти 5 м над ватерлиниейпри нормальном водоизмещении... Однако в этом была и обратная сторона: высокое расположение тяжелых башен и казематной артиллерии, увеличивало метацентрическую высоту, понижая остойчивость броненосца".

В очередной раз приходится писать, что не было на "бранденбургах" казематов, а была батарея, и располагалась она не под палубой полубака, а под спардеком, т.е. палубой центральной надстройки. Но даже это незначительные мелочи на фоне второго предложения. ТоварисЧ аФтор может смело претендовать на очередную премию Дарвина за вклад в теорию кораблестроения.
Во-первых, во всех книгах по кораблестроению черным по белому написано, что чем больше верхний вес и чем этот вес поднят выше, тем меньше у корабля метацентрическая высота. Таковы законы физики, и с ними не поспоришь.
Во-вторых, чем больше метацентрическая высота, тем больше восстанавливающий момент, действующий на корабль при крене, а следовательно выше его остойчивость.

Стр. 54 (2-й столбец, 2-й абзац)
"В целом плавучесть и непотопляемость броненосцев типа "Бранденбург" оценивалась очень высоко. Считалось, что опасность для плавучести кораблей может представлять лишь пробитие броневого пояса снарядами крупного калибра. Резервная плавучесть судов составляла 6500 м кв. (при погружении до верхней палубы), в бою они могли принять до 2500 м кв. воды (при погружении до броневой палубы); однако наличие "пробкового пояса" по расчетам давало еще дополнительно 600 м кв.".

Вот кто бы рассказал, как плавучесть можно оценивать высоко? Что такое плавучесть Гончаров явно не понимает. Далеко ходить к умным книжкам не буду, приведу определении из той же Википедии.

Плаву́честь (устаревшее название — пловучесть[1]) — свойство погружённого в жидкость тела оставаться в равновесии, не выходя из жидкости и не погружаясь дальше, то есть плавать. Также — раздел теории корабля, изучающий плавучесть.

Таким образом получается, что высоко оценивалась возможность "бранденбургов" плавать. Сильное заявление- ничего не скажешь. Но, увы, кроме глупости аФтора ничего не демонстрирующее. А высоко оценивалась возможность сохранять плавучесть. Но такие "тонкости" Гончарова не интересуют, он же за бабло борется, а не за правильность изложения мыслей, притом не своих.
Следующий забавный момент в этом перле - про то, что "опасность для плавучести кораблей может представлять лишь пробитие броневого пояса снарядами крупного калибра". Ага, а вот пробитие пояса снарядами среднего калибра, подрывы на минах, торпедные попадания, повреждения от таранных ударов противником или банальная посадка на камушки оказывается на плавучесть не влияли. Сколько новых и доселе неизвестных фактов кораблестроения открыл нам аФтор.
Остается узнать еще, что такое резервная плавучесть для надводных кораблей. Вот запас плавучести щнаю, а что значить резервная плавучесть - нет.

ЗАПАС ПЛАВУЧЕСТИ судна - объем непроницаемой для воды надводной части судна, расположенной от грузовой (конструктивной) ватерлинии до верхней непрерывной водонепроницаемой палубы и включающей водонепроницаемые надстройки и рубки. 3апас Плавучести определяет количество воды, поступление которой при аварии выдерживает судно до полного погружения.

Все же похоже, что господин Гончаров в первом классе скурил не только букварь, но и все учебники оптом. С каких это пор количество (т.е. объем) воды определяются в метрах квадратных? И опиской не назовешь, поскольку в трех местах описаться практически невозможно. При этом каждый нормальный человек представляет что один кубический метр воды в зависимости от солености весит примерно одну тонну. Поэтому понятно, что для того, чтобы "Бранденбург" сел в воду по верхнюю палубу он должен принять 6500 т забортной водички. Ну, а на такую мелочь, что судно, имеющее вооружение и ходящее под военно-морским флагом, является кораблем и судном его называть является ошибкой, на фоне всего остального можно считать за мелкую помарку.

Вованыч> Уточню - это только на мой взгляд/интерес и сугубо по моему скромному мнению.

А статья Муру по Бородинцам как?

Snake> А статья Муру по Бородинцам как?

Пока не читал - первым обычно прочитываю то, что интересно лично для меня.
Но в "качестве материала" можете не сомневаться: и обстоятельная текстовка, и схемы, и формулы, и графики, и диаграммы - всё присутствует.

Вованыч> Немного по 128-му номеру "Гангута". Приобрёл тут на днях. Очень доволен, рекомендую.
Гангут так и не выпустил №129. Т.е. №128, так понимаю, заключительный
На книжном салоне этого года Гангут торговал Арбузовскими книгами

m.> Гангут так и не выпустил №129. Т.е. №128, так понимаю, заключительный

Похоже на то

m.>> Гангут так и не выпустил №129. Т.е. №128, так понимаю, заключительный
Фагот> Похоже на то
Причина, так думаю в том, что госдотация Гангуту на издание сборников прекратилась

m.> Причина, так думаю в том, что госдотация Гангуту на издание сборников прекратилась

А такая была?

m.>> Причина, так думаю в том, что госдотация Гангуту на издание сборников прекратилась
Фагот> А такая была?
Была, и обязательством Гангута было издание 4-х выпусков в год

Вованыч>> Немного по 128-му номеру "Гангута". Приобрёл тут на днях. Очень доволен, рекомендую.
m.> Гангут так и не выпустил №129. Т.е. №128, так понимаю, заключительный
Я бы не был столь категоричен. Статью для очередного Гангута приняли и отредактировали. Значит, 128 - не заключительный...