Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.>> не имеют никакого отношения к прочности композитной оболочки
SashaMaks> К прочности КМ относится, в частности, предел трещиностойкости.

Да ради бога.
Только вот то, что ты сейчас называешь "трещиностойкостью", раньше ты называл "пределом прочности по волокну".

П.а.M.>> и к прочности материалов вообще.
SashaMaks> Только в Вашем личном представлении.

Ты сейчас мое представление не дергай. А в представлении сопромата все четко - предел прочности, предел текучести, предел устойчивости и другие критерии это совершенно разные понятия. И относятся эти критерии к прочности конструкции, а не пределу прочности материала.

SashaMaks> Напряжения - это и есть прочность см. критерии прочности в учебнике по сопромату:

Вот это твое заявление говорит о том, что сопромат ты нахир не понимаешь. Напряжения существуют отдельно от прочности, а предел прочности это то место где кончаются напряжения.

П.а.M.>> а прочность может быть только одна (предельная). В этом и состоит твоя ошибка.
SashaMaks> Эта Ваше искажение. Вы специально на ровном месте мне сами делаете ошибку, которой нет.

Ну не может быть иной прочности, кроме как предельная прочность. Напряжения, сила, нагрузка, давление - все это динамические параметры материала, а прочность величина статичная.

SashaMaks> Вы отрицали факт работы силиконовой прослойки между донцами и корпусом КМ. (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#09.11.20 16:34]) в то время, как данный элемент даже в патентах имел место быть. Вы писали очевидную чушь. Очевидную для тех, кто в курсе, но не для Вас. И так же про всё отальное.

Вот только ссылку ты не правильную дал, ну да ладно. Саш, ты болван! Ты бы сперва попытался разобраться в разнице того, что показано в патенте, и то что было сделано у меня. В патенте прослойка не подверженна отслоению из-за наддува в баллоне. Она лишь снимает паразитные напряжения между композитной оболочкой и фланцем донца. У меня же эта прослойка находилась на самом переходе от цилиндра к сфере, где имеет место отслоение силовой оболочки от твердого тела днища. Но ты, походу, этого в упор не видишь, т.к. заучил свой сопромат как мантру, а вот понять этот сопромат в динамике ты даже не пробовал. И это было уже понятно тогда, когда ты тут делал свои необоснованные заявления про касательные деформации в косой намотке, и сейчас встаешь на те же грабли в своих утверждениях про силиконовую прослойку. И если ты не видишь (не представляешь) этих процессов, то делай хотя бы для начала математическую симуляцию, и только потом делай выводы. Я понимаю, что это будет не легко, но по другому у тебя не получается.

П.а.M.>> У меня стояла задача максимально упростить конструкцию, а ты как нельзя кстати позволил мне это проверить.
SashaMaks> Что проверить?

То что композитная оболочка без герметичного лейнера не работает, по крайней мере в типовом исполнении с хрупкой связкой.

SashaMaks> Вы ничего не собирались проверять, Вы бровадно во все голоса вопили тут, как у Вас всё супер надёжно и прочно, супер статистика, а я на заборе на месте топчусь.

Саш, ты снова болван. Перед тем, как отправить тебе баллон для гидроиспытания, я заранее изложил свой теоретический расчет прочности этого баллона. Это было сделано намеренно, с целью сравнить полученные тобой данные с моими расчетными. А вот то, что ты тут представил эти теоретические расчеты как мои бровадные заявления о непревзойденной прочности "косых оболочек" это только твоя заслуга, плоды которой ты до сих пор пожинаешь выдавая свое желоемое за мое действительное.

SashaMaks> Пустые оправдания.

Вобщем, ну тебя в баню. Ты сперва со своим сопроматом разберись, у тебя в нем ну просто каша.

П.а.M.>Только вот то, что ты сейчас называешь "трещиностойкостью", раньше ты называл "пределом прочности по волокну".
Это Ваше искажение и враньё!
1. О волокне я писал про достигнутую или полученную прочность волокна – то, что получилось в результате предельного нагружения КМ в силовом корпусе.
Это Ваше искажение и враньё!
2. Раньше я писал о « удельная прочность» применительно ко всему композиционному материалу силового корпуса кокона!
удельная прочность для удлинения 1D:
1. Углепластик мой: 15,8[атм/г];
2. Стеклопластик мой: 8,16[атм/г];
3. Стеклопластик/углепластик Mihail66: 6,36[атм/г];
4. Стеклопластик Mihail66: 3,18[атм/г].
«Удельная прочность.png»:

П.а.M.>А в представлении сопромата все четко - предел прочности, предел текучести, предел устойчивости и другие критерии это совершенно разные понятия.
Все они – это напряжения [σ] с размерностью [Па].
П.а.M.>И относятся эти критерии к прочности конструкции, а не пределу прочности материала.
Даже опытный образец у производителя – это конструкция: КМ с матрицей и зацепами.
SashaMaks> Напряжения - это и есть прочность см. критерии прочности в учебнике по сопромату:
П.а.M.> Вот это твое заявление говорит о том, что сопромат ты нахир не понимаешь.
Я его знаю, а у Вас неправильное понимание:
1. Предел прочности - [σ_В] размерность [Па];
2. Предел текучести - [σ_Т] размерность [Па];
3. Предел выносливости - [σ_r] размерность [Па];
4. Предел устойчивости - [σ_уст] размерность [Па];
5. Предел прочности на сжатие - [σ_сж] размерность [Па];
6. Предел прочности на изгиб - [σ_изг] размерность [Па];
7. Предел статический - [σ_стат] размерность [Па];
8. Предел динамический - [σ_д] размерность [Па];
9. Предел трещиностойкости - [σ_трещ] размерность [Па].
П.а.M.> Напряжения существуют отдельно от прочности
Только в Вашем уникальном представлении.
П.а.M.> а предел прочности это то место где кончаются напряжения.
Как же так? У Вас же: «Напряжения существуют отдельно от прочности»!
Как же тогда Вы определяете прочность по окончанию напряжений!!!???
И потом, например, на пределе текучести или пределе трещиностойкости эти напряжения не заканчиваются!

П.а.M.> Ну не может быть иной прочности, кроме как предельная прочность.
См. учебник по сопромату!

П.а.M.> Напряжения, сила, нагрузка, давление - все это динамические параметры материала, а прочность величина статичная.
1. Динамичность параметра определяется скоростью его изменения, а не типом этого параметра!
Динамическая нагрузка — нагрузка, характеризующаяся быстрым изменением во времени её значения
2. Прочность предельная – это некоторое значение из функции напряжения – какая-то точка на диаграмме напряжений:
Точка С диаграммы характеризует максимальную (предельную) нагрузку Рmax и, соответственно, напряжения предела прочности или напряжения временного сопротивления [σ_В]

П.а.M.>> Про отсутствие лейнера, и про "трещиностойкость" ты заговорил лишь сейчас
SashaMaks> У Вас отсутствуют эти знания, а мне не хочется давать их Вам в обмен вот на это всё.
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
П.а.M.> Вот только ссылку ты не правильную дал, ну да ладно.
Это ссылка не на конкретное сообщение или слово в нём, а на Ваши многостраничные излияния на эту тему. Вот ещё одна от туда же: (Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#10.11.20 13:37].
Где я уже не знал, как ещё наглядней Вам показать работу этой прослойки и разницу в напряжениях:


П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
П.а.M.> Ты бы сперва попытался разобраться в разнице того, что показано в патенте, и то что было сделано у меня.
Где там речь о Вашей конструкции???
Вы не знали об этом решении, Вы его отрицали в моей конструкции!
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
П.а.M.> У меня же эта прослойка находилась на самом переходе от цилиндра к сфере, где имеет место отслоение силовой оболочки от твердого тела днища.
В Вашей конструкции этой прослойки не было ни до ни после гидравлических испытаний у меня. То, о чём Вы сейчас пишите, не соответствует патенту, и прослойка в Вашей конструкции находится совсем в другом месте:


Поэтому не имеет никакого отношения к данному вопросу.
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
П.а.M.> Но ты, походу, этого в упор не видишь
Потому, что у Вас этого технического решения не было от слова совсем, как и знания о нём. Вы выдаёте сейчас совершенно другую конструкцию за него!
П.а.M.> то делай хотя бы для начала математическую симуляцию, и только потом делай выводы.
Я уже сделал прямой сравнительный эксперимент, все выводы давно сделаны и обоснованы практикой. Никакой математической симуляции больше не надо:
П.а.M.> Я понимаю, что это будет не легко, но по другому у тебя не получается.
Уже был эксперимент, всё уже проверено:
На 47% (почти в 2 раза хуже!) согласно проведённому эксперименту:
Для диагональной прочность 1238[МПа] для ортогональной 2321[МПа]
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
П.а.M.> То что композитная оболочка без герметичного лейнера не работает, по крайней мере в типовом исполнении с хрупкой связкой.
Изначально об этом ни намёка не было в Ваших высказываниях.
Была только «оправка»:
… что ты использовал в качестве оправки для изготовления пустого двигателя?
Далее речь о паразитной прочности от бумажной оправки:
Боюсь что бумажная гильза тебе не понравится. Она ведь дает дополнительную прочность.
Всё, о чём Вы тогда думали – это то, как отделить всю внутряннку от корпуса, чтобы давление приходилось только на корпус:
Он решил нарезать промфтулку на куски для имитации шашек. А вот не приклеивать их к заглушкам не получится, т.к. это элемент технологии сборки. Но между этими сегментами будут оставаться зазоры, так же как это получается для многошашечного вкладного заряда. Поверх этих "типа шашек" ляжет один слой малярного скотча в качестве разделителя, чтобы в щели смола не затекала при намотке кокона.
Вы даже не задумывались ни о какой герметичности!
Но прочность этой склейки носит случайный характер. … поскольку эта заделка находится уже за пределами КС, и ни на что кроме осевой прочности не влияет. Поэтому хочется исключить ее из эксперимента, и испытать именно силовой корпус.
Она у Вас была по умолчанию, так как вся конструкция работает на пределе трещиностойкости и Вы даже не парились по этому поводу, так как просто НЕ ЗНАЛИ реальную прочность, которую может и должен держать кокон. Зато в теории всё было красиво!
Предельное давление в КС ~182атм.
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
П.а.M.> Перед тем, как отправить тебе баллон для гидроиспытания, я заранее изложил свой теоретический расчет прочности этого баллона.
Я помню, там не было расчёта лейнера!
П.а.M.> Это было сделано намеренно, с целью сравнить полученные тобой данные с моими расчетными.
И полученные предельные давления оказались в два раза ниже Ваших расчётных.
Предельное давление в КС ~182атм.
Только (90…100)атм:

П.а.M.> … это только твоя заслуга, плоды которой ты до сих пор пожинаешь выдавая свое желоемое за мое действительное.
Вы постоянно врёте, это Ваша свежая фраза mihail66: «На 10-12%», а не моя, которую Вы тут уже 4 год, как мантру твердите ничем не доказанную!
П.а.M.> Ты сперва со своим сопроматом разберись, у тебя в нем ну просто каша.
У меня знания, каша у Вас.

П.С. "Полным болваном" Вы себя делаете сами. Учитесь общаться без высокомерия с теми, кто Вас младше.

SashaMaks> Вы постоянно врёте, это Ваша свежая фраза mihail66: «На 10-12%», а не моя, которую Вы тут уже 4 год, как мантру твердите ничем не доказанную!

Эта фраза «На 10-12%» взята из представленных тобой источников еще года 3 или 4 назад. Речь в ней идет как раз о сравнении прочности композитных оболочек с различными схемами укладки.
А мне просто уже надоело тратить свое драгоценное время на эту пустую болтовню, и я вынужден откланяться. Так что извини, но продолжения диалога не будет.
И мой тебе совет, удели побольше внимания узучению теоретической механики, особенно раздел о механических взаимодействиях материальных тел. Тебе эти знания точно будут полезными.

П.а.M.> Эта фраза «На 10-12%» взята из представленных тобой источников еще года 3 или 4 назад.
Там была цифра (10...15)%:
SashaMaks: "Вот конкретно для твоего случая намотки Спирально-Кольцевой черным по белому написано же: "Некоторое отклонение ориентации лент от линий главных напряжений оболочки" в первую очередь дают потери (10...15)% от строго ортогональной."
При этом в книжке речь шла не о диагональной намотке (СН), а о спирально-кольцевой (СПН)!




(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#22.12.20 15:39])

(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [SashaMaks#14.10.21 14:32])
которую чаще всего и используют в промышленных РДТТ!
П.а.M.> Речь в ней идет как раз о сравнении прочности композитных оболочек с различными схемами укладки.
Это у Вас она как-то незаметно превратилась только в спиральную (СН) с оптимальным углом 54,7°!
В Вашем расчёте изначально была (СПН):
Мотаем поверх ТЗП диметром 43мм, с равнонагруженной раскладкой +45/-45/90
А баллоны мне на гидравлические испытания пришли только (СН) "Кокон".
П.а.M.> А мне просто уже надоело тратить свое драгоценное время на эту пустую болтовню
Это даже не пустая болтовня в Вашем исполнении, а пускание пыли в глаза и введение всех в заблуждение с подменой фактов!

П.а.M.> И мой тебе совет
Не надо мне Ваших советов.
П.а.M.> Тебе эти знания точно будут полезными.
Вы советуете с позиции меньшего качества полученных результатов:
1. По удельной прочности КМ;
2. Меньших предельных и рабочих давлений в РДТТ;
3. Вашей личной невозможности использовать керамику в соплах;
4. У Вас нет конструкции сопла сигма-формы;
5. Более низкий КМС корпусов РДТТ.
Как??? Как Вы можете при этом что-то советовать для улучшения???

А теперь самое интересное!
Правильный расчёт СПН и СН в сравнении с ППН!

Вы тут насчитали:
Mihail66> Спецификацию на FV600 не нашел, поэтому считаю для FV1200.
Mihail66> Расчет (примерный) для ровинга 1200текс.
Mihail66> Мотаем поверх ТЗП диметром 43мм, с равнонагруженной раскладкой +45/-45/90.
Mihail66> Из спецификации на ровинг марки FV1200 фирмы GOTEX S.A. берем среднее значение предельной прочности на разрыв – 650Н (650/9,81=66,25кгс).
Сразу ошибка, так как это значения для сухого волокна без связки!
Дальше сам расчёт для продольной прочности верный:
Mihail66> Средняя ширина одной нитки ровинга 3,3мм. Ширина под углом 45* - 3,3*1,41=4,65мм
Mihail66> Длина окружности для ТЗП диаметром 43мм – 43*3,14=135мм.
Mihail66> В этот диаметр укладывается 135/4,65=29 ниток ровинга (можно намотать плотнее, а можно намотать с зазором, я считаю так как Диман мотает).
Mihail66> Поскольку мы мотаем под углами +45 и -45 то слоев получится два - 29*2=58 ниток.
Mihail66> Прочность на разрыв для угла 45* - 66,25/1,41=47кгс.
Mihail66> Прочность корпуса на растяжение вдоль оси – 47кгс*58ниток=2726кгс.
Mihail66> Площадь сечения трубы (432*3,14)/4=1451мм2 (14,5см2)
Mihail66> Давление на донце 2726кгс/14,5см2*=188кг/см2
Mihail66> Предельное давление в КС ~182атм.

В моём расчёте в экселе получилось 183,6[атм] – результат сходится, но при этом напряжения в волокне будут всего лишь 1366[МПа], что является Вашей счётной ошибкой выбора разрывной прочности пучка ровинга без связки!
Если ориентироваться на мои практические данные для этого типа более тонкого и соответственно более прочного волокна, то это должно быть, как минимум 2400[МПа] на пределе нагружения! Это соответствует давлению разрушения в осевом направлении 326[атм]!
Но угол 45° - не оптимальный и для кольцевого направления будет только 158[атм]. При оптимальном угле 55,1°* вообще должно получиться 213[атм]. А у Вас на практике при этом было всего лишь (90…100)атм. Так же 213[атм] будет и для (СПН) и для (ППН) при условии равенства толщин стенки оптимальности намотки с учётом числа слоёв. При этом оптимальный угол намотки для двух спиральных слоёв у (СПН) будет 45,4°.

Считаем потери 15% от (ППН) – это 213[атм]*0,85=181[атм];
Получается, что практическая прочность (СПН) составляет 181[атм] от (ППН) согласно учебнику.
Итого:
Потери прочности от расчёта (ППН) угол 0,0° – 0,0%;
Потери прочности от расчёта (СПН) угол 45,4° – 15,0%;
Потери прочности от расчёта (СН) угол 55,1°* – 47%.

От сюда и главный вывод, что для достижения максимальной удельной прочности КМ необходимо делать так, чтобы волокна максимально совпадали по направлению с линиями действия главных напряжений:
Если мнить только геометрией или векторным сложением напряжений, то при 45° должно было быть 146[кГс]/12[мм], а получилось всего лишь 82[кГс]/12[мм] - это на 44% меньше!

Все данные расчета см. рис.

---

• 55,1° - это ещё более оптимальный угол, чем 54,7° с учётом разницы напряжений по слоям в зависимости от их радиусов.

SashaMaks> Итого:
SashaMaks> Потери прочности от расчёта (ППН) угол 0,0° – 0,0%;
SashaMaks> Потери прочности от расчёта (СПН) угол 45,4° – 15,0%;
SashaMaks> Потери прочности от расчёта (СН) угол 55,1°* – 47%.
SashaMaks> От сюда и главный вывод, что для достижения максимальной удельной прочности КМ необходимо делать так, чтобы волокна максимально совпадали по направлению с линиями действия главных напряжений:

И это ещё (СПН) только в три слоя на маленьком диаметре. В больших РДТТ слоёв будет больше и расклад будет другим, который позволяет сделать угол 45,4° ещё меньше порядка (20...30)°, что максимально приближает такую схему намотки по своей структуре к (ППН) и вот там-то и будут потери (10...15)% от (ППН), а не в этой Вашей диагональной без кольцевых слоёв с углом 54,7°.

П.а.M.> И хотя "трещиностойкость" до сих пор не имеет четкого определения

Всё уже давно и чётко определено:

П.а.M.> А это все благодаря твоему новому выдуманному термину "потери нереализованной прочности".

Это Ваше незнание:
Обратите внимание на то, что потери этой прочности больше для спиральных слоёв, чем для кольцевого слоя в схеме намотки (СПН)

SashaMaks> В больших РДТТ слоёв будет больше и расклад будет другим, который позволяет сделать угол 45,4° ещё меньше порядка (20...30)°, что максимально приближает такую схему намотки по своей структуре к (ППН)

Там есть ещё такое явление, как разнополюсность - это когда стремятся сделать полюсное отверстие у заглушки меньше, чем у сопла, чтобы толщины корпуса хотя бы в этом месте были меньше. А чем меньше диаметр этих отверстий, тем меньше угол намотки будет в спиральных слоях, тем меньше потери прочности в них:

Конструктивно была заложена большая разнополюсность, что не давало возможности применить при намотке геодезическую траекторию укладки. Потребовалось создать математическое обеспечение для программирования процесса намотки, по линии постоянного отклонения (ЛПО) При изготовлении корпусов РДТТ типа «кокон» этот метод был реализован впервые и это предложение на 7 лет (по датам публикаций) опередило аналогичное американское.

И всё это для повышения КМС.

SashaMaks> Там была цифра (10...15)%:

Данные из разных источников разнятся, да и я уже мог запямятовать, так что извиняй.

SashaMaks> При этом в книжке речь шла не о диагональной намотке (СН), а о спирально-кольцевой (СПН)!

Разница не существенна, а смысл только в этом - "Некоторое отклонение ориентации лент от линий главных напряжений оболочки дают потери (10...15)% от строго ортогональной.", и причина отклонения ориентации заключается в том, что по ходу намотки лента ровинга постонно перепрыгивается с одного слоя на другой.

SashaMaks> которую чаще всего и используют в промышленных РДТТ!

Это какую чаще всего используют?

SashaMaks> Это у Вас она как-то незаметно превратилась только в спиральную (СН) с оптимальным углом 54,7°!

Почему незаметно, я специально задал этот угол, чтобы обойтись всего двумя слоями.

SashaMaks> В Вашем расчёте изначально была (СПН):

У меня были самые разные схемы укладки, и не только 45 и 54,7.

SashaMaks> А баллоны мне на гидравлические испытания пришли только (СН) "Кокон".

Почему ты так решил?
Я присылал тебе разные схемы, там были и 45/45/90 и 54,7. А вот 30/30/90/90 тебе скорей всего уже не досталась.

SashaMaks> Не надо мне Ваших советов.

Спасибо что отказался.

SashaMaks> Вы советуете с позиции меньшего качества полученных результатов:....

Во-первых, я ничего тебе не советовал. А во-вторых мой выбор диагональной (или спиральной) намотки основывался лишь на технологичности и максимальном упрощении просса укладки.

SashaMaks> Как??? Как Вы можете при этом что-то советовать для улучшения???

Не для улучшения, а для упрощения.

Mihail66>> Из спецификации на ровинг марки FV1200 фирмы GOTEX S.A. берем среднее значение предельной прочности на разрыв – 650Н (650/9,81=66,25кгс).
SashaMaks> Сразу ошибка, так как это значения для сухого волокна без связки!

Вот именно на эту отправную точку я как раз и ориентировался в расчетах. И это не ошибка, а как раз таки цель, чтобы экспериментально увидеть на сколько прочность КМ будет выше, чем у сухого ровинга.

SashaMaks>.....При этом оптимальный угол намотки для двух спиральных слоёв у (СПН) будет 45,4°.

А ну ка поясни! Два спиральных слоя под 45,4*, и ни одного под 90*?

SashaMaks> От сюда и главный вывод, что для достижения максимальной удельной прочности КМ необходимо делать так, чтобы волокна максимально совпадали по направлению с линиями действия главных напряжений:

А вот тут ты видимо не понял сути прочитанного. И отсуда у тебя возникла иллюзия, что для максимальной прочности волокна должны быть направлены строго под углами 0* и 90*. Хотя речь там идет о севершенно других отклониях. И эти отклонения от действия главных сил находятся на переходах от внутреннего слоя к внешнему, а не там где ты думаешь.

SashaMaks> * 55,1° - это ещё более оптимальный угол, чем 54,7° с учётом разницы напряжений по слоям в зависимости от их радиусов.

А вот это очень интересно. И каким таким образом ты этот угол насчитал?

SashaMaks>> При этом в книжке речь шла не о диагональной намотке (СН), а о спирально-кольцевой (СПН)!
П.а.M.> Разница не существенна
Ничего себе несущественна!
Это же разное количество слоёв и разная доля нагрузки в них при прочих равных!
У (СН) только два слоя под углом 54,7°;
У (СПН) уже минимум 3 слоя, два из которых под углом 45° и один под угло 90° к оси.
П.а.M.> а смысл только в этом - "Некоторое отклонение ориентации лент от линий главных напряжений оболочки дают потери (10...15)% от строго ортогональной."
Вклад в общую прочность диагональных свлоёв у (СПН) вдвое меньше, чем у (СН)! Поэтому и влияние потерь там меньше вдвое! Ещё и углы отклонения лент от оси меньше, что так же уменьшает эти потери!
Поэтому для (СН) с углом 54,7° следуюет ожидать потерь прочности уже (25...40)%.
Что и получилось на практике у меня! Можно было и не делать этого эксперимента! При таком раскладе всё и так понятно, вообще черным по белому всё написано!

П.а.M.> и причина отклонения ориентации заключается в том, что по ходу намотки лента ровинга постонно перепрыгивается с одного слоя на другой.
Это не основное отклонение!
Основное отклонение - это угол намотки спирального слоя относительно оси вращения, так как первое главное напряжение направлено вдоль оси по цилиндрической поверхности, а второе по кольцу.

SashaMaks>> которую чаще всего и используют в промышленных РДТТ!
П.а.M.> Это какую чаще всего используют?
(СПН) - спиральнокольцевую или диагонально-ортогональную (два слоя по спирали или диагонали и один кольцевой слой для стрёхслойной оболочки)

SashaMaks>> Это у Вас она как-то незаметно превратилась только в спиральную (СН) с оптимальным углом 54,7°!
П.а.M.> Почему незаметно, я специально задал этот угол, чтобы обойтись всего двумя слоями.
Потому, как тут была изначально схема:
Мотаем поверх ТЗП диметром 43мм, с равнонагруженной раскладкой +45/-45/90.
А на практике:
SashaMaks>> А баллоны мне на гидравлические испытания пришли только (СН) "Кокон".
П.а.M.> Почему ты так решил?
Потому, что я в них не разглядел кольцевого слоя под 90°.
П.а.M.> Я присылал тебе разные схемы, там были и 45/45/90 и 54,7.
Стеклоплатик в диаметре 43мм (2шт.) были в два слоя с уголом 54,7°.
Остальные два уже были вариации с углепластиком.
П.а.M.> Во-первых, я ничего тебе не советовал.
Вы рассказывали, как всё плохо с ортогональной схемой.
П.а.M.> А во-вторых мой выбор диагональной (или спиральной) намотки основывался лишь на технологичности и максимальном упрощении просса укладки.
Ну это ложь. Только последние 10 страниц и все про прочность. И в самом начале речь шла о прочности и её оптимизации при помощи этого угла:
под каким правильным углом нужно правильно наматывать прямое стекловолокно, для равнонагруженного баллона под давлением?
П.а.M.> И это не ошибка, а как раз таки цель, чтобы экспериментально увидеть на сколько прочность КМ будет выше, чем у сухого ровинга.
Но при этом писали про предельное давление:
Предельное давление в КС ~182атм.
Вы противоречите сами себе!
SashaMaks>>.....При этом оптимальный угол намотки для двух спиральных слоёв у (СПН) будет 45,4°.
П.а.M.> А ну ка поясни! Два спиральных слоя под 45,4*, и ни одного под 90*?
Это снова Ваше искажение!
Выше я писал, и давал даже картинку, что (СПН) - это два слоя под углом и один по кольцу!

П.а.M.> А вот тут ты видимо не понял сути прочитанного.
Это Вы этой сути не поняли от незнания того, как направлены главные напряжения в оболочке!
П.а.M.> И отсуда у тебя возникла иллюзия
Поэтому здесь у Вас ошибка!
П.а.M.> что для максимальной прочности волокна должны быть направлены строго под углами 0* и 90*.
Да именно так и никак иначе! Иначе будут потери! И о них уже в двух учебниках написано!
П.а.M.> Хотя речь там идет о севершенно других отклониях.
Этих самых, что определяет угол намотки!
П.а.M.> И эти отклонения от действия главных сил находятся на переходах от внутреннего слоя к внешнему, а не там где ты думаешь.
У Вас проблемы с геометрией!
П.а.M.> А вот это очень интересно. И каким таким образом ты этот угол насчитал?
Я уже показывал всё - по формулам Ламе: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#03.03.23 10:21])

SashaMaks> Основное отклонение - это угол намотки спирального слоя относительно оси вращения, так как первое главное напряжение направлено вдоль оси по цилиндрической поверхности, а второе по кольцу.
П.а.M.>> А вот тут ты видимо не понял сути прочитанного.
П.а.M.>> И отсуда у тебя возникла иллюзия
П.а.M.>> что для максимальной прочности волокна должны быть направлены строго под углами 0* и 90*.
П.а.M.>> Хотя речь там идет о севершенно других отклониях.
П.а.M.>> И эти отклонения от действия главных сил находятся на переходах от внутреннего слоя к внешнему, а не там где ты думаешь.
SashaMaks> У Вас проблемы с геометрией!

Начинайте спорить с этой истиной...

SashaMaks> Это же разное количество слоёв и разная доля нагрузки в них при прочих равных!

Не путай долю нагрузки в отдельных слоях с нагрузкой на ленту ровинга. Для равнонагруженной оболочки напряжения в лентах ровинга будут примерно равны, независимо от угла их ориентации.

SashaMaks> У (СН) только два слоя под углом 54,7°;
SashaMaks> У (СПН) уже минимум 3 слоя, два из которых под углом 45° и один под угло 90° к оси.

Это ничего не меняет, разве что кроме радиусов слоев, отсуда и потери минимальны.

SashaMaks> Вклад в общую прочность диагональных свлоёв у (СПН) вдвое меньше, чем у (СН)!

Это потому что ты не правильно понимаешь написанное. А вклад этих слоев в общую прочность примерно одинаковый.

SashaMaks> Поэтому для (СН) с углом 54,7° следуюет ожидать потерь прочности уже (25...40)%.

Ты можешь чего угодно ожидать, но для начала разберись откуда возникают эти потери.

SashaMaks> Что и получилось на практике у меня! Можно было и не делать этого эксперимента! При таком раскладе всё и так понятно, вообще черным по белому всё написано!

У тебя был неправильный эксперимент. Научись не только читать, что написано черным по белому, но и понимать прочитанное.

П.а.M.>> и причина отклонения ориентации заключается в том, что по ходу намотки лента ровинга постонно перепрыгивается с одного слоя на другой.
SashaMaks> Это не основное отклонение!

Это то самое отклонение, которое приводит к потерям прочности. Другое отклонение, которое тоже влияет на прочность, это криворукость.

SashaMaks> Основное отклонение - это угол намотки спирального слоя относительно оси вращения, так как первое главное напряжение направлено вдоль оси по цилиндрической поверхности, а второе по кольцу.

Это все условности, и делаются они только для проведения расчетов. Или ты и вправду считаешь, что в надутом корпусе есть только два перпендикулярных вектора напряжений?

П.а.M.>> Это какую чаще всего используют?
SashaMaks> (СПН) - спиральнокольцевую или диагонально-ортогональную (два слоя по спирали или диагонали и один кольцевой слой для стрёхслойной оболочки)

Верно! Но только для случая 3-х и более слоев, что чаще всего и случается в больших моторах.

П.а.M.>> Почему ты так решил?
SashaMaks> Потому, что я в них не разглядел кольцевого слоя под 90°.

Значит плохо разглядывал.

П.а.M.>> Я присылал тебе разные схемы, там были и 45/45/90 и 54,7.
SashaMaks> Стеклоплатик в диаметре 43мм (2шт.) были в два слоя с уголом 54,7°.

Смотри внимательней, я не должен был ошибиться. Слой с углом 90* должен находиться внутри баллона, а не так как ты привык (снаружи).

П.а.M.>> Во-первых, я ничего тебе не советовал.
SashaMaks> Вы рассказывали, как всё плохо с ортогональной схемой.

Я рассказывал как все прохо в твоем представлении ортогональной намотки, но ни разу не заявил что она плохая. Почувствуй разницу.

П.а.M.>> А во-вторых мой выбор диагональной (или спиральной) намотки основывался лишь на технологичности и максимальном упрощении просса укладки.
SashaMaks> Ну это ложь. Только последние 10 страниц и все про прочность. И в самом начале речь шла о прочности и её оптимизации при помощи этого угла:

Читай внимательно. Эти 10 станиц вовсе не про прочность, а про твое искажение этой реальной прочности. Ты пытаешься доказать, что прочность косой намотки составляет все лишь 0,3-0,4 от ортогональной, и на этом основаны наши разногласия.

SashaMaks> под каким правильным углом нужно правильно наматывать прямое стекловолокно, для равнонагруженного баллона под давлением?

Тут необходимо было добавить - "для минимального количества слоев".

SashaMaks> Но при этом писали про предельное давление:
SashaMaks> Предельное давление в КС ~182атм.

Совершенно верно, т.к. для сухого ровинга оно предельное. А вот каким оно будет для "сырого" ровинга тебе и предстояло измерить.

SashaMaks>>>.....При этом оптимальный угол намотки для двух спиральных слоёв у (СПН) будет 45,4°.
П.а.M.>> А ну ка поясни! Два спиральных слоя под 45,4*, и ни одного под 90*?
SashaMaks> Это снова Ваше искажение!

Это не искажение, это был вопрос.

SashaMaks> Это Вы этой сути не поняли от незнания того, как направлены главные напряжения в оболочке!

В реальной оболочке нет никаких главных напряжений, они есть только в математеческой модели, и сделаны они для того, чтобы делать на их основании дальнейшие расчеты.

П.а.M.>> что для максимальной прочности волокна должны быть направлены строго под углами 0* и 90*.
SashaMaks> Да именно так и никак иначе! Иначе будут потери! И о них уже в двух учебниках написано!

Да разберись ты уже наконец о каких потерях там написано. Там ни слова нет о том, что если мотануть под 45*, то ты неприменно поимеишь потери. Потери возникнут там, где эта намотка начнет перепрыгивать с одного слоя на другой, и как раз в этих местах ориентация волокна не будет направлена параллельно вектору напряжения в оболочке, из-за чего возникнут касательные напряжения которые никакими другими напряжениями не будут компенсированны.

П.а.M.>> Хотя речь там идет о севершенно других отклониях.
SashaMaks> Этих самых, что определяет угол намотки!

Нихрена ты не понял.

П.а.M.>> И эти отклонения от действия главных сил находятся на переходах от внутреннего слоя к внешнему, а не там где ты думаешь.
SashaMaks> У Вас проблемы с геометрией!

Да ну?
Вообще то геометрия это главный инструмент моей основной деятельности.

П.а.M.>> А вот это очень интересно. И каким таким образом ты этот угол насчитал?
SashaMaks> Я уже показывал всё - по формулам Ламе: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#03.03.23 10:21])

В формулах Ламе нет углов. Как ты получил 51,1*?

SashaMaks> Начинайте спорить с этой истиной...

У баллона нет никаких главных напряжений. Все главные напряжения виртуальны, и их в природе не существует. Или ты считаешь что углы в 45* или в 54* можно назвать некоторым (т.е. не значительным) отклонением от направления главных напряжений?
И на этом я заканчиваю спорить. Задолбал уже.

ПС.
Но справедливости ради нужно отметить, что существует еще одно отклонение направления намотки, которое тоже приводит к петери равнонагруженности оболочки, и как следствие к потерям прочности. Это отклонение параллельности укладки волокна из-за увеличения диаметра намоки для многослойных оболочек. Эта непараллельность обусловлена необходимостью поддерживать угол намотки неизменным, что трудно выполнимо. И на практике выходит так, что мы наоборот сохраняем параллельность укладки волокна от одного ряда к другому, но при этом увеличивается угол, что и приводит к нарушению равнонагруженности оболочки.
Но это уже так, чисто к сведению.

Для начала надо обновить расчёты (см. рис.), так как исходные данные поменялись:
SashaMaks>> Потому, что я в них не разглядел кольцевого слоя под 90°.
П.а.M.> Значит плохо разглядывал.
П.а.M.> Смотри внимательней, я не должен был ошибиться. Слой с углом 90* должен находиться внутри баллона, а не так как ты привык (снаружи).

Внутри действительно оказался кольцевой слой и схема намотки +45°/-45°/90°, а не +54,7°/-54,7°/90° и даже не +54,7°/-54,7°! Более того и толщины другие, общая толщина порядка 0,9мм может чуть меньше в среднем, т.е. ширина укладки лент не соответствует расчётной 3,3мм и составляет 3,5мм при условии равенства толщин всех слоёв.
ПФФ-Ф-Ф!
Тогда при таких исходных данных напряжения в такой оболочке при давлениях разрушения (90…100)атм составили ещё меньшие значения 771[МПа]!
В то время, как при 2400[МПа] такой корпус должен держать давление в 300[атм]!
Это потери прочности 0,32 от (ППН) или 0,26 от вероятной прочности разрывных образцов производителя!
Т.е. Ваши «успехи» на самом деле ещё печальнее!

Далее переходим к Вашему расчёту, где при его данных 3,3мм шаге ленты получается осевая прочность 182[атм] – это верно. Но толщина стенки получается больше, чем 0,9мм.
SashaMaks>> Предельное давление в КС ~182атм.
П.а.M.> Совершенно верно, т.к. для сухого ровинга оно предельное.
Оно не предельное для композита со связкой, поэтому – это Ваша счётная ошибка.
Этот расчёт сделан для сухого пучка ровинга без смолы и поэтому мало интересен.

Дальше интерес представляет степень отклонения лент ровинга от линий главных напряжений в зависимости от угла спиральной намотки для корпусов типа (СПН):

Вашу мешанину:
П.а.M.> Не путай долю нагрузки в отдельных слоях с нагрузкой на ленту ровинга.
П.а.M.> Для равнонагруженной оболочки напряжения в лентах ровинга будут примерно равны, независимо от угла их ориентации.
П.а.M.> Это ничего не меняет, разве что кроме радиусов слоев, отсуда и потери минимальны.
П.а.M.> Это потому что ты не правильно понимаешь написанное. А вклад этих слоев в общую прочность примерно одинаковый.
П.а.M.> Ты можешь чего угодно ожидать, но для начала разберись откуда возникают эти потери.
пропускаю мимо!

Берём из книжки формулы:


Смотрим углы намотки промышленных РДТТ в инете и по картинкам видим, что там углы намотки на спиральных слоях составляют (30...35)°
От сюда у нас получается три варианта углов:
1. (30...35)°;
2. (45)°;
3. (54,7)°.
А их «некоторое отклонение», выраженное в косинусах по указанным формулам составят для продольного главного напряжения:
1. (30...35)° - (0,866…0,819);
2. (45)° - (0,707);
3. (54,7)° - (0,578).
В книжке писали про потери прочности (10…15)% для пром.РДТТ, где углы намотки спиральных слоёв в (СПН) составляют (30...35)°, т.е. – это потери вот для такого типа «некоторого отклонения»:
1. (30...35)° - (0,866…0,819) - (10…15)%;
2. (45)° - (0,707);
3. (54,7)° - (0,578).
Или отклонение всего в (0,134…0,181) уже дают потери (10…15)% от (ППН), где угол 0° и косинус равен 1!
Так почему для этих углов и их отклонений:
2. (45)° - (0,707);
3. (54,7)° - (0,578).
Должно быть так же???
ОЧЕВИДНО, что будет много больше!
П.а.M.> Или ты считаешь что углы в 45* или в 54* можно назвать некоторым (т.е. не значительным) отклонением от направления главных напряжений?
Нет! В учебнике речь шла о пром.РДТТ, где углы в спиральной намотке (30...35)° - это будет «некоторое отклонение», а углы 45° и 54,7°, выдуманные здесь уже имеют большое отклонение и большие потери.
В корпусах типа (СПН) с углами (30...35)° доля кольцевой нагрузки, приходящейся на кольцевой слой составляет 0,833 и только 0,167 приходится на спиральные слои.
Т.е. «некоторое отклонение» - это:
(0,866…0,819) для спиральных слоёв по оси с углами (30...35)°;
(0,833) для кольцевого слоя по кольцу с углом (0)°.
И вот тут будут потери (10…15)% от ортогональной намотки.

П.а.M.> У тебя был неправильный эксперимент.
В этом «неправильном» эксперименте оболочка была разорвана в правильном месте и на напряжениях 1240[МПа] против Ваших 770[МПа], что 1,6 раза лучше и правильнее, чем у Вас.
У Вас сбиты критерии оценки правильности!
П.а.M.> Другое отклонение, которое тоже влияет на прочность, это криворукость.
Следовательно «криворукость» у Вас выражена в 1,6 раза сильнее!
П.а.M.> Я рассказывал как все прохо в твоем представлении ортогональной намотки, но ни разу не заявил что она плохая. Почувствуй разницу.
У Вас потери прочности в (СПН) относительно ортогональной намотки 3,14 раза!
У меня потери прочности в (СН) относительно ортогональной намотки 1,95 раз!
Те некоторые усложнения, которые есть в технологии ортогональной намотки не стоят 2-х кратных потерь прочности!
Почувствуйте разницу.

 
П.а.M.> Да разберись ты уже наконец о каких потерях там написано.
П.а.M.> Там ни слова нет о том, что если мотануть под 45*, то ты неприменно поимеишь потери.
Там написано же «Kc=0,6 ÷0,8» - для спиральных слоёв, что больше чем «Kк=0,8 ÷0,9» - кольцевого слоя, являющегося элементом ортогональной намотки, где угол отклонения от линии главного напряжения 0°!
Всё! Черным по белому, в спиральных слоях потери больше и тем больше, чем больше угол их отклонения от линий главных напряжений!
В двух учебниках об этом прямым текстом написано!
Вы спорите с учебниками по РДТТ!!!

Здесь пишите, про отклонения от главных напряжений:
П.а.M.> и как раз в этих местах ориентация волокна не будет направлена параллельно вектору напряжения в оболочке, из-за чего возникнут касательные напряжения которые никакими другими напряжениями не будут компенсированны.
А дальше уже всё отрицаете!
П.а.M.> Это все условности, и делаются они только для проведения расчетов.
П.а.M.> В реальной оболочке нет никаких главных напряжений
П.а.M.> У баллона нет никаких главных напряжений.
Т.е. там, где Вам в Вашей «трактовке» удобно, они есть, а где неудобно – их нет.
Вот такая занимательная наука сопромата от Миши с форума.
SashaMaks>> У Вас проблемы с геометрией!
П.а.M.> Потери возникнут там, где эта намотка начнет перепрыгивать с одного слоя на другой, и как раз в этих местах ориентация волокна не будет направлена параллельно вектору напряжения в оболочке
У Вас какой-то очень предвзятый и избирательный подход к плоскостям и отклонениям в них. Т.е. в одних плоскостях вы углы отклонения учитываете, а в других нет.
П.а.M.> Или ты и вправду считаешь, что в надутом корпусе есть только два перпендикулярных вектора напряжений?
Там не векторы, а линии!
Напряжения образуют: Те́нзор напряже́ний (иногда тензор напряжений Коши, тензор натяжений) — тензор второго ранга, описывающий механические напряжения в произвольной точке нагруженного тела, возникающих в этой точке при его (тела) малых деформациях.
П.а.M.> Все главные напряжения виртуальны, и их в природе не существует.
В его диагонали и будут три главных напряжения – это три измерения – так наш мир устроен.
Нет смысла этого отрицать!
П.а.M.> Научись не только читать, что написано черным по белому, но и понимать прочитанное.
Всё уже понятно.
П.а.M.> Читай внимательно. Эти 10 станиц вовсе не про прочность
П.а.M.> лишь на технологичности и максимальном упрощении просса укладки.
Я внимательно читаю и вижу, что Вы изворачиваетесь.
П.а.M.> а про твое искажение этой реальной прочности.
Искажаете Вы и абсолютно бездоказательно, просто пишите тут своё мнение и всё. Теперь вот уже с учебниками спорите!
П.а.M.> Ты пытаешься доказать, что прочность косой намотки составляет все лишь 0,3-0,4 от ортогональной, и на этом основаны наши разногласия.
Это уже состоявшиеся факты, против которых у Вас нет ничего: ни теории, ни практики, только Ваши голые личные слова.
П.а.M.> А вот каким оно будет для "сырого" ровинга тебе и предстояло измерить.
Лично Вы ничего измерять не собирались. Вам своей веры в Ваше мнение достаточно и не нужны Вам никакие учебники и измерения!
П.а.M.> П.а.M.>> А ну ка поясни! Два спиральных слоя под 45,4*, и ни одного под 90*?
SashaMaks>> Это снова Ваше искажение!
П.а.M.> Это не искажение, это был вопрос.
Уже разобрался, где чего у Вас. У Вас была более прочная схема +45°/-45°/90°, в которой Вы получили ещё хуже результат прочности, чем я в более плохой схеме всего из двух слоёв: +54,7°/-54,7° с большими углами отклонения от линий главных напряжений.
П.а.M.> В формулах Ламе нет углов. Как ты получил 51,1*?
Оптимизацией при помощи итераций при условии равенства толщин и предельных давлений.
Напряжения в разных слоях отличаются на значения их толщин, что учитывают формулы Ламе.
П.а.M.> И на этом я заканчиваю спорить. Задолбал уже.
И Вам не хворать с Вашей безграмотностью.

SashaMaks> Здесь пишите, про отклонения от главных напряжений:
П.а.M.>> и как раз в этих местах ориентация волокна не будет направлена параллельно вектору напряжения в оболочке, из-за чего возникнут касательные напряжения которые никакими другими напряжениями не будут компенсированны.
SashaMaks> А дальше уже всё отрицаете!
П.а.M.>> Это все условности, и делаются они только для проведения расчетов.
SashaMaks> Т.е. там, где Вам в Вашей «трактовке» удобно, они есть, а где неудобно – их нет.

Уговорил! Сейчас я тебе на пальцах попытаюсь объяснить о чем идет речь, и что ты в упор не видишь.
Надеюсь у тебя нет сомнений в том, что в косой намотке волокно постоянно перепрыгивается с внутреннего слоя на внешний?
А теперь возьми свою ортогональную намотку в которой есть граница между слоями под 0* и 90*, и представь ее как тканый чулок. Ориентация волокна в плоскости при этом не изменилась, но четкой границы между слоями уже нет. Каждая нитка постоянно перепрыгивает с внутреннего слоя на внешний и обратно, а структура плетения напоминает корзину из лозы.
Так вот (!), как только твоя ортогональная намотка приобретет такой очаровательный вид, ты сразу же поимеешь потери прочности (10-15%) о которой пишется в твоей любимой литературе.

Пока!

ПС.
Тензор, это вектор.

SashaMaks> Т.е. там, где Вам в Вашей «трактовке» удобно, они есть, а где неудобно – их нет.
mihail66> Так вот (!), как только твоя ортогональная намотка приобретет такой очаровательный вид, ты сразу же поимеешь потери прочности (10-15%) о которой пишется в твоей любимой литературе.
Я не об этом писал, а том, что у Вас избирательная геометрия!
Углы отклонения в плетении Вы учитываете, а углы отклонения при навивке по спирали нет.
Это предвзято и антинаучно.
Углы в плетении, кстати, всего лишь (5…10)°, а их косинусы и того меньше (0,996…0,985), т.е. их вклад в общее отклонение много меньше, чем углов отклонения при навивке по спирали.

mihail66> ПС.Тензор, это вектор.
Нет! Тензор напряжений – это не вектор, у него второй ранг:
Те́нзор напряже́ний (иногда тензор напряжений Коши, тензор натяжений) — тензор второго ранга…
вектор может быть тензором первого ранга! См. учебник по математике!

SashaMaks> Я не об этом писал, а том, что у Вас избирательная геометрия!

Сейчас я постараюсь сделать так, чтобы в твоем представлении вся моя "избирательная геометрия" закончилась на всегда.

SashaMaks> Углы отклонения в плетении Вы учитываете, а углы отклонения при навивке по спирали нет.

Начнем с глов отклонения навивки по спирали. Эти углы не имеют великого значения, если вся оболочка в целом будет оставаться равнонагруженной. Просто накрузка в волокне будет распределена на два взаимоперпендикулярных направления, и таким образом потери прочности в одном направлении будут компенсированы пересекающимся волокном. Но это утверждение справедливо лишь для тонких (2 слоя) намоток. А вот там где мы имеем дело с многослойной намоткой, то там из-за разницы радиусов слоев эти отклонения уже начнут приобретать значимость, из-за возникновения паразитных касательных напряжений, и соответственно приведут к увеличению потерь прочности (как раз на те же 10-15% согласно твоему букварю).

SashaMaks> Углы в плетении, кстати, всего лишь (5…10)°, а их косинусы и того меньше (0,996…0,985), т.е. их вклад в общее отклонение много меньше, чем углов отклонения при навивке по спирали.

А теперь будь внимателен и следи за ходом мысли!
Если плотность укладки максимальна, а мы всегда стремися к максимальной плотности укладки волокна, то углы в плетении будут сремиться к значению 90*.

mihail66>> ПС.Тензор, это вектор.
SashaMaks> Нет! Тензор напряжений – это не вектор, у него второй ранг:

А то что ты неправильно понимаешь прочитанное мне уже давно стало понятно.
Тензор напряжений это вектор механического напряжения и начхать какого он порядка.


Т - это векторы.

П.а.M.> Эти углы не имеют великого значения, если вся оболочка в целом будет оставаться равнонагруженной.
Это только Ваши слова!

П.а.M.> Просто накрузка в волокне будет распределена на два взаимоперпендикулярных направления, и таким образом потери прочности в одном направлении будут компенсированы пересекающимся волокном.
А вот тут и будут касательные напряжения, так как волокна не связаны между собой - они скрещиваеются (см. определение скрещивающихся прямых в пространстве!) и нагрузка (напряжения) передаётся через матрицу под углом, а не строго по волокну вдоль него. От сюда и большие потери прочности.

П.а.M.> Если плотность укладки максимальна, а мы всегда стремися к максимальной плотности укладки волокна, то углы в плетении будут сремиться к значению 90*.
Нет, в Ваших корпусах этот угол вообще минимален, так как Вы определённо применяли большой натяг!
Ну я вчера не обнаружил таких загагулин от слова совсем, ниточки, что отковырнул все ровные были.
А если так и было, то потери бы были огромные, но так не получается.

П.а.M.> Тензор напряжений это вектор
П.а.M.> Т - это векторы.
Так тензор вектор или его составляющие Т векторы?

П.а.M.> Тензор напряжений это вектор механического напряжения
В тензоре напряжений 9 величин, а в векторе только 3.
Не несите чушь!
П.а.M.> начхать какого он порядка.
Это потому, что у Вас нет высшего образования и/или нет соответствующих знаний по высшей математике.

П.а.M.>> Эти углы не имеют великого значения, если вся оболочка в целом будет оставаться равнонагруженной.
SashaMaks> Это только Ваши слова!

Это теоретическая механика, и в ней ключевое слово - "теоретическая".

П.а.M.>> Просто накрузка в волокне будет распределена на два взаимоперпендикулярных направления, и таким образом потери прочности в одном направлении будут компенсированы пересекающимся волокном.
SashaMaks> А вот тут и будут касательные напряжения, так как волокна не связаны между собой - они скрещиваеются (см. определение скрещивающихся прямых в пространстве!) и нагрузка (напряжения) передаётся через матрицу под углом, а не строго по волокну вдоль него. От сюда и большие потери прочности.

Твое утверждение справедливо только для случая когда оболочка НЕравнонагружена. В равнонагруженной оболочке касательные напряжения стремятся к нулю.

П.а.M.>> Если плотность укладки максимальна, а мы всегда стремися к максимальной плотности укладки волокна, то углы в плетении будут сремиться к значению 90*.
SashaMaks> Нет, в Ваших корпусах этот угол вообще минимален, так как Вы определённо применяли большой натяг!

Тут можно как угодно крутиться с натягом, но в плотной намотке будет одно из двух - либо большой угол на переходе с одного слоя на другой, либо большие отклонения направления волокна от образующей.

SashaMaks> Ну я вчера не обнаружил таких загагулин от слова совсем, ниточки, что отковырнул все ровные были.

А больших отклонений и не надо, достаточно все тех же 10-15% которые ты глазом и не различишь. К тому же связка заполняет все эти пустотности.

SashaMaks> Так тензор вектор или его составляющие Т векторы?

Напряжения это векторы (я только об этом писал), тензоры это уже ты сюда присунул.

SashaMaks> Это потому, что у Вас нет высшего образования и/или нет соответствующих знаний по высшей математике.

Высшей математикой я не интересовался. Все мои высшие образования связаны с метрологией и металоообработкой.

П.а.M.> Твое утверждение справедливо только для случая когда оболочка НЕравнонагружена.
П.а.M.> В равнонагруженной оболочке касательные напряжения стремятся к нулю.
Не надо Ваших личных теорий, дайте ссылки на проф. литературу, где такое написано дословно!

П.а.M.> Тут можно как угодно крутиться с натягом, но в плотной намотке будет одно из двух - либо большой угол на переходе с одного слоя на другой, либо большие отклонения направления волокна от образующей.
Это только в Вашем идеализированном воображении, где сечения ленточки параллелепипед! На самом деле сечение ленточки - это линза с острыми краями (её структура из мононитей легко подстраивается) и другая ленточка такой профиль огибает плавно с малыми углами отклонения. И это хорошо видно на Ваших фото!

П.а.M.> А больших отклонений и не надо, достаточно все тех же 10-15% которые ты глазом и не различишь.
При малых углах (5…10)° будут ещё меньшие косинусы (0,996…0,985), следовательно не может быть таких же потерь (10...15)% при больших углах (45…54,7)° и их косинусах (0,707...0,578), так как разница в отклонениях уже составляет (28...73) раз!

П.а.M.> К тому же связка заполняет все эти пустотности.
Если пустоты заполняет связка, то тем более ленточки будут ещё плавнее огибать друг друга.

П.а.M.> Напряжения это векторы (я только об этом писал), тензоры это уже ты сюда присунул.
1. Векторами они становятся после векторного произведения на площадку dA.
без всяких формальностей, правильная запись уравнения выглядит так: F=Int((-n)*P*f(S)dS)
∆А, – это вектор, направленный со стороны жидкости по нормали к этой площадке (такая нормаль обычно называется внутренней и её вектор равен (-n))
2. Вы приписывали мне ошибочную информацию в попытках снова исказить меня:
П.а.M.> Или ты и вправду считаешь, что в надутом корпусе есть только два перпендикулярных вектора напряжений?
На что и получили отсылку к тензору, который описывает напряжённое состояние правильно, а не как Вы мне приписывали "двумя перпендикулярными векторами".

П.а.M.>> В равнонагруженной оболочке касательные напряжения стремятся к нулю.
SashaMaks> Не надо Ваших личных теорий, дайте ссылки на проф. литературу, где такое написано дословно!

Дословно это нигде не написано, но все это вычисляется. В свое время Тимошка доказал тебе это вполне наглядно, но тебе скупой теоретический рассчет не указ, т.к. ты доверяешь только экспертному букварю. И если в букваре приписаны потери в 10-15%, то значит они непременно будут, и чхать ты хотел на то из чего эти потери получились.

П.а.M.>> Тут можно как угодно крутиться с натягом, но в плотной намотке будет одно из двух - либо большой угол на переходе с одного слоя на другой, либо большие отклонения направления волокна от образующей.
SashaMaks> Это только в Вашем идеализированном воображении, где сечения ленточки параллелепипед! На самом деле сечение ленточки - это линза с острыми краями (её структура из мононитей легко подстраивается) и другая ленточка такой профиль огибает плавно с малыми углами отклонения. И это хорошо видно на Ваших фото!

Ну хорошо что ты хоть это геометрически сообразил, и поэтому там нет углов в 90*. И по этой причине потери прочности там не такие значительные, и составляют всего 10-15%.

SashaMaks> При малых углах (5…10)° будут ещё меньшие косинусы (0,996…0,985), следовательно не может быть таких же потерь (10...15)% при больших углах (45…54,7)° и их косинусах (0,707...0,578), так как разница в отклонениях уже составляет (28...73) раз!

Это лишь твои личные измышления, дай ссылки на проф. литературу, где такое написано дословно!

П.а.M.>> К тому же связка заполняет все эти пустотности.
SashaMaks> Если пустоты заполняет связка, то тем более ленточки будут ещё плавнее огибать друг друга.

С какого рожна связка стала придавать плавность огибаниям? Они лишь заполняет пустое простанство.

П.а.M.>> Напряжения это векторы (я только об этом писал), тензоры это уже ты сюда присунул.
SashaMaks> 1. Векторами они становятся после векторного произведения на площадку dA.

"Вектор напряжений является физическим объектом, имеющим длину, направление и точку приложения." (Сопромат, понятие о напряжениях и деформациях). И именно про эти напряжения я тебе и говорил изначально.

И мне на этом хватит на сегодня, ты меня снова втягиваешь в этот бесконечный спор.

П.а.M.> Дословно это нигде не написано, но все это вычисляется.
Ваши расчёты ошибочные и не доказанные на практике!
П.а.M.> В свое время Тимошка доказал тебе это вполне наглядно
Его расчёт ошибочный и недоказанный на практике!
П.а.M.> но тебе скупой теоретический рассчет не указ
Я доверяю практике, а она опровергает Ваши расчёты!
П.а.M.> т.к. ты доверяешь только экспертному букварю.
И "букварИ" Ваши расчёты тоже опровергают уже тем, что там другие расчёты!
П.а.M.> И если в букваре приписаны потери в 10-15%, то значит они непременно будут, и чхать ты хотел на то из чего эти потери получились.
Нет. это Вы "чхаете" на это.
П.а.M.> Это лишь твои личные измышления, дай ссылки на проф. литературу, где такое написано дословно!
Я уже это давал всё, Вы всё проигнорировали!
Во втором учебнике всё чётко написано и прописано от куда эти потери!
«Kc=0,6 ÷0,8» - для спиральных слоёв, что больше чем «Kк=0,8 ÷0,9» - кольцевого слоя.

 

06-11475177-raznopolyusnost.jpg @ files.balancer.ru [кеш]

Привязка к углу спиральной намотки, а не Ваших "корзинковых плетений"!
П.а.M.> И по этой причине потери прочности там не такие значительные, и составляют всего 10-15%.
Потому, что углы намотки спиральных слоёв у пром. РДТТ небольшие (20...30)°, а не как в Ваших ошибочных расчётах для (45...54,7)°.

П.а.M.> С какого рожна связка стала придавать плавность огибаниям?
Она заполняет пустоты, Вы сами об этом написали!
П.а.M.> Они лишь заполняет пустое простанство.
И нити не искажаются в этих пустотах.

П.а.M.>> Дословно это нигде не написано, но все это вычисляется.
SashaMaks> Ваши расчёты ошибочные и не доказанные на практике!

Не доказанные только потому, что практики еще не было.

П.а.M.>> В свое время Тимошка доказал тебе это вполне наглядно
SashaMaks> Его расчёт ошибочный и недоказанный на практике!

Покажи в каком месте допущена ошибка.

П.а.M.>> но тебе скупой теоретический рассчет не указ
SashaMaks> Я доверяю практике, а она опровергает Ваши расчёты!

А на это я могу тебе только так ответить -
Вот какая у тебя практика, такие и выводы. А практика у тебя ну просто никакая. Эксперимент не состоялся, а выводы ты прекрасно пристроил к тому месту где не было разрыва. И в результате ты потерял мое доверие к твоим практическим выводам.

П.а.M.>> Это лишь твои личные измышления, дай ссылки на проф. литературу, где такое написано дословно!
SashaMaks> Я уже это давал всё, Вы всё проигнорировали!

Я там не увидел, что при больших углах (45…54,7)° и их косинусах (0,707...0,578), разница в отклонениях уже составляет (28...73) раз!

SashaMaks> Во втором учебнике всё чётко написано и прописано от куда эти потери!

Там баллон для одного слоя (или соседних слоев) не равнонагруженный, отсюда и -
SashaMaks> [b]«Kc=0,6 ÷0,8» - для спиральных слоёв, что больше чем «Kк=0,8 ÷0,9» - кольцевого слоя.

SashaMaks> Потому, что углы намотки спиральных слоёв у пром. РДТТ небольшие (20...30)°, а не как в Ваших ошибочных расчётах для (45...54,7)°.

Потому что он многослойный, и там нет нужды извращаться с тупыми углами в угоду более тонкой оболочки.

П.а.M.>> С какого рожна связка стала придавать плавность огибаниям?
SashaMaks> Она заполняет пустоты, Вы сами об этом написали!
П.а.M.>> Они лишь заполняет пустое простанство.
SashaMaks> И нити не искажаются в этих пустотах.

Верно, так откуда же из-за связки возьмется повышенная плавность?

*Я уже начинаю противоречить самому себе. Постоянно твержу, что больше не хочу участвовать в этой бессмысленной болтовне, но все равно продолжаю, т.к. ты меня на это провоцируешь. Давай прекращать Бла-Бла, и давай займемся более полезными делами. Хочется уже на практике раздолбить в клочья все твои надуманные выводы про низкую прочность "косой" намотки, и покончить с этой бредятиной.