Andru> Тем что при использовании современных средств контр-батарейных, обратка быстро прилетает...
Без вопросов, защищённость - всегда лучше.
Но окопанная гаубица на закрытой позиции тоже не очень простая цель. Даже сильно непростая. Ну если только противник не совсем уж перенасыщен высокоточным оружием.
Andru> А танк, тыц, и вылез задним ходом с капонира и вперёд, на склад боепитания и на новую позицию... Этож элементарно..
Без вопрос, лучше, если всё на поле боя и рядом имеет бронезащиту. Но где-то она более критична (в области прямой видимости), где-то менее (на закрытых позициях). Имеем бронетехнику на закрытых = не имеем на прямой наводке. Ну, тут что-то вроде правила рычага будет - что больше, выигрыш или проигрыш.
Конструктор считает, что даже с закрытых стрельба будет не хуже. Но мне трудно согласиться, что с закрытых позиций можно работать не хуже, чем прямой наводкой. ИМХО - ИМХО, не более, но всё-таки на основании классики - должно быть хуже. Насколько - вопрос.
А дальше - стоит ли риска более точная стрельба и, что не менее важно, более быстрое реагирование на потребности наступающей пехоты, может ли это качество стрельбы компенсировать больший риск поражения орудия.