Спец. операция на Украине

Fakir> Но окопанная гаубица на закрытой позиции тоже не очень простая цель. Даже сильно непростая.
Это очень простая цель. При наличии корректировки с БПЛА (цель неподвижная наблюдаемая) поражается со второго-третьего выстрела обычным ОФ снарядом.
Причём сам процесс окапывания будет хорошо виден изначально.
Разницу в защищённости хорошо видно по этой табличке для ненаблюдаемых целей


А при наличии танковой защищённости она будет ещё больше.

Fakir> Без вопросов, защищённость - всегда лучше.
Fakir> Но окопанная гаубица на закрытой позиции тоже не очень простая цель. Даже сильно непростая. Ну если только противник не совсем уж перенасыщен высокоточным оружием

Время, время, время, ...
Танк может в лёгкую самоокопаться, для возимой артиллерии надо готовить позиции, т.е. копать, копать и ещё раз копать, на этой стадии высока вероятность, в нынешних условиях с вероятностью 95℅, обнаружения, т.е. в случае чего достаточно быстро подавить.. Ещё раз повторяю, специфика сегодняшней войны выявила высокую способность современных технических средств достаточно быстро обнаруживать и давить артиллерию... (Танк приехал, самоокопался, доложил о готовности к открытию огня, получил внешнее целеуказание, отстрелял по быстрому БК, убыл.. Боевая задача выполнена..)

Andru> Танк может в лёгкую самоокопаться,
Танк, в отличие от САУ имеет стабилизатор орудия и может вести огонь с ходу или коротких остановок. В т.ч. и с ЗОП.

S.I.> Причём сам процесс окапывания будет хорошо виден изначально.

С чего бы? Как будто вражьи разведчики висят над всей ЛБС на 5-7 километров вглубь фулл-тайм, днём и ночью. Как будто окоп нельзя готовить заранее, как будто окапываться нельзя под масксетью или дымзавесой и т.д. и т.п.

S.I.> Разницу хорошо видно по этой табличке
S.I.> http://files.balancer.ru/cache/.../03/300x300/29-11457645-normy.jpg

Да как же простая, исходя именно из этой и подобных табличек (у меня чуть другие, но принципиальной разницы нет).
Если контрбатарейная борьба ведётся противником тоже из ствольной артиллерии - то она будет за ЛБС не ближе 5 км, скорее 10-15, откуда величина эллипсов рассеивания и все эти довольно большие нормативы только на одно лишь подавление - выстрелить столько снарядов требует времени, и немалого (сам лучше меня знаешь про темпы и зависимость по времени). И даже с корректировкой это достаточно долго. А там уж за это время кто кого. В норме надо бы успеть прорвать оборону, и б/т прорваться до позиции артиллерии противника. При большой плотности огня не выглядит невозможным.

S.I.> А при наличии танковой защищённости она будет ещё больше.

Но зато не будет более точной и при этом неплохо защищённой артиллерии на прямой наводке. Что-то потеряли.

Andru>> Танк может в лёгкую самоокопаться,
S.I.> Танк, в отличие от САУ имеет стабилизатор орудия и может вести огонь с ходу или коротких остановок. В т.ч. и с ЗОП.

Не в этом случае (с ЗОП).. Привязка, целеуказание, пристрелка, корректировка, стрельба на поражение..

Andru> Время, время, время, ...

Да! Обеими руками подписываюсь. Но возможность ведения огня прямой наводкой - это, согласись, тоже время, и выиграть можно не так мало. Скорость реакции чего стоит. Быстрее можно подавить или даже уничтожить ПТРК или огневую точку. Это же явный плюс - с закрытой позиции времени уйдёт больше, пока заметят, пока передадут, наведут...

Весь вопрос в том, что перевесит.

Andru> Танк может в лёгкую самоокопаться, для возимой артиллерии надо готовить позиции, т.е. копать, копать и ещё раз копать, на этой стадии высока вероятность, в нынешних условиях с вероятностью 95℅, обнаружения,

ИМХО можно окопы подготовить заранее. Даже несколько позиций. М.б. и скрытно.

Как бы мне тоже больше нравится идея, чтобы свои огневые средства были максимально защищены - но с другой стороны, при этом обязательно что-то теряем. Вопрос - не слишком ли много.

Просто для наглядности: а почему бы тогда и Т-90 не использовать только и исключительно с закрытых позиций и в окопанном виде? Ведь все вышеприведенные аргументы (вполне разумные) тоже остаются в силе. Но тем не менее идея так использовать современный танк кажется несколько странной. Почему именно не так с Т-55 и где будет проходить граница?

Fakir> Но зато не будет более точной и при этом неплохо защищённой артиллерии на прямой наводке. Что-то потеряли.
Кто же ему даст выехать на прямую наводку? Прямая наводка - она в обе стороны работает. Пехота ПТУР прикончит.

Andru> Не в этом случае (с ЗОП).. Привязка, целеуказание, пристрелка, корректировка, стрельба на поражение..

Да! И это всё к вопросу о времени!
А при прямой наводке этого всего не надо - время сэкономили, и за тот же период сделали больше выстрелов на поражение, причём с большей точностью. Не согласен?

Ну ПТРК конечно будут представлять риск.

"Выигрываем в силе - проигрываем в расстоянии".

S.I.> Кто же ему даст выехать на прямую наводку? Прямая наводка - она в обе стороны работает. Пехота ПТУР прикончит.

Ну это уже вопрос из области холостых понятий о женатом монахе.
А как пехота в наступление может ходить? Она ж еще уязвимее, и движется медленнее, и вообще из мяса и с нервами.

Ну для этого и нужны массирование артиллерии на участке наступления, артподготовка, огневой вал, все дела. ПТУРщики на это время должны быть подавлены. Ну пусть не все, но их работа должна быть затруднена.

Танк, в отличие от САУ имеет стабилизатор орудия и может вести огонь с ходу или коротких остановок. В т.ч. и с ЗОП.
Andru> Не в этом случае (с ЗОП).. Привязка, целеуказание, пристрелка, корректировка, стрельба на поражение..
Всё это решаемо при наличии на танке ГЛОНАСС чисто программными средствами на ходу.

Кто же ему даст выехать на прямую наводку? Прямая наводка - она в обе стороны работает. Пехота ПТУР прикончит.
Fakir> А как пехота в наступление может ходить? Она ж еще уязвимее, и движется медленнее, и вообще из мяса и с нервами.
А никак. Вагнеры идут впереди танков. Танк поддерживает их по вызову. В идеале - с ЗОП. Или набегом - выскочил на прямую наводку, стрельнул в пулемётчика/снайпера и назад.

По словам «вагнеровца», теперь уже не встретишь танковых дуэлей. Боевые машины обычно работают с удаленных позиций. Это позволяет им избегать подбития вражескими противотанковыми комплексами и беспилотниками.Чтобы встретились два танка друг с другом, это маловероятно. Ход войны и технологии изменились. Сейчас работа идет с закрытой позиции и накатом - рассказал боец ЧВК «Вагнер».

 

Fakir> Ну для этого и нужны массирование артиллерии на участке наступления, артподготовка, огневой вал, все дела. ПТУРщики на это время должны быть подавлены. Ну пусть не все, но их работа должна быть затруднена.
Так не воюют же в чистом поле. А в городах - какой огневой вал..

S.I.> Всё это решаемо при наличии на танке ГЛОНАСС чисто программными средствами на ходу.

Не выдумывай.. Стрельба на больших углах возвышения, мож тут спецы обозначат, как там с зарядкой орудия, и ньюансами.. И потом никто корректировку перед стрельбой на поражение не отменял, особенно по малым целям, типа опорников, особо вредных огневых точек, или группы малых целей..

Всё это решаемо при наличии на танке ГЛОНАСС чисто программными средствами на ходу.
Andru> Не выдумывай.. Стрельба на больших углах возвышения, мож тут спецы обозначат, как там с зарядкой орудия, и ньюансами.. И потом никто корректировку перед стрельбой на поражение не отменял, особенно по малым целям, типа опорников, особо вредных огневых точек, или группы малых целей..
А корабли стреляют как? Встают на якорь?

S.I.> Так не воюют же в чистом поле. А в городах - какой огневой вал..

Так ведь не только в городах воюют.

Так не воюют же в чистом поле. А в городах - какой огневой вал..
Fakir> Так ведь не только в городах воюют.
Практически без зачистки города - его не обойти. Достанут оттуда артой и не только.
Собственно на этом и прокололись в первом этапе СВО. Вариант войны 08.08.08 не прошёл.

S.I.> Всё это решаемо при наличии на танке ГЛОНАСС чисто программными средствами на ходу.
Да не выдумывай ты, с ходу, корабли.. Прибыл доложился о готовности, получил ЦУ он-лайн, отстрелялся... Цели малые, дистанция большая.. Ньюансов масса..

Всё это решаемо при наличии на танке ГЛОНАСС чисто программными средствами на ходу.
Andru> Да не выдумывай ты, с ходу, корабли.. Прибыл доложился о готовности, получил ЦУ он-лайн, отстрелялся... Цели малые, дистанция большая.. Ньюансов масса..
Т.е. стреляют только со стопа? Не маневрируют?

S.I.> Т.е. стреляют только со стопа? Не маневрируют?

Танк это не корабль, на корабле совершенно другое приборное обеспечение, стабилизатор используется в танковом бою чтоб цель не терять, на дальностях близких к прямому выстрелу, в нашем случае используется как самоходка, т.е. как артиллерийская платформа, на большие дальности есть куча своих поправок, ещё раз повторяю, здесь имеется ввиду что стрельба не по площадям, а по конкретным целям, замаскированным, малоразмерным, т.е. нужна устойчивая артиллерийская платформа со всеми делами..

Fakir> Просто для наглядности: а почему бы тогда и Т-90 не использовать только и исключительно с закрытых позиций и в окопанном виде?
Потому, что у Т-90 пушка гладкоствольная. Которая в два раза больше сеет. И это на 2000 м. А чем дальше, тем хуже. После 3000 м вообще печально всё.

S.I.> А никак. Вагнеры идут впереди танков. Танк поддерживает их по вызову. В идеале - с ЗОП.
Это работа когда танков мало. И артель тоже не сильно в избытке.

Т.е. стреляют только со стопа? Не маневрируют?
Andru> Танк это не корабль, на корабле совершенно другое приборное обеспечение,
Принципиальной разницы нету. Если ствол наведён как надо и стабилизирован переезд танка на 20 м ничего не меняет. Если в процессе переезда идёт корректировка направления - то и больше.

ЗСУ-23-4 «Шилка» (индекс ГРАУ 2А6) – советская зенитная самоходная установка, предназначенная для непосредственного прикрытия наземных войск, поражения различных низколетящих воздушных целей (вертолеты, самолеты, БПЛА, крылатые ракеты), а также наземных (надводных) целей как огнем с места, так и при стрельбе с коротких остановок или в движении.

 

По подвижным целям стреляют в движении. Увязать целеуказание с БПЛА с танковым баллистическим вычислителем и модулем ГЛОНАСС на танке - задача не запредельной сложности. Тогда можно менять позицию непрерывно в ходе стрельбы с ЗОП.

А никак. Вагнеры идут впереди танков. Танк поддерживает их по вызову. В идеале - с ЗОП.
Meskiukas> Это работа когда танков мало. И артель тоже не сильно в избытке.
Много ничего никогда не будет.

По информации канала, в последние два дня несколько бронегрупп ВСУ шли на прорыв, однако были замечены с беспилотников российской разведкой, которая навела на противника артиллерию и минометы.

"В ходе огневого поражения только сегодня были уничтожены и повреждены несколько танков и БМП, разбито несколько взводов пехоты"

 

S.I.> Т.е.
S.I.> Принципиальной разницы нету. Если ствол наведён как надо и стабилизирован переезд танка на 20 м ничего не меняет. Если в процессе переезда идёт корректировка направления - то и больше.
S.I.> По подвижным целям стреляют в движении.

Мы сейчас про танк Т-55, или про Шилку, или про линкор, я то думал что про танк.. Я те говорю, стабилизатор чтоб цель удерживать на определённых дальностях близких к прямому выстрелу, не когда пушка на максимум вверх по невидимой цели... Говорю же масса ньюансов, я вот допустим не очень представляю, можно ли без затруднений зарядить 100-мм выстрел (он же длинный) в пушку в танке, когда она вверх смотрит..и не нужно ли пушку опускать на угол заряжания после выстрела..

Andru> Мы сейчас про танк Т-55, или про Шилку, или про линкор, я то думал что про танк..
Ну я про то что нужно сейчас. На базе чего и с чем - это уже другой вопрос.
Нужен танк (по бронированию) имеющий возможность стрелять в движении с ЗОП по целеуказанию координат с БПЛА или наблюдателя видящего цель. С нарезной стабилизированной гаубицей 152 мм. Хотя бы на 18 км как Акация.

Meskiukas> Потому, что у Т-90 пушка гладкоствольная. Которая в два раза больше сеет. И это на 2000 м. А чем дальше, тем хуже. После 3000 м вообще печально всё.

Хм. Не подумал об этом аспекте.
И это единственная или хотя бы основная причина использовать Т-90 не только с закрытых?

И возьмём любой другой более современный танк с нарезной - что тогда?