Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.> Так что тебе придется внимательно прочитать весь раздел "4.2 Упругие характеристики многослойных композитов при плоском напряжённом состоянии".

Мне это внимательно читать не надо, я это Вам уже тут рассказывал:
"Так же добивались и большей изотропности КМ на сферической части, и угол у зональной спиральной намотки больше не просто так - он даёт смежный угол между витками в этой зоне близкий к 90гр, что для двух слоёв в спиральном слое даёт наибольшую изотропность свойств КМ."
про создание квазиизотропности при увеличении числа слоёв и уменьшении смежного угла между волокнами.
Всё это не имеет никакого отношения к ортогональной схеме нагружения и все угловые слои будут лишними, когда их можно просто уложить строго по направлениям главных напряжения, а между углами всё равно будут потери прочности, просто они будет всё меньше при увеличении числа слоёв и уменьшении смежного угла армирования:

1. ортогональная 90°/90°/90°/90°;
2. у Вас 109,4°/70,6°/109,4°/70,6°;
Там это схемы:
3. 45°/45°/45°/45°/45°/45°/45°/45°;
4. 30°/30°/30°/30°/30°/30°/30°/30°/30°/30°/30°/30°.

Т.е. там уменьшают угол так при этом неизбежно увеличивается число слоёв, чтобы минимизировать потери прочности в середине этих углов и сделать КМ равномерно прочным в полярных координатах в зависимости от угла армирования.

Ваш же случай самый плохой из всех этих! Так как в нём есть самые большие углы - это: 109,4° между волокнами, поэтому он самый анизотропный из всех представленных, и именно здесь будут наибольшие потери прочности.
А так как они ещё и имеют нелинейную зависимость от угла и тем они больше, чем больше угол, то и разрыв моего спирального баллона произошёл именно в осевом направлении, соответствующему середине этого угла 109,4°.

П.а.M.> Этот твой результат не имеет никого отножения к обсуждаемой теме.
Я сделал баллон с углома армирования, как у Вас: 109,4°/70,6°/109,4°/70,6°!
И он был порван чистым осевым разрывом с большими потерями прочности по отношению к ортогональной схеме!

П.а.M.> Если эта спиральная намотка находится в равновесии, то она уже самодостаточна, и ей не нужно никакое дополнительное усиление.
А в букваре написано, что нужно!
Почему-то нужно мотать совсем с другим углом спиральный слой и наматывать на него кольцевой, а не делать угол ±54,7°, как Вы тут всем вещаете.

П.а.M.> А с какого рожна в моем векторном воображении для твоей ортогональной раскладки должно получиться 4,2ГПа, если прочность волокна в одном слое всего 3ГПа?
Я и писал, что не знаю, что там в Вашем воображении получается при отбрасывании всех остальных компонент тензора напряжений.
Так или иначе - это всё Ваш бред на бреде, так как так никто просто не берёт и не убирает все остальные напряжения. Это только у Вас такой конь в вакууме может существовать сам по себе.

П.а.M.> Читаем внимательно определение для нормальных напряжений -
Да, читаем внимательно определение нормальных напряжений из сопромата! (см. рис.!!!)
Это "Беляев Н.М. Сопротивление материалов"!
А не хрень какая-то из интерента вроде "техническая механика" - что это???
Я даже дисциплины такой не знаю...
Теоретическую механику знаю, а "технической механики" не знаю.

SashaMaks> Мне это внимательно читать не надо, я это Вам уже тут рассказывал:

Мля, вот в натуре, смотрит в книгу - видит фигу. Ты сейчас вообще о чем мне тут вещаешь? Там ведь тебе элементарно на пальцах показали, что 0*/90* = +45*/-45*.

SashaMaks> А в букваре написано, что нужно!
SashaMaks> Почему-то нужно мотать совсем с другим углом спиральный слой и наматывать на него кольцевой, а не делать угол ±54,7°, как Вы тут всем вещаете.

Тогда будет уже не 2 слоя.
Но чем больше слоев, тем проще задача по уравновешиванию оболочки. Более того, такой вариант из всего двух слоев в природе вообще не встречается (поэтому такую раскладку и не рассматривают в числе всех остальных вариантов), и скорей всего это только у нас с тобой мозги набекрень, раз мы эти сраные два слоя с тобой уже третий год мусолим с целью минимизации толщины стенки кокона. При нормальном техническом подходе, даже для самой тонкостенной оболочки будет куда технологичнее использовать более тонкое волокно, но с бОльшим количеством слоев, т.к. таким образом можно наиболее равномерно нагрузить не только циллиндрическую часть, но и переходы.

SashaMaks> Так или иначе - это всё Ваш бред на бреде, так как так никто просто не берёт и не убирает все остальные напряжения. Это только у Вас такой конь в вакууме может существовать сам по себе.

А вот и второй раз "мля", потому что я то как раз и не убираю полное напряжение в волокне, которое направлено сторого по направлению этого волокна с нулевыми касательными, т.е. под углом к оси. А ты как раз стараешься про него и не впоминать, т.к. ты помешался на строго ортогональной раскладке, в которой все должно быть строго по нормальным напряжениям, которые существуют только в виде проекций. Вот это как раз и есть бред на бреде.
Еще раз, последний раз, говорю тебе, что все ты ты когда-то, где-то, прочитал про то, что для самой высокой прочности, с самими минимальными потерями нужно напрявлять волокна строго по направлению нормальных напряжений касается только однонаправленных композитов. А для композитов с перекрекрестной раскладкой волокон, к которым относится и твоя ортогональная раскладка, это правило уже не действует, т.к. между скрещивающими волокнами есть механическая связь передающая деформации между монослоями.

*"Техническая механика" это обобщенная инженерная дисциплина вобравшая в себя и термех, и сопромат, а так же методы расчета и конструирования узлов и агрегатов. Это тебе для справки.

А теперь будь добр, больше не тереби меня по пустякам, я зря трачу на тебя свое время.

П.а.M.> Мля, вот в натуре, смотрит в книгу - видит фигу.
П.а.M.> Ты сейчас вообще о чем мне тут вещаешь?
О том, что Миша смотрит в книгу и видит фигу.
Там написано "0°, 90°, ±45°.", а не:
П.а.M.> Там ведь тебе элементарно на пальцах показали, что 0*/90* = +45*/-45*.
Это 4-е слоя, где между всеми волокнами одинаково 45°.
А ещё: "Квази-изотропныематериалы.", а именно: "[30/-30/90] или [0/45/90/-45]".
Это 60° и 45° соответственно между всеми волокнами в слоях!
Нужно это только для уменьшения анизотропности КМ.

П.а.M.> Но чем больше слоев, тем проще задача по уравновешиванию оболочки.
Незнание сопромата рождает ошибочные выводы.
П.а.M.> Более того, такой вариант из всего двух слоев в природе вообще не встречается
Но я же делают такие корпуса!
П.а.M.> и скорей всего это только у нас с тобой мозги набекрень
Не у нас, а у Вас. Тут без меня.
П.а.M.> уже третий год мусолим с целью минимизации толщины стенки кокона.
Это проблема только для Вас третий год актуальна!
П.а.M.> При нормальном техническом подходе, даже для самой тонкостенной оболочки будет куда технологичнее использовать более тонкое волокно, но с бОльшим количеством слоев, т.к. таким образом можно наиболее равномерно нагрузить не только циллиндрическую часть, но и переходы.
Это если корпус с малым удлинением, а для любительских ракет с мощными двигателям ивыгоднее делать большие удлинения и цилиндрическая часть доминирует и над переходами и над днищами.
Поэтому выгоднее ограничится только минимизацией цилиндрической части.

П.а.M.> А вот и второй раз "мля", потому что я то как раз и не убираю полное напряжение в волокне, которое направлено сторого по направлению этого волокна с нулевыми касательными, т.е. под углом к оси.
То, что оно у Вас там так направлено - это только Ваше личное желание не имеющее ничего общего ни с действительностью ни с официальной наукой!

П.а.M.> А ты как раз стараешься про него и не впоминать
Я произвольно направления для напряжений под свои хотелки в оболочках не выбираю, как Вы!
Это антинаучное поведение!
П.а.M.> т.к. ты помешался на строго ортогональной раскладке, в которой все должно быть строго по нормальным напряжениям, которые существуют только в виде проекций.
Это работает и это проверено на практике, почему мне так не делать?
П.а.M.> Вот это как раз и есть бред на бреде.
Бред, это когда человек, не получив результата лучше, начинает вещать обратное!
Это у Вас ничего не получается с повышением прочности!

П.а.M.> Еще раз, последний раз, говорю тебе, что все ты ты когда-то, где-то, прочитал про то, что для самой высокой прочности, с самими минимальными потерями нужно напрявлять волокна строго по направлению нормальных напряжений касается только однонаправленных композитов.
Это касается не только однонаправленных композитов!

В системе есть две составляющие - это действие и противодействие (сопротивление материала) см. третий закон Ньютона!

Действие рождает цилиндрическая оболочка и в ней всегда в любом случае главные напряжения будут направлены по оси и по кольцу!

Для этого действия нужно соответствующее противодействие или такой материал, который будет максимально прочным в этих двух направлениях (ортотропен), причём на все остальные направления насрать от слова совсем.

А Вы как раз в эти направления и бьётесь! А там потери прочности у КМ!

Тоже самое и для сферических оболочек:
В них действие всегда будет равносильно во всех направлениях, поэтому противодействие так же должно быть равносильно во всех направлениях или используемый материал должен быть изотропным или квазиизотропным для КМ см. Выше.

П.а.M.> т.к. между скрещивающими волокнами есть механическая связь передающая деформации между монослоями.
Нет её там, через матрицу между отдельными монослоями ничего не передаётся, а если бы и передавалось, то на разрыв матрица нихрена не держит по сравнению с волокном.

П.а.M.> *"Техническая механика" это обобщенная инженерная дисциплина вобравшая в себя и термех, и сопромат, а так же методы расчета и конструирования узлов и агрегатов.
Это просто заголовок тогда.
А ваше определение ошибочно, так как у нормальных напряжений проекции на нормаль быть не может.

SashaMaks> Там написано "0°, 90°, ±45°.", а не:
П.а.M.>> Там ведь тебе элементарно на пальцах показали, что 0*/90* = +45*/-45*.
SashaMaks> Это 4-е слоя, где между всеми волокнами одинаково 45°.

Саша, ты задрал уже. Посмотри внимательно на картинки и иди в баню.

SashaMaks> В системе есть две составляющие - это действие и противодействие (сопротивление материала) см. третий закон Ньютона!

Хорошо, что хоть это ты помнишь. Так вот при перекресном армировании композит как раз работает по третьему закону Ньютона.

SashaMaks>> Там написано "0°, 90°, ±45°.", а не:
П.а.M.> П.а.M.>> Там ведь тебе элементарно на пальцах показали, что 0*/90* = +45*/-45*.
SashaMaks>> Это 4-е слоя, где между всеми волокнами одинаково 45°.
П.а.M.> Саша, ты задрал уже. Посмотри внимательно на картинки и иди в баню.

Смотрел, и ничего подобного:
Пожалуй это единственная публикация в которой расрыта механика двухлойных композитов как с ортогональным (0*/90*), так и с перекрестным (+45*/-45*) армированием, и даны соответствующие выводы о том, что оба варианта армирования тождественны.
не увидел!
Там ничего не написано про тождественность в прочности!
Просто написано, что и там и там ортотропный материал, который имеет одинаковые ортотропные свойства при двух углах разворота и всё.

Т.е. На первой картинке направление 0° такое же прочное, как и 90° - написано ортотропный материал.
А на второй картинке направление 0° такое же прочное, как и 90° - написано ортотропный материал.
Но они не тождественны между собой!
Это Ваше неправильное прочтение, которое противоречит тому, что написано дальше про квазиизотропность!

Два слоя под углом 90° будут давать ортотропный композит, который будет проявлять ортотропные свойства при двух углах разворота к ортотропной схеме нагружения под 0° и 45°.
Вот и всё.
Матрицы жесткости у них там 4.15 и 4.16 совсем не тождественны! Как Вам показалось!

Поэтому это не единственная публикация в которой что-то раскрыто в Вашу пользу - это ваше кривое прочтение написанного.

SashaMaks> Там ничего не написано про тождественность в прочности!
SashaMaks> Просто написано, что и там и там ортотропный материал, который имеет одинаковые ортотропные свойства при двух углах разворота и всё.

А элементарно и просто посчитать ты не пропробовал?

SashaMaks> Матрицы жесткости у них там 4.15 и 4.16 совсем не тождественны! Как Вам показалось!

Везде k₁₄=k₂₄=0

П.а.M.> А элементарно и просто посчитать ты не пропробовал?
Зачем?
Там всё написано!
1. "Ортогональноармированные материалы." где "Структура матрицы жёсткости этого материала (k₁₄=k₂₄=0) позволяет считать его ортотропным."
2. "Перекрёстноармированные материалы." где "Действительно, если каждый из симметричных слоёв является анизотропным в координатах (x, y), то, работая совместно, они образуют ортотропный слой"
3. "Квази-изотропные материалы." где "Можно показать, что рассматриваемые материалы являются изотропными в плоскости (x, y)."

Только в п.3 они уже больше не пишут про такую анизотропию, как отротпный материал, и речь идёт о изотропии, но с пометкой квази! Это означает, что анизотропия ещё есть, но она минимальна.

Анизотропия у орторопных материалов в 2-х слоях как раз и проявляется значительным снижением прочности и жесткости КМ в серединах их углов армирования.

SashaMaks>> Матрицы жесткости у них там 4.15 и 4.16 совсем не тождественны! Как Вам показалось!
П.а.M.> Везде k₁₄=k₂₄=0
Это критерий только того, что материал листовой ортотроп со смежным углом 90°.
И на рисунках это один и тот же КМ, который просто повёрнут под разным углом к нагрузке 0° и 45°.

Вам показалось про тождество, Вы не туда посмотрели и не прочитали, что написано.

П.а.M.>> А элементарно и просто посчитать ты не пропробовал?
SashaMaks> Зачем?

Чтобы сравнить прочности и убедиться в том, что они равны.

SashaMaks> Там всё написано!

А я непойму что тебя не устраивает?
Там прекрасно показано, что п.1 = п.2. Собственно нам только эти два пункта и интересны.
А п.3 хоть и обладает более выраженной изотропией, но нам он не интересен, т.к. в нем слоев уже больше чем 2.

SashaMaks> Анизотропия у орторопных материалов в 2-х слоях как раз и проявляется значительным снижением прочности и жесткости КМ в серединах их углов армирования.

Вот где ты это вычитал?

П.а.M.>> Везде k₁₄=k₂₄=0
SashaMaks> Это критерий только того, что материал листовой ортотроп со смежным углом 90°.

А нам только это и интересно.

SashaMaks> И на рисунках это один и тот же КМ, который просто повёрнут под разным углом к нагрузке 0° и 45°.

Ну и прекрасно. Я как раз это тебе и пытаюсь вдолбить. И если угол армирования в таком материале не совпадает с направлением нормальных напряжений, то это никак не влияет на прочность материала.

SashaMaks> Вам показалось про тождество, Вы не туда посмотрели и не прочитали, что написано.

Так, и куда же интересно мне нужно посмотреть чтобы получилось ТУДА куда надо?

Вобщем, Саш, иди в баню, ты меня своми изворотами с потерей прочности в перекресной намотке уже с утра завел.
Ты чертовски умный, но твои навязчивые мысли меня пугают, невольно вспоминаю фильм Р.Ховарда "Игры разума".

П.а.M.> Чтобы сравнить прочности и убедиться в том, что они равны.
Вот и посчитайте сами, хотя 100%, что у Вас это не получится сделать правильно...

SashaMaks>> Там всё написано!
П.а.M.> А я непойму что тебя не устраивает?
Ваше незнание того, что такое ортотропный материал!

П.а.M.> Там прекрасно показано, что п.1 = п.2.
Там нет такого - это Ваша отсебятина!

П.а.M.> А п.3 хоть и обладает более выраженной изотропией, но нам он не интересен, т.к. в нем слоев уже больше чем 2.
Он раскрывает смысл ортотропных свойств, которых Вы не знаете!

П.а.M.> Вот где ты это вычитал?
Это ортотропные свойства в КМ так проявляются и изменяются по мере увеличения слоёв и уменьшения угла армирования в них!

П.а.M.> П.а.M.>> Везде k₁₄=k₂₄=0
SashaMaks>> Это критерий только того, что материал листовой ортотроп со смежным углом 90°.
П.а.M.> А нам только это и интересно.
Как раз наоборот, так как это направление перпендикулярное плоскоти листа!
Другие компоненты матрицы отвечают за деформации в плоскости!

П.а.M.> И если угол армирования в таком материале не совпадает с направлением нормальных напряжений, то это никак не влияет на прочность материала.
Вы да, а учебник нет! Вы даже матрицы не умеете читать правильно!

SashaMaks>> Вам показалось про тождество, Вы не туда посмотрели и не прочитали, что написано.
П.а.M.> Так, и куда же интересно мне нужно посмотреть чтобы получилось ТУДА куда надо?
В институт Вам надо на переобучение, а может и вовсе на обучение.

Там есь хорошие эпюры анизотропности КМ в полярных координатах от угла армирования того, как изменяется разрывная прочность листа КМ для одного слоя и представляет из себя сильно вытянутый овал (эллипсоид), где по одной оси получается сигма волокна на разрыв, а по другой оси сигма матрицы на разрыв, а между ними смежные значения. см. рис.!
Так вот там идёт описание того, как будет меняться такая кривая по мере увеличения числа слоёв и уменьшении угла между волокнами. И ещё очень хорошо сравнить это всё с такой же кривой ортотропного и изотропного материалов!

П.а.M.>> А я непойму что тебя не устраивает?
SashaMaks> Ваше незнание того, что такое ортотропный материал!

С меня довольно, лечи башку, ортотропный ты наш.

П.а.M.>>> А я непойму что тебя не устраивает?
SashaMaks>> Ваше незнание того, что такое ортотропный материал!
П.а.M.> С меня довольно, лечи башку, ортотропный ты наш.

Вот тут есть примеры решений:

Как видно, напряжения под углом будут меньше, чем в главных направлениях и будут касательные напряжения!

...
Xan> Кто-нибудь один напишет — оба в бан.

Бог, есть!

Брат-2> Бог, есть!

Ага , Александр (Брат-2) - согласен на все 100% !
Хотел по случаю вчерашнего уже праздника - День Радио который , закинуть файл музыки , но упс ... , ограничение по объёму.
Значит сделаем так , в Яндексе в строку поиска вводим вот этот текст:

oxygene-the-ocean.mp3

Качаем откель будет удобнее , слушаем.
Всех радиолюбителей , со вчерашним знаковым днём !!! 🍵

Xan> Для Саши и Акробата —

Для Саши и M&D!

SashaMaks>> В сопромате нет трения, там напряжения.
Salimbek> Уважаемый Александр,Уважаемый М&Д не понимает ничего в сопромате. Что вы после этого пытаетесь ему доказать своими эпюрами - я не понимаю.
Это ваше видение на переписку ....
Salimbek> Отдельно замечу, что ракеты и двигатели у М&Д летают чаще и надежнее. Но, если выбирать из вас двоих, то прорывных технологий может достичь Александр, поэтому и мой голос за него. (может и не достичь, всякое бывает, но будем верить в лучшее)
Выбиратель....епта
Ну мой голос за M&D. Там прогресс.

Salimbek>> Отдельно замечу, что ракеты и двигатели у М&Д летают чаще и надежнее. Но, если выбирать из вас двоих, то прорывных технологий может достичь Александр, поэтому и мой голос за него. (может и не достичь, всякое бывает, но будем верить в лучшее)
С.r.> Ну мой голос за M&D. Там прогресс.

А чё вы тут тотализатор то устроили? Я соревноваться с Сашей ни в какой дисциплине не собираюсь. И я пальцем не пошевельну, чтобы сделать хоть что-то для демонстрации своего превосходства перед аппонентом. А все что я делаю, я делаю только ради собственных хотелок. И нехир устраивать тут глобальное геополитическое, военное, промышленное, экономическое и идеологическое противостояние. Это всего лишь хобби.

Всех с Днем Победы!

Xan> Для Саши и Акробата — последнее предупреждение.
Xan> Не пишите друг другу ничего.

Думал, что только гуманитарии могут так научно флудить. Ан нет.
А в это время Индия удачно испытала прототип космоплана в автоматическом режим. А Китай провел испытание вертикального взлета и посадки ракеты, на высоту 1 км и проверили работу двигателя Стирлинга в космосе.

Xan> аккумы (для упсов и другого) дохнут.
Xan> Купил на Али коробку "12 вольт * 7 амперчасов" с балансиром и десяток аккумов 32700.

А, что, уже продаются такие коробки? не надо аккумулятор разбрать? А банки отдельно?

Xan> Получился "фальшивый свинцовый аккум".
Xan> Вес 1320 г вместо 2400 и ёмкость 13 Ач вместо 7.
Xan> И раза в два дороже свинцового.

А по напряжениям в начале и конце заряда? Бесперебойники соглашаются его за свинцовый считать?

Б.г.> А по напряжениям в начале и конце заряда? Бесперебойники соглашаются его за свинцовый считать?

(Сменный свинцово-кислотный Чехол 12 в 7 Ач для аккумулятора LifePo4 32650 21700 21650 18650, контейнер для хранения, старт мотоцикла - купить по выгодной цене | AliExpress)

(Аккумуляторные батареи LiitoKala, литий-железо-фосфатный аккумулятор 3,2 на 32700 мАч, 6500 в, 35 А, для мощных токов + никелевые пластины 55 А - купить по выгодной цене | AliExpress)

У них номинал 3,2 вместо 3,6.

3,2 * 4 = 12,8 — ну точно, как у свинцовых!

Платка балансира, которая с коробочкой продаётся, отрубает при 3,6 ... 3,7 на банке.

3,6 * 4 = 14,4 — напряжение автомобильной заряжалки.

В УПСе напруга 13,6 ... 13,8.

13,6 ... 13,8 / 4 = 3,40 ... 3,45 на банку.

В УПС пока не совал, но планирую, когда свинцовый сдохнет.

Недостаток — напруга остаётся почти постоянной независимо от заряда, определить заряд вольтметром легко не получается.

Б.г.>> А по напряжениям в начале и конце заряда? Бесперебойники соглашаются его за свинцовый считать?
Xan> (Сменный свинцово-кислотный Чехол 12 в 7 Ач для аккумулятора LifePo4 32650 21700 21650 18650, контейнер для хранения, старт мотоцикла - купить по выгодной цене | AliExpress)
Xan> (Аккумуляторные батареи LiitoKala, литий-железо-фосфатный аккумулятор 3,2 на 32700 мАч, 6500 в, 35 А, для мощных токов + никелевые пластины 55 А - купить по выгодной цене | AliExpress)

По этим ссылкам получается, скорее, в 3 раза дороже, чем в 2, т.е. один ватт-час в 1,5 раза дороже. Понятно, что по сроку эксплуатации должно отбиться, но ведь может и не.

Xan> В УПС пока не совал, но планирую, когда свинцовый сдохнет.

Один мой друг попробовал на обычных литий-ионных. Без перестройки порогов УПС ни в какую.

Xan> Недостаток — напруга остаётся почти постоянной независимо от заряда, определить заряд вольтметром легко не получается.

Главное, правильно определять конец разряда, когда выключаться, а то с обычными три мало, и не держит почти сразу, а четыре - много, и он их не может ни зарядить до конца, ни правильно разрядить.

Б.г.> По этим ссылкам получается, скорее, в 3 раза дороже, чем в 2,

Ну, я свинцовые брал фирменные, они не шибко дешёвые!
Но точной цены сейчас не знаю, как раз срок службы кончается = два года назад покупал.

В УПСах за 5 минут (в 5-минутном режиме разряда) используется около 40 процентов ёмкости свинцовых.
Больше свинцовые не могут из себя выжать.
А литиевые можно на 100 процентов разрядить, а с учётом "ёмкость больше в два раза" получается отдаваемый заряд в пять раз больше — 25 минут работы.

Б.г.> Понятно, что по сроку эксплуатации должно отбиться, но ведь может и не.

Фирма APC рекомендует не глядя менять свинцовые через 2,5 года.
У меня примерно так и получается.
Пенсионеров ссылаю на дачу!

Б.г.> Один мой друг попробовал на обычных литий-ионных. Без перестройки порогов УПС ни в какую.

Угу. Мне тоже хотелось, но равенство по напряжениям получается только в 48 вольтовых УПСах.
Таких у меня нет, поэтому и не стал пробовать.