Аварии на море 2

Тилле>> Если завтра не случится чудо, то спасать будет некого
PSS> Все зависит от того, что предусматривалось изначально. На "Мирах" есть специальный замок на который можно завести тросс для спасения и подъема с глубины до 7 км.
На "Мирах", насколько помню, был предусмотрен специальный выпускаемый на поверхность буй, через который заводился этот самый трос для подъёма. А у этого аппарата, если за 3-е суток ничего не обнаружили на поверхности океана, или подобной системы не было, или не сработала.

Тилле> Наверное, и так и так можно назвать, и батискафом, и мини-пл.

это батискаф (грубо, по-старинке). Он в основном перемещается вверх-вниз, в то время как мини-подлодки в основном влево-вправо-вперед-назад. Ну это если примитивно, по-простому. Другими словами, у этого аппарата очень скромные возможности по самостоятельному передвижению в точке погружения или на поверхности, или в приповерхностных слоях воды.

Тилле>> Наверное, и так и так можно назвать, и батискафом, и мини-пл.
Spinch> это батискаф.
Я тут почитал... Оказывается, если журналюги, как обычно, всё не переставили с ног на голову, это устройство вообще не было сертифицировано для подобных глубоководных погружений. Если так, хз, как этой компании разрешили подобную деятельность, и как она находила богатых дураков, которые соглашались подвергнуться огромному риску без какой-либо гарантии безопасности (подписывали бумагу, что всё на свой страх и риск).

Тилле> Я тут почитал...

С "богатыми дураками" как раз все ясно... Им предложили билет за 250 тыщ прямо сейчас, или подождать н-ное количество месяцев на сертификацию и оплатить то же путешествие в н раз дороже. Может дураки, может нет, но раз богатые, то деньги считать умеют!
Мне другое интересно. Если я слеплю себе ботик и выйду на нем в море без прохождения соответствующих процедур, то меня отловят и жутко оштрафуют! А этих, несертифицированных, на не совсем простом ботике, по телику всему миру показывают... Двойные стандарты выходит!


P.S.
Только не поймите неправильно!
Конечно же, желаю им спасения...

TSONYO₃> Мне другое интересно. Если я слеплю себе ботик и выйду на нем в море без прохождения соответствующих процедур, то меня отловят и жутко оштрафуют! А этих, несертифицированных, на не совсем простом ботике, по телику всему миру показывают... Двойные стандарты выходит!

Ну вряд ли глубоководный подводный аппарат обязан подчиняться SOLAS и прочим обязательным для морских судов конвенциям Он, строго говоря, даже морским судном не считается, а скорее является чем то типа оборудования для дайвинга Ну а так как глубоководные аппараты очень редки и используются лишь очень ограниченным кругом лиц для решения сильно специальных задач, да и те значительной частью военные и разведывательные, то какого-то регулирующего законодательства по части их использования и оборудования не разработано.

info> CNN ...со ссылкой на внутреннюю правительственную информацию о ходе поисков сообщили, что канадский P-8 зафиксировал в районе спасательной операции акустическую обратную связь...

"Canadian P-3 aircraft detected underwater noises on Tuesday, but the US Coast Guard was unable to identify the source of the sound, the agency said."

Это у CNN в оригинале на сайте.

TSONYO₃>> Мне другое интересно. Если я слеплю себе ботик и выйду на нем в море без прохождения соответствующих процедур, то меня отловят и жутко оштрафуют! А этих, несертифицированных, на не совсем простом ботике, по телику всему миру показывают... Двойные стандарты выходит!
U235> Ну вряд ли глубоководный подводный аппарат обязан подчиняться SOLAS и прочим обязательным для морских судов конвенциям

Для них есть свои требования. В первую очередь по дополнительным запасам кислорода. Для того чтобы в случае катастрофы успеть доставить другой глубовокодник к месту аварии и постараться его спасти. И, похоже, эти требования учтенны.

Вот только их писали в 70х. Когда глубоководников в высокой степени работоспособности было очень много. Сейчас они тоже есть. Но заметная часть в РФ и Китае. Впрочем у США есть "Алвин". Надеюсь он из тех, кто идет к месту аварии. Также есть и беспилотные. Посмотрим как они сработают

PSS> ... Впрочем у США есть "Алвин"...

когда утонул сам "Алвин", к счастью, безэкипажно, его поднимали месяца три, если мне память не изменяет.

PSS>> ... Впрочем у США есть "Алвин"...
Spinch> когда утонул сам "Алвин", к счастью, безэкипажно, его поднимали месяца три, если мне память не изменяет.

Так потому и не спешили. Но были и случаи когда удавалось спасти за пару дней. Впрочем как и гибели людей

PSS> Так потому и не спешили. Но были и случаи когда удавалось спасти за пару дней....

"Пайсис-3" подняли за 75 часов, хотя расчетного воздуха было на 72 часа. Но глубина была в разы меньше, где лежит аппарат было точно известно, в районе работы было еще два "Пайсиса", которые провесили тонкий трос-проводник до лежащего на дне собрата, по которому третий, необитаемый аппарат завел толстый подъемный трос.

Тилле> Если так, хз, как этой компании разрешили подобную деятельность, и как она находила богатых дураков, которые соглашались подвергнуться огромному риску без какой-либо гарантии безопасности (подписывали бумагу, что всё на свой страх и риск).

Ну строго говоря, любой спуск не то что на глубоководном аппарате, но даже поход на обычной военной подводной лодке выходит за рамки допустимого для гражданских покатушек риска. Это все реально опасно и гарантий благополучного исхода никто дать не может. Так что по-любому без бумаги "в случае моей смерти претензий не имею" тут никак. По риску это скорее ближе к какому нибудь восхождению на высокую гору, где вполне реален вариант что окочуришься и никто ничего сделать не сможет

PSS>> Так потому и не спешили. Но были и случаи когда удавалось спасти за пару дней....
Spinch> "Пайсис-3" подняли за 75 часов, хотя расчетного воздуха было на 72 часа. Но глубина была в разы меньше, где лежит аппарат было точно известно, в районе работы было еще два "Пайсиса", которые провесили тонкий трос-проводник до лежащего на дне собрата, по которому третий, необитаемый аппарат завел толстый подъемный трос.

В том числе и "Пайсис" я и имел ввиду. Но если не изменяет мой склероз, там был еще один "Пайсис" и изначально его не было. Срочно доставили самолетом и судном носителем. Нужно книги перечитать.

Я я не говорю, что просто. Но случаи были. Если заранее предусматривать такое развитие событий, спасти можно.

Впрочем также все это нужно и поддерживать. Иначе получим "Курск". Когда на бумаге аварийно-спасательная служба была, в реальности...

U235> Ну строго говоря, любой спуск не то что на глубоководном аппарате, но даже поход на обычной военной подводной лодке выходит за рамки допустимого для гражданских покатушек риска. Это все реально опасно и гарантий благополучного исхода никто дать не может. Так что по-любому без бумаги "в случае моей смерти претензий не имею" тут никак. По риску это скорее ближе к какому нибудь восхождению на высокую гору, где вполне реален вариант что окочуришься и никто ничего сделать не сможет

Сравнивать глубоководники с военными не очень логично. Тем более, что подавляющее число глубоководных аппаратов принадлежат гражданским институтам и там спускаются чаще всего гражданские ученые.

Тут вопрос в том какие аварийные ситуации рассчитывались при проектировании и что было реализовано.

Например я могу описать авариные системы "Триеста", "Архимеда", "Миров" и глубоководника Кэмерона.

Вот "Мир". Все его системы рассчитывались на глубину в 7200 метров (или 7600), там был аварийный буй, система заведения троса, возможность сбросить часть систем (что сразу дает ему положительную плавучесть даже при отказе систем). Многие системы можно активировать даже при потери энергии. Прочные сферы периодически проверялись в Крылова на давление 6500.

Но про Титан аппарат слишком мало информации. Я не вижу аварийного балласта, но может его роль была на части оборудования. Пишут, что он сертифицировал аппарат и не проверят в барокамерах. Но опять не ясно это так или журналисты выдумывают и т д

С другой стороны. Если стучат, то прочный корпус цел. Но если есть системы аварийного сброса балласта, почему не сработали?

В материале указывалось, что компания Раша собрала свыше $18 млн пожертвований на создание двух новых аппаратов, способных погружаться на глубину более 6 км, что позволило бы им достичь места залегания обломков легендарного лайнера "Титаник" на глубине 3,8 км. Специалисты намерены были "извлечь урок" из разработки батискафа "Титан", корпус которого по результатам проверок "демонстрировал признаки циклической усталости". В связи с этим максимальная глубина погружения "Титана" была снижена до 3 км. "Недостаточно для того, чтобы добраться до "Титаника", - отмечал в интервью основатель компании.

Как подчеркивает NBC, несмотря на заявление Раша, в 2021 году OceanGate Expeditions сообщила, что именно "Титан", а не какой-либо другой батискаф, был использован для спуска к обломкам "Титаника". При этом руководство компании с 2020 года не делало публичных заявлений о дальнейшем изменении максимально допустимой глубины погружения аппарата. В то же время на сайте компании указывается, что она составляет 4 км.

 

Или вот эта информация

Судно длиной 22 фута (6,7 м) изготовлено из углеродного волокна и титана. Его рулевое управление состоит из Logitech G F710 (беспроводной игровой контроллер для ПК) с модифицированными аналоговыми джойстиками.

 

Как будто делали игрушку, а не серьезный аппарат.

Вот если тупо на него кто-то сядет и сломает, аппаратом можно будет управлять?

Sergofan>> А это батискаф или мини-пл? Вообще конечно не позавидуешь тем, кто там, внутри. Медленная смерть от удушья в холоде и темноте.
Тилле> Наверное, и так и так можно назвать, и батискафом, и мини-пл.

нельзя ПЛ называть батискафом. И наоборот. Это безграмотно
Характерной конструктивной особенности батискафа - поплавка с бензином у данного аппарата не наблюдается

parohod> нельзя ПЛ называть батискафом. И наоборот. Это безграмотно
parohod> Характерной конструктивной особенности батискафа - поплавка с бензином у данного аппарата не наблюдается

Уверены? Просто на самом деле толкового определения в этой сфере пока не сформировали.

Тот же Пиккар предлагал разделять по способу обеспечения плавучести. Если прочный корпус легче воды - то мезоскаф, если тяжелее и требуется дополнительный поплавок - батискаф.

Вот только поплавок не обязательно из бензина. На глубоководных аппаратах второго поколения применяется твердый поплавок из сферопластика. Можно их назвать батискафом?

Впрочем у "Титана" и этого поплавка не заметно. Так что в терминах Пиккара - мезоскаф.

С другой стороны в ГОСТах термин батискаф насколько я помню не применяется. В разных документах самые разнве термины. Там, например, Глубоководный обитаемый аппарат, обитаемый подводный аппарат. И в этих рамках даже Триест не батискаф, а ГОА.

PSS> Или вот эта информация


PSS> Как будто делали игрушку, а не серьезный аппарат.
Кстати, есть видео, где тот самый Стоктон Раш, основатель и руководитель этой фирмы, а по совместительству "пилот" этого аппарата во время погружения 18 июня, проводит его демонстрацию.

Тилле> Кстати, есть видео, где тот самый Стоктон Раш, основатель и руководитель этой фирмы, а по совместительству "пилот" этого аппарата во время погружения 18 июня, проводит его демонстрацию.
Тилле> https://youtu.be/ClkytJa0ghc

Спасибо. Хороший вид со снятым кожухом. Видны и блоки сферопластика. Под аппаратом какие-то ржавые трубы - надеюсь балласт.

Насчет контролера - говорит, есть два запасных.

Ну и неожиданный наезд на русских. Якобы мы только ради шоу возили, а они науку двигают. В реальности точно все было наоборот

parohod>> Характерной конструктивной особенности батискафа - поплавка с бензином у данного аппарата не наблюдается
PSS> Уверены? Просто на самом деле толкового определения в этой сфере пока не сформировали.

согласен, что может быть другая жидкость легче воды. Но принцип батискафа: для погружения выпуск из поплавка, для всплытия сброс твердого балласта

PSS> Вот только поплавок не обязательно из бензина. На глубоководных аппаратах второго поколения применяется твердый поплавок из сферопластика. Можно их назвать батискафом?

ну в специальной литературе их так не величают

PSS> С другой стороны в ГОСТах термин батискаф насколько я помню не применяется. В разных документах самые разнве термины. Там, например, Глубоководный обитаемый аппарат, обитаемый подводный аппарат. И в этих рамках даже Триест не батискаф, а ГОА.

я думаю в нормативных документах этот термин уже и не появиться просто по причине морального устаревания конструкции. А журналюги батискафом величают практически любой подводный аппарат, включая полупогружные и необитаемые

parohod> согласен, что может быть другая жидкость легче воды. Но принцип батискафа: для погружения выпуск из поплавка, для всплытия сброс твердого балласта

Для погружения порой достаточно потери плавучести - выпуск из воздуха из балластных цистерн. Для всплытия действительно в том числе и сброс балласта. И если взять такое определение, то подходит глубоководник Кэмерона. Балласт был по полной, хоть бензина не было

Еще что-то ощущение, что и в 70х был некий глубоководнник с твердым поплавком но и регулировкой балластом.

Да и на "Архимеде" плавучесть именно выпуском бензина практически не регулировали. Вот дробь была. Но регулировка больше при помощи винтов.

PSS>> Вот только поплавок не обязательно из бензина. На глубоководных аппаратах второго поколения применяется твердый поплавок из сферопластика. Можно их назвать батискафом?
parohod> ну в специальной литературе их так не величают

Разве что на русском. В зарубежных источниках величали. Впрочем, потом там пошел обратный процесс и сейчас там даже Триест часто стали относить к DSV (deep-submergence vehicle)


За 6 км "Лошарика" отдельное спасибо, но забыли как нашу "Русь" так и американскую "Черепаху"


parohod> я думаю в нормативных документах этот термин уже и не появиться просто по причине морального устаревания конструкции. А журналюги батискафом величают практически любой подводный аппарат, включая полупогружные и необитаемые

Просто лично для меня это разделение не проходит. Под определение подходит либо только "Триест" либо уже некоторые аппараты с твердым поплавком. Тем более, что в определении именно Пикара как раз тип поплавка не участвовал. Я не понимаю, почему нельзя просто разделять аппараты по поколениям. Мы же не удивляемся, что и "Сович-Триплан" и Су-57 оба самолеты, более того истребители. Хоть конструкция "Совича" явно давно и морально устарела.

Да и название хорошее - корабль глубин.

parohod> согласен, что может быть другая жидкость легче воды. Но принцип батискафа: для погружения выпуск из поплавка, для всплытия сброс твердого балласта

специальная пена с какими-то микросферами уже давно вместо бензина (жидкости), и на том, на котором Кэмерон погружался в "бездну Челленджера" - тоже.
Принцип подлодки: продулся - всплыл, заполнился - погрузился, и так много раз подряд. У "батискафов" продувки на глубине невозможны, поэтому при погружении они принимают чутка воды один раз, а потом сброс балласта чтобы всплыть (в аварийных случаях даже сброс аккумуляторов), и каждое погружение разовое.