Англо-аргентинский конфликт 1982

apple17> "Адмирал Бельграно", 2 мая 1982 года
apple17> С автором не сложилось

"General Belgrano"

Автор - один из спасённых, лейтенант Martín Sgut

So how did the photos wind up in the foreign press? Silvio Zuccheri, a photographer with ILA, an affiliate of French news agency Gamma, was sent to the coastal city of Bahìa Blanco to photograph survivors of the sinking. There he met intelligence officer Lieutenant Commander José Garimaldi, who claimed to have a “bomb” for him: four photos of the actual sinking, available for the price of $1,000 per photo. Unable to afford it himself, Zuccheri pooled funds from other publications and got the photos – but just for one hour. Garimaldi let him take the prints, but no negatives, to duplicate, which he did by photographing them in his hotel room. From there the photos went to New York via Gamma, and Sgut’s name was never mentioned.

 

Snake> "General Belgrano"
Snake> Автор - один из спасённых, лейтенант Martín Sgut

"Москву" видимо тоже много кто сфотографировал
Но пока утечки не произошло - видимо ждут окончания конфликта

apple17> Аргентина, следуя в мировом тренде ослабления убогих англосаксов, информировала Великобританию о том, что договор о сотрудничестве 2016 года закончился и пора снова обсудить суверенитет островов.

Там нечего обсуждать. Клеверли достаточно недвусмысленно высказался: «Фолклендские острова являются британскими. Жители островов имеют право решать свое будущее — они решили остаться заморской территорией Великобритании».
Соглашение 2016 году как раз было попыткой как-то продвинуть решение вопроса, вернувшись к формуле 1971 года. Относительно перспектив силового решения написал в блоге.

T.8.> Там нечего обсуждать...

Слегка офф-топ, извините.

А как там дела со вторым томом обстоят? Есть шанс до конца этого года его увидеть?

Г.М.> А как там дела со вторым томом обстоят? Есть шанс до конца этого года его увидеть?

Я там в ЖЖ обстоятельно ответил.

T.8.> Написал обзор по средствам РЭП

В качестве реплики:
"...на самом деле при постановке кораблем завес ДРО, ракета практически гарантированно наводилась на них как обладающие большей эффективной площадью рассеяния (ЭПР)."
В отечественной теории и практике РЭБ термин "завеса" применяется в основном в контексте маскирующего подавления. Что в принципе соответствует смыслу слова "завеса": завесить что-то, скрыть от глаз (от наблюдения). В этом смысле этот вид помех является противопоставлением виду помех, который определяется как ЛЦ (ложная цель). То есть, завеса - это ни в коем случае не синоним термина "ложная цель".
ЛЦ создается для того, чтобы отвлечь на неё ПКР.
Завеса создается для того, чтобы замаскировать (спрятать) корабль.
Поэтому, в процитированном фрагменте лучше написать "...на самом деле при постановке кораблем облаков из ДРО, ракета практически гарантированно наводилась на них", либо "...при постановке кораблем ЛЦ из ДРО, ракета практически гарантированно наводилась на них".

БН181> В качестве реплики:

Спасибо огромное, поправлю.

Позвольте тогда еще пару вопросов в тему РЭБ.
1) Командир британского корабля дает команду поставить ложные цели. В оригинале это звучит просто: "Chaff!"
В русском переводе мемуаров Вудворда перевели "Поставить ЛОЦ!"
Хотя команда отдана до или в момент пуска самолетами ПКР, есть сомнение, что это были отвлекающие, а не уводящие ЛЦ. Скорее всего последнее. Но это не точно. Как в данном случае наиболее корректно перевести команду "Chaff!"? "Поставить ложные цели!", без уточнения?

2) И еще такой вопрос. Если пишут, что "комплекс ПК-2 предназначен для постановки отвлекающих и дезинформирующих ложных целей", а где уводящие? Он их не мог ставить или тут какая-то подмена терминов?

T.8.> Как в данном случае наиболее корректно перевести команду "Chaff!"? "Поставить ложные цели!", без уточнения?

Как вариант: "Пассивные помехи!!" или "Диполи!!"
То есть, если давать буквально-дословный перевод самого слова, то Chaff - это "диполи" (это пассивные РЛ-помехи из дипольных отражателей). В варианте команды - это должно звучать, как "Поставить диполи!"
Если искать эквивалентный перевод, соответствующей нашей практике, то вариант "Поставить ложные цели" допустим, но ...он будет не совсем точным. Дело в том, что ложные цели, формально, можно поставить и станцией активных помех. А если речь идет о пассивных помехах, то ЛЦ можно поставить, как с помощью ДО, так и с помощью уголковых отражателей (УО). То есть, английскому "Chaff" должна соответствовать наша команда: "Поставить ЛЦ комплексом выстреливаемых помех" ("Поставить ЛЦ комплексом ПК-2"). Это, ессно, удлиняет команду. Но, делает её в русском варианте более конкретной.

T.8.> И еще такой вопрос. Если пишут, что "комплекс ПК-2 предназначен для постановки отвлекающих и дезинформирующих ложных целей", а где уводящие? Он их не мог ставить или тут какая-то подмена терминов?

Комплекс ПК-2 не позволял ставить уводящие ложные цели (в принятом у нас их понимании). Дело в том, что на момент его разработки тема ЛУЦ применительно к защите надводных кораблей еще не стояла. Именно поэтому, позднее, в дополнение к ПК-2 стали ставить комплекс ПК-10.

БН181> Именно поэтому, позднее, в дополнение к ПК-2 стали ставить комплекс ПК-10.

Опыт англо-аргентинского конфликта или своим путем к этому пришли?

T.8.> Опыт англо-аргентинского конфликта или своим путем к этому пришли?

Своим путем, до ААК.
ПыСы Вообще, ААК не дал ничего нового в плане РЭБ для отечественных специалистов в этой области. Специалистам РЭБ ВМФ все основные вопросы, которые он высветил, были вполне понятны до ААК. Другое дело, что были определенные проблемы по продвижению этих вопросов в "верхние этажи". И в этом плане ААК оказался очень кстати. Он использовался именно как наглядный пример. Хотя, как показало время, некоторые уроки ААК и опыт ВМФ СССР не усвоен и не понят новыми поколениями начальников до сих пор. И это печалит...

БН181> Как вариант: "Пассивные помехи!!" или "Диполи!!"
БН181> То есть, если давать буквально-дословный перевод самого слова, то Chaff - это "диполи"

Что интересно, у британцев в 1982 году (я тут почитал их официальный отчет) в терминологии уводящие ЛЦ отсутствовали. Были Chaff C (Confusion - дезинформирующие, хотя по факту они использовались и как отвлекающие), которые выстреливались из 114-мм орудий, и Chaff D (Distraction - отвлекающие), выстреливаемые из пусковых установок "Корвус", которые на самом деле работали как уводящие, т.е. дипольное облако заслоняло корабль, ракета наводилась на геометрический центр облака ДРО, корабль уходил в его периферийные области и затем за его пределы. Но при этом подчеркивалось, что надежнее успеть поставить облако Chaff D прежде, чем РЛ ГСН ПКР захватит цель.
Позже для уводящих ЛЦ в НАТО появился отдельный термин Chaff S (Seduction).

Г.М.> А как там дела со вторым томом обстоят? Есть шанс до конца этого года его увидеть?

Вышла книга «Время кораблей. Морская фаза Англо-аргентинского военного конфликта», являющаяся по отношению к книге «Флот и Фолкленды» промежуточным или, как я его называю, «полуторным» выпуском: первую треть его контента составляет материал из первой части «Флот и Фолкленды», а остальные две трети — это задел будущей второй части «Флот и Фолкленды».

Или, вернее сказать, вышло даже две книги, одна вышеуказанная в Ridero, другая незаконнорожденная в изд. «Вече» под дурацким названием «Фолклендская война Великобритании против Аргентины». ))

TaskForce82> Вышла книга «Время кораблей. Морская фаза Англо-аргентинского военного конфликта»

Купил