Evgen
инфо
инструменты
DM1967
vaviloff74
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/forums/attaches/archive/f2/1d/128x128-crop/f21db9521609955699cb28f9690521e7.jpg)
Канонерская лодка "Храбрый". Масштаб 1/200
Теги:
F.M.> Вот такая корректировка у меня получилась. Уменьшил ширину палубы полубака на 2мм (в моем масштабе) и тогда получилось близко к фото.
2 мм в переводе на натуральный размер - 40 см! Это ж нихрена себе сколько! Я в ужасе - корабль на который архивных чертежей просто валом, вызывает такие проблемы!
У Вас где-то вкралась ошибка при изготовлении модели, или все было точно по чертежам?
2 мм в переводе на натуральный размер - 40 см! Это ж нихрена себе сколько! Я в ужасе - корабль на который архивных чертежей просто валом, вызывает такие проблемы!
У Вас где-то вкралась ошибка при изготовлении модели, или все было точно по чертежам?
Evgen> 2 мм в переводе на натуральный размер - 40 см! Это ж нихрена себе сколько! Я в ужасе - корабль на который архивных чертежей просто валом, вызывает такие проблемы!
Evgen> У Вас где-то вкралась ошибка при изготовлении модели, или все было точно по чертежам?
Жень, я делал корпус Храброго в "сотке" по этим самым чертежам.
Никаких проблем по получению среза верхней палубы и борта перед спонсоном 203/45 орудия не возникало ни у меня, ни у остальных моделистов... 
Делай выводы...
Evgen> У Вас где-то вкралась ошибка при изготовлении модели, или все было точно по чертежам?
Жень, я делал корпус Храброго в "сотке" по этим самым чертежам.
Никаких проблем по получению среза верхней палубы и борта перед спонсоном 203/45 орудия не возникало ни у меня, ни у остальных моделистов... 
Делай выводы...
Это сообщение редактировалось 14.01.2024 в 19:15
Evgen> У Вас где-то вкралась ошибка при изготовлении модели, или все было точно по чертежам?
Делал по чертежам, перегиб получается, но с углом наклона, как на чертеже, а не на фото. Сравните сами. Можно не обращать на это ни какого внимания, конечно... Я не захотел оставлять так. Как говорит shhturman, делайте выводы... но каждый сам для себя.
Делал по чертежам, перегиб получается, но с углом наклона, как на чертеже, а не на фото. Сравните сами. Можно не обращать на это ни какого внимания, конечно... Я не захотел оставлять так. Как говорит shhturman, делайте выводы... но каждый сам для себя.
Прикреплённые файлы:
Evgen>> У Вас где-то вкралась ошибка при изготовлении модели, или все было точно по чертежам?
F.M.> Делал по чертежам, перегиб получается, но с углом наклона, как на чертеже, а не на фото.
F.M.> Делал по чертежам, перегиб получается, но с углом наклона, как на чертеже, а не на фото.
shhturman> Жень, я делал корпус Храброго в "сотке" по этим самым чертежам. Никаких проблем по получению среза верхней палубы и борта перед спонсоном 203/45 орудия не возникало ни у меня, ни у остальных моделистов...
shhturman> Делай выводы...
То есть Вы утверждаете, что делали корпус по теории корпуса, как в чертежах у Логинова, которую Вы повторили в 1-ой части своей работы, и у Вас получилось место перегиба так же как на фото реального корабля? Как-то противоречит законам геометрии. Окажите любезность, покажите пару фото Вашей модели (корпуса) "Храброго", хотя бы интересующего нас места?
Никаких проблем по получению среза верхней палубы и борта перед спонсоном 203/45 орудия не возникало ни у меня, ни у остальных моделистов... shhturman> Делай выводы...
То есть Вы утверждаете, что делали корпус по теории корпуса, как в чертежах у Логинова, которую Вы повторили в 1-ой части своей работы, и у Вас получилось место перегиба так же как на фото реального корабля? Как-то противоречит законам геометрии. Окажите любезность, покажите пару фото Вашей модели (корпуса) "Храброго", хотя бы интересующего нас места?
bobrk> https://i.postimg.cc/TP58FMkJ/image.jpg
Спасибо, коллега bobrk! Приведенный Вами чертеж верен и согласуется с фото реального корабля. Откуда он?
А теперь сравним Ваш чертеж с чертежами в работах А.Луценко и А.Логинова (верхние два). Я думаю, разница на лицо. Ошибка, на беглый взгляд, либо в очертаниях полубака, либо основной палубы в носовой части. Как господин shhturman мог получить правильный изгиб, пользуясь, по его утверждению, теми же чертежами, что и я (два верхних)? Вожможно, он нам объяснит, позже, если захочет, вместо призыва "делать выводы" по поводу моей личности. Как видите, уважаемый Evgen, ошибка закралась не у меня. Я просто был вынужден искать выход из ситуации.
Спасибо, коллега bobrk! Приведенный Вами чертеж верен и согласуется с фото реального корабля. Откуда он?
А теперь сравним Ваш чертеж с чертежами в работах А.Луценко и А.Логинова (верхние два). Я думаю, разница на лицо. Ошибка, на беглый взгляд, либо в очертаниях полубака, либо основной палубы в носовой части. Как господин shhturman мог получить правильный изгиб, пользуясь, по его утверждению, теми же чертежами, что и я (два верхних)? Вожможно, он нам объяснит, позже, если захочет, вместо призыва "делать выводы" по поводу моей личности. Как видите, уважаемый Evgen, ошибка закралась не у меня. Я просто был вынужден искать выход из ситуации.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 15.01.2024 в 14:14
F.M.> Приведенный Вами чертеж верен и согласуется с фото реального корабля. Откуда он?
журнал Морская коллекция 2005г. №11
и тут такой же...
журнал Морская коллекция 2005г. №11
и тут такой же...
bobrk> журнал Морская коллекция 2005г. №11
bobrk> и тут такой же...
bobrk> https://i.postimg.cc/brYL0L0f/p0001.jpg
Блин, точно! Есть же у меня такой. Но, что интересно, теория корпуса в этом альбоме такая же косячная, не совпадающая с этим чертежом. Попробую опираясь на этот чертеж внести корректировки, если это возможно.
bobrk> и тут такой же...
bobrk> https://i.postimg.cc/brYL0L0f/p0001.jpg
Блин, точно! Есть же у меня такой. Но, что интересно, теория корпуса в этом альбоме такая же косячная, не совпадающая с этим чертежом. Попробую опираясь на этот чертеж внести корректировки, если это возможно.
Прикреплённые файлы:
Смешно... Смешно до слез. Привел чертеж из альбома в один масштаб (мой) с чертежом А.Логинова. На чертеже из альбома, который нам показал bobrk, полубак уже... Угадайте на сколько? На 2мм... Моя чуйка не меня на обманула, я сделал правильно.
Прикреплённые файлы:
F.M.> Смешно... Смешно до слез. Привел чертеж из альбома в один масштаб (мой) с чертежом А.Логинова. На чертеже из альбома, который нам показал bobrk, полубак уже... Угадайте на сколько? На 2мм... Моя чуйка не меня на обманула, я сделал правильно.
А осевые 8-дм орудий у Вас тоже различаются на 2 мм? Т.е. погрешность одного чертежа к другому на те же 2 мм? Где-то ошибка. Если слом резкий до самого полубака, значит, контур полубака имеет слом, а не плавный, как показано у Вас на теории
А осевые 8-дм орудий у Вас тоже различаются на 2 мм? Т.е. погрешность одного чертежа к другому на те же 2 мм? Где-то ошибка. Если слом резкий до самого полубака, значит, контур полубака имеет слом, а не плавный, как показано у Вас на теории
F.M.> ...Угадайте на сколько? На 2мм... Моя чуйка не меня на обманула, я сделал правильно.
Эти 2 мм - результат вашего неумения работать с исходным чертежом. Вы себе даже предположить не смогли, что чертеж может иметь искажения по одной из осей. Приводим ваши фрагменты к общей ширине по осям 8 дюймовок и, о чудо!, ширина полубака становится одинаковой. Все го лишь - при сканировании какой-то из чертежей подучил сжатие-растяжение по вертикали. Какой - смотрите сами, мне это не нужно.
F.M.> Смешно... Смешно до слез.
Согласен.
Эти 2 мм - результат вашего неумения работать с исходным чертежом. Вы себе даже предположить не смогли, что чертеж может иметь искажения по одной из осей. Приводим ваши фрагменты к общей ширине по осям 8 дюймовок и, о чудо!, ширина полубака становится одинаковой. Все го лишь - при сканировании какой-то из чертежей подучил сжатие-растяжение по вертикали. Какой - смотрите сами, мне это не нужно.
F.M.> Смешно... Смешно до слез.
Согласен.
Прикреплённые файлы:
Со всеми этими чертежами какой-то писец граждане...
И как мне кажется, какого корабля не коснись
И как мне кажется, какого корабля не коснись
Это сообщение редактировалось 15.01.2024 в 21:02
Evgen> Со всеми этими чертежами какой-то писец граждане...
Evgen> И как мне кажется, какого корабля не коснись
просто всегда надо проверять по нескольким размерам ,особенно когда распечатываете
Evgen> И как мне кажется, какого корабля не коснись
просто всегда надо проверять по нескольким размерам ,особенно когда распечатываете
F.M.> То есть Вы утверждаете, что делали корпус по теории корпуса, как в чертежах у Логинова, которую Вы повторили в 1-ой части своей работы, и у Вас получилось место перегиба так же как на фото реального корабля? Как-то противоречит законам геометрии. Окажите любезность, покажите пару фото Вашей модели (корпуса) "Храброго", хотя бы интересующего нас места?
Вы же в первых строках своей темы о постройке писали, что изучили тему "Канонерская лодка "Храбрый" , типа "Грозящий"" - там все выложено. И интересующее вас место наглядно представлено. И никаких загибов борта, как в вашем первом варианте... а чертежи одни и те же... делайте выводы...
Вы же в первых строках своей темы о постройке писали, что изучили тему "Канонерская лодка "Храбрый"
, типа "Грозящий"" - там все выложено. И интересующее вас место наглядно представлено. И никаких загибов борта, как в вашем первом варианте... а чертежи одни и те же... делайте выводы...
DM1967> Эти 2 мм - результат вашего неумения работать с исходным чертежом. Вы себе даже предположить не смогли, что чертеж может иметь искажения по одной из осей.
Да действительно, возможное искажение размера по ширине я упустил. Тогда, однозначно конфигурация палубы полубака отличается. Буду переделывать.
Да действительно, возможное искажение размера по ширине я упустил. Тогда, однозначно конфигурация палубы полубака отличается. Буду переделывать.
Это сообщение редактировалось 16.01.2024 в 00:50
shhturman> И никаких загибов борта, как в вашем первом варианте... а чертежи одни и те же... делайте выводы...
Я уже показал существенную разницу в чертежах по полубаку. Чтобы это не видеть надо быть слепым. По чертежам теории корпуса использованных в работе Алексея Логинова правильного загиба получить невозможно. Вы, видимо, просто забыли уже, как и что делали и что исправляли, т.к. это было давно, либо по какой-то причине (возможно, потому что перенесли ту же теорию корпуса с ошибкой в свою работу) не хотите этого признавать. Выводы я сделал
делайте выводы... Я уже показал существенную разницу в чертежах по полубаку. Чтобы это не видеть надо быть слепым. По чертежам теории корпуса использованных в работе Алексея Логинова правильного загиба получить невозможно. Вы, видимо, просто забыли уже, как и что делали и что исправляли, т.к. это было давно, либо по какой-то причине (возможно, потому что перенесли ту же теорию корпуса с ошибкой в свою работу) не хотите этого признавать. Выводы я сделал
Это сообщение редактировалось 16.01.2024 в 00:51
Сравнение контуров полубака. Красной линией контур полубака по чертежу из альбома.
Прикреплённые файлы:
F.M.> Я уже показал существенную разницу в чертежах по полубаку. . Выводы я сделал
Федор, что бы таких проблем не было, надо любые чертежи подвергать проверке, а лучше всего рисовать самому, если не полный чертеж с деталировкой до винтика, то хотя бы основные параметры, теорию, расположение и конфигурацию надстроек люков, труб, мачт и т.д. Обязательна разводка такелажа. Все равно, даже в вашем чертеже всего учесть невозможно. Будут ошибки и переделки. но таким способом можно свести их к минимуму
Федор, что бы таких проблем не было, надо любые чертежи подвергать проверке, а лучше всего рисовать самому, если не полный чертеж с деталировкой до винтика, то хотя бы основные параметры, теорию, расположение и конфигурацию надстроек люков, труб, мачт и т.д. Обязательна разводка такелажа. Все равно, даже в вашем чертеже всего учесть невозможно. Будут ошибки и переделки. но таким способом можно свести их к минимуму
машинер233> Федор, что бы таких проблем не было, надо любые чертежи подвергать проверке, а лучше всего рисовать самому...
Где же столько времени взять, чтобы самому все делать, дорогой машинер233?! Конечно, стараюсь проверять, но всего ведь не предусмотришь, ошибки все равно будут. Это не страшно, если их вовремя исправить. Наставили меня на путь истинный совместными усилиями и это хорошо!
Не ошибается тот, кто ни чего не делает.
Где же столько времени взять, чтобы самому все делать, дорогой машинер233?! Конечно, стараюсь проверять, но всего ведь не предусмотришь, ошибки все равно будут. Это не страшно, если их вовремя исправить. Наставили меня на путь истинный совместными усилиями и это хорошо!
Не ошибается тот, кто ни чего не делает.
F.M.> Сравнение контуров полубака. Красной линией контур полубака по чертежу из альбома.
Вот красным показан полубак дающий срез, а будете по черному делать никогда ни какого среза не получите
И, кстати, и наклон среза по красному вроде похож будет
Вот красным показан полубак дающий срез, а будете по черному делать никогда ни какого среза не получите
И, кстати, и наклон среза по красному вроде похож будет
F.M.> Я уже показал существенную разницу...
Скажите пожалуйста, у вас палуба плоская, или соответствующая масштабу погибь имеет место быть?
Скажите пожалуйста, у вас палуба плоская, или соответствующая масштабу погибь имеет место быть?
В общем, никого не хочу обидеть, но все проверяется на практике.
Выполняем действия:
1. Берем имеемый теоретический чертеж Храброго
2. Открываем его в Рино
3. Быстро строим фрагмент корпуса по имеемым шпангоутам и линиям палуб (погиби палуб нет специально, т.к. в нашем случае она ни на что не влияет)
На первом рисунке срез полубака, построенный по теории Алексея Логинова, которую он построил, взяв за основу чертеж из показанного в теме Альбома чертежей.
На втором - отчетливо видно щель, образующуюся при прямой линии среза...
На третьем - щель сшита инструментами Рино
Во всех трех случаях никакие линии теоретического чертежа не изменялись.
Выполняем действия:
1. Берем имеемый теоретический чертеж Храброго
2. Открываем его в Рино
3. Быстро строим фрагмент корпуса по имеемым шпангоутам и линиям палуб (погиби палуб нет специально, т.к. в нашем случае она ни на что не влияет)
На первом рисунке срез полубака, построенный по теории Алексея Логинова, которую он построил, взяв за основу чертеж из показанного в теме Альбома чертежей.
На втором - отчетливо видно щель, образующуюся при прямой линии среза...
На третьем - щель сшита инструментами Рино
Во всех трех случаях никакие линии теоретического чертежа не изменялись.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 16.01.2024 в 21:22
shhturman> Во всех трех случаях никакие линии теоретического чертежа не изменялись.
Артур, речь о том, что судя по фото должно получится так:
Артур, речь о том, что судя по фото должно получится так:
Прикреплённые файлы:
shhturman>> Во всех трех случаях никакие линии теоретического чертежа не изменялись.
DM1967> Артур, речь о том, что судя по фото должно получится так:
Дима, приветствую тебя! Не могу связаться...
Может быть, может быть. Но весь сыр бор разгорелся отсюда... Моделист утверждает, что по имеемому чертежу среза полубака не может быть, по крайней мере, у него не получилось. Я ему показал, что это утверждение неверно и срез полубака получается и на реальной модели, изготавливаемой ручками, и на 3Д модели.
Теперь по самому теоретическому чертежу из комплекта "Канонерская лодка "Храбрый" (Часть I, корпусные конструкции)", который должен был дополнять ранее изданные материалы по лодке за 1900 и 1916 г.г. - повторю информацию, не раз озвучивавшуюся мною, в том числе и на соревнованиях в СПб - теория по согласованию с ССГ была взята без изменения из первого издания "Храбрый" на первоначальный вид---1900 год прежде всего для привязки мест установки кингстонов и забортных клапанов и для привязки расшивки листов корпуса, поскольку при разработке мною чертежей первой и второй частей "корпусных конструкций" речь о переделке (разработке новых) теории и общих видов корабля даже не рассматривалась. Вот и вся "тайна"...
DM1967> Артур, речь о том, что судя по фото должно получится так:
Дима, приветствую тебя! Не могу связаться...
Может быть, может быть. Но весь сыр бор разгорелся отсюда... Моделист утверждает, что по имеемому чертежу среза полубака не может быть, по крайней мере, у него не получилось. Я ему показал, что это утверждение неверно и срез полубака получается и на реальной модели, изготавливаемой ручками, и на 3Д модели.
Теперь по самому теоретическому чертежу из комплекта "Канонерская лодка "Храбрый" (Часть I, корпусные конструкции)", который должен был дополнять ранее изданные материалы по лодке за 1900 и 1916 г.г. - повторю информацию, не раз озвучивавшуюся мною, в том числе и на соревнованиях в СПб - теория по согласованию с ССГ была взята без изменения из первого издания "Храбрый" на первоначальный вид---1900 год прежде всего для привязки мест установки кингстонов и забортных клапанов и для привязки расшивки листов корпуса, поскольку при разработке мною чертежей первой и второй частей "корпусных конструкций" речь о переделке (разработке новых) теории и общих видов корабля даже не рассматривалась. Вот и вся "тайна"...
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Evgen> Скажите пожалуйста, у вас палуба плоская, или соответствующая масштабу погибь имеет место быть?
Погибь проигнорирована, т.к. в моем масштабе она настолько не велика, что делать ее нет смысла. Ее просто будет не заметно.
Погибь проигнорирована, т.к. в моем масштабе она настолько не велика, что делать ее нет смысла. Ее просто будет не заметно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.11.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.11.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
