Канонерская лодка "Храбрый". Масштаб 1/200

shhturman> Но весь сыр бор разгорелся отсюда... Моделист утверждает, что по имеемому чертежу среза полубака не может быть...

Нет, я такого не утверждал. Вы не так все поняли. Я сказал, что у меня совсем на получилось изгиба (видимо из-за толщины обшивки), а когда стал корректировать, что он получается не так как на фото. С этого момента для меня пошел "сыр-бор".

m.> ...наклон среза по красному вроде похож будет

Так я про что? Именно за наклон среза я и доказываю.

m.>> ...наклон среза по красному вроде похож будет
F.M.> Так я про что? Именно за наклон среза я и доказываю.

Сыр-бор начался когда вы срезали 2 мм, получили нужное ребро и начали доказывать свою правоту насчет 2 мм, несколько в неуважительной к авторам чертежа манере. А в реальности вот что мы имеем, анализируя вашу картинку:
Заштрихованная поверхность должна быть плоскостью. Поскольку ее высота постоянна, то нижнее ребро (тонкая красная линия) должно быть параллельно верхней границе (синяя линия). У вас напрашивается то изменение, которое я обозначил голубым цветом - продлить стенку вперед и чуть добавить развал борта перед изломом. Но, голубая и красные линии - не параллельны. Т.е. это - неверно. В итоге достаточно было подрезать борт по черной линии и откорректировать вертикальную стенку. Только не забывать, что она должна быть параллельна продольной оси. Судя по всему - так бы и получилось.
Соответствовало бы это "правильному" чертежу или нет - не могу сказать по анализу такой картинки. Но искомое ребро бы нашлось, 2 мм срезать бы не пришлось, а стенка бы стала вертикальной, т.е. - правильной.

DM1967> Заштрихованная поверхность должна быть плоскостью. Поскольку ее высота постоянна, то нижнее ребро (тонкая красная линия) должно быть параллельно верхней границе (синяя линия). У вас напрашивается
Там просто срез борта, а стык собственно среза к борту он завалил. Почему? Другой вопрос. Наверное параболическая конфигурация полубака так подсказала.
На фото стык читается, чётко, т.е. не надо было заваливать

Да, и срез строго под 90 град, что у Фёдора - непонятно

DM1967>... У вас напрашивается то изменение, которое я обозначил голубым цветом - продлить стенку вперед и чуть добавить развал борта перед изломом. ... В итоге достаточно было подрезать борт по черной линии и откорректировать вертикальную стенку...

И тогда бы эта стенка вышла далеко за границы прежнего контура палубы полубака (разница между голубой и синей линиями у Вас). Поэтому, считая архивную теорию корпуса непогрешимой (я не говорил, что это ошибка Артура или Алексея), я посчитал, что эта стенка должна быть ближе к линии ДП.
Получается, что теорию корпуса в части полубака изменили, или в процессе постройки, или даже еще при проектировании, но до нас дошел первоначальный вариант теории корпуса. Может в "залежах" архивов есть и другой вариант, но не факт, что он когда-нибудь найдется.

shhturman>> И никаких загибов борта, как в вашем первом варианте... а чертежи одни и те же... делайте выводы...
F.M.> ... По чертежам теории корпуса использованных в работе Алексея Логинова правильного загиба получить невозможно. Вы, видимо, просто забыли уже, как и что делали и что исправляли, т.к. это было давно...

Уважаемый shhturman! Только сейчас посмотрев еще раз Вашу тему по "Храброму". Увидел, что Вы ни чего не исправляли, корпус делали строго по чертежу, не обратив внимание на положение перегиба на фото. А мне почему-то казалось, что он у Вас исправлен и соответствует фото. Видимо, поэтому мы не могли понять друг друга.

F.M.> Получается, что теорию корпуса в части полубака изменили, или в процессе постройки, или даже еще при проектировании, но до нас дошел первоначальный вариант теории корпуса. Может в "залежах" архивов есть и другой вариант, но не факт, что он когда-нибудь найдется.

Еще раз пишу - учитесь видеть то, что дается на чертеже. Смотрите - никакого колдовства. Я взял теорию и построил участок надводного борта в районе полубака. По теории. Общая картинка, что б вы в этом убедились.
Синяя стенка, как я уже писал, - вертикальная и плоская. Параллельная продольной оси. Хорошо видно, как появляется тот самый "изгиб" - пересечение этой стенки и борта (голубым).

НО!

DM1967> НО!

Но, по фото и чертежам видно, что РЕЗКОГО ребра нет - борт "сглажен". Геометрически это сделано за счет небольшого сопрягающего участка (зеленым).
А вся хитрость такого сопряжения в том, что под разными углами освещения наклон этого самого изгиба будет казаться разным.

Evgen>> Скажите пожалуйста, у вас палуба плоская, или соответствующая масштабу погибь имеет место быть?
F.M.> Погибь проигнорирована, т.к. в моем масштабе она настолько не велика, что делать ее нет смысла. Ее просто будет не заметно.

Вы ошибаетесь, что она не велика! Дело конечно Ваше, но как по мне, такие игнорирования сильно обесценивают модель.

DM1967> ...по фото и чертежам видно, что РЕЗКОГО ребра нет - борт "сглажен".

Именно так.
На этих фото прекрасно видно, что никакого резкого ребра нет, переход обшивки выполнен закруглённым, и чем выше, тем радиус этого закругления больше (максимальный радиус - у верхней палубы).
Также на фото видно, что корабль был построен точно по чертежам из Альбома: основная часть закругления обшивки и верхней палубы приходится между первой и второй леерными стойками (считая от якорной полки), а вторая и третья стойки уже находятся практически на одной прямой линии.

DM1967> А вся хитрость такого сопряжения в том, что под разными углами освещения наклон этого самого изгиба будет казаться разным.

Я бы ещё добавил, что цвет окраски борта сильно влияет на видимость этого ребра.
На белом - его практически не видно, на сером - тоже, на чёрном - читается чётко.

Kronma> На этих фото прекрасно видно, что никакого резкого ребра нет, переход обшивки выполнен закруглённым, и чем выше, тем радиус этого закругления больше (максимальный радиус - у верхней палубы).
Видимо, именно по этой причине на оригинальных чертежах теории и общего вида слом не показан...

shhturman> Видимо, именно по этой причине на оригинальных чертежах теории и общего вида слом не показан...

Так вот где собака порылась зарыта

Kronma> На этих фото прекрасно видно, что никакого резкого ребра нет, переход обшивки выполнен закруглённым, ...

Дело не в наличии резкого ребра или его отсутствии, а в положении верхней точки перегиба. Если делать по имеющейся теории корпуса, то она оказывается между вторым и третьим иллюминаторами от спонсона (А1), а на фото она находится между третьим и четвертым иллюминаторами от спонсона (А2).

F.M.> Дело не в наличии резкого ребра или его отсутствии, а в положении верхней точки перегиба. Если делать по имеющейся теории корпуса, то она оказывается между вторым и третьим иллюминаторами от спонсона (А1), а на фото она находится между третьим и четвертым иллюминаторами от спонсона (А2).

А вы уверены, что точку А1 поставили верно? Я вот, например, считаю, что она там, где моя синяя стрелка. А еще, присмотритесь к некоему артефакту на фото, которое я указал тремя стрелками. Ничего не доказываю. Просто, "вношу зерно сомнения". Так смело рисовать на таком фото - это сильно.
ЗЫ. Скорее всего, это - тень от троса. Что не отменяет всего написанного

F.M.> Дело не в наличии резкого ребра или его отсутствии, а в положении верхней точки перегиба. Если делать по имеющейся теории корпуса, то она оказывается между вторым и третьим иллюминаторами...
И еще. Вы, похоже, до сих пор не осознали, что вам уже несколько человек пишет.
Еще раз: "Стенка" правее вашей линии к А1 - это ВЕРТИКАЛЬНАЯ ПЛОСКАЯ поверхность. Т.е. линия, которая ведет к А1 максимум, на что она способна,- стать вертикальной. А вот А2 может быть даже на углу якорной полки. По сути - это ничего не изменит. И уж точно - не по этому фото про это судить. Единственное, что на чертежах и теории указывает на это - линия палубы полубака. И там все строится и получается нормально.

DM1967> А вы уверены, что точку А1 поставили верно? Я вот, например, считаю, что она там, где моя синяя стрелка.

Так это и не важно, т.к. все равно не верно. Верная искомая точка А2. Между ней и Вашей точкой или моей А1 разница огромна.
Я, честно говоря, думал, что вопрос уже исчерпан.

DM1967> И еще. Вы, похоже, до сих пор не осознали, что вам уже несколько человек пишет.

Повторюсь еще раз, используя линию полубака из общего чертежа теории корпуса правильного положения линии изгиба вы не получите.
Видимость линии перегиба сильно зависит от угла освещения корабля при фотосъемки. Лучше всего этот перегиб наблюдается на этом фото.

DM1967>> И еще. Вы, похоже, до сих пор не осознали, что вам уже несколько человек пишет.
F.M.> Повторюсь еще раз, используя линию полубака из общего чертежа теории корпуса правильного положения линии изгиба вы не получите.
F.M.> Видимость линии перегиба сильно зависит от угла освещения корабля при фотосъемки. Лучше всего этот перегиб наблюдается на этом фото.

А вот тут он как наблюдается ?

vaviloff74> А вот тут он как наблюдается ?

Именно так, как я и говорю: между 3-им и 4-ым иллюминатором от спонсона. 1-ый иллюминатор закрыт от нашего взгляда Щитом орудия.

vaviloff74>> А вот тут он как наблюдается ?
F.M.> Именно так, как я и говорю: между 3-им и 4-ым иллюминатором от спонсона. 1-ый иллюминатор закрыт от нашего взгляда Щитом орудия.
Вы даже не поняли на что смотреть ))) Обратите внимание на бортик по краю палубы

vaviloff74> Вы даже не поняли на что смотреть ))) Обратите внимание на бортик по краю палубы

Не понимаю, какой бортик по краю палубы? Что Вы хотите, чтобы я увидел? Нарисуйте стрелку, если не трудно.

там под ухом одного офицера черточка как раз на высоте кромки.И ее не "прилепить" к белому фону.