Канонерская лодка "Храбрый". Масштаб 1/200

AndreySe> там под ухом одного офицера черточка...


Андрей, Вы про что? К какому посту?

DM1967> Но, по фото и чертежам видно, что РЕЗКОГО ребра нет - борт "сглажен". Геометрически это сделано за счет небольшого сопрягающего участка (зеленым).
DM1967> А вся хитрость такого сопряжения в том, что под разными углами освещения наклон этого самого изгиба будет казаться разным.

А я разве говорил, что есть резкое ребро? Нет! Я говорил, что по фото поворот борта по верху (по палубе полубака) начинается между 3-м и 4-м иллюминаторами от спонсона, до этого кромка палубы полубака идет по прямой (параллельно зеленой линии). А в Вашем варианте прямая кромка заканчивается между 2-м и 3-м иллюминатором и начинается заворот кромки палубы полубака к носу.

DM1967> Еще раз пишу - учитесь видеть то, что дается на чертеже. Смотрите - никакого колдовства. Я взял теорию и построил участок надводного борта в районе полубака. По теории. Общая картинка, что б вы в этом убедились.

И еще... Скажите, а как Вы объясняете себе, что на чертеже по оправдываемой Вами теории корпуса (полубака) якорь не умещается на своей полке (лапа висит над бортом), что опять же не соответствует фото. Может все-таки потому, что настоящая кромка полубака шла по красной линии, которую я скопировал с другого чертежа (из альбома)?

F.M.> А я разве говорил, что есть резкое ребро? Нет! Я говорил, что по фото поворот борта по верху (по палубе полубака) начинается между 3-м и 4-м иллюминаторами от спонсона, до этого кромка палубы полубака идет по прямой (параллельно зеленой линии). А в Вашем варианте прямая кромка заканчивается между 2-м и 3-м иллюминатором и начинается заворот кромки палубы полубака к носу.

А я вам говорю про то, что вы судите по совершенно ничего не показывающим фотографиям о вещах, которые могут казаться не такими как есть на самом деле. Вот смотрите - где начинается поворот на первой картинке? А теперь посмотрите на этот же борт с другого ракурса (вторая картинка).

Впрочем, мне уже совершенно надоело что-то вам пытаться доказать. Делайте так, как считаете нужным. В конце-концов это хобби и ваша модель. Главное - что б удовольствие принесла.

DM1967> Впрочем, мне уже совершенно надоело что-то вам пытаться доказать.
Да, видимо, мы по разному видим. Но, если не трудно, про якорь ответьте (пост выше последнего Вашего).

F.M.> И еще... Скажите, а как Вы объясняете себе, что на чертеже по оправдываемой Вами теории корпуса (полубака)...
Отвечаю. Совершенно не интересовался где там якорь. Это не тот корабль, анализ информации по которому сейчас мне необходим.
Вы так и не смогли понять главного, что я вам хотел сказать. Вы можете оказаться правы в своей критике теории из альбома. А может, как раз теория правильная, а план полубака - нет. Как минимум, напрягает то, что они отличаются. Но вы пытаетесь судить об этом по фотографиям, которые не дают однозначного ответа. Потому видите там то, что хотите увидеть. Это не доказательство, это - ваше предположение.
Ваша главная ошибка - вы не согласовали для себя рабочую документацию ДО того, как начали строить модель. В результате пришлось переделывать. И все вокруг, начиная с дореволюционного альбома, стали в этом виноваты.
Я сначала накапливаю информацию по максимуму (что могу найти), потом делаю рабочие чертежи (да, мне немного проще - я это бы делал в 3Д). Потом их анализирую, сравниваю ("крутить" ракурсы на экране достаточно просто), правлю до тех пор, пока не скажу себе: "Все, меня устраивает!". И только после этого приступаю к модели. По своей теории и по своему рабочему чертежу.

DM1967> Я сначала накапливаю информацию по максимуму (что могу найти), потом делаю рабочие чертежи (да, мне немного проще - я это бы делал в 3Д). Потом бы их анализирую, сравниваю ("крутить" ракурсы на экране достаточно просто), правлю до тех пор, пока не скажу себе: "Все, меня устраивает!". И только после этого приступаю к модели. По своей теории и по своему рабочему чертежу.
Всё правильно. Неважно какими методами пользоваться при этом - карандашом по бумаге или автокадом. Должен быть рабочий чертёж, чтобы не было откровением, что длина к ширине не бьется на 2 (ДВА!) мм в 200-м масштабе, и это когда корпус уже готов.

AndreySe>> там под ухом одного офицера черточка...
F.M.> Андрей, Вы про что? К какому посту?
про дефлектор у светового люка,где офицеры перекрывают возможный второй.Вот черточка под ухом офицера и похожа на край трубы.

DM1967>> Впрочем, мне уже совершенно надоело что-то вам пытаться доказать.
F.M.> Да, видимо, мы по разному видим. Но, если не трудно, про якорь ответьте (пост выше последнего Вашего).
Элементарно, Ватсон
Вы в очередной раз продемонстрировали невнимательность при чтении чертежа. Обратите внимание, что на виде сверху запасной якорь на полубаке идентичен якорю на якорной полке. Не понимаете почему? Просто потому что автор чертежа не стал заморачиваться с изображением наклонного якоря на этой самой полке.
Плохо? Конечно не хорошо. Но не смертельно, если внимательно работать...

И в качестве отвлечения, но для некоторого объяснения ситуации.
В РГА ВМФ в разных делах и фондах хранятся чертежи одного интересного лично для меня кораблика, созданные чертежниками периода империи и Союза. Есть общие виды в масштабе 1:100, есть - 1:50. Но наложение общего вида М 1:50 на теорию М 1:50 показали, что они, мягко сказать, не совпадают. Такого количества фотографий как на Храбрый на этот пароход нет. Какой из них выбрать? Благо есть несколько определяющих чертежей - форштевня и ахтерштевня, фальшборта в районе кормы в М-1:20 со всеми размерами - просто шикарные. Естественно, они были наложены на теорию и она привязана к ним... И пошла работа... Результат на картинке.
А есть второй интересный кораблик - на него в архиве всего 5 чертежей в М 1:50 - теория, общие виды, мидель и разрезы по КО и МО, и пара фотографий в сети... и опять, теория простым наложением на виды - не бьется... особенно корма...
И да, главное. Простая обрисовка линий оригинального теоретического чертежа в Автокаде или вручную не даст вам 100% попадания - всегда приходится согласовывать все линии. Это дает результат - на двух рисунках катер Бештау...

vitaly-m> Привет,Федор.Надеюсь выложенное поможет закрыть тему с гранью носового среза

vitaly-m>> Привет,Федор.Надеюсь выложенное поможет закрыть тему с гранью носового среза

vitaly-m>>> Привет,Федор.Надеюсь выложенное поможет закрыть тему с гранью носового среза

AndreySe> про дефлектор у светового люка,где офицеры перекрывают возможный второй.Вот черточка под ухом офицера и похожа на край трубы.

Но это слишком высоко, по сравнению с первым дефлектором.

vitaly-m> Привет, Федор. Надеюсь выложенное поможет закрыть тему с гранью носового среза

Спасибо, Виталий!
На первом фото я вижу, пожалуй, самое четкое подтверждение того, о чем говорил. Нет тут игры света или оптического обмана. Для меня фотографии - это тоже документы.

shhturman> И в качестве отвлечения, но для некоторого объяснения ситуации.
К сожалению, навыками работы в 3Д программах не владею. Нет времени их осваивать, и, собственно, не было острой необходимости.

F.M.> На первом фото я вижу, пожалуй, самое четкое подтверждение того, о чем говорил. Нет тут игры света или оптического обмана. Для меня фотографии - это тоже документы.
Это фото кстати печаталось в альманахе покойного Губера. "Морская фотография" 2й выпуск

shhturman> И да, главное. Простая обрисовка линий оригинального теоретического чертежа в Автокаде или вручную не даст вам 100% попадания - всегда приходится согласовывать все линии. Это дает результат - на двух рисунках катер Бештау...

3D модель бортового катера 1394а выполнена талантливым моделистом Романом Весниным, по отличным чертежам Артура Луценко.
Здравствуйте )

F.M.> За выходные неплохо продвинулся вперед.
Вот это уже другой разговор. Главное, чтобы на фото было похоже.

m.> ... Главное, чтобы на фото было похоже.

Обязательно, как же иначе?!

AndreySe> про дефлектор у светового люка,где офицеры перекрывают возможный второй.Вот черточка под ухом офицера и похожа на край трубы.

Андрей! Вы правы! Я не на те уши смотрел!

shhturman> Элементарно, Ватсон
shhturman> Вы в очередной раз продемонстрировали невнимательность при чтении чертежа. Обратите внимание, что на виде сверху запасной якорь на полубаке идентичен якорю на якорной полке. Не понимаете почему? Просто потому что автор чертежа не стал заморачиваться с изображением наклонного якоря на этой самой полке.
shhturman> Плохо? Конечно не хорошо. Но не смертельно, если внимательно работать...

Как-то пропустил, Ваше сообщение...
А моя невнимательность тут и не причем. Я их мысленно пытался "уложить", попробуйте и Вы. Вы же график, чертежник, так прикиньте под каким градусом наклона должен лежать этот самый якорь на своей полке (т.е. угол наклона самой полки), чтобы его положение на полке было, как на фото (там еще до края борта расстояние есть). Постройте треугольник на своем же чертеже. Градусов эдак 45 минимум, не слишком ли?!
Не хорошо? Конечно, плохо! Потому что далеко от реальности. И это тоже не смертельно, если вникать в проблему.

F.M.> Не хорошо? Конечно, плохо! Потому что далеко от реальности. И это тоже не смертельно, если вникать в проблему.
Да Бог с ним с якорем. Понятно, что он не в перспектике, а тупо висит по горизонту.
На Гармашевском чертеже пляшет шпация и вообще геометрия, почему я уж давно отказался от попыток их использования и другим не советую.