Авианосец для России

WWWW> Трамплин используется для того , для чего он был первоначально задуман - повышение боевой нагрузки именно СВВП...



WWWW> Сегодня есть только два исключения, это Индия ... и США...
Исключений действительно два - это США и ... Франция. Только в этих странах авианесущие корабли НЕ имеют трамплинов.
Если же считать "по вашему", то вы забыли Китай и ... Россию.

WWWW> ...на УДК с F35B нет трамплинов.
WWWW> Но здесь ответ простой. Не желание загромождать палубу, конструкцией, мешающей вертолетам.
Если бы вы потрудились посмотреть, как работают LHA, то вы без труда убедились бы, что трамплин вертолётам мешать не может в принципе. "Вертушки" и "Оспри" сразу после взлёта отваливают влево - за борт.

WWWW> Самыми нелепыми кораблями лично я считаю английские авианосцы типа «Куин Элизабет». Это , конечно , нечто!
С учётом того, что из трёх своих тезисов вы соврамши аккурат во всех трёх, "ваше мнение очень важно для нас".

Aaz> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/830_Squadron_Barracuda_taking_off_from_HMS_Furious_at_the_start_of_Operation_Mascot.jpg

Это было массовым явлением??? Тогда расскажите , что и F18 тоже летал с наземного трамплина, но потом все заглохло. Интересно почему?
WWWW>> Сегодня есть только два исключения, это Индия ... и США...
Aaz> Исключений действительно два - это США и ... Франция. Только в этих странах авианесущие корабли НЕ имеют трамплинов.
Aaz> Если же считать "по вашему", то вы забыли Китай и ... Россию.

Вы, очевидно, ничего не слышали о третьем китайском авианосце?
Россия еще думает...
Остальные страны или «донашивают» «Харриеры» или уже эксплуатируют или собираются эксплуатировать F35B

WWWW>> ...на УДК с F35B нет трамплинов.
WWWW>> Но здесь ответ простой. Не желание загромождать палубу, конструкцией, мешающей вертолетам.
Aaz> Если бы вы потрудились посмотреть, как работают LHA, то вы без труда убедились бы, что трамплин вертолётам мешать не может в принципе. "Вертушки" и "Оспри" сразу после взлёта отваливают влево - за борт.

Сами американцы так это объясняют . Трамплин занимает минимум две площадки для взлета вертолетов. А для УДК - главное выпуск вертолетов! Потом никто не отменял вредную турбулентность от трамплина. Вертолеты ее ох как не любят.
WWWW>> Самыми нелепыми кораблями лично я считаю английские авианосцы типа «Куин Элизабет». Это , конечно , нечто!
Aaz> С учётом того, что из трёх своих тезисов вы соврамши аккурат во всех трёх, "ваше мнение очень важно для нас".

Идите на танцпол и не позорьтесь здесь!

Aaz> Исключений действительно два - это США и ... Франция. Только в этих странах авианесущие корабли НЕ имеют трамплинов.
Aaz> Если же считать "по вашему", то вы забыли Китай и ... Россию.

На китайском авианосце тип 03 тоже нет трамплина. Так же как на УДК тип 075.

Aaz>> Если же считать "по вашему", то вы забыли Китай и ... Россию.
Snake> На китайском авианосце тип 03 тоже нет трамплина. Так же как на УДК тип 075.

Да и на нашем 23900 его тоже нет.

xab>> 1. ПВО Севастополя не усиливали?
fone> Кто даст правильный ответ...

Вопрос риторический.
Ответ очевидный.
Часть информации есть на украинских пабликах.

xab>> 2. ПВО должна быть эшелонированной. Во Владивостоке, например, эшелонированную ПВО невозможно построить.
fone> Невозможно это потому что никто не пробовал. Никто не мешает насыпать острова в обоих заливах.

Как британцы?
И где ты предлагаешь насыпать/ставить острова?

xab>>> 2. ПВО должна быть эшелонированной. Во Владивостоке, например, эшелонированную ПВО невозможно построить.
fone>> Невозможно это потому что никто не пробовал. Никто не мешает насыпать острова в обоих заливах.
I.F.> Стесняюсь спросить, а зачем насыпать острова?
I.F.> Чем не устраивают берега заливов?

Что бы эшелонировать ПВО.
Существующие системы ПВО не позволяют работать по носителям, времени реакции минимально, нет возможности достреливать цели при промахе/непоражении.
Все то, что мы имеем в Севастополе.

WWWW> Вы, очевидно, ничего не слышали о третьем китайском авианосце?
Snake> На китайском авианосце тип 03 тоже нет трамплина. Так же как на УДК тип 075.
Повторяю для тех, кто в танке: только на авианесущих кораблях США и Франции НЕТ трамплинов. Ни на одном АВ / УДК.
И да - мы говорим об исключениях. По странам. В целом по странам.
Теперь понятнее? Или снова начнёте что-то бормотать?

Китай же является исключением в том плане, что использует трамплин для взлёта "обычных" самолётов. Т.е. входит в тройку с Индией и Россией.
Так что третий АВ и здесь не при делах.

WWWW> Это было массовым явлением?
Вы что-то говорили о массовости?
Речь шла лишь о том, для чего изначально сделали трамплин.

WWWW> Сами американцы так это объясняют.
Ссылочку, плиз.

WWWW> Трамплин занимает минимум две площадки для взлета вертолетов.
"Занимает место" и "мешает" - это вообще-то разные понятия.

WWWW> А для УДК - главное выпуск вертолетов!
Вы такой знаток тактики применения УДК?
"В каком полку служили?" (О.Бендер)

WWWW> Потом никто не отменял вредную турбулентность от трамплина. Вертолеты ее ох как не любят.
Бла-бла-бла...

WWWW> Идите на танцпол и не позорьтесь здесь!
Вам даже на танцполе делать нечего - ваша "логика" и уровень знаний впечатлят разве что девочек с сайта "Московского Богомольца".

Беседовать с малознающим человеком просто нет времени и желания

WWWW> Трамплин занимает минимум две площадки для взлета вертолетов. А для УДК - главное выпуск вертолетов! Потом никто не отменял вредную турбулентность от трамплина. Вертолеты ее ох как не любят.

Зато у трамплина есть одно очень охрененное качество - он не ломается.

WWWW> Беседовать с малознающим человеком просто нет времени и желания
"Слив засчитан".

Aaz> Повторяю для тех, кто в танке: только на авианесущих кораблях США и Франции НЕТ трамплинов. Ни на одном АВ / УДК.
На японских тоже нет.

Aaz> Китай же является исключением в том плане, что использует трамплин для взлёта "обычных" самолётов. Т.е. входит в тройку с Индией и Россией.
Aaz> Так что третий АВ и здесь не при делах.

Почему Индия вместо катапультного Китти Хок и Ф-18 выбрала трамплинный Горшков и МиГ-29 знает наверняка только их тогдашний Шива, очевидно в Индии не слышали поговорку, что скупой платит дважды.. У китайцев же просто не было особого выбора - Варяг трамплинный и доставшийся им Су-27К так же. Характерно, что Китай при первой возможности (готовности ЭМК) перешёл к катапультному авианосцу.

Snake> Почему Индия вместо катапультного Китти Хок и Ф-18 выбрала трамплинный Горшков и МиГ-29 знает наверняка только их тогдашний Шива, очевидно в Индии не слышали поговорку, что скупой платит дважды.. У китайцев же просто не было особого выбора - Варяг трамплинный и доставшийся им Су-27К так же. Характерно, что Китай при первой возможности (готовности ЭМК) перешёл к катапультному авианосцу.
По-моему вполне очевидно не было смысла покупать авианосец предназначенный под снос. Он просто станет золотым в облуживании. Поэтому был выбран Горшков под переделку. Китай же покупал старые авианосцы, чтобы разобрать самим. Впрочем детально разобрались, только с советским наследием.

brazil> По-моему вполне очевидно не было смысла покупать авианосец предназначенный под снос. Он просто станет золотым в облуживании. Поэтому был выбран Горшков под переделку. Китай же покупал старые авианосцы, чтобы разобрать самим. Впрочем детально разобрались, только с советским наследием.

В итоге получил не менее золотой Горшков, который ещё и авианосец весьма специфический.
Китай купил и Мельбурн, так что не только с советским.

Snake> В итоге получил не менее золотой Горшков, который ещё и авианосец весьма специфический.
Snake> Китай купил и Мельбурн, так что не только с советским.

Смотришь на него , на его модель и понимаешь что что-то не так.
Потом озаряет. Остров не на спонсоне а просто на корпусе по правому борту!

WWWW> Смотришь на него , на его модель и понимаешь что что-то не так.
WWWW> Потом озаряет. Остров не на спонсоне а просто на корпусе по правому борту!

Да, надстройка где была, там и осталась. Палубу немного расширили справа от неё.

Snake> В итоге получил не менее золотой Горшков, который ещё и авианосец весьма специфический.
Авианосцы дешевыми не бывают Викру обслуживают, корабль проработает не менее 30лет. Обслуживать старую американскую технику снятую с производства еще дороже
Snake> Китай купил и Мельбурн, так что не только с советским.
Как бы изучали паровые катапульты, но почему-то достроили советский Варяг

brazil> Авианосцы дешевыми не бывают Викру обслуживают, корабль проработает не менее 30лет. Обслуживать старую американскую технику снятую с производства еще дороже
Индусам не привыкать к старью. Сколько Викра проработает, никому не известно, включая обслуживающих.


brazil> Как бы изучали паровые катапульты, но почему-то достроили советский Варяг
Действительно странно, изучали паровые катапульты, а построили электромагнитную.

brazil> Авианосцы дешевыми не бывают
А это смотря какие авианосцы, так то "торговые авианосцы" стоили недорого.

Например, можно отказаться от "меренья пиписьками" и построить дешевый авианосец, без ЯЭУ, без дорогой силовой, без высокой скорости и дальности, работающий "с якоря"(стоя), имеющий катапульту, но не паровую или электро, а альтернативные, например "детонационную" работающей на авиа-топливе(меньше габарит оборудования, ненужна энергетика), всё это оснастить сухопутными ЛА.
В идеале получаем некий гибрид: авианосца, УДК и экспедиционника. Дальше идут совсем уж "вне интернет-формуные" вопросы о том "как именно", "почему так, а не так, или вот так", тоесть, всё то, что обсуждается в рамках аналитики и НИОКР-ов.
Что в итоге получим? а получим АУГ которая будет эффективнее КУГ, АУГ хорошо работающею по берегу и дешего охраняющею заданный регион, а в случае "больших войн" там "рулить" будут или большие количества техники(война экономик) или Управляемое Оружие(война ЯО, ОМП, КР, МБР, дронами).

Вот только, даже в этом варианте, возникает вопрос "а нужно ли это всё?". Я например уверен только в том, что:
1)"функциональный аналог АУГ" - нам(РФ): "тоже нужен";
2)аналог АУГ США\НАТО\КНР - нам(РФ): "точно не нужны";
3)описанный выше вариант - нам(РФ): "хотелось бы что-то дешевле в сверх-долгосрочной перспективе";

Snake> На японских тоже нет.
У японцев есть в эксплуатации АВ? И строевые F-35 с них работают?
Не знал...

Snake> Почему Индия вместо катапультного Китти Хок и Ф-18 выбрала трамплинный Горшков и МиГ-29 знает наверняка только их тогдашний Шива,..
Тогдашний Шива имел конкретное имя - Пакистан.
Амы его поддерживали, и в Дели опасались, что в случае конфликта с паками (а по мелочам они регулярно цапались) амы им обрежут тех. поддержку АВ.
Другое дело, что модернизация Горшкова шла так долго, что амы успели охладеть к пакам, а те нашли покровителя в виде Китая.

Snake> У китайцев же просто не было особого выбора...
А кого волнуют причины? Есть факт "исключения из правил". О чём я и сказал.

ProkletyiPirat> ...имеющий катапульту,.. всё это оснастить сухопутными ЛА.
Батюшка, вы уж определитесь - либо трусы, либо крестик.

Сухопутные самолёты не могут взлетать с катапульты и садится на палубу ограниченных размеров.
Я уж не говорю о том, что без "оморячивания" их очень быстро пожрёт тля коррозия.

В общем, этот бред здесь не прокатит.

ProkletyiPirat> Что в итоге получим? а получим АУГ которая будет эффективнее КУГ, АУГ хорошо работающею по берегу и дешего охраняющею заданный регион, а в случае "больших войн" там "рулить" будут или большие количества техники(война экономик) или Управляемое Оружие(война ЯО, ОМП, КР, МБР, дронами).

И нахрена такое надо вообще?
РФ не воюет против национальных правительств, а действует с их согласия и по разрешению этих правительств с территории предоставленной правительством этих стран.
Нахрена этот безумный каргокульт?

ProkletyiPirat>> ...имеющий катапульту,.. всё это оснастить сухопутными ЛА.
Aaz> Сухопутные самолёты не могут взлетать с катапульты и садится на палубу ограниченных размеров.
Aaz> Я уж не говорю о том, что без "оморячивания" их очень быстро пожрёт тля коррозия.

Тут ключевой момент в "сегодняшние самолёты этого не могут", инженерно всё это решаемо,
1)крепление шасси и катапульты это минимальные изменение которые де-факто не влияют на С-ЛА
2)проблема посадки решается введением в ТТЗ требования по "более низкой предельно-минимальной скорости полёта", что крайне полезно для С-ЛА в режиме прицеливания по целям на поверхности.
3)проблемы "более надёжного шасси" решаются пунктом "2" и ТТЗ по работе с грунтовых ВПП, либо изменением способа посадки.
4)проблемы с коррозией возникают не только у корабельщиков, но и у тех кто базируется на береговых ВПП и тех кто летает вдоль акваторий на малых высотах. Тоесть, это требование желательно и для сухопутных ЛА.

ProkletyiPirat>> Что в итоге получим? ....
xab> И нахрена такое надо вообще?
xab> РФ не воюет против национальных правительств, а действует с их согласия и по разрешению этих правительств с территории предоставленной правительством этих стран.

"ЗАЧЕМ РФ ФЛОТ?" => "флот для получения геополитического влияния" => "если ты хочешь, что-бы кто-то помог тебе, то ты должен иметь возможность помочь в ответ".

На данный момент США\НАТО доминируют в мире, их догоняет КНР. У нас(РФ), нету возможности заполучить обще-мировое доминирование. Мы(РФ) никак не сможем противодействовать ведущим морским державам. Любые наши(РФ) обще-мировые долгосрочные проекты будут подавляться и разваливаться конкурентами. Поэтому, нам(РФ) выгоднее работать не "долгими планами", а "короткими планами".

Например, иметь флот который можно быстро списать с баланса и передать третьим лица, дабы эта третья сторона сдерживала-ограничивала наших конкурентов(США\НАТО).
Например, иметь флот который можно пригнать в регион и через который можно контролировать чьи-то действия, взамен получая выгоду(ключевой момент в дешевизне наших затрат и помощи третьим лицам).

Для примера, возьмём Индонезию. Вопрос: Мы сможем помочь ей во время войны\террора? Ответ: С точки зрения самой Индонезии ответ "нет, не сможем", ибо любые наши(РФ) действия могут быть заблокированы США\НАТО\КНР. Следовательно: Индонезии нету смысла нам(РФ) помогать, а вот помогать США им есть смысл(они могут и навредить и помочь). При этом, если мы создадим "аналог АУГ США", то мы всё равно "не сможем помочь Индонезии", ибо наши политики и военные будут опасаться потерять дорогой флот(они не будут уверены в окупаемости помощи). А вот в случае описанного флота можно его быстренько "отдать" взамен на деньги или некие услуги.