Обсуждение книг и журналов о флоте

parohod> то есть на нем все и закончилось
И не начиналось.
Авторы сетовали, что 1-й том (59-го года) был скуден по описанию кораблей в сравнении с последующими.
Должно было быть два дополнительных тома 1А и 1В, с расширенными описаниями кораблей и судов с названиями на буквы А и В.
Судя по всему, том 1В так в типографию и не ушёл.

А.А.>> Авторы книги "Богинм российского флота" Александров А.С. (А. Сергеев) и Балакин С.А. (В. Новиков).
Aлексей> Видимо, чтобы не опозориться перед публикой спрятались за псевдонимы

Это правда - что Сергеев и Новиков псевдонимы Александрова и Балакина ? Но зачем 7

off-topic-off> Это правда - что Сергеев и Новиков псевдонимы Александрова и Балакина ? Но зачем 7

Каждый имеет право на свои тараканы.

Фагот> Скажите, журнал "Судостроение" больше не выходит?

Как минимум, в прошлом году точно был живой.

Фагот>> Скажите, журнал "Судостроение" больше не выходит?
Вованыч> Как минимум, в прошлом году точно был живой.

Понял, спасибо. А то у них на сайте последние номера за 2022 год (404 Not Found. А там сейчас есть что почитать по истории или современности не сугубо технического?

Фагот> А там сейчас есть что почитать по истории или современности не сугубо технического?

К сожалению, после исчезновения "Истории судостроения и флота" стало весьма печально. Но по новым гражданским (местами - и не только) пепелацам инфа всё же встречается.

Фагот>> Скажите, журнал "Судостроение" больше не выходит?
Вованыч> Как минимум, в прошлом году точно был живой.
На елайбрари кончается 2023 годом, а уже апрель..

Вованыч> Пахомов Н. Крейсера Добровольного флота в войне с Японией. М.: Моркнига, 2024

Не буду оригинальничать и просто приведу отзыв на эту книгу ув. В.В. Ярового, выложенный им на Цусиме.

Давно хотел разобрать «творчество» Н.А. Пахомова (это не фамилия, а творческий псевдоним, он же на данном форуме medik - пояснение мое Алекс_А.С.). И вот выкроил, наконец, время. Если зайти на этот ресурс

Пахомов Николай Анатольевич | Ридли | Книги скачать, читать бесплатно

Все книги автора Пахомов Николай Анатольевич в библиотеке Readli. //  readli.net

 

, то обнаружится, что Пахомов Н.А. у нас многостаночник. Он оказался автором детективов, исторических приключений, мистики и прочей дребедени. Как говорится, и жнец, и швец... О качестве всего этого ничего не могу сказать – я подобную литературу не читаю. Но он же еще и про флот пишет! Ладно бы про французский или германский, так еще и про отечественный. Мимо этого пройти точно нельзя.
Для понимания сути дела полезно упомянуть, что Н.А. Пахомов является типичным представителем так называемой «мельниковщины» («мельниковщина» - идеология псевдо-историков, поклоняющихся Р.М. Мельникову, известному своим безответственным отношением к написанию исторических работ). Он хорошо известен бескомпромиссными требованиями к другим авторам, которых беспощадно критикует в своих книгах и безжалостно бичует на интернет-сайтах. Поэтому читатели имеют полное право ожидать, что работы самого г-на Пахомова продемонстрируют высочайший уровень качества, что они будут написаны без ошибок, вымыслов и вранья, с непременными ссылками на архивные документы, а также предложат читателям строго обоснованные выводы и заключения. Забегая вперед, отмечу, что эти ожидания не оправдались. Совсем.

Так вот, на днях мне дали полистать последнюю книгу Н.А. Пахомова «Крейсера Добровольного флота в войне с Японией 1904-1905 гг.» (2024 г., издательство «Моркнига», 180 стр., мягкая обложка). Переплет говённый, при первом раскрытии книга сразу посыпалась (не думаю, что до меня ее интенсивно читали – по словам хозяина книги, неделю как купил). Но автор тут не виноват, это я так, для информации потенциальным покупателям.

Первым делом посмотрел раздел «Источники и литература». Что бросилось в глаза, так это отсутствие документальных источников, которые можно было бы использовать при описании конструкции, процесса проектирования, заказа, постройки и сдачи описываемых пароходов (зато указаны другие работы самого Н.А. Пахомова (по «Рюрику») – без них, ну никак, сами понимаете). Это несмотря на то, что в питерских архивах хранятся дела о заказе всех (за единственным исключением) новостроек Доброфлота. Другими словами, книга написана без привлечения архивных документов, т.е. является обычной компиляцией и не содержит ничего нового. Имелась ввиду, конечно, новая достоверная информация. Так-то «нового» там ого-го-го сколько. Но все по порядку.


Для начала общие замечания.

При ближайшем рассмотрении книга в части постройки пароходов-крейсеров оказалась, по сути, пересказом известной работы Погенполя с повторением ошибок последнего, с добавлением собственных ошибок и фантазий автора (что будет показано ниже на конкретных примерах). Сведения о службе в период Русско-японской войны содраны преимущественно из отчета о вооружении вспомогательных крейсеров и, опять-таки, разбавлены домыслами Н.А. Пахомова. Собственно, в добросовестной компиляции нет ничего плохого. При условии, что она не будет испорчена буйными фантазиями компилятора.

Сильно напрягает неразбериха в подписях под фото: то у г-на Пахомова вспомогательные крейсера (стр. 23, 27, 36, 86, 95), то они же крейсера 2-го ранга (стр. 98, 99, 118, 120) - на 98-й странице автор вдруг резко переобулся. Тоже с заводскими/строительными номерами – то так, то сяк.

С терминологией вообще караул. Автору следовало бы знать, что в морском деле существует своя собственная терминология: пол называется палубой, потолок – подволком, кухня – камбузом и т.д. Читаем: «Корабль получил название «Кострома» (стр. 10). Во-первых, гражданское судно не может быть кораблем. Во-вторых, как любил говорить покойный Аркадий Морин, названия бывают у детективных романов, а у кораблей и судов – наименования. Но автору не до этих тонкостей - и так сойдет…

«Но такое специфическое предназначение оказалось слишком дорогостоящим, а отсюда влекло за собой малочисленность рейдеров и было слишком чувствительным в случае гибели рейдера, поэтому, по-прежнему, развивалось и традиционное направление охотников за торговыми судами – постройка быстроходных торговых судов, предполагавших вооружение артиллерией, в рамках созданного в 1878 г.» (стр. 5). Уф, все, точка. Хочется спросить: и? Дальше-то что? Создано в рамках чего? Лично для меня очевидно, что автор собственный текст после макетирования не удосужился прочесть. Типа, и так хорошо. Плевать хотел г-н Пахомов на читателей. Небрежность, неряшливость, безответственность перед теми, кто будет это читать, в купе с нездоровой фантазией автора – вот отличительные признаки этой книги. Между прочим, не только ее, но и других от данного производителя. В книге по крейсеру «Адмирал Корнилов», например, написано: «НА МИННЫХ КАТЕРАХ стояли 2 аппарата для 10-фт мин Уайтхеда НА МИННЫХ КАТЕРАХ» (выделение мое – vvy). Там тоже все признаки отсутствия вычитки. Словом, пред нами поделка достойного последователя Р.М. Мельникова.

«…начали рассматривать пароходы Добровольного флота в отрыве от самого общества Добровольного флота. Отсюда, за одними признается право входить в общество, тогда как другим в таком праве отказано» (стр. 6). Эти фразы написаны с единственной целью: обосновать включение автором в состав Доброфлота пароходов, купленных через посредников Морским ведомством у германских компаний. Дело в том, что в начальный период Русско-японской войны для соблюдения нейтралитета Германии и в целях секретности при покупке (об этом прямо указывалось в документах Морского министерства, если что), многие германские пароходы вначале фиктивно оформлялись на Доброфлот, который также участвовал в комплектовании судов личным составом. Но это не делает его их собственником. Всем известно: кто платит, тот и заказывает музыку. Другими словами: чьи деньги, тот и хозяин. То, что покупку германских пароходов оплачивал не Доброфлот, надеюсь, г-н Паховом знает? Тогда почему несет эту бредятину?
В попытке натянуть сову на глобус автор не чужд и фальсификации: «…приказом генерал-адмирала №135 пароход Добровольного флота «Урал» переименован в крейсер 2 ранга «Урал» (стр. 71). Но это карточный домик вранья рассыпается, если посмотреть текст этого самого приказа (№135 от 13 июля 1904 г.): «Государь император, в 12-й день июля сего года, высочайше повелеть соизволил приобретенные пароходы «Дон», «Урал», «Терек», «Кубань», «Иртыш», «Анадырь» и «Аргунь» зачислить в списки судов флота, с включением первых четырех - в разряд крейсеров и последних трех - в разряд транспортов…» Где здесь про Добровольный флот, где про «переименование» в крейсер?

Местами автор, забывая, что пишет не детектив и не приключенческую повесть, впадает в этакую вычурность слога. «Агрессивные стремления англичан и осознание собственной беззащитности на Чёрном море стали той последней каплей, преисполнившей чашу терпения» (стр. 6). Прямо таки «преисполнившей»? Чаша терпения, если г-н Пахомов не в курсе, переполняется, а не преисполняется. Еще: «Покупка совершилась к обоюдному удовольствию» (стр. 7). Откуда г-н Пахомов знает, что удовольствие было обоюдным? Он при этом присутствовал? Участники сделки поделились с ним своими ощущениями? Очередной перл: «… моральной решимостью охладили желание англичан…» (стр. 8). Надо понимать, что антитезой «моральной решительности» является «аморальная нерешительность»? Или вот: «Но вернемся в полный надежд 1888 г.» (стр. 11). Похоже, что автор усмотрел в этом, ничем не примечательном в истории страны году, нечто особенное, какие-то только ему одному ведомые чаянья и устремления. Фэнтези рулит?

Отдельная история – это воспроизведение иностранных наименований. Давно уже все нормальные авторы имена собственные дают в оригинальном написании, что избавляет их от кучи проблем. Но г-н Пахомов не из их числа. Парочка примеров. Стр. 10: «…построенный фирмой «Хауторн, Лесли энд Ко.» в Ньюкасле». Так, по его мнению произносится название известной британской фирмы R. & W. Hawthorn, Leslie & Co. Вообще-то Hawthorn произносится как «хосон» (боярышник), а в книге какой-то «Хауторн». Спрашивается, чего людей смешить? Пиши, как пишут бриты и будет тебе счастье, но это не тот случай. На этой же странице: «…достраивавшийся пароход «Порт Каролин». Это так он исковеркал «Port Caroline» («Порт Кэролайн»). Далее такая бодяга у него повсюду.

Другой важнейший момент – хронологические стили. С этим в книге невообразимая каша – на соседних строках могут одновременно уживаться старый и новый стили, без каких либо пояснений (конкретно будет показано ниже). Изредка даты даются через дробь. Любой здравомыслящий человек спросит: почему бы не сделать так везде? Ответ будет прост: автор банально не в курсе, где у него что.

По поводу того, что в тексте автор вперемешку использует то системные, то несистемные единицы измерения (особенно в таблице на стр. 84 - 85), придираться не буду. Хотя это прямое нарушения законодательства Российской Федерации. Конкретно - Государственной системы обеспечения единства измерений, еще конкретней – ГОСТ 8.417-2002.

А.А.> Не буду оригинальничать и просто приведу отзыв на эту книгу ув. В.В. Ярового, выложенный им на Цусиме (продолжение).

Теперь по сути излагаемых фактов.

«С началом Русско-японской войны Германия вновь пришла на помощь России, сбыв потерявшие рентабельность пять (включая «Лан» - «Русь») пароходов» (стр. 8). Для г-на Пахомова будет открытием, что Германия сбыла в это время пароходов изрядно больше, чем он думает. Причем, часть этих неизвестных автору судов также фиктивно оформлялась на Добровольный флот. Например, транспорт «Анадырь». «Анадырь», понятно, не крейсер, но автор и не оговаривает, что «сбывались» только крейсеры.

«Контракт на покупку за 52.500 фп. стерлингов был подписан в феврале 1888 г.» (стр. 10). Опечатку «фп.» пропустим, бывает, а вот насчет февраля – неувязочка. Февраль – это если по новому стилю, а по старому будет январь. Кстати, все сокращения в русском языке регламентированы. Если кто-то хочет ввести собственные сокращения, он обязан в конце работы дать их список. Почему г-н Пахомов этого не делает? Потому что плевать он хотел на читателей. Пусть сами догадываются.

«…пароходы-крейсеры, имели грузоподъемность много меньшую, чем купленная тогда же «Казань», но стоили каждый как две «Казани» (стр. 11). А ничего, что скорость «Казани» была в полтора раза меньше? Снижение грузоподъемности и увеличение стоимости при близких размерениях – естественная плата за более мощные и тяжелые механизмы. Где тут повод убиваться? Или это такая сложная штука, что некоторые не в силах ее постичь?

«Чрезвычайно дорогие и неэкономичные, такие пароходы были заведомо убыточны даже в режиме простоя…» (стр. 11). Вероятно, автору известны ситуации, когда стоящие на приколе суда приносили прибыль? Так это не тот случай. И при чем тут стоимость и экономическая эффективность? Даже если супер дешевый и офигительно экономичный пароход стоит без работы, он все равно не приносит прибыль. В общем, какая-то бессмысленная хрень.

«… технические условия… были разосланы десяти лучшим английским верфям…» (стр. 12). Так пишет Погенполь, но это неправда. В конкурсе участвовали не только британские, но и германские предприятия. Больше того, победителями конкурса на постройку «Орла» стали немцы. Вот сюрприз, да? Существует архивное дело, в котором собраны документы о заказе, постройке и испытаниях «Орла». Опираясь на них, и будем выводить на чистую воду выдумщика Пахомова.

«Русские заводы запросили высокие цены и предпочтение было отдано проекту английской фирмы…» (там же). Во-первых, Балтийский завод свою цену не заявлял, а просто отказался от участия в конкурсе – на это, кстати, и Погенполь прямо указывает. Поэтому писать о заводах во множественном числе нельзя. Цену заявило только РОПиТ, которое и заводом считать как-то странно. Во-вторых, Комитет Доброфолота после рассмотрения предоставленных на конкурс чертежей и спецификаций отдал предпочтение, как уже отмечалось, германской фирме. Однако, управляющий Морским министерством Чихачев отказался утвердить постановление Комитета и волевым образом приказал дать заказ фирме R. & W. Hawthorn, Leslie & Co. В этом г-н Пахомов должен был разобраться, либо нечего браться за эту тему.

«30 августа 1888 года с фирмой «Гауторн, Лесли энд Ко» был подписан контракт на постройку быстроходного парохода-крейсера …» (там же). Во-первых, такого у Погенполя нет (он пишет просто про август 1888 г.). Это выдумка лично г-на Пахомова. Во-вторых, непонятно по какому стилю приведена эта дата. Фактически, в зависимости от использованного автором стиля, контракт заключили либо за неделю, либо за три до выдуманной им даты.

«Согласно контракту, длина наибольшая 452 фт, ширина с обшивкой 47,5 фт …» и т.д. Все это не соответствует действительности. Если заглянем в приложенную к контракту спецификацию, то увидим, что указанные данные были другими: длина между перпендикулярами 415 футов, наибольшая ширина 48 футов и т.д. Откуда автор высосал 452 фута - не понятно. Подозреваю, что взял из статьи в «Морском сборнике». Тогда так и надо было писать, а не морочить голову читателям контрактом. Фактически отчетная наибольшая длина при сдаче была 445 футов. С остальными данными «согласно контракту» такая же фигня.

«Готовность через 10 месяцев с момента подписания контракта, т.е. к 30 июня 1889 г.» (там же). Дословно содрано у Погенполя, но не оговорено, что эта дата указана по новому стилю.

«Ей предшествовали ходовые испытания, на которых «Орел» показал себя прекрасным ходоком, развив среднюю скорость 19,25 уз, а временами достигая даже 20 узлов» (стр.14). Это все из Погенполя, но есть нюанс. На третьей (зачтённой) пробе «Орел» развил максимальную зафиксированную скорость 18,8 уз. Т.е. не дал даже 19 уз, не говоря про 20. В деле о постройке есть протокол этого испытания, как завершающего приемку, и там отмечено, что пароход «держался безукоризненно, не образуя заметного волнения». Т.е. все требования контракта были выполнены и поводов для еще одной пробы не имелось. Документов о более поздних испытаниях в деле нет. Однако в периодических изданиях той поры (в «Кронштадтском вестнике», а за ним в «Морском сборнике») появились упоминания еще об одном (четвертом) испытании, когда на двух пробегах на мерной миле «Орел» развил в среднем 19,37 уз. Являлась ли четвертая проба официальной - неизвестно. Но 19,37 все равно нифига не 19,25.

«17 декабря 1891 г. «Саратов» поднял флаг Добровольного флота» (стр. 18). У Погенполя тоже самое. Но это лажа. Согласно записи в вахтенном журнале «Саратова», флаг на нем был поднят 10/22 декабря 1891 г. в 8.00.

«На приемных 12-часовых ходовых испытаниях, состоявшихся 16 мая 1896 г., «Херсон» развил среднюю скорость хода 19,5 уз при суммарной развитой мощности машин 13390 и.л.с.» (стр. 30). Во-первых, дата испытания дана по новому стилю (т.е. должно быть написано 4/16 мая 1896 г.), о чем автор по обыкновению не в курсе. Во-вторых, средняя зафиксированная протоколом испытания индикаторная мощность составила 13 311 л.с. Про изобретение автором новых единиц измерений и сокращений выше я уже отметил.

«… «Херсон» был принят комиссией только 9/21 августа после замены обоих цилиндров высокого давления…» (там же). Очередная фантазия автора. В действительности акт о приемке «Херсона» от завода был подписан 18/30 августа 1896 г.

Пропущу другие пароходы Доброфлота и перейду к германским судам.
«12 июля корабль был зачислен в списки флота в качестве крейсера 2 ранга (приказ №135 …)» (стр. 69). Однако, парой страниц спустя дата упомянутого приказа сдвигается на сутки. Это свидетельствует о том, что г-н Пахомов в глаза не видел документа, на который неоднократно ссылается.

«28 мая решением Адмиралтейств-Совета пароход «Мария-Терезия» был зачислен в списки судов флота с наименованием «Урал» во 2-й ранг, с оставлением в списках Добровольного флота» (стр. 70 – 71). Очередная фальсификация. Г-ну Пахомову следовало бы знать, что обязанности государственных органов строго регламентированы. Не мог Адмиралтейств-Совет принимать решения о зачислении в списки судов флота. Это не его функция. В то время это являлось (для судов 1-го и 2-го рангов) прерогативой генерал-адмирала, основанной на соответствующих высочайших повелениях. Про выдумку об «оставлении в списках Добровольного флота» даже упоминать не буду - текст приказа о зачислении «Урала» см. выше. Фэнтези, оно такое фэнтези…

Дальше у Пахомова все в том же духе, уж поверьте. Честно говоря, просто жалко тратить время на дальнейший разбор этой макулатуры. Думаю, приведенных примеров вполне достаточно, чтобы составить мнение и о книге, и о ее авторе.

А.А.>> Не буду оригинальничать и просто приведу отзыв на эту книгу ув. В.В. Ярового,
А чётко обоих обиженцев плющит от книг ув. Пахомова.
Вот так же, помню, импотенты строчки Виноградовских книг облизывали.

m.> А чётко обоих обиженцев плющит от книг ув. Пахомова.

Вот это номер, уже сам себя в уважаемы произвел. Как же все запущено. Но со шрайбикусами Арбузова такое бывает, что делать явное психическое отклонение в виде раздвоения, а точнее разтроения личности, на лицо, но в жизни и не такое встречается.

m.> А чётко обоих обиженцев плющит от книг
Неправильная формулировка. Не плющит, а возмущает наглость г-на Пахомова, который на глазах у всех занимается фальсификацией самым беспардонным образом - выдумывает даты, сочиняет исторические события и даже содержание официальных документов. Это насколько надо быть бессовестным человеком, чтобы скатиться до подобного? Такого даже Мельников себе не позволял.