УМПК, управляемые авиабомбы и другие подобные боеприпасы

Татарин> Лётчик не нужен, он дорогой, хрупкий, тяжёлый и неудобно скомпонован.
Да-а-а? А фрицы-то и не знали!!! Про Руделя и прочих напоминать? Или всё же признаешь за очень многих, что фрицы брехуны от и до!

Старый> Если не с самолёта то это просто не авиация. Армия, флот, космос. Но не авиация.
Старый> Роль и место современной авиации это лётчик с борта самолёта обнаруживает и поражает цель. Причём это может быть не только наземная цель но и воздушная - истребители-перехватчики, авиация ПВО, прикрытие своих войск.
Если принять эти определения, то сейчас авиация быстро исчезает.
Если следовать этим определениям, то от авиации уже сейчас остались почти только истребители/перехватчики и вертолёты, и то - в малом числе и с нечастыми боевыми применениями.

БОльшая часть ударов наносится по заранее разведанным целям и издалека, без возможности доразведки непосредственно лётчиком. Просто летать над полем боя выискивая (или выслеживая известную) цель на дорогущем пилотируемом самолёте сейчас, как видится, - запредельно дорогое удовольствие.

В принципе-то нет задачи что-то делать именно самолётом. Есть задача заломать врага, и если авиация для этого дорога, неудобна или рискована, то зачем авиация?

Татарин>> Лётчик не нужен, он дорогой, хрупкий, тяжёлый и неудобно скомпонован.
Meskiukas> Да-а-а? А фрицы-то и не знали!!! Про Руделя и прочих напоминать? Или всё же признаешь за очень многих, что фрицы брехуны от и до!
Какие фрицы? Те, что 80 лет назад, что ли?

Татарин>> Нужен не самолёт, а просто многоразовая первая ступень.
Н-12> дирижабль.
Н-12> высотный и привязной.
Н-12> планирующие бомбы поднимать на тросе и запускать самоходом.
Н-12> *шутка юмора
Почему бы нет?
Почему шутка-то?

С планирующими бомбами (и дальнобойными ракетами с ГСН) нужен просто аппарат, который дёшево затаскивает средство поражения (бомбу или ракету) на высоту. Я думал о аэростате, но технически, КМК, очень сложно и долго тянуть бомбу с земли на висящий аэростат (трос тяжёлый), а подниматься/спускаться аэростату каждый раз ещё сложнее и дороже.
Но на самом деле - вполне себе метод, достойный рассмотрения (не воплощения, потому как если приглядеться, то, вроде, это не то, что нужно; но рассмотрения - вполне).

Я думал над паровым термостатом: шар надувается перегретым водяным паром (молярная масса пара почти вдвое ниже, чем у воздуха, тяга приличная, по полкило на куб), взлетает на высоту, там кидает бомбу/ракету, пар чуть остывает, теряется объём и плавучесть оболочка спускается в парашютном режиме, цикл повторяется. Имея топливо (или вообще энергию в любом виде), горячий пар генерить не так уж сложно и не так уж дорого. Километров на 3-5 груз затащить легко и относительно дёшево.

Но проблем тоже валом. С техническими можно бороться, но главное - относительно невысокая производительность и заметность точки запуска - КМК, сложно побороть.

Я бы предложил такую систему не для УМПК-подобных, а просто для дронов: можно резко увеличить радиус действия дешёвых дронов. Висящий какое-то время аэростат работал бы обзорной точкой и ретранслятором. К моменту, когда он начнёт спускаться, все дроны уже найдут цели.

Татарин> Если принять эти определения, то сейчас авиация быстро исчезает.

Вобщем то да. Происходит её вытеснение управляемыми ракетами. Но пока ракеты не научатся сами обнаруживать и идентифицировать цель, пока для этого нужен человек-оператор, пилотируемая авиация будет существовать. На худой конец дистанционно-управляемая. Ктото должен в реальном времени указать ракете куда лететь.

Татарин> Если следовать этим определениям, то от авиации уже сейчас остались почти только истребители/перехватчики и вертолёты, и то - в малом числе и с нечастыми боевыми применениями.

Осталось всё что работает по целям с неизвестными заранее координатами. Как по воздуху так и по земле. Человек должен обнаруживать их в полёте.
Всё остальное уходит. Авиации уже не надо прорываться сквозь ПВО чтобы нанести удар по складам, мостам, пунктам размещения, опорным пунктам и т.д. и т.п. Всё это уже делают управляемые ракеты.
Это драматическое изменение произошло в 80-е гг прошлого века с созданием GPS-навигации и крылатых ракет типа Томагавков и т.п.
Второе радикальное изменение произошло уже у нас на глазах с созданием дистанционно-управляемых самолётов типа Байрактаров и т.п.

Вот такие, примерно, дела.

Не забываем что я отвечал на вопрос человека который просил объяснить каковы роль и место авиации в век управляемых ракет, и почему она до сих пор существует. Надеюсь я объяснил коротко и понятно.

Татарин> БОльшая часть ударов наносится по заранее разведанным целям и издалека, без возможности доразведки непосредственно лётчиком.

Такие удары наносятся управляемыми ракетами без участия пилотируемой авиации. Максимум авиация применяется тогда когда ПВО противника отсутствует и самолётам ничего не грозит.

Татарин> Просто летать над полем боя выискивая (или выслеживая известную) цель на дорогущем пилотируемом самолёте сейчас, как видится, - запредельно дорогое удовольствие.

Если другого способа нет то приходится так. Пока ракеты не научатся сами выискивать и выслеживать цели нужен будет человек.

Татарин> В принципе-то нет задачи что-то делать именно самолётом. Есть задача заломать врага, и если авиация для этого дорога, неудобна или рискована, то зачем авиация?

Опыт показывает что пока с авиацией получается быстрее и лучше чем без авиации, и меньше потерь. Как только изобретут чтото лучшее авиация исчезнет.

Татарин> С планирующими бомбами (и дальнобойными ракетами с ГСН) нужен просто аппарат, который дёшево затаскивает средство поражения (бомбу или ракету) на высоту. Я думал о аэростате, но технически, КМК, очень сложно и долго тянуть бомбу с земли на висящий аэростат (трос тяжёлый), а подниматься/спускаться аэростату каждый раз ещё сложнее и дороже.

Важна не только начальная высота но и начальная скорость. И ещё не известно что важнее. Поэтому аэростат не годится в принципе.

Татарин> Но на самом деле - вполне себе метод, достойный рассмотрения (не воплощения, потому как если приглядеться, то, вроде, это не то, что нужно; но рассмотрения - вполне).

Всё более широкое применение находит подъём и разгон ракетным ускорителем. В качестве ускорителя используется реактивный снаряд от РСЗО. Пятисотку не тянет но 250-ку - вполне. У них используется снаряд от Химарса, наши как всегда об этом прекрасно знали но жевали сопли. Но жизнь заставила и вот хохлы уже нашли такую неразорвавшуюся штуку. Сколько штук успело разорваться и где - науке неведомо. Снаряд то ли от Смерча то ли от Урагана - не суть важно. Выше есть про это.

Главная прибамбасина в том что дальность планирующей бомбы суммируется с дальностью реактивного снаряда. В результате оно прилетает туда где никто не ждал ни того ни другого. Это тебе не с аэростата кидать.

Татарин> Какие фрицы? Те, что 80 лет назад, что ли?
Да. Но ведь тут вот какая хрень, до сих пор ведь их потомки, духовные прежде всего, до сих пор не успокоятся.

Татарин>> Какие фрицы? Те, что 80 лет назад, что ли?
Meskiukas> Да. Но ведь тут вот какая хрень, до сих пор ведь их потомки, духовные прежде всего, до сих пор не успокоятся.
И скомпоновали какого-то другого человека-лётчика - дёшевого, с более простым размещением и компоновкой? Или что?
Ты вообще о чём? За мыслью своей как-то следишь?

Старый> Всё более широкое применение находит подъём и разгон ракетным ускорителем.
Это я знаю, но ракета - уж больно дорого.
Должен быть способ вытаскивать на высоту и придавать скорость дешевле.

Что до горизонтальной скорости: 200м/с это порядка 20кДж/кг. А mgh чисто статической высоты - 10кДж/километр подъёма, 5км - 50кДж.
Ппросто поднимать боеприпасы на высоту - это достаточно хороший способ экономить энергетику боеприпаса, неважно, со своим двигателем он или нет.

Старый>> Всё более широкое применение находит подъём и разгон ракетным ускорителем.
Татарин> Это я знаю, но ракета - уж больно дорого.

Это не ракета, это снаряд к РСЗО, боеприпас, по сути расходный материал. Не идёт ни в какое сравнение со стоимостью самолёта.

Старый>>> Всё более широкое применение находит подъём и разгон ракетным ускорителем.
Татарин>> Это я знаю, но ракета - уж больно дорого.
Старый> Это не ракета, это снаряд к РСЗО
НЯЗ, они дорогие.

Нужно дешевле. Нужен какой-то дешёвый (дешевле даже, чем артиллерия) способ доставлять большие количества энергии на большое расстояние. Какой-то экономичный беспилотник небольшого радиуса действия, чья единственная задача - поднять на высоту и, может быть, сообщить скорость в каком-то направлении.

Сейчас это делается пилотируемыми самолётами, что дорого, избыточно и неудобно. Не только из-за лётчика, но из-за того, что у абсолютного большинства самолётов по задумке даже цель другая, это "транспорт", должный куда-то летать и что-то везти.

intoxicated>> Зачем вообще нужен самолет ИБ? Вспоминаем Р-17 Эльбрус (Скад) с ЖРД
Коробочка> Сколько их было произведено в СССР ?

Смотри Грибанов Роман Борисович. Данные по боевым пускам ракет 8к14

Коробочка> Если ракеты отгружать как УМПК по 100+ штук в день то на сколько дней запасов хватит ?

Смотри там же темпы производства. На 1 заводе, который и другие ракеты одновременно делал

intoxicated>> Зачем вообще нужен самолет ИБ? Вспоминаем Р-17 Эльбрус (Скад) с ЖРД. В современных технологических и конструктивных реальностей его можно реинкарнировать за недорого.
xab> Это если забыть, чем её заправляли.

Ну как то это не помешало сейчас возобновить применение Х-22/32

Татарин> И скомпоновали какого-то другого человека-лётчика - дёшевого, с более простым размещением и компоновкой? Или что?
Да-а-а... С тобою надо говорить накушавшись гороху© "Белеет парус одинокий". О каком лётчике шла речь? Речь о том, что нагло унижают качество советских лётчиков и техники, а фрицев превозносят. А уж пиндосню!!!
Татарин> Ты вообще о чём? За мыслью своей как-то следишь?
Поразительно, что ты не умнее Dem

Старый> Если координаты цели заранее известны то проще и дешевле послать ракету.
Старый> Но. Внезапно появились планирующие бомбы. И роль авиации изменилась. Теперь она стала платформой для доставки планирующих бомб.

ФОрмула еще более простая:
1. Дорогой носитель + дешевые средства поражения
2. Дешевый носитель + дорогие средства поражения
3. Дешевый носитель + дешевые средства поражения
4. Дорогой носитель + дорогие средства поражения.

Залог успеха кроется в п.1-2.

Татарин>> И скомпоновали какого-то другого человека-лётчика - дёшевого, с более простым размещением и компоновкой? Или что?
Meskiukas> Да-а-а... С тобою надо говорить накушавшись гороху© "Белеет парус одинокий". О каком лётчике шла речь? Речь о том, что нагло унижают качество советских лётчиков и техники, а фрицев превозносят. А уж пиндосню!!!
Татарин>> Ты вообще о чём? За мыслью своей как-то следишь?
Meskiukas> Поразительно, что ты не умнее Dem

Ты обдолбался, что ли? или нажрался в дупель?

Какое качество советских лётчиков, какие фашисты при сравнении беспилотников с пилотируемыми аппаратами?

101> ФОрмула еще более простая:
101> 1. Дорогой носитель + дешевые средства поражения
101> 2. Дешевый носитель + дорогие средства поражения
101> 3. Дешевый носитель + дешевые средства поражения
101> 4. Дорогой носитель + дорогие средства поражения.
101> Залог успеха кроется в п.1-2.
Про средства наведения забыл.
Так что вариант Дешевый носитель + дешевые средства поражения + дорогие средства наведения - рулит.
Наводят сейчас даже из космоса.

intoxicated> Вот и нужно производить "как сосиски" © ракетных ускорителей. Корпус стальной, топливо самое дешевое, ну и с длительными сроками хранения.
Электромагнитная катапульта на поезде.

xab>> Это если забыть, чем её заправляли.
Конструктор> Ну как то это не помешало сейчас возобновить применение Х-22/32

Дешевого и массового оружия не получается.
Тезис был в этом.

intoxicated>> Зачем вообще нужен самолет ИБ? Вспоминаем Р-17 Эльбрус (Скад) с ЖРД.
Старый> Если коротко то суть современной авиации выражается пятью словами: поражение целей обнаруживаемых лётчиком с воздуха. (эта же суть распространяется и на телеуправляемые дроны)

Ты путаешь штурмовую и бомбардировочную авиацию.
Бомбардировочная авиация уже сотню лет работает только по заранее разведанным целям.

Старый> Если координаты цели заранее известны то проще и дешевле послать ракету.

Нет не дешевле.
Просто нереально доставить ракетами до цели столько ВВ, сколько может сбросить авиация.

Старый> Но. Внезапно появились планирующие бомбы. И роль авиации изменилась. Теперь она стала платформой для доставки планирующих бомб.

А раньше была платформой для доставки свободнопадующих бомб.

xab>>> Это если забыть, чем её заправляли.
Конструктор>> Ну как то это не помешало сейчас возобновить применение Х-22/32
xab> Дешевого и массового оружия не получается.
xab> Тезис был в этом.

8К14 среди прочих ракет своего класса -примерно как автомат Калашникова среди прочей стрелковки. Ты же не будешь спорить, что АК-47 дешевый и массовый?
Просто надо организационное волевое решение сверху, чтобы восстановить в РВиА всю инфраструктуру хранения и заправки компонентов ЖРД, конкретнее АК27И (окислитель), ТМ185 (горючее-скипидар) и ТГ02 (пусковое горючее, гептил, но его надо в мизерных количествах, буквально 30..50 литров на ракету).
Хуситы вот могут содержать такое, а наша армия не может? Не смешно.
В ВКС же восстановили подобную инфраструктуру для Х-22, причем там ТГ02 (самый токсичный) в качестве основного горючего, на 2 порядка больше

t.> Интересно, реализовывался ли вариант применения нескольких планирующих бомб по одной цели, с расчетом на более мощное воздействие за счет одновременного прилета и подрыва, например, вместо ФАБ-3000 используется 6 ФАБ-500 с УМПК, при этом за счет обеспечения скоординированного управления в группе этих УАБ они могут приземлиться недалеко друг от друга с одновременным подрывом, некое подобие объемного взрыва.

ДЛя этой задачи проще применить 1 ОДАБ с УМПК

Конструктор> ДЛя этой задачи проще применить 1 ОДАБ с УМПК
Однако хотят то тяжелую ФАБ, поэтому и предлагается группа ФАБ меньшего калибра, но прочный корпус есть, будет не просто ударная волна или выжигание кислорода, а действие по фортификации с рытьем ямочек и ломанием стеночек.