SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке

PSS> Так собственно сам Старшип и является такой машиной.

Я понимаю, но тут, мне кажется, он страдает оптимизЬмом.
Или просто не говорит, что на самом деле кое-что еще придется сначала сделать.
Ну или чисто я "предлагаю перестраховаться".

Ну и вообще, независимо, при ресурсе в 1000 полетов в год можно и реально на Марс слетать.

PSS> И вопрос с топливом для заправки у Земли не стоит ... Как вы на Марсе его добывать собрались?

Для возврата "простой экспедиции посещения" должно хватить.
А если еще сначала забросить туда "сотни тонн оборудования", то эта экспедиция, как бэ, могла бы все там "расставить, подключить и наладить".

То есть, "сначала" грузопоток реально будет односторонним.
А там раскрутится как-нибудь постепенно.

П.З.> Для возврата "простой экспедиции посещения" должно хватить.

ЧТо значит должно? Это 1200 тонн. Каждый день нужно добывать чуть меньше 2 тонн кислорода, а с потерями может и больше.

П.З.> А если еще сначала забросить туда "сотни тонн оборудования", то эта экспедиция, как бэ, могла бы все там "расставить, подключить и наладить".

То есть в один конец?

П.З.> А там раскрутится как-нибудь постепенно.

Какой замечательный ответ

П.З.>> Для возврата "простой экспедиции посещения" должно хватить.
PSS> ЧТо значит должно?

1000 полетов СХ+СШ в год должно хватить для организации "простой экспедиции посещения" на Марс (т.е., туда и обратно)

Без расчета на местное сырье.

П.З.>> А там раскрутится как-нибудь постепенно.
PSS> Какой замечательный ответ

П.З.>>> Для возврата "простой экспедиции посещения" должно хватить.
PSS>> ЧТо значит должно?
П.З.> 1000 полетов СХ+СШ в год должно хватить для организации "простой экспедиции посещения" на Марс (т.е., туда и обратно)

Эх. Три полета в день сверхтяжелого носителя... В общем, 1000 полетов точно не будет.

Впрочем достаточно было бы 12х13=156 полетов. Всего полет через день. Но и такого, увы, не будет.

Хотя старт 13 носителей с орбиты Земли где-то за неделю (чтобы уложиться в стартовое окно) тоже выглядело бы забавно.

P.S Кстати. Я могу подсказать как используя почти все технологии Старшипа (предположим, что они есть) но слетать на Марс и обратно уложившись всего 12х4=48 полетов. Может быть даже меньше. Но отойдя от схемы перелета Земля-Марс-Земля взятой из фантастики 50х годов, перейдя к схемам из фантастики 70х годов Есть идеи?

П.З.> 1000 полетов СХ+СШ в год должно хватить для организации "простой экспедиции посещения" на Марс (т.е., туда и обратно)

И десяток пусков танкеров для заправки каждого? Т.е. 11000 стартов за год или штук 30 ежедневно, или одну каждые 48 минут? Точно вред будет меньше одного Дедала?

П.З.> Без расчета на местное сырье.

Кстати, как будете сажать конструкцию в полторы тысячи тонн массой на Марс? Сколько топлива останется после посадки?

PSS> Впрочем достаточно было бы 12х13=156 полетов. Всего полет через день. Но и такого, увы, не будет.

По существующим оценкам для простой экспедиции посещения необходима собираемая масса на низкой околоземной орбите в "несколько" (в зависимости от коэффициента оптимизма) тысяч тонн.
Почему она обязательна должна происходить по базовой схеме с использованием старшипа?

Это особая отдельная история и их (таких экспедиций) должно быть "мало", единицы - до разгона добывающих технологий на Марсе.

Да, "де-то несколько десятков пусков" на один полет, ну так и ставки технологические именно на многоразовость.
Чтобы иметь возможность массово возить "инертные грузы".
Типа, воду (на Луну) или щебёнку... ну, куда-нибудь

А уж сделает - не сделает - так в этом и интрига.

PSS>> Впрочем достаточно было бы 12х13=156 полетов. Всего полет через день. Но и такого, увы, не будет.
П.З.> По существующим оценкам для простой экспедиции посещения необходима собираемая масса на низкой околоземной орбите в "несколько" (в зависимости от коэффициента оптимизма) тысяч тонн.

На самом деле не факт. Все зависит от задач. По крайней мере когда РКК "Энергия" в 80х прикидывала марсианский комплекс то там все колебалась от 400 до 1800 тонн. В зависимости от типа используемой энергоустановки. Самая легкая на ЭРД, самая тяжелая на ЖРД.

Но чем больше масса на орбите, тем легче все компоновать. Хотя, лично я против ЭРД для марсианского пилотируемого полета.

И это проект с высадкой на поверхности. Облетный, как помните, даже в Протон пытались запихнуть. И если бы тогда был "Бриз" может и запихнули. В Энергию он упаковывался с запасом.

Лет восемь назад один инженер в Питере пытался продавить проект "Арго" по облету Марса и Венеры. Там все в несколько Протонов хотели уложить.


П.З.> Почему она обязательна должна происходить по базовой схеме с использованием старшипа?

Так пишет "Таймс" фанаты Маска и сам Маск.

На мой взгляд он сделает пока только многоразовый сверхтяжелый носитель. Что уже круто.
Если вдруг и начнет собирать марсианский комплекс то он будет другим. Там появятся орбитальные модули и т д

П.З.> Это особая отдельная история и их (таких экспедиций) должно быть "мало", единицы - до разгона добывающих технологий на Марсе.

А Маск о миллионах человек говорил буквально на днях. Черт, хотел бы я посмотреть на марсианский город населением в 1 млн человек. Я как-то прикинул лунный город в 200 тыс человек, такой монстрик получился.

П.З.> Да, "де-то несколько десятков пусков" на один полет, ну так и ставки технологические именно на многоразовость.
П.З.> Чтобы иметь возможность массово возить "инертные грузы".
П.З.> Типа, воду (на Луну) или щебёнку... ну, куда-нибудь

А в Сахару песок

П.З.> А уж сделает - не сделает - так в этом и интрига.

В текущем варианте не сделает. Впрочем у него все проекты при реализации отличались от начальных планов.

PSS> Впрочем у него все проекты при реализации отличались от начальных планов.

Ну, как бэ, да. А я об чем.
Но в первом прикиде на глаз с точностью до порядка таки "сходится".
То есть нет явной грубой быстро выявляемой лажи.

Ну ессесссно, к первому мая не успеет, но в целом таки, а ведь может и получится.
Не факт, правда, что сам доживет, но до первых пилотируемых вполне может быть.

PSS> Я в плане пиара. В том что никакого пилотируемого полета на Марс у него в обозримое время не будет я уверен. Тем более что сейчас ему предстоит более серьезный "геморой" с перепиливанием Старшипа под возможность садиться на Луну.

В последнем видосе с ивента, который где-то в Твиттере выкладывали было про "текущее видение", но фул я не смотрел.

А для пиара прям супер проработанная программа не нужна.

PSS> А Маск о миллионах человек говорил буквально на днях. Черт, хотел бы я посмотреть на марсианский город населением в 1 млн человек. Я как-то прикинул лунный город в 200 тыс человек, такой монстрик получился.

Чем всю эту ораву кормить? Даже 200 тыс, не говоря уже про миллион. Фантастика, причём не научная.

PSS>> А Маск о миллионах человек говорил буквально на днях. Черт, хотел бы я посмотреть на марсианский город населением в 1 млн человек. Я как-то прикинул лунный город в 200 тыс человек, такой монстрик получился.
imaex> Чем всю эту ораву кормить? Даже 200 тыс, не говоря уже про миллион. Фантастика, причём не научная.

В случае с Маском, ПМСМ, надо просто "фильтровать контент": конкретные планы по проектам в стадии реализации - это одно, буйство фантазии о деталях колонизации Марса через N лет - совсем другое.

Тут пока даже до разовой экспедиции с "флаговтыком" еще очень далеко...

Но СпейсИкс работает И учитывая, как Маск уже расшевелил довольно сонное болото космической деятельности за последние 15 лет...

Тут вопрос, хватит ли ему самому времени? Маск может оказаться в ситуации, схожей с положением Гарримана из рассказа "Человек, который продал Луну" Р.Хайнлайна.

PSS> Если вдруг и начнет собирать марсианский комплекс то он будет другим.

Про лунный Маск уже говорит "будет другим".

Давайте дождемся посадки Starship с, хотя бы, 100 тоннами груза.

PSS>> Если вдруг и начнет собирать марсианский комплекс то он будет другим.
Alexandrc> Про лунный Маск уже говорит "будет другим".

Просто садить его в таком виде на Луну это даже не хуцпа. У меня все таки подозрение, что в документах поданных в НАСА был другой проект. Иначе это наглость уже от НАСА. Пока никто не показывал, что же действительно подавали на конкурс НАСА. И с учетом того какой лаг публикаций документов НАСА, то мы это узнаем где в 2030.

Alexandrc> Про лунный Маск уже говорит "будет другим".
Так более-менее известно, что:
1) Без плиток и крылышек, ибо в атмосфере ему не садиться
2) с посадочными движками где-то под отсеком ПН.
Alexandrc> Давайте дождемся посадки Starship с, хотя бы, 100 тоннами груза.
На Землю садится будут пустыми. Но для посадки на Луну/Марс это как ПН в (сухая масса)/(n-1)

s.t.> Вам шашечки или где? Толку от вечных спутников, если они быстро устаревают? Вот те, что сейчас упадут, ну и пофигу, новые будут летать с быстрыми каналами и системой мониторинга. Которые к тому же вояки проспонсируют, они им очень интересны. особенно в свете того, что могут работать с мобильниками - читай что в теории отслеживать всех людей, они же маячки в кармане для такого спутника.

Дешёвые и из промэлектроники - эти нынешние спутники по 270 кг. А новые спутники предполагаются гораздо тяжелее, с гораздо большим функционалом и наверняка они будет гораздо дороже.

PSS> Хм. А сколько бы импульса выдал бы ЯРД на углекислом газе? На воде уже считали - 400 секунд.

Ну тогда на углекислом ~250 c, плюс-минус. Может чуть-чуть больше, если начнёт диссоциировать в заметной доле.
Изрядная дрянь. Даже для старта с Марса.

PSS> На воде уже считали - 400 секунд. Я от этой цифры в восторге. Остальные почему то нет.

Не понимаю, как можно быть от неё в восторге
Так себе цифирь. На первый взгляд для старта с Марса хорошая, но только пока не вспомнишь, что это ЯРД и резко растёт сухая масса. А стартовать надо одноступом. И сразу как-то грустно делается.

PSS>> На воде уже считали - 400 секунд. Я от этой цифры в восторге. Остальные почему то нет.
Fakir> Не понимаю, как можно быть от неё в восторге
Fakir> Так себе цифирь. На первый взгляд для старта с Марса хорошая, но только пока не вспомнишь, что это ЯРД и резко растёт сухая масса. А стартовать надо одноступом. И сразу как-то грустно делается.

Для плевать на Марс. Без шуток. Мне Марс интересен где то в третьем эшелоне. Вода/лед гарантированно есть и вне Марса. Что означает, что можно будет заправятся не просто вне Земли, а практически во всех интересных частях Солнечной Системы. В отличии от того же ксенона. Вы где будете его искать?

Причем даже если где нет воды напрямую, то воду при наличии энергии можно из базальтов вытягивать. Точнее кислород, но водород обычно тоже рядом есть.


Если же сравнивать с водородом, то его не просто на порядок, боюсь на два- три порядке сложнее хранить, чем лед.

Собственно эффективная температура уже на орбите Земли отрицательная. И можно было бы даже куски льда таскать, но испарятся все равно будут. Так что достаточно закрыть тонкой пленкой. Масса баков по сравнению с полной массой устремляется где-то к нулю. И хранить в таком виде можно очень долго. Опять же с водородом ситуация обратная.

То есть сухая масса для перелетного корабля как раз снижается. При прочих равных. Еще точнее, число Циолковского растет.

Из-за чего и получается очень высокое ХС. Просто из-за того, что воды очень много, большие перегрузки не нужны. При этом все равно время разгона не такой и большое. На порядок меньше чем у ЭРД. При большей ХС.

Я пытался здесь не идти по пути Глушко задирая импульс двигателя до небес, наплевав на эксплуатацию. Фтор и прочее. А отыскать еще и удобное топливо. Чтобы решить комплексную задачу двигатель-энергия-топливо-хранение-заправка.

PSS> Для плевать на Марс. Без шуток. Мне Марс интересен где то в третьем эшелоне. Вода/лед гарантированно есть и вне Марса. Что означает, что можно будет заправятся не просто вне Земли, а практически во всех интересных частях Солнечной Системы.

С таким убогим УИ мы туда никогда не доберёмся. "Моему народу это неинтересно".

PSS> В отличии от того же ксенона. Вы где будете его искать?

Матерь божия!!!
Дался вам этот ксенон!!!
Да язык уже обмолол, раз десять только на этом форуме, и минимум второй раз только за год!!!
ЭРД может работать чуть ли не на ЛЮБОМ рабочем теле!!! Где-то просядут параметры, где-то усилится эрозия канала, где-то будет сложнее хранить или дозировать. Но и всё!

Вот ей-богу, уже хочется прямо под роспись довести: ЭРД (и СПД) работают не только на ксеноне


PSS> Из-за чего и получается очень высокое ХС. Просто из-за того, что воды очень много, большие перегрузки не нужны. При этом все равно время разгона не такой и большое. На порядок меньше чем у ЭРД. При большей ХС.

Как только появляется тяжёлый реактор - такой малый УИ уже не даёт выигрыша при межпланетных ХС.
Порядок разницы - слишком много.
Если бы каким-то чудом 400 с из воды получались с движком массы ЖРД - еще куда ни шло. Но эти тонны всё убивают...

PSS>> Для плевать на Марс. Без шуток. Мне Марс интересен где то в третьем эшелоне. Вода/лед гарантированно есть и вне Марса. Что означает, что можно будет заправятся не просто вне Земли, а практически во всех интересных частях Солнечной Системы.
Fakir> С таким убогим УИ мы туда никогда не доберёмся. "Моему народу это неинтересно".

Объясните связь.

Это все равно, что заявлять, что для запуска в космос нужен только водород, а на ТТУ не улететь. Слишком убогие. Притом, что твердотопливные РН порой имеют лучшее массовое совершеноство. Просто из-за того, что проще.


PSS>> В отличии от того же ксенона. Вы где будете его искать?
Fakir> Матерь божия!!!
Fakir> Дался вам этот ксенон!!!

А что делать, если ЯРД запихнули далеко и текущие проекты что предлагали как в РФ, так и США подразумевали полет на ЭРД. Порой даже без реактора, на СБ.

Исключение - Маск.

Fakir> Да язык уже обмолол, раз десять только на этом форуме, и минимум второй раз только за год!!!
Fakir> ЭРД может работать чуть ли не на ЛЮБОМ рабочем теле!!! Где-то просядут параметры, где-то усилится эрозия канала, где-то будет сложнее хранить или дозировать. Но и всё!

И можно узнать импульс? С тягой? Так и ЯРД гарантировано могут работать на любом рабочем теле. Только там тягу легче обеспечить. Да и импульс понятно как считать.

Ладно. Черт с этим. На воде какие параметры?

Fakir> Вот ей-богу, уже хочется прямо под роспись довести: ЭРД (и СПД) работают не только на ксеноне

Да. Но там все хуже.

" С таким убогим УИ мы туда никогда не доберёмся. "Моему народу это неинтересно".@

Не просто так там вытягивают импульс. Иначе там придется лететь только до Марса лет семь.

Fakir> Как только появляется тяжёлый реактор - такой малый УИ уже не даёт выигрыша при межпланетных ХС.

Почему? Не вижу связи? Так как этот реактор в общей массе опять будет занимать слишком мало массы.


Fakir> Если бы каким-то чудом 400 с из воды получались с движком массы ЖРД - еще куда ни шло. Но эти тонны всё убивают...

Дались вам тонны на ректор. Если воды уже тысячи тонн. Которые либо с Земли (Маск планирует так метан таскать), а потом с Луны (энергетически легче). А дальше уже пояса астероидов. Где тоже есть вода. Плюс см замечание про базальт в прошлом посте. Да и на Марсе целый кратер Королева забит льдом. Если забыть про полюса. Да и на Фобосе кажется что-то было.

PSS> Это все равно, что заявлять, что для запуска в космос нужен только водород, а на ТТУ не улететь. Слишком убогие. Притом, что твердотопливные РН порой имеют лучшее массовое совершеноство. Просто из-за того, что проще.

...но ими пользуются мало.
Связь простая: отношение ХС и УИ должно укладываться в разумные пределы, 2-3. Сильно больше - плохо.

PSS> А что делать, если ЯРД запихнули далеко и текущие проекты что предлагали как в РФ, так и США подразумевали полет на ЭРД. Порой даже без реактора, на СБ.

КСЕНОН ПРИЧЁМ?!!!!


PSS> И можно узнать импульс? С тягой?

УИ - какой закажете. Тяга - какой УИ закажете и какую эл. мощность дадите.

Не, ну от вещества к веществу тяговый КПД может меняться, но это от силы раза в полтора.

Fakir>> Вот ей-богу, уже хочется прямо под роспись довести: ЭРД (и СПД) работают не только на ксеноне
PSS> Да. Но там все хуже.

Кто вам это сказал, и почему вы ему поверили?!


PSS> Почему? Не вижу связи? Так как этот реактор в общей массе опять будет занимать слишком мало массы.

Да вот не слишком...


PSS> Дались вам тонны на ректор. Если воды уже тысячи тонн.

...то я отказываюсь это обсуждать, наряду с орбитальными лифтами, Орионами и пр. заведомо нереализуемыми бредовыми гигантоманскими идеями
Это без меня.

Fakir> ...но ими пользуются мало.
Fakir> Связь простая: отношение ХС и УИ должно укладываться в разумные пределы, 2-3. Сильно больше - плохо.

Э... То есть ХС больше УИ только в три раза? А значит число Циолковского не более 20? Собственно даже для ракет обычно соотношение порядка 30 и их пытаются поднять. Хотя там Z увеличивают ступенями.

Да и вообще не помню таких законов. Плюс не нужно переносить представления РН на перелетные модули. Там точно все будет иначе.



PSS>> И можно узнать импульс? С тягой?
Fakir> УИ - какой закажете. Тяга - какой УИ закажете и какую эл. мощность дадите.

Нет. Я хочу знать реальные параметры. Был бы фантазером, я бы и на воде 900 секунд рисовал, хотя там только для водорода. Реальная инженерная конструкция обычно имеет явные граничные условия и известные параметры.

Что это "Глушкизм"? Я вам делаю крутой двигатель, а как его запитывать и обслуживать уже не моя проблема.

Давайте комплекс. Тем более, что СБ на орбите Марса тяжелее в Квт на кг, чем реактор.

PSS>> Да. Но там все хуже.
Fakir> Кто вам это сказал, и почему вы ему поверили?!

Реальные конструкциb. Плюс учебники. В том числе под редакцией Глушко


Fakir> Да вот не слишком...
PSS>> Дались вам тонны на ректор. Если воды уже тысячи тонн.
Fakir> ...то я отказываюсь это обсуждать, наряду с орбитальными лифтами, Орионами и пр. заведомо нереализуемыми бредовыми гигантоманскими идеями

В чем гигантская идея? Или реально полагаете, что на ЭРД будет на порядке легче? Сравнимо с 1000 тонн. При нормальной безопасности. Кто бы их не рисовал.

Нельзя на самолете Братьев Райт достичь скорости звука, а семеркой вывести пилотируемый корабль для полета к Марсу и обратно.

Fakir> Это без меня.

Как хотите. Но тогда не понятно зачем вообще вклинились. Так как там нужно мыслить сотнями тонн. Если вы это не понимаете...

Ну или предлагайте свои варианты.

P.S Кстати, последний проект полета на ЭРД что я видел от "Факела" и МАИ ( в прошлом году) , выводился к Марсу Фрегатом, далее тормозил около полугода (там реально время работы СПД было больше чем максимальный его ресурс в другой таблице), но выводил на орбиту только маленький кубасат.

PSS> Э... То есть ХС больше УИ только в три раза? А значит число Циолковского не более 20? Собственно даже для ракет обычно соотношение порядка 30 и их пытаются поднять. Хотя там Z увеличивают ступенями.

ХС 9 км/с, УИ 350 с. Т.е. 3,5 км/с.

PSS> Да и вообще не помню таких законов. Плюс не нужно переносить представления РН на перелетные модули. Там точно все будет иначе.

Качественно примерно то же.
В совокупности это и означает, что хотим разумную конструкцию не предельных параметров по массовому совершенству и не ступенчатую - отношение ХС и УИ должно быть где-то таким. Плюс-минус, может быть вдвое. Но уже не втрое и тем более не порядок.

Fakir>> УИ - какой закажете. Тяга - какой УИ закажете и какую эл. мощность дадите.
PSS> Нет. Я хочу знать реальные параметры. Был бы фантазером, я бы и на воде 900 секунд рисовал, хотя там только для водорода. Реальная инженерная конструкция обычно имеет явные граничные условия и известные параметры.

Для ЭРД ограничений по УИ почти нет. Принципиальных. Ну, выше 50-100 тыс. с сложновато будет.
Все остальные ограничиваются просто по ТЗ. Не потому, что УИ не получится сделать больше. А как правило потому, что при доступной энергетике (граничное условие) заданную тягу (второе граничное условие) удаётся получить лишь при УИ не более YYYY с. Ну или больше просто не нужно для данной задачи, а важнее какие-то другие параметры.
А так - да любой каприз. 5000? Будет. 10 000? Да пожалуйста. Только киловатты дайте.

Я немного утрирую для наглядности, но именно немного.

PSS> Давайте комплекс. Тем более, что СБ на орбите Марса тяжелее в Квт на кг, чем реактор.

Спасибо, капитан!

PSS> Реальные конструкциb. Плюс учебники. В том числе под редакцией Глушко

По ЭРД-то? Не смешите.

PSS> В чем гигантская идея? Или реально полагаете, что на ЭРД будет легче? Обычно те же за 1000 тонн получалось. Кто бы их не рисовал.

"За 1000" и "тысячИ тонн одной воды" - это принципиально разные вещи.


PSS> P.S Кстати, последний проект полета на ЭРД что я видел от "Факела" и МАИ ( в прошлом году) , выводился к Марсу Фрегатом, далее тормозил около полугода (там реально время работы СПД было больше чем максимальный его ресурс в другой таблице), но выводил на орбиту только маленький кубасат.

И что?

PSS> Нет. Я хочу знать реальные параметры. Был бы фантазером, я бы и на воде 900 секунд рисовал, хотя там только для водорода. Реальная инженерная конструкция обычно имеет явные граничные условия и известные параметры.

Ну, лет 20 назад на одной прикольной установке (BFG-10000 ) на водороде было 100 000+. На алюминиевой проволоке - более 2000. Причём установка магнитоплазменного компрессора была древней как эксперименты мамонта уже тогда. И да - это не расчётные данные, а реальный эксперимент. Тогда ещё думали как тудой ионную жидкость вкрячить в систему питания. Кстати, с тягой там было получше, чем у типичных ионников. Другие проблемы были и НЯЗ их потом забросили. Ну и энергии требовалось море.

PSS>> Э... То есть ХС больше УИ только в три раза? А значит число Циолковского не более 20? Собственно даже для ракет обычно соотношение порядка 30 и их пытаются поднять. Хотя там Z увеличивают ступенями.
Fakir> ХС 9 км/с, УИ 350 с. Т.е. 3,5 км/с.

Обратно уже не возвращаемся? Но опять же в чем тогда проблема 400 сек?

PSS>> Да и вообще не помню таких законов. Плюс не нужно переносить представления РН на перелетные модули. Там точно все будет иначе.
Fakir> Качественно примерно то же.

Вовсе нет. Совсем другая конструкция. Из-за того что нагрузки меньше, другие требования к энерговооруженности.


Fakir> В совокупности это и означает, что хотим разумную конструкцию не предельных параметров по массовому совершенству и не ступенчатую - отношение ХС и УИ должно быть где-то таким. Плюс-минус, может быть вдвое. Но уже не втрое и тем более не порядок.

Сами показали, что для Марса уи 400 секунд тогда более чем достаточно.

Fakir> Для ЭРД ограничений по УИ почти нет. Принципиальных. Ну, выше 50-100 тыс. с сложновато будет.
Fakir> Все остальные ограничиваются просто по ТЗ. Не потому, что УИ не получится сделать больше. А как правило потому, что при доступной энергетике (граничное условие) заданную тягу (второе граничное условие) удаётся получить лишь при УИ не более YYYY с. Ну или больше просто не нужно для данной задачи, а важнее какие-то другие параметры.
Fakir> Спасибо, капитан!

Пожалуйста. Блин. Вы реально не понимаете, что нам важны не импульс, а именно конструкция в целом?
Почему я в этом должен быть капитаном очевидность???? Или вы реально придумали как киловатты из вакуума получать?

Можно задрать уи, получить малую заправку топлива, но тягу такую отвратную что даже с ЛЕО не стартовать. А если как то окажемся на пути к Марсу, то будем лететь десятки лет.
Можно поднять тягу, но это потребует столько энергии, что масса и площадь тех же СБ станет за пределами добра и зла.

Я не видел ни одного проекта пилотируемого полета на ЭРД в котором время перелета не занимало годы. В одну сторону. Это норма? На мой взгляд точно нет. Это же Марс, блин.

Плюс не слово не сказали, про топливо. И что потребует именно это топливо.

Я не вижу проекта. Вообще ничего нет кроме заявлений, что ЭРД могут все. Верю, что так. Но реальные проекты полета на ЭРД отвратные.


Fakir> "За 1000" и "тысячИ тонн одной воды" - это принципиально разные вещи.

Близкие. Если урезать, то и 1000 тонн выходит. У меня 2000 тонн было для полета в пояс астероидов. И сухую массу считал ограничивая все сверху. Для Марса будет легче. Мне был интересен пояс и Юпитер.

При том, что воду можно точно получать по всей солнечной системе. А чем вы планируете заправлять, я так и не услышал.


Fakir> И что?

Что это реальный проект на ЭРД. На текущих технологиях. На мой взгляд отвратительный. Других пока не видел. Рад был посмотреть ваш. Может там действительно сказка стала былью. Но пока доказательств этого не вижу. Даже для "бумажного" предложения.