История и не только...

Invar>> Как там писали в своё время - не хотим рисковать жизнями, поэтому решили посылать лишь автоматы.
Invar>> Только прокляты буржуи настолько деградировали технически и морально, шо живых людей на прогулки по Луне отправляют
ttt> Практически совершенно бесполезная затея.

Ну я ж грю "зелен виноград".

А Н-1 как королёвское хобби делали наверное? Во внерабочее время из экономленных материалов

Шо телескопам, шо дальнему экономическо обоснование придумать

Invar>>> И шо нам сравнивать, например, с Хабблом, Уэббом etc?
PSS>> Спектр-РГ?
Invar> Негусто для сравнения с учётом etc, не находите?

А "Гранат"? не повезло ему со "временем перемен", но если вынести это за скобки...

ttt>> Практически совершенно бесполезная затея.
Invar> Ну я ж грю "зелен виноград".
Invar> А Н-1 как королёвское хобби делали наверное?

Говорить ты можешь что твой душе угодно. Ужимки и мыльные пузыри из слов на наивных иногда действуют.

А так только тупой может не понимать разницу между гонкой 60-х между сверхдержавами за то кто станет первым на Луне и теперешней затеей в которой никакой ни научной ни практической ни даже престижной пользы почти нет.

Еще раз говорю, только отвлечение денег от действительно впечатляющей и возможной экспедиции на Марс. На что у амеров кишка получается тонка.

Invar>>>> И шо нам сравнивать, например, с Хабблом, Уэббом etc?
Клапауций> PSS>> Спектр-РГ?
Invar>> Негусто для сравнения с учётом etc, не находите?
Клапауций> А "Гранат"? не повезло ему со "временем перемен", но если вынести это за скобки...

Так мы щаз и про "перемены" в том числе.

Дальний космос, телескопы же как пример деятельности без прямого экономического выхлопа (с ttt)) "для души" - не таки они уж жмоты и бездуховны оказыватся.

И не тууупые криворукие - "дикие костыли" на богатом "адаптивное схемное обеспечение надёжности" популярна и нонче тема

Не хошь "хобби" можно авиапром сравнить. Ой!

Invar> Так мы щаз и про "перемены" в том числе.

Этто новый поворот в беседе!
Так-то, насколько помню, речь шла за то, что SpaceX+NASA это ого-го, а Рос[сийский+советский]космос отстой, и в подтверждение того "шо нам сравнивать, например, с Хабблом, Уэббом etc"
Но, как понимаю, с космическими телескопами "не прокатило, вычёркиваем"...

Invar> Не хошь "хобби" можно авиапром сравнить. Ой!

То, что есть много чего, где мы пыль позади глотаем, ну как бы банальность. Общее место.
Надо было более явный пример выбирать

Invar>> Так мы щаз и про "перемены" в том числе.
Клапауций> Этто новый поворот в беседе!
Клапауций> Так-то, насколько помню, речь шла за то, что SpaceX+NASA это ого-го, а Рос[сийский+советский]космос отстой, и в подтверждение того "шо нам сравнивать, например, с Хабблом, Уэббом etc"

Речь о гамбургском счете корректном сравнении научных, технических и экономических достижений и рутинных возможностей стран , стабильности/прогрессе экономики.

Прокатило и "отстой" - эмоции, а технически крыть нечем. Ни качеством, ни количеством хайтек "игрушек" ни инфляцией с 1917 года

А "не имеющий аналогов" , "да та же фигня, ничо нового" реверс и аверс одной монеты - тут уж как подкинешь

PSS> Нет. Уже хорошо, что подобное сравнение есть.

Конечно.
Запорожец - тоже машина и даже можно ездить.
А чтобы его иметь, так нужно целый автопром создать, а это далеко не каждый может.

PSS>> Нет. Уже хорошо, что подобное сравнение есть.
П.З.> Конечно.
П.З.> Запорожец - тоже машина и даже можно ездить.

Прежде чем начать троллить, вспомню бюджетные машины на западе в 60 годах
А Запорожец именно бюджетная машина.

П.З.> А чтобы его иметь, так нужно целый автопром создать, а это далеко не каждый может.

Вот, вот. Для того что бы сделать хорошую бюджетную машину нужен целый автопром.

М.и.к.> А Запорожец именно бюджетная машина.

Тогда надо сравнивать Чайку с Крайслером каким-нибудь, но у Советов в космосе именно Крайслеров-то (Чаек) и нет, увы. Ап чем, сбсно, и речь.

П.З.>> А чтобы его иметь, так нужно целый автопром создать, а это далеко не каждый может.
М.и.к.> Вот, вот. Для того что бы сделать хорошую бюджетную машину нужен целый автопром.

Так я не спорю.
Если бы в "артиллериях" баланс не держали, так давно бы и не было, кому вопросы задавать.
Но и не более того.

ttt> Среди целей первыми объявлены "первая женщина на Луне", первый неевроамериканец на Луне".
ttt> Реально науке и технологиям не дает ничего что нельзя было бы сделать на Земле или около Земли или используя АМС.
ttt> Пыль в глаза чтоб отвлечь от неспособности организовать действительно нужную и впечатляющую экспедицию на Марс. Уже говорил не раз.

Добавлю к тезису про пыль в глаза:
По этой же причине американцы выпилились из венеры: 1 час работы аппарата - как пиар слабо смотрится. Хотя технически далеко не тривиальная задача

Invar> Дальний космос, телескопы же как пример деятельности без прямого экономического выхлопа (с ttt)) "для души" - не таки они уж жмоты и бездуховны оказыватся.

Вот только не надо приписывать мне то что я не говорил.

С исследований дальнего космоса и телескопов огромный, просто колоссальный научный выхлоп

Большая часть того что мы знаем сейчас о дальнем космосе получена в последние десятилетия именно через космические аппараты и космические телескопы. От вулканов на планетах солнечной системы до мириад экзопланет .

Вложения сюда полностью оправдываются. И очень жаль что мы в этом празднике жизни почти не участвуем.

Сюда я бы денег не пожалел.

Ни одна советская/российская АМС дальше Марса не отправлялась, космического телескопа аналогичного Хабблу мы создать не смогли. Очень жаль. Надо как то догонять.

Invar> Речь о гамбургском счете корректном сравнении научных, технических и экономических достижений и рутинных возможностей стран , стабильности/прогрессе экономики.

О! Это было замечательно. Вот только почему, я даже у Вас не вижу его? Вижу манипулирование эмоциями "зелен виноград" и т д. И явно плевать что "Спектр-РГ" в своем классе уникален. Как и его результаты

Invar> Хоть одинокое и натянутое по диапазону

Конечно. В ренгтеновском диапазоне работать куда сложнее, чем в оптическом.. Вы же это имели ввиду?

Или нет? Может вам вообще наплевать на телескопы? Это мое субъективное мнение. Но обычно в таких спорах я очень редко видел, чтобы человеку были важны именно научные достижения. А космонавтика как инструмент получения новых знаний, а не способом помериться.

Так как "Спектр-РГ" это обзорный телескоп. Разработка и запуск двух подобных телескопов в разных странах была бы отчасти преступлением. Так они бы выдали одинаковый результат. А науке нужен всего один.

Что до Вебба и Хаббла. К сожалению, и здесь явно царит настрой "помериться". Так как, увы, я не вижу компании за сохранение Хаббла, после запуска Вебба. Многие просто довольны, что появился более крутой девайс, и считают что старый можно списать. Хотя у них разные классы. Я уже писал. что если бы тот же Маск вдруг решил отправить к нему "Дракон" для небольшого ремонта и подъема орбиты, то лично бы сбросился на памятник для Маска. Но ему явно больше нравиться Теслу запускать.


Invar> Ну как так можно вычленять разные Вояджеры таки как пример надёжности, а не парада планет.

Это связанно. Если на пальцах, то лампочка чаще всего перегорает в момент включения или выключения. Космические аппараты чаще всего отказывали не из-за некой старости оборудования. Просто режим на орбите Земли (или Марса/Венеры) слишком специфический.Есть периодически входы в тень во время которых нужно переключаться на аккумуляторы, плюс режимы зарядки отличается от ориентации на Землю.

Те же "Венеры" отказывали не из-за внутренних причин, а просто из-за того, заканчивались запасы газа на ориентацию. Их порой переводили в режим закрутки, но это продлевала только на несколько лет.

В варианте когда есть стабильная схема электропитания и не требуется перестраивать ориентацию аппараты показывают очень хорошую живучесть. Так было с солнечными "Пионерами" 6-9. Так и с "Вояджерами". Энергия от РИТЕГа. Земля практически всегда в диаграмме видимости антенны. Ориентацию они перестраивали только при пролете планет, но когда это было.
Сейчас подобную живучесть должен показать "Новые горизонты". А вот "Кассини" на орбите Сатурна (где все время активная работа была) уже прекратил свою работу. Увы.

Что до нас. Вся последняя серия еще советских "Горизонтов" показала очень большую живучесть. Особенно для бортов с расчетным сроком работы 3 года. Их долго гоняли по ГСО и они часто становились первыми спутниками у разных африканских стран.

Ну или можно вспомнить переходной "Сеасат". Собрали для европейцев в 90х на еще советской платформе "Каур-4". Запустили в 2000 году... Э.. Как вижу отправили на покой в 2018. Правда мне казалось, что когда я делал срез спутников на ГСО в 2020 он еще там числился.



Invar> Есть контрпример?
Invar> И да советскую секретность и цензуру я считаю злом и "набрасывать" не перестану.
Invar> Возразить вам неча - советску пилотируему лунную программу засекретили наглухо в отличии от

Да я как раз возразил. Причем явно так эффектно, что мой ответ отрезали. Что хуже, скрывать информацию или обливать соперника грязью? Причем последнее целенеправленно и максимально большей грязью.

Вы явно мыслите в западной парадигме. Где то, что запад не мог узнать о советской программе детали очень плохо, а вот что бы не делал запад в этой сфере, это хорошо.

Что до меня. Проблема даже не в засекречивании Н1 (хотя и по советским меркам уникальный случай). А то, что ее, блин, закрыли. Отправив весь мир на колею орбитальных станций. Только сейчас начали из этой ямы выкарабкиваться.

PSS>> Нет. Уже хорошо, что подобное сравнение есть.
П.З.> Конечно.
П.З.> Запорожец - тоже машина и даже можно ездить.
П.З.> А чтобы его иметь, так нужно целый автопром создать, а это далеко не каждый может.

Божее Вы серьезно такое сравнение привели. Да как же нужно...

Ладно, я приму как факт, что вы это написали явно так считая.

Во первых совершенно непонятный наезд на "Запорожец". Да это машина. И в своем классе хорошая.

При этом, раз вы не понимаете, это машина вовсе не результат функции от промышленности. То есть она не представляет из себя собрание предельных технологий. Она представляет результат запроса к промышленность о создании недорогого и простого автомобиля. Промышленность, что выпускает "Запорожцы" не просто может выпускать другие классы машин, она их гарантированно выпускает.

Что до "Спектра-РГ". Пусть запорожец. Вот только у других такого "запорожца" нет. Причем работающих в таких условиях. Рабочих телескопов за пределами лунной орбиты насколько понимаю всего три штуки: Вебб, Спектр-РГ и Гайя.

Также часть данных у нашего запорожца по соглашению принадлежит США. И они (в отличии от некоторых на которых не будем показывать пальцем) их радостно берут, обрабатывают и публикуют. В том числе из-за отсутствия у них такого запорожца. Видимо, считая что хороший аппарат и данные.

М.и.к.>> А Запорожец именно бюджетная машина.
П.З.> Тогда надо сравнивать Чайку с Крайслером каким-нибудь, но у Советов в космосе именно Крайслеров-то (Чаек) и нет, увы. Ап чем, сбсно, и речь.

??? Навалом. Системы навигации, системы связи. Из гражданских: орбитальные станции, Венеры, Луны.

Да и опять от года зависит.

В 1957 году они даже ролики в космос не смогли запустить, хотя у нас там уже "Волга" летала.

Тот же "Восток" по сравнению с "Меркурием" это опять ролс-ройс и фольсваген жук. Сразу после Белки и Стрелки и до конца полетов. к. Причем сырой жук. На котором было опасно ездить. Даже чудо, что все прошло успешно и все выжили. Не сгорели, не утонули и т д

Invar>> Речь о гамбургском счете
PSS> О! Это было замечательно. Вот только почему, я даже у Вас не вижу его? Вижу манипулирование эмоциями "зелен виноград" ...

Виноград родился отчасти как результат недопонимания. Если вместо описания уникальности той геополити космической обстановки перешли к :

PSS Сейчас подобную живучесть должен показать "Новые горизонты". А вот "Кассини" на орбите Сатурна (где все время активная работа была) уже прекратил свою работу. Увы.

 

то он и не возник бы, скорее всего.

Invar>> Хоть одинокое и натянутое по диапазону
PSS> Конечно. В ренгтеновском диапазоне работать куда сложнее, чем в оптическом.. Вы же это имели ввиду?

Нет. Исходный посыл. Там в примере была оптика. Я таки к ней неравнодушен, хоть и понимаю шо всё там фотошоп глубину постобработки

PSS> Или нет? Может вам вообще наплевать на телескопы? Это мое субъективное мнение.

Нет. За хабблом, например еще со времен статьи в НиЖ? 90х про победу сертификата над здравым смыслом ошибочну форму зеркала и ремонт на орбите.


PSS> Это связанно. Если на пальцах, то лампочка чаще всего перегорает в момент включения или выключения.

Риски напряженных режимы понятны, но износ, деградацию, шалости погромистов etc всё таки никто не отменял.
Если шо то работает пусть и с "костылями" (избыточность, резервирование, адаптивное управление) то состояние неисправное, но работоспособное . Отказ либо частичный, либо отсутствует


PSS> Вы явно мыслите в западной парадигме. Где то, что запад не мог узнать о советской программе детали очень плохо, а вот что бы не делал запад в этой сфере, это хорошо.

А почему или/или? Любая ложь, умолчание и искажение не есть хорошо. Будете спорить, шо запад был более открыт в части космических программ да и в протчем?
Пропагандистов и особистов с обеих сторон со всем их сомнительным арсеналом эт не отменяет.

И да, я очень сомневаюсь, шо Королёва К. Сергеев устраивал

PSS> Те же "Венеры" отказывали не из-за внутренних причин, а просто из-за того, заканчивались запасы газа на ориентацию. Их порой переводили в режим закрутки, но это продлевала только на несколько лет.

Венера это более сложный технически аппарат, чем Вояджер. Первый это по сути комплекс с отделяемыми модулями, т.е. с различной механикой, а второй пролетный аппарат.
Сложности обеспечения надежности, мягко говоря. разные.
Если сравнивать миссии на Марс и Венеру, то тут вторая также сложнее, т.к. непонятны условия, для которых делается аппарат. Опять же давайте вспомним последние экспедиции - посадочный модуль, с которого фото прислали, запуск в атмосферу Венеры стратостата, а если говорить про миссию Вега, то разделение станции для работы у Венеры одной части и полета к комете Галлея другой.
Разницу в годах, когда СССР и США вышли на стабильный уровень сложных экспедиций можете сами оценить, когда с Марса цветные фото отправили и когда с Венеры.

Если говорить про научно-технический прогресс, то нужно понимать, что здесь работает система кадров. которую СССР построил просто блестящую, обеспечив поиск талантов по всей стране и доступ их в промышленность и науку. По ресурсам США бесспорно крыли нас как бык овцу, т.к. там, где у нас были лишь мы, там работал весь мир, так или иначе. Поэтому мы старались акцент делать на узких вещах.
Там, где материальный ресурс не играл первую роль, то достижения в области теории вроде как неоспоримы.
Вспомним такие фамилии в области методов математического моделирования - Годунов, Самарский и т.п.
А такие фамилии как Зельдович, Глушко, Тишин в области моделирования массопереноса.
В области плазмы и гиперзвука также - нас в свое время буржуи домой отправили, когда мы посещали их плазмотрон. Сказали, что если это хотите изучать на нормальном уровне, то вам домой. "А то мы, дураки, ваших не послушали и плазмотрон сделали горизонтальным, а не вертикальным".)

PSS> Божее Вы серьезно

Да, вот у меня примерно такие же очучения
Хотелось бы скромно напомнить, что на сегодняшний день межпланетная тема отсутствует у Роскосмоса В ПРИНЦИПЕ. То есть, вообще, "как класс".
А Вы, видимо, совсем не в курсе, как я вижу

PSS> Системы навигации, системы связи.

Двойное назначение

PSS> Из гражданских: орбитальные станции,

Единственное, что пока остается.
Не факт, что сохранится в самой близкой перспективе
"Предварительная проработка" в форме "критики" пилотируемой космонавтики уже проводилась, но пока отложена.
Не факт, что надолго.

PSS> Венеры, Луны.

Преданья старины глубокой.

PSS> В 1957 году они даже ролики в космос не смогли запустить, хотя у нас там уже "Волга" летала.

Спутник - разница несколько месяцев, человек - тоже, "выход в космос" аналогично.
Полет человека на Луну, межпланетные станции уровня Вояджеров или Кассини "и некоторые другие КА" - это, скорее всего, навсегда.

PSS> Тот же "Восток" по сравнению с "Меркурием" это опять ролс-ройс и фольсваген жук.

Тока наоборот.
Восток кроет Меркурий только массой, но отнюдь не функционалом.

PSS> Причем сырой жук. На котором было опасно ездить. Даже чудо, что все прошло успешно и все выжили.

По расчетам, надежность корабля «Восток» позволяла успешно завершить полет с вероятностью 0,875, а вероятность благополучного возвращения космонавта составляла 0,94. Но опыт предыдущих полетов давал совсем другие числа. Только в трех из семи испытательных полетов программа была полностью и успешно выполнена, так что получалось, что вероятность успеха у Гагарина составляла 42%.

 

101> Венера это более сложный технически аппарат, чем Вояджер.

Языком молоть не мешки ворочать

101>> Венера это более сложный технически аппарат, чем Вояджер.
П.З.> Языком молоть не мешки ворочать

Судя по всему я попал в десятку.

П.З.> Восток кроет Меркурий только массой, но отнюдь не функционалом.


А вот что пишет "самая правдивая энциклопедия"

Из-за ограниченной грузоподъёмности ракет-носителей «Редстоун» и «Атлас» масса и габариты кабины пилотируемой капсулы «Меркурий» были крайне ограничены и существенно уступали по техническому совершенству советским кораблям «Восток».

 

PSS>> Системы навигации, системы связи.
П.З.> Двойное назначение

Интересная логика. То есть, для пример, мы не будем учитывать в сравнении самолетов "Руслан" только из-за того, что его военные использовать?


PSS>> Венеры, Луны.
П.З.> Преданья старины глубокой.

Стоп! Не уходите. Вы явно писали про советскую эпоху в началом посте

Тогда надо сравнивать Чайку с Крайслером каким-нибудь, но у Советов в космосе именно Крайслеров-то (Чаек) и нет, увы. Ап чем, сбсно, и речь.

 

Если речь про современность, то так нужно и писать


PSS>> В 1957 году они даже ролики в космос не смогли запустить, хотя у нас там уже "Волга" летала.
П.З.> Спутник - разница несколько месяцев, человек - тоже, "выход в космос" аналогично.

Серьезно? То есть Гагарин совершил суборбитальный полет?

П.З.> Полет человека на Луну, межпланетные станции уровня Вояджеров или Кассини "и некоторые другие КА" - это, скорее всего, навсегда.

То есть опять с советским временем путаете.

PSS>> Тот же "Восток" по сравнению с "Меркурием" это опять ролс-ройс и фольсваген жук.
П.З.> Тока наоборот.
П.З.> Восток кроет Меркурий только массой, но отнюдь не функционалом.

Аккуратно устроившись на кресле и взяв попкорн. Отлично, расскажите пожалуйста по каким системам "Меркурий" обходил "Восток" функционалом. Обратных примеров я могу привести достаточно. Чем лучше был "Меркурий"... Отличия были. Но такие специфические.


PSS>> Причем сырой жук. На котором было опасно ездить. Даже чудо, что все прошло успешно и все выжили.

Ага. Вот только вижу вы что-то удалили последнюю фразу Терехова "Но стоит отметить, что если бы в четырех неудачных испытаниях на борту был космонавт, то он бы скорее всего смог благополучно вернуться на Землю."

Также есть два момента. Даже три. Если по таким критериям оценить весь тот треш, угар и содомию, что были при испытаниях "Меркурия" то цифры будут совесем ужасные. Как перед Шеппардом, так и Гленном. У Гленна несколько лучше, но не фантан. Да и если смотреть не на отработку, а на подготовку конкретный капсулы, то Гленн по надежности пролетает.

В последнем испытательном полете перед Шеппардом была разгерметизация капсулы, а из-за сбоя САС возврат "Меркурия" в атмосферу был в нерасчетном режиме с большими перегрузками. Но рукодство НАСА коментировала это в духе: разгерметицация фигня - у астронавта скафандр, также астронавты у нас коммунисты демократы, перегрузки потерпят.

Второе. "Корабль-спутник 1" он похоже отнес к неудачам. Хотя по воспоминаниям тех лет все были так довольны прошедшими испытаниями, что даже отменили полет подобного корабля.

Но главный момент не в этом. Когда еще вскоре после "Белки и Стрелки" выпустили постановление о создании пилотируемого корабля 3КА то там прямо прописали, что надежность 1К учитываться не должна. Необходимо показать надежность именно 3КА совершив хотя бы два успешных пуска подряд.
И это понятно, 3КА слишком сильно отличался от 1К. Для начала там не было той единственной системы которая приводила к проблемам в полетах "Корабля-спутника 1", "Корабля-спутника 2", "Корабля-спутника 3". Но главное там были новые системы связанные с космонавтом.
Причем изготовление деталей для 3КА шло под сверхстрогим контролем. И на корабли ставились только приборы со штампом "Годен для 3КА".
Эти полеты были совершенны кораблями 3КА № 1 3КА № 2 с Чернушкой и Звездочкой и они прямо показали, что серьезных проблем нет и если в этих полетах в кораблях был человек, то ему ничего не угрожало.
У "Меркурия" такого не было. Уже пилотируемые полеты "Востоков" и "Меркуриев" также показали, что "Восток" отрабатывался куда лучше.

Вообще если аккуратно сравнить, то окажется что в ХХ веке "Восток" был самым отработанным кораблем перед первым полетом человека.

PSS>> Божее Вы серьезно
П.З.> Да, вот у меня примерно такие же очучения
П.З.> Хотелось бы скромно напомнить, что на сегодняшний день межпланетная тема отсутствует у Роскосмоса В ПРИНЦИПЕ. То есть, вообще, "как класс".
П.З.> А Вы, видимо, совсем не в курсе, как я вижу

В такой формулировке?? Конечно не в курсе. Это вы похоже не в курсе, что у России где-то с десяток приборов работают у других планет. Серьезных и хороших приборов, оплаченных Роскосмосом, сделавших много открытий мирового уровня, изменивших наше представления о других планетах. Данные с которых получают именно российские ученые и их обрабатывают.

В курсе были? Можете назвать? А их результаты?

Да. Если считать не по науке, а по аппаратам то мы отстаем. Но межпланетная тема есть по полной.

Invar> Нет. Исходный посыл. Там в примере была оптика. Я таки к ней неравнодушен, хоть и понимаю шо всё там фотошоп глубину постобработки

То есть Вебба вычеркиваем? Или он краешек видимого все таки захватывает?

Видите какие проблемы начинаются когда "тут сравниваем, тут нет".


Invar> Риски напряженных режимы понятны, но износ, деградацию, шалости программистов etc всё таки никто не отменял.

Работает куда меньше. Особенно у "Вояджеров". Там было такое небольшое число свободных ячеек памяти, что даже те программисты особо не разгулялись

Invar> А почему или/или? Любая ложь, умолчание и искажение не есть хорошо. Будете спорить, шо запад был более открыт в части космических программ да и в протчем?

Нет. Я несколько раз задал другой вопрос. Но пока не ответили. Что хуже. Умалчивание или целенаправленная программа очернения соперника. И да в СССР ничего подобного и рядом не было. Мы просто толком не знали, что происходило тогда в СМИ.

Invar> Пропагандистов и особистов с обеих сторон со всем их сомнительным арсеналом эт не отменяет.

Да какие особисты. Там заявления на уровне руководства НАСА порой были. Желтую прессу и журноламеров я даже не учитываю. Но когда зам руководства НАСА говорит, что СССР явно уже терял людей. Журналисты обязаны это цитировать. Плюс еще ЦРУ явно специально нужный фон формировала.

Invar> И да, я очень сомневаюсь, шо Королёва К. Сергеев устраивал

Лично я сомневаюсь. Мы уже не узнаем, но у него была немного другая психология. И ему уже нравилось доносить свою мысль, фамилия была вторична. Он явно не был особо желающий славы, в отличии от того же Глушко. У Королева работа была на первом места. Есть много воспоминаний его сотрудников о том, как он их третировал когда пытались отдохнуть.

PSS> Вообще если аккуратно сравнить, то окажется что в ХХ веке "Восток" был самым отработанным кораблем перед первым полетом человека.

Тем не менее полет Гагарина был кошмаром из череды сразу нескольких потенциально смертоносных отказов, которые не закончились смертью частично благодаря заложенным в технику запасам на всякие неожиданности, частично - благодаря везению Гагарина. Везунчиком он в том полёте однозначно был.