Bredonosec
инфо
инструменты
U235
Fakir
excorporal
Штуша-Кутуша
Edu
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/go/gordonua/img/article/16268/128x128-crop/37_main-v1663519493.jpg)
Понтонные переправы
их применение, заметность и уязвимостьТеги:
Bredonosec>> уран, лучник дело говорит.
Bredonosec>> Сверху видно отлично все, что не только на воде, но и на глубине до метра и больше.
U235> Брехню он несет. Не видно ничего на глубине.
Скажи, а ты сам летал? Наблюдение за местностью сверху вёл? Или классически пытаешься оценивать то, о чем не знаешь, из опыта смотрения сбоку?
Перед тем, как столь категорично заявлять, ну хотя бы картинки или видео всяких воздушных прогулок над озерами-реками-морскими отмелями в сети погугли. Ну реально же, заявления уровня "оконное стекло непрозрачно".
> Рябь и мутная вода мешает. А если ещё и понтон с цветом дна сливается
это водиле ехать мешает. Потому что он смотрит сбоку. А сверху видно отлично.
Более того, сверху неплохо видно даже подводные лодки, если они на глубине менее 30, при солнечной погоде 50 метров.
> Её даже водителям на самой переправе зачастую не видно
вот именно. Потому что они смотрят сбоку.
И повторюсь еще раз: притопленное имеет нулевую плавучесть. В качестве опоры оно непригодно в принципе. Если уложено на дно, а не "притоплено" - другое дело. Но это опять же читается сверху.
Не пойму, на кой черт тебе защищать откровенно дурацкую версию.
>Хорошо виден подводный объект только в весьма специфических
Ляксей, вид с мостика или борта и вид сверху - это 2 большие разницы и еще 4 маленьких.
Плохо видны отмели до где-то 3-4 метров глубины?
Вот оочень грязное озеро
плохо видны отмели?
Вот мутная напрочь река
не видно отмелей в оселедцах?
вот менее мутная
не видно, да?
совсем не видно, да?
Bredonosec>> Сверху видно отлично все, что не только на воде, но и на глубине до метра и больше.
U235> Брехню он несет. Не видно ничего на глубине.
Скажи, а ты сам летал? Наблюдение за местностью сверху вёл? Или классически пытаешься оценивать то, о чем не знаешь, из опыта смотрения сбоку?
Перед тем, как столь категорично заявлять, ну хотя бы картинки или видео всяких воздушных прогулок над озерами-реками-морскими отмелями в сети погугли. Ну реально же, заявления уровня "оконное стекло непрозрачно".
> Рябь и мутная вода мешает. А если ещё и понтон с цветом дна сливается
это водиле ехать мешает. Потому что он смотрит сбоку. А сверху видно отлично.
Более того, сверху неплохо видно даже подводные лодки, если они на глубине менее 30, при солнечной погоде 50 метров.
> Её даже водителям на самой переправе зачастую не видно
вот именно. Потому что они смотрят сбоку.
И повторюсь еще раз: притопленное имеет нулевую плавучесть. В качестве опоры оно непригодно в принципе. Если уложено на дно, а не "притоплено" - другое дело. Но это опять же читается сверху.
Не пойму, на кой черт тебе защищать откровенно дурацкую версию.
>Хорошо виден подводный объект только в весьма специфических
Ляксей, вид с мостика или борта и вид сверху - это 2 большие разницы и еще 4 маленьких.
Плохо видны отмели до где-то 3-4 метров глубины?
Вот оочень грязное озеро
плохо видны отмели?
Вот мутная напрочь река
не видно отмелей в оселедцах?
вот менее мутная
не видно, да?
совсем не видно, да?
Фагот> Были кадры, как наши долбят украинскую притопленную понтонную переправу. Прекрасно её там видно. Это же не фотосъемка времён Второй мировой, а современная оптика.
Это не оптика хорошая, а создатели переправы не доработали
Это не оптика хорошая, а создатели переправы не доработали
Bredonosec> Скажи, а ты сам летал? Наблюдение за местностью сверху вёл?
Я, в отличие от тебя, учился военному делу. И видел фото в специальных учебниках, как выглядят такие грамотно сделанные и замаскированные переправы. В том числе - и с воздуха. Это знающие, в отличие от тебя, люди писали. Не видно этих переправ даже на аэрофотоснимках высокого разрешения.
Я, в отличие от тебя, учился военному делу. И видел фото в специальных учебниках, как выглядят такие грамотно сделанные и замаскированные переправы. В том числе - и с воздуха. Это знающие, в отличие от тебя, люди писали. Не видно этих переправ даже на аэрофотоснимках высокого разрешения.
Bredonosec> Плохо видны отмели до где-то 3-4 метров глубины?
у противоположного берега?
вообще не видны.
подлететь на такое расстояние что бы взгляд был сверху должна ПВО не давать.
у противоположного берега?
вообще не видны.
подлететь на такое расстояние что бы взгляд был сверху должна ПВО не давать.
Фагот> Были кадры, как наши долбят украинскую притопленную понтонную переправу. Прекрасно её там видно.
А так ли обязательны именно понтонные переправы?
Что-то вспомнилось - был вроде бы такой приём в ВОВ. [показать]
А так ли обязательны именно понтонные переправы?
Что-то вспомнилось - был вроде бы такой приём в ВОВ. [показать]
Bredonosec>> Скажи, а ты сам летал? Наблюдение за местностью сверху вёл?
U235> Я, в отличие от тебя, учился военному делу. И видел фото в специальных учебниках
А я видел, как сверху это выглядит. Своими глазами.
>Не видно этих переправ даже на аэрофотоснимках высокого разрешения.
бгг ))
дай-ка угадаю, на ч-б кадрах, снятых на пленку бокового АФА, дающего с высоты там 11-15 км полосу шириной 50 км на дальности от 50 до 100?
Потому что ближе разведчику подлететь мешает пво района, да?
Ведь так? ))
А с какой дальности и какого ракурса укроп снимал в реальном времени поражение переправ на сейме, сам угадаешь? Сам сравнишь с "фотографиями из учебников"?
Сам оценишь, насколько эти твои замшелые мантры уже не соответствуют реальном положению дел?
Блин, реально, как косплей анекдота..
- Крокодилы летают?
- Нет конечно
- А в уставе написано, что летают!
- Ну, в смысле летают, но ниизенько!
ждан72>подлететь на такое расстояние что бы взгляд был сверху должна ПВО не давать.
ну, ты тоже видел кадры. Пво "не должна", но дрон висел и смотрел.
Не хватает никакого пво, если только ракетами пытаться защищаться. С пушечками тем более.
Лазерное пво давно назрело и перезрело. Но как обычно, будет соплежевание про "невозможно и ненужно".
U235> Я, в отличие от тебя, учился военному делу. И видел фото в специальных учебниках
А я видел, как сверху это выглядит. Своими глазами.
>Не видно этих переправ даже на аэрофотоснимках высокого разрешения.
бгг ))
дай-ка угадаю, на ч-б кадрах, снятых на пленку бокового АФА, дающего с высоты там 11-15 км полосу шириной 50 км на дальности от 50 до 100?
Потому что ближе разведчику подлететь мешает пво района, да?
Ведь так? ))
А с какой дальности и какого ракурса укроп снимал в реальном времени поражение переправ на сейме, сам угадаешь? Сам сравнишь с "фотографиями из учебников"?
Сам оценишь, насколько эти твои замшелые мантры уже не соответствуют реальном положению дел?
Блин, реально, как косплей анекдота..
- Крокодилы летают?
- Нет конечно
- А в уставе написано, что летают!
- Ну, в смысле летают, но ниизенько!
ждан72>подлететь на такое расстояние что бы взгляд был сверху должна ПВО не давать.
ну, ты тоже видел кадры. Пво "не должна", но дрон висел и смотрел.
Не хватает никакого пво, если только ракетами пытаться защищаться. С пушечками тем более.
Лазерное пво давно назрело и перезрело. Но как обычно, будет соплежевание про "невозможно и ненужно".
U235> А если ещё и понтон с цветом дна сливается, то нереально эту переправу увидеть. Её даже водителям на самой переправе зачастую не видно, и для движения по ней используются створные знаки в виде вешек.
Водители не видят - угол зрениясовсем другой. Сверху видно намного лучше. Плюс заметен след в течении от возмущеной воды от притопленных понтонов.
Не надо судить о возможностях современных средств наблюдения по плёночной фотографии почти вековой давности.
Водители не видят - угол зрениясовсем другой. Сверху видно намного лучше. Плюс заметен след в течении от возмущеной воды от притопленных понтонов.
Не надо судить о возможностях современных средств наблюдения по плёночной фотографии почти вековой давности.
Bredonosec> А я видел, как сверху это выглядит. Своими глазами.
Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел. На этом, собственно, можно и завершить.
Bredonosec> дай-ка угадаю, на ч-б кадрах, снятых на пленку бокового АФА, дающего с высоты там 11-15 км полосу шириной 50 км на дальности от 50 до 100?
Нет. Снимки сверху. Ничего там не видно.
Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел. На этом, собственно, можно и завершить.
Bredonosec> дай-ка угадаю, на ч-б кадрах, снятых на пленку бокового АФА, дающего с высоты там 11-15 км полосу шириной 50 км на дальности от 50 до 100?
Нет. Снимки сверху. Ничего там не видно.
U235> Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел. На этом, собственно, можно и завершить.
U235> Нет. Снимки сверху. Ничего там не видно.
Без обид, но видимо так и принимаются решения в МО, со слов "авторитета" или картинки в его голове. Хотя проверить теорию стоит три копейки: на очередных учениях понтонеров, притопить понтоны по имеющимся инструкциям и погонять современные средства наблюдения.
U235> Нет. Снимки сверху. Ничего там не видно.
Без обид, но видимо так и принимаются решения в МО, со слов "авторитета" или картинки в его голове. Хотя проверить теорию стоит три копейки: на очередных учениях понтонеров, притопить понтоны по имеющимся инструкциям и погонять современные средства наблюдения.
Bredonosec>> А я видел, как сверху это выглядит. Своими глазами.
U235> Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел.
Сбоку ты видел.
СБОКУ.
А не сверху.
И на этом действительно можно закрывать вопрос.
U235> Нет. Снимки сверху. Ничего там не видно.
Ну веруй. Правда наверно нет смысла предложить тебе самому приехать, навести "невидимую переправу", и потом самолично удивляться, как же хохол её смог разглядеть, если она "невидима"? Теорией оно удобнее..
U235> Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел.
Сбоку ты видел.
СБОКУ.
А не сверху.
И на этом действительно можно закрывать вопрос.
U235> Нет. Снимки сверху. Ничего там не видно.
Ну веруй. Правда наверно нет смысла предложить тебе самому приехать, навести "невидимую переправу", и потом самолично удивляться, как же хохол её смог разглядеть, если она "невидима"? Теорией оно удобнее..
Bredonosec> Сбоку ты видел.
Bredonosec> СБОКУ.
Bredonosec> А не сверху
Нет. В этих учебника были фото именно сверху. Для непонятливых еще раз повторю ФОТО ПЕРЕПРАВЫ СВЕРХУ. Я видел эти учебники и эти переправы. Ты - нет. На этом можно и закрывать вопрос.
Bredonosec> СБОКУ.
Bredonosec> А не сверху
Нет. В этих учебника были фото именно сверху. Для непонятливых еще раз повторю ФОТО ПЕРЕПРАВЫ СВЕРХУ. Я видел эти учебники и эти переправы. Ты - нет. На этом можно и закрывать вопрос.
Bredonosec>> Сбоку ты видел.
Bredonosec>> СБОКУ.
Bredonosec>> А не сверху
U235> Нет. В этих учебника были фото
Вот именно что "иллюстрацию в учебнике", а не "видел глазами". В отличие от меня.
я учился в советское время. И помню, какие были иллюстрации в учебниках.
Открой гугл или любой поисковик и листай виды на водоёмы сверху, если неспособен понять отличие иллюстрации от видимого.
И повторюсь, если ты так веришь в невидимость - ну так сьезди и сделай невидимо.
Мож хоть меньше будешь потом рассказывать про учебники.
Иных вариантов для лечения упертости "мне неважно, что я вижу! по учебнику не видно, значит не видно и всё тут", походу, уже не подобрать.
Bredonosec>> СБОКУ.
Bredonosec>> А не сверху
U235> Нет. В этих учебника были фото
Вот именно что "иллюстрацию в учебнике", а не "видел глазами". В отличие от меня.
я учился в советское время. И помню, какие были иллюстрации в учебниках.
Открой гугл или любой поисковик и листай виды на водоёмы сверху, если неспособен понять отличие иллюстрации от видимого.
И повторюсь, если ты так веришь в невидимость - ну так сьезди и сделай невидимо.
Мож хоть меньше будешь потом рассказывать про учебники.
Иных вариантов для лечения упертости "мне неважно, что я вижу! по учебнику не видно, значит не видно и всё тут", походу, уже не подобрать.
Bredonosec> И повторюсь, если ты так веришь в невидимость - ну так сьезди и сделай невидимо.
Если ты не забыл, весь этот флуд начался именно с фото, где наглядно было видно, что именно так и делают сейчас переправы.
Если ты не забыл, весь этот флуд начался именно с фото, где наглядно было видно, что именно так и делают сейчас переправы.
Fakir> Ну всё-таки река не море, поверхность воды даже на крупных реках обычно существенно ровнее, иногда и вовсе гладь, так, мелкая рябь и не более.
"Им сверху видно всё, ты так и знай! ©.
Вот переход через Обь. Прозрачность -никакая, менее 0,5м (по опыту), глубина около 10-15 м.
Труба - тыщовка. 4 штуки, даже это видно. В Гуглозёме интересующиеся сами могут найти сколько угодно этих подводных переходов через Волгу, Обь, Иртыш и другие великие реки.
Всё видно.
Сорри за офф-топ.
"Им сверху видно всё, ты так и знай! ©.
Вот переход через Обь. Прозрачность -никакая, менее 0,5м (по опыту), глубина около 10-15 м.
Труба - тыщовка. 4 штуки, даже это видно. В Гуглозёме интересующиеся сами могут найти сколько угодно этих подводных переходов через Волгу, Обь, Иртыш и другие великие реки.
Всё видно.
Сорри за офф-топ.
Прикреплённые файлы:
В.Б.> Труба - тыщовка. 4 штуки, даже это видно.
Вы будете смеяться, но я совершенно ничего не увидел. Ну или не понял, что увидел. То ли монитор пыльный , то ли надо знать, куда смотреть.
Если чёрное посередине и есть река, то там ниток труб не могу разглядеть, совсем.
Если река - белая полоса левее, где еще написано "р.Надым", так там наискось аж 10 каких-то линий. Ну а если белое это там полоса льда... да нет, совсем не понимаю.
Явно эти снимки надо уметь читать.
Вы будете смеяться, но я совершенно ничего не увидел. Ну или не понял, что увидел. То ли монитор пыльный
, то ли надо знать, куда смотреть.Если чёрное посередине и есть река, то там ниток труб не могу разглядеть, совсем.
Если река - белая полоса левее, где еще написано "р.Надым", так там наискось аж 10 каких-то линий. Ну а если белое это там полоса льда... да нет, совсем не понимаю.
Явно эти снимки надо уметь читать.
- Fakir [23.08.2024 13:26]: Тема создана из Вторжение ВСУ на территорию Курской области, 06.08.2024
Bredonosec>> А я видел, как сверху это выглядит. Своими глазами.
U235> Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел. На этом, собственно, можно и завершить.
Ну, если вода в реке мутная, как в Амазонке, ты прав. А так нет. В солнечную погоду в надир такой "геометрический" объект будет виден хорошо.
Один знакомый военный летчик (служил в 50-е) говорил, что самое простое - бомбить подлодку. "Ее видно, а ответит не может".
На фото - побережье Черного моря. Там, где вода темнеет, уже 5-6м. Снимал я с мотодельтаплана, фотоаппаратом Зенит-11.
U235> Ты не видел как выглядят замаскированные переправы. Я видел. На этом, собственно, можно и завершить.
Ну, если вода в реке мутная, как в Амазонке, ты прав. А так нет. В солнечную погоду в надир такой "геометрический" объект будет виден хорошо.
Один знакомый военный летчик (служил в 50-е) говорил, что самое простое - бомбить подлодку. "Ее видно, а ответит не может".
На фото - побережье Черного моря. Там, где вода темнеет, уже 5-6м. Снимал я с мотодельтаплана, фотоаппаратом Зенит-11.
Прикреплённые файлы:
Fakir> Если река - белая полоса левее, где еще написано "р.Надым", так там наискось аж 10 каких-то линий. Ну а если белое это там полоса льда... да нет, совсем не понимаю.
Тонкие линии это вдольтрассовая ВЛ 6 или 10 кВ, поднятая на опорах (их тоже видно) увеличенного габарита для перехода через реку (слишком длинный пролет для обычных столбов).
Fakir> Явно эти снимки надо уметь читать.
Буруны видно от наносов грунта вокруг трубы. (Могу ошибаться в формулировках или в конкретном явлении, коллеги поправят)
Тонкие линии это вдольтрассовая ВЛ 6 или 10 кВ, поднятая на опорах (их тоже видно) увеличенного габарита для перехода через реку (слишком длинный пролет для обычных столбов).
Fakir> Явно эти снимки надо уметь читать.
Буруны видно от наносов грунта вокруг трубы. (Могу ошибаться в формулировках или в конкретном явлении, коллеги поправят)
Fakir> Явно эти снимки надо уметь читать.
ты думаешь, что у противника не найдется таких людей? Тем более, что операторы беспилотников даже больше, чем пилоты самолетов на землю смотрят. Они вообще обычно куда то вперед в небе поиска не ведут. Именно землю мониторят. И "летают" они очень много.
А на фото нитки видны хорошо.
ты думаешь, что у противника не найдется таких людей? Тем более, что операторы беспилотников даже больше, чем пилоты самолетов на землю смотрят. Они вообще обычно куда то вперед в небе поиска не ведут. Именно землю мониторят. И "летают" они очень много.
А на фото нитки видны хорошо.
s.t.> А на фото нитки видны хорошо.
Конечно вести наблюдпение издалека летая над своей территорией (естественно наблюдая реку под углом) и выискивать нитки пролетая непосредственно над руслом над вражеской территорией - задачи одного порядка сложности. Потому: "зачем маскировка, все равно сверху все обнаружат".
П.С. Для непонявших - это был сарказм.
Конечно вести наблюдпение издалека летая над своей территорией (естественно наблюдая реку под углом) и выискивать нитки пролетая непосредственно над руслом над вражеской территорией - задачи одного порядка сложности. Потому: "зачем маскировка, все равно сверху все обнаружат".
П.С. Для непонявших - это был сарказм.
Fakir> Явно эти снимки надо уметь читать.
Следующий не надо:
Две трубы в Тузле под Пендиком, Стамбул, (там тоже руку приложил).... От берега в море (Мраморное), трубы 2400 мм, примерно, видны до изобаты 55 метров. Прозрачность обычная - 10-12 м.(диск Секки).
Следующий не надо:
Две трубы в Тузле под Пендиком, Стамбул, (там тоже руку приложил).... От берега в море (Мраморное), трубы 2400 мм, примерно, видны до изобаты 55 метров. Прозрачность обычная - 10-12 м.(диск Секки).
Прикреплённые файлы:
В.Б.> Две трубы в Тузле под Пендиком, Стамбул, (там тоже руку приложил).... От берега в море (Мраморное), трубы 2400 мм, примерно, видны до изобаты 55 метров. Прозрачность обычная - 10-12 м.(диск Секки).
Сколько сотен часов я не стоял на крыле мостика на высоте 30 метров над водой, а нифигушеньки интересного я под водой не разглядел, а хотелось , т.к. по нав.картам там оно есть. С обыкновенных мостов так же особо много не увидешь. А как мучаются с поисками пропавших машин и людей в реках и озёрах. Глубина метров 5, а нужно на ощупь. Военные инженеры с опытом ВОВ точно не стали бы фигней страдать с функцией подтопления переправ. Нужно доверять тем людям.
Погодные условия, сезон, прозрачность воды, ракурс и чел.фактор играют значительную роль в обнаружении надводных и подводных объектов.
Есть специальные таблицы расчёта вероятности обнаружения и там дофига всего в зависемости от цвета, размера погоды-видимости и т.д. .
Да никто не спорит , что сверху подводные объекты достаточно легко читаются, но очень очень не всегда и , кстати, важнл знать, далеко не всеми. Ставить наблюдателем зрелого человека глупо. Ставить наблюдателем молодого городского человекм глупо. Сколько раз из опыта было, что двое видят на воде объект, а еще 10 рядом стоят и ничего не видят. Видеть надо уметь. Грибники не соврут.
Сколько сотен часов я не стоял на крыле мостика на высоте 30 метров над водой, а нифигушеньки интересного я под водой не разглядел, а хотелось , т.к. по нав.картам там оно есть. С обыкновенных мостов так же особо много не увидешь. А как мучаются с поисками пропавших машин и людей в реках и озёрах. Глубина метров 5, а нужно на ощупь. Военные инженеры с опытом ВОВ точно не стали бы фигней страдать с функцией подтопления переправ. Нужно доверять тем людям.
Погодные условия, сезон, прозрачность воды, ракурс и чел.фактор играют значительную роль в обнаружении надводных и подводных объектов.
Есть специальные таблицы расчёта вероятности обнаружения и там дофига всего в зависемости от цвета, размера погоды-видимости и т.д. .
Да никто не спорит , что сверху подводные объекты достаточно легко читаются, но очень очень не всегда и , кстати, важнл знать, далеко не всеми. Ставить наблюдателем зрелого человека глупо. Ставить наблюдателем молодого городского человекм глупо. Сколько раз из опыта было, что двое видят на воде объект, а еще 10 рядом стоят и ничего не видят. Видеть надо уметь. Грибники не соврут.
Штуша-Кутуша> Хорошо виден подводный объект только в весьма специфических идеальных условиях практически прямо сверху. Чуть сбоку, волнение , освещение, характер дна и т.д. и все далеко не так заметно.
Ерунда.
- вертолеты применяли для поиска скоплений рыбы в океане. Сейчас от этого отказались - дорого.
- в относительно прозрачной воде хорошо видно под разными углами. Проверено.
Единственный вариант - в относительно мутной воде, на большой скорости (переправы в ВОВ обнаруживали самолеты) существует ненулевая вероятность не увидеть притопленную переправу.
Ерунда.
- вертолеты применяли для поиска скоплений рыбы в океане. Сейчас от этого отказались - дорого.
- в относительно прозрачной воде хорошо видно под разными углами. Проверено.
Единственный вариант - в относительно мутной воде, на большой скорости (переправы в ВОВ обнаруживали самолеты) существует ненулевая вероятность не увидеть притопленную переправу.
drsvyat> Потому: "зачем маскировка, все равно сверху все обнаружат".
Думаю, только исходя из этого принципа, можно чего то добиться в обсуждаемой затее.
При нынешнем развитиипечатного дела ССН у "уважаемых партнеров", любые подготовительные шевеления по наведению переправы моментально вскрываются, отраватываются с точностью до метра. И в реальном масштабе времени передаются на планшет командира укро РУК-а.
А посему, задача получает уровень черезвычайной сложности и может быть решена только комплексно, с привлечен большого количества необходимых сил и ср-в. Где залогом успеха будут:
- способность эффективного прикрытия переправы.
- возможность обеспечить ее непрерывную работу ( тех. обеспечение, планирование /регулирование переброски частей и грузов в р-не переправы, своевременное устранение боевых повреждений и технических повреждений и т.п.).
Маскировка только элемент в этом списке. Не самый важный, увы...
Без подобного комплексного решения.... итог однозначен. Будь у вас хоть "глубоководный речной ныряющий переправочный комплекс"
Думаю, только исходя из этого принципа, можно чего то добиться в обсуждаемой затее.
При нынешнем развитии
А посему, задача получает уровень черезвычайной сложности и может быть решена только комплексно, с привлечен большого количества необходимых сил и ср-в. Где залогом успеха будут:
- способность эффективного прикрытия переправы.
- возможность обеспечить ее непрерывную работу ( тех. обеспечение, планирование /регулирование переброски частей и грузов в р-не переправы, своевременное устранение боевых повреждений и технических повреждений и т.п.).
Маскировка только элемент в этом списке. Не самый важный, увы...
Без подобного комплексного решения.... итог однозначен. Будь у вас хоть "глубоководный речной ныряющий переправочный комплекс"
kaouri> Ерунда.
Имеет право на жизнь и твоя версия. Осталось дождаться поста человека с опытом наблюдения и поиска с воздуха. Лётчика или БЛАиста.
Иначе разговор дальше будет ни о чем без мнения реального спеца.
Имеет право на жизнь и твоя версия. Осталось дождаться поста человека с опытом наблюдения и поиска с воздуха. Лётчика или БЛАиста.
Иначе разговор дальше будет ни о чем без мнения реального спеца.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Edu> Маскировка только элемент в этом списке. Не самый важный...
Но необходимый.
С необходимостью комплекса мер согласен.
Но необходимый.
С необходимостью комплекса мер согласен.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 21.08.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.08.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
