Оборона от морских дронов

t.>> Им энергия нужна
Naib> Мелким нужно меньше. С литиевыми аккумами там на кругосветку хватит.
не хватит.
Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Вязкость соответственно.
Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Обрати внимание, что грузовые суда стремятся наращивать размеры и останавливает их только ширина проливов и длина свободного места у стенок и в узостях проливов.
Не думал, что это по причине, а не просто так?

Bredonosec> Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Bredonosec> Вязкость соответственно.

С какого перепою ты их так связал? Это же ВОДА. Там не жалкие ВДВ как в газах - там нормальные такие водородные связи.
Ну и расход энергии на движение там очень сильно неочевидный, особенно если течения использовать, манёвры глубиной, и не торопиться.

Bredonosec> Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.

Маленький - это килограммов 100 массой. Фактически - разведчик. Ударник меньше полутонны делать смысла не имеет. И да - для водной среды это маленькие аппараты.
Омываемая площадь (то бишь лобовая проекция) может быть фиксированной, а длина аппарата разной. Таким образом любое необходимое место для батарей и заряда есть.

Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.

Naib> Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.

Не то, чтобы отсутствие - можно:
1. периодически всплывать и обнулять встроенную инерциалку (дополнительно получать ЦУ по старлинку) - по деньгам инерциалка на лазерных гироскопах стоит порядк 10килобаксов
2. Многолучевой эхолот для навигации по рельефу дна - прекрасно можно ползать на шельфе в стиле самоходной мины.

Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.

Lunar> 2. Многолучевой эхолот для навигации по рельефу дна - прекрасно можно ползать на шельфе в стиле самоходной мины.

Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.

Lunar> Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.

Аквадроны можно делать много и довольно дёшево. Скажем, синхронный налёт 3-4 сотен аппаратов отправит на дно любую АУГ в полном составе. И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе

Lunar>> Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.
Naib> Аквадроны можно делать много и довольно дёшево.
Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
Говорить не нужно, просто сделай дешево.

LtRum> Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
LtRum> Говорить не нужно, просто сделай дешево.

В личку.

LtRum>> Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
LtRum>> Говорить не нужно, просто сделай дешево.
Naib> В личку.
Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.

LtRum> Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.

Отличный план. "Но деньги вперёд" ©

LtRum>> Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.
Naib> Отличный план. "Но деньги вперёд" ©
Нет. При всем уважении словам веры нет. Говорить все могут. Докажи делами.

Naib> Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.
Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА.. Но каквы будете засекать эхолот?
Naib> Аквадроны можно делать много и довольно дёшево. Скажем, синхронный налёт 3-4 сотен аппаратов отправит на дно любую АУГ в полном составе. И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
А что за аквадроны, какой они должны иметь облик?

Naib>> Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.
t.> Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА..

В смысле «говорили»?..
Это - один из «официальных» способов определения места, которому учат штурманов (даже в «ручном» <неавтоматизированном> режиме) с середины 80-ых годов.
Гораздо более перспективный способ - гравиметрия.

t.> Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА.. Но каквы будете засекать эхолот?

Как обычно: звук уйдёт куда-то (или сам импульс или его отражение) и может быть обнаружен достаточно чувствительным прибором

t.> А что за аквадроны, какой они должны иметь облик?

Что-то торпедоподобное, с торпедной же компоновкой. Навигация, БЧ, батарея, моторчик.
Но на существенно новом уровне и исполнении.

Черномор™> В смысле «говорили»?..
В смысле обсуждали и отрабатывали, это же по материалам зарубежной открытой печати 50-60-х гг.
Черномор™> Гораздо более перспективный способ - гравиметрия.
Про гравиметрию тоже здесь разговор был, кто-то еще параметры доступных гравиметров сравнивал...
Есть смысл в комплексировании различных способов, особенно в районах со сложным рельефом и необходимостью точного позиционирования для НПА.

Naib> Как обычно: звук уйдёт куда-то (или сам импульс или его отражение) и может быть обнаружен достаточно чувствительным прибором
Частоты, интенсивность, направленность.
Naib> Что-то торпедоподобное, с торпедной же компоновкой. Навигация, БЧ, батарея, моторчик.
Не Манта короче..

Bredonosec>> Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Bredonosec>> Вязкость соответственно.
Naib> С какого перепою ты их так связал? Это же ВОДА. Там не жалкие ВДВ как в газах - там нормальные такие водородные связи.
да, согласен, только в 100 раз, если верить таблице..

Мы же о динамической, а не кинематической.

Naib> Ну и расход энергии на движение там очень сильно неочевидный, особенно если течения использовать, манёвры глубиной, и не торопиться.
бррр. Куда мы так приедем, если у нас использование течений вместо собственного хода?

Bredonosec>> Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Naib> Маленький - это килограммов 100 массой. Фактически - разведчик. Ударник меньше полутонны делать смысла не имеет. И да - для водной среды это маленькие аппараты.
Да, маленькие.
Сравни это с размерами судов.

Naib> Омываемая площадь (то бишь лобовая проекция)
Стоп-стоп-стоп! Это с какого бодуна? При разной длине аппарата, хочешь сказать, паразитное сопротивление от вязкости воды на разной площади омываемой поверхности никак не влияет? Это что за революция в гидродинамике?

Naib> Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.
Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров. Точно так же, в принципе, как и с самолётами

>И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
ну... не считая ядерного сдерживания, как и с беспилотным терроризмом... Потому что когда тебе расколбасили города и промышленность, ....

Bredonosec> бррр. Куда мы так приедем, если у нас использование течений вместо собственного хода?

В принципе - куда угодно. Скажем с Мексиканского залива до Норвегии - забесплатно на Гольфстриме. Потом выйти из него и дорабатывать моторчиком. Течений много.

Bredonosec> Сравни это с размерами судов.

А зачем? Ударник будет тащить пару сотен кг ВВ, что хватит чтобы серьёзно огорчить любое СОВРЕМЕННОЕ судно. Линкоров нынче нет. Так что ему не нужно быть сверхбольшим и даже просто большим.

Bredonosec> Стоп-стоп-стоп! Это с какого бодуна? При разной длине аппарата, хочешь сказать, паразитное сопротивление от вязкости воды на разной площади омываемой поверхности никак не влияет? Это что за революция в гидродинамике?

Влияет намного меньше, чем даём прирост объёма. Под водой основное сопротивление - лобовое. На малых скоростях (порядка километров в час) боковое почти пренебрежимо мало.

Bredonosec> Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров.

Где я про такое говорил?
Дальность просто по факту морской стихии гораздо менее ограничена возимым запасом энергии. И с энергоплотными источниками + малый ход - очень велика. На порядки больше чем у леталд.

Bredonosec> ну... не считая ядерного сдерживания, как и с беспилотным терроризмом... Потому что когда тебе расколбасили города и промышленность, ....

Такие беспилотники просто станут не нужны. Но их производство не будет уничтожено при наличии запаса электроники и двигателей.