Новый русский "шаттл"

В Российской космической корпорации "Энергия" разрабатывается 6-местный многоразовый корабль "Клипер", который должен прийти на смену 30-летнему "Союзу". Новый корабль стоит в планах научно-исследовательских работ и государственным финансированием пока не обеспечен. Хотя генеральный директор Росавиакосмоса Юрий Коптев уже не без гордости заявил о перспективной разработке.

После того как президент США Джордж Буш обнародовал амбициозные планы о покорении Америкой космических пространств, российские космические КБ наперебой стали заявлять о том, что у них в чертежах лежат куда более перспективные изделия. И на Марс мы можем раньше высадиться и новый корабль раньше Америки сделать. Шаттлы, как сказал Буш, уйдет в отставку в 2014 году, а наш "Клипер" может быть готов уже к 2010 году. Если, конечно, из казны прольется золотой дождь.

Что касается самого "Клипера", о котором "Известиям" рассказал его разработчик Борис Сотников, то он сочетает достоинства испытанного "Союза" и уникального "Бурана", так и не сумевшего стать членом космофлота. "Клипер" (14,5 тонн) легче "Бурана (105т), но позаимствовал его теплозащиту и системы навигации. В отличие от "Союза", "Клипер" может совершать маневры на орбите. На борт он берет 6 человек и 700 кг груза вместо 3 человек и 200 кг у "Союза". Он более безопасен и комфортен. И, самое главное, универсален, поскольку может быть использован не только для доставки и эвакуации экипажей на орбитальную станцию, но в качестве составляющего элемента в марсианской экспедиции. Длительность автономного полета "Клипера" - 10 суток, в пристыкованном состоянии его ресурса хватит на год. Еще одним достоинством "Клипера", в духе последней, хотя и сомнительной моды, является его перспективность для космического туризма, поскольку экипаж из двух человек вполне справится с управлением корабля.

На орбиту "Клипер" предполагается выводить с помощью российской ракеты под названием "Онега", которая будет представлять собой глубоко модернизированную версию ракеты "Союз". Запускать новый космический корабль можно со всех российских космодромов, где имеются стартовые площадки под "Союзы", то есть с Байконура и Плесецка. И даже с космодрома Куру во Французской Гвиане, где сейчас строится российский стартовый комплекс.

Источник

И еще здесь

Что-то я не понял на счет

В отличие от "Союза", "Клипер" может совершать маневры на орбите.

 

А как же он, в смысле "Союз" летал до этого ?
Ведь прежде чем состыковаться с ОС или приземлиться после отстыковки он делает какие-то маневры. Или это теперь называется по другому?

А может два "Союза" лучше одного "Клипера"?

По ПН вроде Клипер лучше - 700/500 кг против 50... По экипажу - не хуже... по перегрузкам - лучше... по цене - с учётом многоразовости - ?.. как бы не сильно лучше...

По комфортабельности... 9 куб. м в Союзе - и 20 в Клипере, одним куском не меньше 15 (это если считать, что заявленные 20 - с ОО Союза, который имеет объём 5 куб. м) - это, на мой взгляд, очень существенно - первое, что приходит на ум при взгляде на Союз изнутри - как тут тесно...

В общем, думаю, Клипер гораздо лучше. Одна беда - нет его... и далеко не факт, что будет...

Так там в начале написано, что в Союзе 3 чел+200кг.
700/500 против 400/100 не большой выигрыш. И что возить обратно?
Комфортабельность конечно хорошо - но, сколько времени там будет находиться экипаж? До МКС и обратно? До Луны и обратно? На участке выведения --спуска при полете на Марс? Получается максимум несколько суток. Может потерпят? В Джемини по две недели летали - сидя. И всегда ли найдутся 6 человек на полет? СА Союза отработан и испытан, в том числе и ценой жизни 4 космонавтов. Испытан и на вход со 2-й космической.
Клипер по затратам на одно пасажироместо/ кг поигрывает. Два Союза легче одного Клипера. А в комплектации "Зонда" (без ОС) легче почти в три раза! Союз гораздо более гибкий корабль. Удачная его компоновка позволяют, например, легко переделать под стыковку кормой с разгонным блоком, оставив свободным носовой стыковочный узел. А если немного увеличить диаметр СА? Китайцы не зря пошли этим путем.
Испытания/доводка Клипера потребуют денег, а возможно и жизней.
Потенциал Союза далеко не исчерпан. Почему в качестве основной парашютной системы не использовать параплан для точной посадки? Тем более что есть запасной парашют. Почему у Зари с той же формой СА что у Союза точность посадки намного выше?
Почему для Марсианской экспедиции нельзя использовать 2-3 спускаемых аппарата Союза, если по весу они меньше Клипера?

На участке выведения --спуска при полете на Марс?

 

Не, думаю, до Марса ещё один КК надо будет сделать. Клипер предназначать для Марса... неоптимально, на мой взгляд.

Получается максимум несколько суток. Может потерпят?

 

Нет-нет. У вас от неудобных поз ноги никогда не затекали?.. А ведь хочется иметь возможность катать туристов. Многодневные полёты на Джемини и Союзе - это просто геройство, очень трудно выдержать. А хочется обычных полётов. И так-то уж несколько дней во всего 20 кубометрах... на самолёте вон когда летишь часов 10 - уже заметно надоедает, а объём там куда больше...

Я уверен, что вопрос комфортабельности очень важен.

Клипер по затратам на одно пасажироместо/ кг поигрывает.

 

Знаете, я соглашусь, что Союзом летать удобнее с учётом существующих РН. А ещё лучше, замечу в скобках, летать Меркурием - у того масса ещё меньше, Протон его шутя должен класть на окололунную орбиту с топливом на обратную дорогу.

Но, думаю, время таких экстремальных мер, таких подвигов постепенно уходит - когда важен не полёт сам по себе, а задачи полёта, и хочется работать в удобных условиях.

Союз гораздо более гибкий корабль.

 

Тут не согласен. Думаю, наоборот, к Клиперу легче сзади поставить дополнительные модули, если понадобится. Стыковаться Союзом хвостом вперёд... хорошо бы, но я о таких проектах и возможностях нигде не слышал. Не думаю, что это проще, чем стыковаться Клипером хвостом вперёд.

Китайцы не зря пошли этим путем.

 

Китайцы, думаю, взяли наилучший по цене/производительности проект. Союз, бесспорно, хороший корабль. И его было относительно несложно повторить. Скажем, сделать ТКС, или его ВА, думаю, китайцам было сложнее. А поначалу - и не нужно. То же касается Клипера - китайцам такое пока не надо.

Так что - да, китайцы пошли не зря таким путём. Но это не делает Клипер хуже.

Почему у Зари с той же формой СА что у Союза точность посадки намного выше?

 

Не знаю, но 1 кв. км - по-моему, и так неплохая точность. Можно, например, заасфальтировать посадочную площадку, или, наоборот, выкопать посадочный бассейн - вполне.

Может быть, Заря садится точнее оттого, что - на ракетных движках? Последние секунды - на РДТТ, а до этого - более точная, чем на параплане, аэродинамическая траектория?

Откуда, кстати, известно, что Заря точнее садится?..

Почему для Марсианской экспедиции нельзя использовать 2-3 спускаемых аппарата Союза, если по весу они меньше Клипера?

 

Мне кажется, для марсианской экспедиции понадобятся новые корабли. Точнее, на этапе возвращения на Землю лучше Клипер (если уж брать что-то из существующего), по вышеуказанным причинам, а марсианский посадочный модуль нужен скорее типа лунного. Там атмосфера существенно реже.

У Союза, однако, есть неоспоримые плюсы - он уже есть, и здорово отработан. Но такие плюсы есть у всего старого перед новым. Тем не менее появляются же новые проекты.

А в целом Клипер, думаю, существенно лучше Союза.

Наверное, СА Союза хороша как спасательная шлюпка... но спасаться неоткуда - слишком мал ресурс жизнеобеспечения, да и не просидишь в одном СА даже несколько дней. Слишком тесно. Не, Клипер и тут, думаю, лучше... хотя, конечно, гораздо тяжелее. 14,5 тонн Клипера против 3 тонн СА Союза.

Маленький СА + большой орбитальный отсек всегда будет выгоднее большого СА который нужен только при выведении/спуске. Зачем СА 20м3? А если надо 2 чел запустить? Клипер лучше только если не думать о затратах. А по стоимости/эффективности?

Ну когда же Ангару доделают?
И так сил нет ни на что, так еще распылять их..

Я думаю, Клипер очень неплох. Но... честно говоря, я бы поставил вот на что :
Спираль - то есть схема 'несущий корпус', с большим запасом топлива (не менее трети взлетного веса). Посадка осуществляется следующим образом - сначала торможение корпусом, потом (как и у Спирали) полет на выдвигаемых крыльях, потом - посадка на массиве ЖРД. Скажем, перекисных с каталитической активацией. Задача ЖРД - осуществить торможение с 50 м/с и высоты 10-15 м и вертикальную посадку с околонулевой скоростью. На это понадобится... ну, 30-40 кг топлива на тонну конструкции... В принципе их можно унифицировать с двигателями ориентации, конечно, с отдельным запасом топлива. Плюс - аварийный парашут - на тот случай если крыло не откроется или ЖРД не сработают. И конечно надо стараться вес сэкономить. Если вместо 14 удастся сделать 10 тонн, пусть на 4 члена экипажа - это будет куда лучше - потому как тогда - НК-33 на ЦБ, движок РД-120 от Зенита на третью ступень, плюс собственная ХС корабля... и никакого водорода - то есть семерка, да, но всего лишь модернизированная ).

По-моемому, Союз должен быть базовой моделью. А Клипер и дальнейшие модернизации Союза будут не столько конкурировать сколько дополнять возможности.
Союз - основная спасательная шлюпка и транспорт Земля-орбита(МКС)-Земля до появления транспорта с ГПВРД.
Клипер - отдельные транспортные операции связанные с единовремеными доставками 6-ти космонавтов, и дальний космос.
Хотя это конечно мое мнение.

Ну если уж на то пошло - то почему не Заря? Увеличеный в 1.5 раза Союз, без БО, на 4 человека, плюс дополнительное топливо для довывода.... я так думаю, что вполне можно довести ПН Союза за счет довывода до 8 тонн, из которых минимум 5 придется на СА. И в общем делать ничего не надо - только разработать кабину побольше, скомпоновать САС со стыковочным узлом чтобы избавиться от обтекателя.... и все в общем. Движки-электронику-кресла можно те же использовать....

hcube, 26.03.2004 22:36:05 :

Я думаю, Клипер очень неплох. Но... честно говоря, я бы поставил вот на что :
Спираль - то есть схема 'несущий корпус', с большим запасом топлива (не менее трети взлетного веса). Посадка осуществляется следующим образом - сначала торможение корпусом, потом (как и у Спирали) полет на выдвигаемых крыльях, потом - посадка на массиве ЖРД. Скажем, перекисных с каталитической активацией. Задача ЖРД - осуществить торможение с 50 м/с и высоты 10-15 м и вертикальную посадку с околонулевой скоростью. На это понадобится... ну, 30-40 кг топлива на тонну конструкции... В принципе их можно унифицировать с двигателями ориентации, конечно, с отдельным запасом топлива. Плюс - аварийный парашут - на тот случай если крыло не откроется или ЖРД не сработают. И конечно надо стараться вес сэкономить. Если вместо 14 удастся сделать 10 тонн, пусть на 4 члена экипажа - это будет куда лучше - потому как тогда - НК-33 на ЦБ, движок РД-120 от Зенита на третью ступень, плюс собственная ХС корабля... и никакого водорода - то есть семерка, да, но всего лишь модернизированная ).

 

Спираль воооще отличный проект! Масса минимальной полетной конфигурации с одним космонавтом - 5000кг, максимальная 10300кг- соотношение как у основного блока Аполлона. Запас ХС=2,5км/сек.
Уменьшив ХС до 300м/с как у Шатла можно 6 чел запихнуть.
С 2-3 космонавтами при запуске Протоном с ДМ и доразгоном своим двигателем можно катать туристов вокруг Луны с мягкой посадкой на аэродром.

Я считаю, что 2 Союза лучше одного Клипера. Вот только увеличить срок хранения Союза на орбите до 1 года и проект Клипера можно бросать.
Новые КК, конечно надо делать, но иные. ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ на сегодня – двухступенчатый, полностью многоразовый КС на жидком водороде. Первая ступень – с ГПВРД, примерно до 12 М (пока не созданы такие ГПВРД, можно и на ЖРД, как предлагает Бродяга), вторая – на ЖРД (водород и кислород).
Однако это значительно дороже выйдет. Денег таких нет, а что-то новое все-таки хочется делать. Вот так и появился Клипер, имхо.

Не надо путать средство выведения и КК

Средство выведения - то бишь тот же старлайнер Потока или Энергия-2 или еще что-то - это ТРАНСПОРТ земля-орбита-земля. А КК - это средство перемещения человека и грузов в космическом простанстве из защиты их от оного. Вовсе не обязательно эти две сущности должны совпадать. К примеру - если взять вторую ступень старлайнера и использовать ее в качестве спасательной шлюпки для МКС на полгода... это, без сомнения, допустимо. Но за эти полгода она должна совершить полсотни плановых полетов, а вместо того ее ресурс будет выработан бесцельным висением на орбите. Ее вес затруднит коррекцию орбиты МКС, площадь резко увеличит поражение микрометеоритами... в общем, проще доставить на МКС два урезанных Союза (ОО и АО) по 5 тонн каждый, и свалить в тот же день обратно заниматься извозом . А посадить экипаж уже Союзами.

Qwerty, 27.03.2004 01:41:29 :

По-моемому, Союз должен быть базовой моделью. А Клипер и дальнейшие модернизации Союза будут не столько конкурировать сколько дополнять возможности.
Союз - основная спасательная шлюпка и транспорт Земля-орбита(МКС)-Земля до появления транспорта с ГПВРД.
Клипер - отдельные транспортные операции связанные с единовремеными доставками 6-ти космонавтов, и дальний космос.
Хотя это конечно мое мнение.

 

Оно конечно хорошё бы... Только вот небыло в истории, чтобы одна страна два типа корабля одновременно пускала...

Количество людей в космосе в последнее время имеет тенденцию к уменьшению.

Это временно (с)
Затишье перед бурей.
Вон, амеровская фара тоже не на 3 рассчитана.
Жаль только жить в эту пору чудесную уж не придеться ни шаттлу, ни МКС.

ИМХО не стоит заморачиваться с многоразовыми кораблями - просто создать новый немногоразовый универсальный корабль, но более вместительный.

Только вот небыло в истории, чтобы одна страна два типа корабля одновременно пускала...

 

СССР, 80-е - Союз и ТКС. Последний, правда, так и не слетал пилотируемым - но пускался, был отработан и мог лететь и с людьми. Думаю, это важнее, чем формальный критерий фактического пилотируемого полёта.

Другое дело, что то, что чего-то не было в истории космонавтики, вообще то и дело мало о чём говорит.

Но никто не ЭКСПЛУАТИРОВАЛ одновременно 2 корабля.