Т-62 против "Абрамса"

MIKLE>> гм, а там лоб башни разве не 195/60?
ИринаП> Разые оценки есть. От 120/60 (т.е. всего 240 мм) у Широкограда, до 195/60 (390 мм) у Никольского. Американский сайт FAS дает 300 мм.

дык получается что медная кума для 115 вопрос решала с запасом(правда до полутора-двух км), а обпс по тибу бм15 имел неплохие возможности по всем кроме чифтена и ненулевые шансы по чифтену. при том что 125 сама по себе проблемы влд чифтена и м60(большие углы и траблы с обпс) не решала. был-ли смысл в 125?

MIKLE>>> гм, а там лоб башни разве не 195/60?
ИринаП>> Разые оценки есть. От 120/60 (т.е. всего 240 мм) у Широкограда, до 195/60 (390 мм) у Никольского. Американский сайт FAS дает 300 мм.
MIKLE> дык получается что медная кума для 115 вопрос решала с запасом(правда до полутора-двух км), а обпс по тибу бм15 имел неплохие возможности по всем кроме чифтена и ненулевые шансы по чифтену. при том что 125 сама по себе проблемы влд чифтена и м60(большие углы и траблы с обпс) не решала. был-ли смысл в 125?

То, что потенциал 115-мм был совершенно не реализован - не вызывает сомнения. Волфрамовая вставка позволила бы надежно поражать М60 и Чифтены. С другой стороны, тогда с минуты на минуту ждали появления МБТ-70 и хотели сделать с запасом. Никто тогда не мог знать, что переход Запада на танки третьего поколения так задержится.

Странный аргумент. У расчета ПТУР стратегическая мобильность несравненно выше, чем у любого танка. Хоть на вертолет,хоть на ишака посадить можно.

 

Вполне себе нормальный аргумент.

Кстати, "стратегическая мобильность расчета ПТУР"-это круто.

Алдан-3>> Ну а вдруг - ПТУР здесь и сейчас нету, а Т-62 есть ?
ИринаП> Странный аргумент. У расчета ПТУР стратегическая мобильность несравненно выше, чем у любого танка. Хоть на вертолет,хоть на ишака посадить можно.

Да не спорит никто с тем что ПТУР туда-сюда таскать проще, а что делать-то когда здесь и сейчас его нету ?
Ну нету и всё тут.

Отсреляли что было, а новое не подвезли.
Или мышки погрызли

А Т-62 есть.

Просто сдаваться или попытаться таки устроить засаду ?

Просто сдаваться или попытаться таки устроить засаду ?

 

Нужно объяснить противнику что он дурак и НЕ знает что: "стратегическая мобильность расчета ПТУР выше" и поэтому ему (противнику) надо придержать свои танки до привоза ПТУР.

Алдан-3>>> Ну а вдруг - ПТУР здесь и сейчас нету, а Т-62 есть ?
ИринаП>> Странный аргумент. У расчета ПТУР стратегическая мобильность несравненно выше, чем у любого танка. Хоть на вертолет,хоть на ишака посадить можно.
Алдан-3> Да не спорит никто с тем что ПТУР туда-сюда таскать проще, а что делать-то когда здесь и сейчас его нету ?
Алдан-3> Ну нету и всё тут.
Алдан-3> Отсреляли что было, а новое не подвезли.
Алдан-3> Или мышки погрызли
Алдан-3> А Т-62 есть.
Алдан-3> Просто сдаваться или попытаться таки устроить засаду ?

Ну, если молоток мышки погрызли, то можно забивать гвозди микроскопом.

> Ну, если молоток мышки погрызли, то можно забивать гвозди микроскопом.

Если гвоздь жизненно важный, а времени за молотком ходить нет...

ИринаП> Ну, если молоток мышки погрызли, то можно забивать гвозди микроскопом.
Можно такой вопрос - сколько примерно было выпущено ПТУР летом в Ливане? Цифры подбитий есть но заявляется чуть не о сотнях пусков на вроде десятка полтора потерянных безвозвратно танков? Как Вы полагаете, реальная боевая эффективность ПТУР против 73 года возросла или нет?

>- пусть они колбасят СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫЕ в современной войне Т-62, ПОКА ВЫ БУДЕТЕ КОЛБАСИТЬ ИХ САМИХ. Благо, если у вас есть хоть что-то из ручных средств поражения, посовременнее коктейля Молотова, хотя бы РПГ-7, я уж не говорю про РПГ-26, который имея 2ступенчатый боеприпас, 100% уничтожает Абрамс в любую точку, о чем недавно американцы очень неохотно сознались в недавно опубликованном докладе, то вы имеете шансы пешком разгромить подразделение Абрамсом и уцелеть самим, намного большие чем атакуя их, по глупости, на Т-62. Если будете атаковать на Т-62, шансы равны 0. Если пешком - намного больше 50% (зависит от их прикрытия и ваших ресурсов).

>а сколько ПТРК и РПГ-7 стоит на вооружении танковых взводов/рот, коли вы им предлагаете выставить танки в виде мишеней, а самим превратиться в ПТО?

Он наверно имел ввиду таскать за собой трубу системы, аккумуляторы и 1К13-39

Все таки никто не собирается посылать Т-62 в лобовую атаку на Абрамсы, а как оружие поддержки оно все таки может оказаться опасным с его КУВ( почти 50 % танков) - 9М117 (дальность 4 км, бронепробиваймость –до 550 мм) или 9К117М1 (дальность 6 км, бронебойность до 850 мм.) Действуя в оборонительных порядках во втором эшелоне Т-62 смогут доставить серьезные проблемы атакую противника с большой дальности и во фланге (в том числе из засад.) В тоже время это высвободит более современные танки для действия на главных направлениях или в качестве сильного резерва.

>насколько я помню - именно Т-62 последний российский танк БЕЗ системы стабилизации пушки - поэтому с ходу, на солидном расстоянии - больше 100 м он в принципе никуда попасть не может - разве что лоб в лоб,

Эх а мы то дураки их каждый год в движении проверяем, а их оказывается там нет

>Этот эффект усилит и ещё одно обстоятельство - большой силуэтный размер Т-62 - у нас когда на учениях стояли рядом Т-55 (а Т-62 фактически они же - изменения косметические, ерундовые - пушка, кажется другая, может фильтр на двигателе и т.д.) и Т-72, то силуэт Т-72 со всех ракурсов выглядел намного меньшим, а по высоте "превосходство" Т-55 смотрелось просто устрашающим - такое впечатление, что Т-55 на метр выше. То есть Т-62 - очень удобная мишень.

Скорей это был психологический эффект – если поставить танки на плиты Т-62 не намного будет выше Т-72 и гораздо уже его. Единственное что можно сказать –это более маленькая башня Т-72.

>Впрочем, к счастью, по-моему, этих Т-62, как и Т-55 У НАС осталось очень мало

Ну всего навсего тыщ 5-6 И замете они еще воюют.

>- во времена приснопамятной приватизационной лихорадки их практически все порезали и продали

Да вот не все и к счастью вроде это дело приостановили.


Хочу сказать вряд ли кто из наших стратегов будет посылать Т-62 против Абрамсов – они составят даже не вторую волну стратегических резервов, а 3 или 4.

Поэтому пока противник при сильной экскалации конфликта перелопатит Т90С, Т-80, Т-72Б, а затем вторую эшелон Т-72А, Т-80 первых выпусков, Т-64 и затем дело дойдет до Т-62 у него тоже может не остаться большого количества современных джаггернаутов.

israel> 125мм с новыми снарядами на грани по бронепробиваемости, и еще неизвестно, как она сможет противостоять следующим поколениям танков.

Если 125мм не сможет противостоять "новому поколению танков" , то 120мм и подавно.

israel>Ее живучесть - всего 120 выстрелов.

Для уже далеко не новой 2А46 примерный ресурс составляет :
При стрельбе на полном заряде оперенными БПС БМ22( с разжимными секторами) около 150 выстрелов.
При стрельбе ОФС - 850 выстрелов.
При стрельбе КОС - около 1000 выстрелов.

israel>Для сравнения, западные 120мм дают 10.000 и более.

Это какие "западные" ?

Рейнметалловская L-44/55 стоящая на Леопардах-2 , Абрамсах (под названием М-256) , Меркавах-мк 3 (МG-251) и т.д.

Имеет ресурс при стрельбе КОС около 850 выстр.

Про "10000 и более".... от куда дровишки ?


israel>Если повышать давление, то вообще конец будет.

Для 125мм 2А46 давление и так близко к предельному.


israel>А снаряд удлинять (точнее - сердечник) больше не получается, из-за автомата/механизма заряжания.

Вот оно что... занчит и автомат заряжания - это отстой...
Ну , да .. как я забыл...американцы не сделали , значит отстой...


israel>Не надо так же и забывать, что по бронепробиваемости 105мм Л7 аналогична 125мм...

В каких условиях , по какой цели , каким снарядом ?

israel> И тут не все просто. Ресурс 125мм пушки 120 выстрелов, ресурс германо-американской 120мм - свыше 10.000.

Еще раз просьба указать у какой "германо-американской" 120мм гладкостволки ресурс свыше 10000 выстрелов.


israel>Разный материал и разная технология.

Разумеется... куда уж тут убогим советско-русским технолгиям и материалам...
И броня наверное такое же дерьмо ... и двигатели...

И "помехозащищенность" - дерьмо (с) Вуду.

Про ресурс выстрелов наверное где-то в цифрах Israel ошибся. Или американо-германцы поумнели в 100 раз и пора просто сливать воду...

ИринаП>> Ну, если молоток мышки погрызли, то можно забивать гвозди микроскопом.
вантох> Можно такой вопрос - сколько примерно было выпущено ПТУР летом в Ливане? Цифры подбитий есть но заявляется чуть не о сотнях пусков на вроде десятка полтора потерянных безвозвратно танков? Как Вы полагаете, реальная боевая эффективность ПТУР против 73 года возросла или нет?

Пусков действительно было много, несколько сотен. Но не все по танкам. ХБ активно использовала ПТУР по пехоте и зданиям.

Безвозратно потерянных танков 5-7, включая 2-3 от фугасов.

Насчет эффективности, процент попаданий вырос, процент проникновений и смертельных исходов в результате проникновения сократился. Насколько точно, сложно сказать.

SkyDron - за злостную демагогию (во второй половине постинга) можно и крестик "наградной" получить.

Я злой, но ленивый. Так что пока предупреждение за провокационное поведение.

kAYMAN> Хочу сказать вряд ли кто из наших стратегов будет посылать Т-62 против Абрамсов – они составят даже не вторую волну стратегических резервов, а 3 или 4.
kAYMAN> Поэтому пока противник при сильной экскалации конфликта перелопатит Т90С, Т-80, Т-72Б, а затем вторую эшелон Т-72А, Т-80 первых выпусков, Т-64 и затем дело дойдет до Т-62 у него тоже может не остаться большого количества современных джаггернаутов.

Так оно и задумывалось, когда танки ставились на хранение.

Где-то рядом тему по Ливанской войне обсуждали. Пришли к мнению, что преобладали "Малютки" и что-то еще 70-ых годов. Зато в большом количестве

kAYMAN>> Хочу сказать вряд ли кто из наших стратегов будет посылать Т-62 против Абрамсов – они составят даже не вторую волну стратегических резервов, а 3 или 4.
kAYMAN>> Поэтому пока противник при сильной экскалации конфликта перелопатит Т90С, Т-80, Т-72Б, а затем вторую эшелон Т-72А, Т-80 первых выпусков, Т-64 и затем дело дойдет до Т-62 у него тоже может не остаться большого количества современных джаггернаутов.
xab> Так оно и задумывалось, когда танки ставились на хранение.

При "сильной" эскалации танки будут гореть прямо на площадках хранения - ЯО рулит... Глубокое имхо - смысла сейчас в сохранении танков для "3-4 волны" нет. Даже 2-ой волны не будет...

kAYMAN>>> Хочу сказать вряд ли кто из наших стратегов будет посылать Т-62 против Абрамсов – они составят даже не вторую волну стратегических резервов, а 3 или 4.
Cannon> kAYMAN>> Поэтому пока противник при сильной экскалации конфликта перелопатит Т90С, Т-80, Т-72Б, а затем вторую эшелон Т-72А, Т-80 первых выпусков, Т-64 и затем дело дойдет до Т-62 у него тоже может не остаться большого количества современных джаггернаутов.
xab>> Так оно и задумывалось, когда танки ставились на хранение.
Cannon> При "сильной" эскалации танки будут гореть прямо на площадках хранения - ЯО рулит... Глубокое имхо - смысла сейчас в сохранении танков для "3-4 волны" нет. Даже 2-ой волны не будет...

Танки на площадках хранения горят гораздо хуже танковых производств.

kAYMAN>>>> Хочу сказать вряд ли кто из наших стратегов будет посылать Т-62 против Абрамсов – они составят даже не вторую волну стратегических резервов, а 3 или 4.
Cannon>> kAYMAN>> Поэтому пока противник при сильной экскалации конфликта перелопатит Т90С, Т-80, Т-72Б, а затем вторую эшелон Т-72А, Т-80 первых выпусков, Т-64 и затем дело дойдет до Т-62 у него тоже может не остаться большого количества современных джаггернаутов.
xab> xab>> Так оно и задумывалось, когда танки ставились на хранение.
Cannon>> При "сильной" эскалации танки будут гореть прямо на площадках хранения - ЯО рулит... Глубокое имхо - смысла сейчас в сохранении танков для "3-4 волны" нет. Даже 2-ой волны не будет...
xab> Танки на площадках хранения горят гораздо хуже танковых производств.

А "танковые производства" сгорят вместе с ними. С кем Вы прогнозируете войну такого масштаба, что нам понадобятся не только все 300 наших Т-90, но даже и 5-6 тысяч Т-62 (уже опосля 20000 танков более совершенных типов) ? Любой из этих противников достоин ЯО уже на раннем этапе - чтобы ни он, ни мы не мучились
Да собственно, именно такая концепция сейчас и доминирует в умах наших генералов.

Кстати, сейчас активно обсуждается возможность возврата наших войск в Афганистан. Амеры заодно с НАТО там облажались, и если они, нагадив по самые уши, уйдут, расхлебывать эту кашу придется нам. Так что, возможно, самое время искать местных союзников, которым можно будет эти самые Т-62 отдать за гарантию стабильности и спокойствия на наших южных границах...

Cannon> Кстати, сейчас активно обсуждается возможность возврата наших войск в Афганистан.

Да ерунда это все имхо. Какого черта нам там делать ?

Cannon>Амеры заодно с НАТО там облажались...

А если мы пойдем , то сами облажаемся... зачем этот геморой ?

Cannon> и если они, нагадив по самые уши, уйдут, расхлебывать эту кашу придется нам.

Это почему это мы должны разгребать чужое дерьмо ? Одного раза мало ?
Ну не получается у буржуинов демократию там построить (вот уж точно - ничего удивительного) , ну и хрен с ним...


Cannon>Так что, возможно, самое время искать местных союзников, которым можно будет эти самые Т-62 отдать за гарантию стабильности и спокойствия на наших южных границах...

В 2001м уже было такое - осуществлялись вроде как безвозмездные поставки старой техники (с баз хранения) для антиталибской коалиции , называвшейся тогда "Северным альянсом".


Так этого добра не жалко. Сами не знали куда девать... Если еще и денежек немножко дадут - пусть забирают хоть все старье - его еще достаточно на складах имеется...

А лезть повторно в Афган для того чтобы "разгребать чужое дерьмо" - верх неблагоразумия.

SkyDron> Так этого добра не жалко. Сами не знали куда девать... Если еще и денежек немножко дадут - пусть забирают хоть все старье - его еще достаточно на складах имеется...
И самим пригодится - простая машина, которую не жалко (запчастей много...) гонять для огневой поддержки во всяких контр-террористических операциях, где у противника техники нету... С умом естесственно...

SkyDron> А лезть повторно в Афган для того чтобы "разгребать чужое дерьмо" - верх неблагоразумия.
лезть прямо туда не надо - а вот дружить с Узбеками и другими соседями так, чтобы никакая зараза оттуда через границу не лезла с наркотой надо обязательно (при демократии в Афганистане сеют только мак и производство героина выросло раз в 5 по оценкам ООН)

kAYMAN>>>>> Хочу сказать вряд ли кто из наших стратегов будет посылать Т-62 против Абрамсов – они составят даже не вторую волну стратегических резервов, а 3 или 4.
Cannon> Cannon>> kAYMAN>> Поэтому пока противник при сильной экскалации конфликта перелопатит Т90С, Т-80, Т-72Б, а затем вторую эшелон Т-72А, Т-80 первых выпусков, Т-64 и затем дело дойдет до Т-62 у него тоже может не остаться большого количества современных джаггернаутов.
xab>> xab>> Так оно и задумывалось, когда танки ставились на хранение.
Cannon> Cannon>> При "сильной" эскалации танки будут гореть прямо на площадках хранения - ЯО рулит... Глубокое имхо - смысла сейчас в сохранении танков для "3-4 волны" нет. Даже 2-ой волны не будет...
xab>> Танки на площадках хранения горят гораздо хуже танковых производств.
Cannon> А "танковые производства" сгорят вместе с ними. С кем Вы прогнозируете войну такого масштаба, что нам понадобятся не только все 300 наших Т-90, но даже и 5-6 тысяч Т-62 (уже опосля 20000 танков более совершенных типов) ? Любой из этих противников достоин ЯО уже на раннем этапе - чтобы ни он, ни мы не мучились

Вы путаете СЕЙЧАС и ТО ВРЕМЯ когда т-54/55/62 ставились на хранение.

...
"НЕ В ЛАДАХ С АРИФМЕТИКОЙ

Для принятия решений по танковым проблемам важно иметь достоверные данные о количественном и качественном состоянии парка боевых машин.

В 2001 году начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) Сергей Маев установил, что только 4 тыс. из 20 тыс. танков ВС РФ соответствуют современным требованиям («НВО» № 35, 2001 г.). Главнокомандующий Сухопутными войсками генерал-полковник Алексей Маслов, отвечая на вопрос корреспондента в 2005 году: «Чем вооружены сегодня танковые войска России?» – отметил, что «в настоящее время на вооружении Российской армии более 3500 танков Т-80 различных модификаций, 4000 – Т-64, 8000 – Т-62, 9000 – Т-72 и более 300 танков Т-90». Если все это сложить, то получится 24 800 машин.

Но уже в 2006 году Алексей Маслов на тот же вопрос приводит другие данные: «В настоящее время на вооружении Сухопутных войск находится около 12 тыс. танков различных модификаций, начиная с Т-55 и завершая Т-90». Интересная история – за год танков стало вдвое меньше. Да еще появился Т-55. Эти данные никак не вяжутся с заявлением заместителя начальника ГАБТУ генерал-лейтенанта Ковалева, что ежегодная естественная убыль бронетехники в войсках составляет около 250–300 единиц. Алексей Маслов в 2005 году отметил, что удельный вес современных образцов составляет не более 20%, но уже в 2006 году доля современных модификаций боевых машин, по его словам, только 4%. Наверное, с такой арифметикой сложно принимать важные решения.

РАЗУНИФИКАЦИЯ

В свое время бывший начальник ГАБТУ генерал-полковник Александр Галкин по поводу «разномарочности» танков писал («Армейский сборник» № 1, 1996 г.): «Ведь в последние годы мы имели на вооружении три танка – Т-64, Т-72, Т-80, различавшиеся незначительно по основным характеристикам, но конструктивно – существенно. Это порождало огромные сложности в обеспечении войск горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом, оборудованием и средствами обслуживания. Да и с экономической точки зрения содержание такого разнообразного парка боевых машин расточительно».

Пришедший на смену Галкину генерал Сергей Маев по этому поводу отмечал, что разунификация образцов вооружений – самое уродливое явление в технической оснащенности наших Вооруженных Сил. Разунификация боевых образцов влечет за собой разунификацию средств технического обслуживания и ремонта в геометрической прогрессии.

Исходя из того, что на вооружении продолжают оставаться старые танки, «разномарочный» разунифицированный ряд выглядит следующим образом: Т-55, Т-55М, Т-55МВ, Т-55А, Т-55АД, Т-62, Т-62М, Т-62М1, Т-62М1-2, Т-62МВ, Т-62Д, Т-64, Т-64Б, Т-64Б1, Т-64А, Т-64АК, Т-64БК, Т-64БМ, Т-64БВ, Т-72, Т-72К, Т-72А, Т-72АК, Т-72М, Т-72М1, Т-72АВ, Т-72Б, Т-72Б1, Т-80, Т-80Б, Т-80БВ, Т-80БВК, Т-80У, Т-80УК, Т-80АТ, Т-80УД. Этот ряд с добавлением Т-90 свидетельствует о больших трудностях, возникающих при обеспечении войск запасными частями, средствами обслуживания и боеприпасами. Так, например, наличие 100-мм, 115-мм и 125-мм танковых пушек требует соответственно три различных боекомплекта. При этом 100-мм и 115-мм снаряды менее эффективны, чем 125-мм боеприпасы. По поводу разунификации танков Т-72, Т-80, Т-90 войсковые ремонтники выявили, что только полтора десятка гаечных ключей этих машин одинаковы. Из трех этих танков, имеющих различные боевые повреждения, невозможно отремонтировать одну машину, используя детали и узлы двух других.

В каком состоянии находится разунификация сегодня?

Как следует из заявлений военачальников, в Сухопутные войска будут поступать модернизированные танки Т-72, Т-80 и новые Т-90. Другими словами, самое уродливое явление – разунификация – продолжается. "
.................

Просто надоело слушать "запасливых товарищей" по этому поводу - если надо я ещё фактических материалов на эту тему добавлю - хотя и эти факты достаточно красноречивы и неопровержимы - некуда от них деваться.

S.M.> .................
S.M.> Просто надоело слушать "запасливых товарищей" по этому поводу - если надо я ещё фактических материалов на эту тему добавлю - хотя и эти факты достаточно красноречивы и неопровержимы - некуда от них деваться.

Тут все просто - Т-55 , Т-62 да и Т-64 - старый парк. Их довольно много , при этом большинство числится формально как находящиеся в строю , но реально пылятся на базах хранения в значительной степени небоеготовые.

От этого старья нужно избавлятся - пихать кому можно. Тех обслуживание старого парка ИМХО таких уж больших трат для военого бюджета не представляет - новые снаряды к 100 и 115мм пушкам давно не производятся , как и ЗИПы к старым танкам - используем старые запасы которые все равно нужно кудато девать.

Поддержка в боепригодном состоянии должна производится путем "канибализма" и использования старых запасов которые пока еще есть.

Что касается более современных машин которые должны составлять основу теперяшних российских панцерваффэ , то унификация несомненно нужна максимально широкая.

Для этого "всего лишь" нужно определится с единым перспективным танком для нашей армии.

Разработанный за последнее время "зоопарк" пихать на экспорт , возможно формально приняв на вооружение своей армии. Для своей армии нужно иметь один перспективный танк.

Со всеми остальными относительно современными машинами со временем нужно поступить так же как с устаревшими - "канибализм" и продажа.

Поддерживать огромную армаду танков доставшихся в наследство от СССР в боеготовом состоянии ИМХО никчему.

...войсковые ремонтники выявили, что только полтора десятка гаечных ключей этих машин одинаковы.

Там что дюймы попадаются?

Тэк-с, проходил мимо... Мда уж, плохо у вас тут нынче дело. Что, вообще говоря, давно ожидалось и было неизбежным. Но закрывать глаза на текущие безобразия не наш путь.
TSDV:

уровень форума просто упал ниже плинтуса

 

Дорогой Дмитрий, не уверен, что вы прочтете мои слова, но мы предупреждали. Поскольку администрация предпочла в самой оголтелой форме поддержать дегенеративных скотов, вместо их справедливого наказания, подавляющее большинство профи окончательно забило на сей загнивающий форум и переместилось, естественно, на ГСПО-Бронетанковый.
В связи с чем, за отсутствием большинства оных, займемся разоблачением лживого бреда самостоятельно. Во-первых, спасибо Всеволоду-Ghostrider'у - изобличил лгуна по части ресурса ствола. Но далее...
israel:

Неимоверными усилиями сердечник на новых российских снарядов несколько увеличили но дальше, как считается, это делать не удастся - снаряды просто не будут влезать в АЗ/МЗ.

 

"Считается" (вернее, считалось) так разве что заокеанскими мифотворцами времен Холодной войны, а также до сих пор им верящими дилетантами-чукчепЕсателями. Хотя существующий АЗ/МЗ формально рассчитан на длину активной части 677 мм, при минимальной модернизации, заключающейся в изменении размещения лотков "карусели" и, в случае с АЗ, также механизма экстракции гильз, резерв длины без проблем доводится до 750-800 мм, а при незначительном 20-сантиметровом удлинении задней части башни (под механизм экстракции большего размера) - и до 900 с гаком. К слову, модернизированный АЗ стоит на новом Т-72Б2 для Российской армии, что подтверждается видным экспертом А. Хлопотовым. Плюс есть альтернатива, предложенная КБТМ - установка транспортно-заряжающего модуля на корму башни дополнительно к АЗ.
"Неимоверные" (тоже, кстати, чушь) усилия были связаны не с отсутствующим в действительности ограничении АЗ/МЗ, а со сложностью изготовления пенетраторов большого удлинения из труднообрабатываемых урановых или вольфрамовых сплавов без большого брака. Сегодня эта проблема в основном решена.

Кстати, если уж о недостатках 125мм... У российского снаряда из-за меньшего кол-ва (блин, не помню, как это - такие выступы, что центрируют снаряд ballbearings ) меньше остойчивость в стволе и далее, из-за чего падает меткость, что особенно чувствительно на больших дистанциях.

 

Это типичный случай: кое-кто слышал звон, да не знает, где он. Подшипниковое оперение калиберного размаха из плотных сплавов - это далекое прошлое 125-мм снарядов. Начиная с опытного 3БМ39 второй половины 80-х, наши технологии создания ведущих устройств шагнули вперед и обогнали зарубежные примерно на поколение. У западных снарядов применяется ВУ в виде двойной катушки, а на нынешних российских второй центрующий элемент изготовлен подкалиберным, из легких композитных материалов. Таким образом, резко снизилась паразитная масса, и энергия метательного вещества в меньшей степени тратится на разгон не участвующего в пробитии ВУ. На Западе же эти поддоны до сих пор остаются экспериментальными. Собственно, вот фото последнего серийного 125-мм ОБПС 3БМ48, хорошо видно ВУ и компактное оперение.

Точность страдала, вообще-то, не из-за "меньшей остойчивости в стволе", но из-за абляции оперения в процессе выстрела. В любом случае, и во время применения подшипникового оперения потери скорости из-за него не влияли на результат - БПС 80-х гг. позволяли поражать относительно слабобронированные ОБТ НАТО 80-х гг. на таком расстоянии, с которого они в принципе не могли пробить Т-80У и Т-72Б обр. 1988 г.

Не надо так же и забывать, что по бронепробиваемости 105мм Л7 аналогична 125мм, а вовсе не 115мм пушке.

 

Мамма миа, какая невообразимая ахинея!.. Это с чем надо было мухоморы отваривать, чтобы... Сил больше смеяться нет. Специально для "доумков" - сравнение.
Баллистика по ОБПС. Rh-120 и ОБПС М829А3: масса снаряда в полном сборе (+ВУ, стабы, трассер и обтекатель) 10 кг, н/с 1555 м/с; итого, дульная энергия 12 МДж. 2А46М и ОБПС 3БМ42М: масса 7,3 кг, н/с 1750 м/с; дульная энергия - 11,2 МДж (и это при пироксилиновом порохе, при том, что в ближайшем будущем произойдет переход на баллиститы!). L7 и ОБПС М735: масса 5,8 кг, н/с 1500 м/с; дульная энергия - 6,5 МДж.
Крешерное давление: у Rh-120 и 2А46М - до 6500 кгс/кв. см, у L7 - 4500. Это предельные цифры, на практике: БПС 3БМ44 - 5660 кгс/кв. см, БПС М829А1 - 5600 кгс/кв. см.
Масса: Rh-120 - 3100 кг, 2А46М - 2500 кг, L7 - 2300 кг. Иными словами, российское орудие для своих отличных баллистических показателей еще и рекордно легкое, что означает меньшую нагрузку на башенный погон и менее жесткие требования к приводам СТВ.
Наконец, бронепробитие на сей день: М256 - до 660/700 мм на 2 км (М829А2/М829А3), 2А46М - в опытной стадии до 650-700 мм (снаряд, вероятно, темы "Грифель"), в серии 630-650 мм ("Лекало", "Свинец-2"), L7 - 500 мм (M900).
Бросайте курить траву.

МАГАХ вполне может сражаться с современными ОБТ.

 

И смех и грех... Любой МАГАХ в этом смысле несравним ни с современными западными танками, ни с советскими середины 80-х. И уж тем более с современными российскими.

Башня у него на уровне самых новых ОБТ (правда лоб корпуса послабее)

 

Дададад. В полтора раза меньше при самых оптимистичных прикидках, типа 130-процентной массовой эффективности дополнительной брони, это уровень западных танков середины 80-х. К тому же, остается тяжелое наследие в виде неудачного баллистического профиля башни М60 - клиновидность его означает резкое падение защиты на курсовых углах более 10 грд, и отвратного качества американской литой башенной брони.

а бронепробиваемость его ОБПС лишь чуть меньше

 

Ага, на 150-200 мм. Чукча далеко не чЕтатель, однако... От низкой баллистики его безнадежно устаревшего орудия не уйдешь, а 120-ка в башню М60, судя по мировому опыту, не влезет.

Плюс на части есть новейшая СУО

 

"Бугага лолка!" (ц). Третий "Элбит" - полное барахло (что и неудивительно, СУО более чем 10-летней давности, посредственное даже для своего времени): нет командирского комбинированного прицела, вместо него примитивный нестабилизированный прибор наблюдения); режимы увеличения прицела наводчика крайне неудачные; естественно, нет ТИУС. "Баз", впрочем, тоже устарел по последней причине; из израильских СУО современным требованиям отвечает только "Усовершенствованный Баз" "Меркавы 4".

но уже и с китайскими Тип 98 и 99

 

Они защищены лучше западных танков.

Вопрос в том, что в реальном бою, состоящем из очередей по 2-3 выстрела с перерывами ручное заряжание более оправданно.

 

Ладно, попробую на пальцах. Ручное заряжание выгоднее при кратковременном ведении огня, АЗ - при долговременном. Цикл заряжания АЗ зависит от правильного размещения снарядов в карусели и может составлять до 5 с в режиме "Серия". Кроме того, "Абрамс" уникален в части скорострельности: на "Лео" цикл заряжания составляет аж 10 с из-за неудачного размещения укладки, "Челленджер" не лучше из-за раздельного заряжания.
Азбучная истина такова, что применительно к скорострельности АЗ - не достоинство и не недостаток. Но применительно к компоновке это идеальный и неизбежный в мировом танкопроме способ резко повысить ее плотность и, т. о., повысить защиту либо уменьшить массу. Поэтому все перспективные ОБТ (например, впечатляющий южнокорейский танк К2) имеют АЗ.
На этом завязываю метать бисер перед... Можете не отвечать, вы мне малоинтересны, ибо психопатология не моя специальность.