Комментируем "скептик"

Taras66>> А что есть проницающая способность?
deymos34> Проницающая способность есть минимальная звездная величина, которую способен зарегистрировать данный оптический прибор.
Спасибо. То-то я удивился, что данный параметр не в одном справочнике по фотографии не встречал.

7-40>> Вот тут уже вопрос цены, а не определения "ширик-телевик". Есть дурные телевики и хорошие ширики. Можно только говорить о том, что при равной цене оптическое качество телевика будет выше.
deymos34> Нет, это не вопрос цены. Тут дело в том, что даже идеально изготовленный ширик будет иметь худшее качество изображения, чем телевик или нормал, просто в силу особенностей оптической схемы. Хороший пример - Canon 14/2.8 Л - 2000 у.е. и 50\1.4 - 300-400 у.е. Так вот, качество изображения у полтинника сильно лучше.

Вы всё-таки сравниваете с ХОРОШИМ полтинником. То, что ширик заведомо дороже просто в силу того, что он ширик - это понятно.

7-40>> Однако роль оптического качества при фотографировании точечных объектов сказывается куда меньше, чем шевелёнка.
deymos34> Оптическое качество довольно сильно сказывается на проницающей способности, уж поверьте.

Поверю на слово, т. к. никогда не снимал шириками звёзды. Но поверить всё-таки трудно, что это играет заметную роль для такой "ловли звезд на глаз".

7-40>> Если мы говорим о конкретном случае: съёмка неба с рук, без штатива, объективом некоторой цены (скажем, 1000 баксов), без видоискателя, то ширик - лучше. Телевиком Вы с земли даже в Луну не попадёте.
deymos34> Нет, мы говорим совсем о другой ситуации. У нас масса фотографий с Луной или орбитальными станциями в кадре. Выдержка выставлялась по освещенному Солнцем объекту - и посему на телевике она была бы больше, а никак не меньше (ибо его светосила меньше). Сколько-нибудь значимой шевеленки нет. Малое поле зрения компенсируется тем, что фотографий очень много - не в одну, так в другую что-нибудь бы и попало.

В такой постановке - конечно, никакого спора быть не может. Я же имел в виду именно "ловлю звёзд на авось" стрельбой от пуза без видоискателя, да ещё на грани видимости - авось, что-то попадёт заметное.

deymos34> Под 35-мм пленку сверхширики - это все, что меньше 24 мм ФР.

Да? Ну ладно, вопрос определений, так что сдаюсь.

deymos34> 10 мм - это уже только фишай. 12мм - пара фиксов под дальномерки и Сигма 12-24.

Дааа... На кропы, впрочем, есть и от 10 мм...

deymos34> Штука весьма специфическая.

Верю. Потому и не возьму.

Taras66> В общем все эти подсчёты "дырки" - идеальный сфероконь в абсолютном вакууме.

Ну так кто спорит. Но для очень грубой оценки, думаю, сойдёт. Но опять-таки - только для той задачи, что я поставил. Снять "от пуза" звёзды на пределе возможности - по принципу "увидим - не увидим". С телевиком шансов будет напасть на что-то видимое меньше. Хоть яркость изображения будет и чуть выше при прочих равных.

Taras66> Не стоит он этих баксов. Тем более если на цифирник.

Да уж наверное... Просто взглянул разок - и удивился отношению цены к фокусному расстоянию. А так мне такая бандура, по-хорошему, просто не нужна. Я птючками не интересуюсь.