В США успешно применили лазер против беспилотника

Полл> Это при вхождении в атмосферу вклад в дело теплопереноса излучения - несущественнен?

Именно, несущественен.
Перенок К поверности, а не ОТ неё - ОТ оно некоторую роль играет.

Впрочем, тут всё это бааальшуший оффтоп.
Есть желание - см. "Спуск и теплозащита...".

Полл> По поводу противолазерной брони...
Гм... уголковые отражатели? можно обвешаться катафотами

MIKLE> паш, что толку от той керамики? это надо куб из неё делать и по жпс хожть таская на себе, а стык с землёй прикрывать экраном местности... пр этом этот куб будет разлетатся от первогоже осколка...

Тут такая фишка.
Не для Татарина - пусть создает мощные лазеры, они в любом случае пригодятся.
Я немного с парнями института ядерной физики общался в том числе на тему лазеров.
Нашу программу боевых лазеров закрыли, потому что точность наведения луча при неполигонных условиях обеспечить оказалось невозможно. Вообще и в принципе.
Достаточно посмотреть на 150 КВт лазер в качестве дополнительного оружия на F-22, которое к тому же будет работать на высоте, и сравнить характеристики, заявляемые для лазеров такой мощности Татарином с характеристиками М61А2 Vulcan.
"По Татарину" Вулкан нужно выкинуть нафиг как бесполезную архаику при таком лазере на борту.
Но вот никто таких планов даже не заявляет.

Fakir> Перенок К поверности, а не ОТ неё - ОТ оно некоторую роль играет.
Тема "Поезд в космос".

Fakir>> Перенок К поверности, а не ОТ неё - ОТ оно некоторую роль играет.
Полл> Тема "Поезд в космос".

Я синтетику не употребляю, и другим не советую

Fakir> Всё равно сомнения меня терзают... всё же цель-то крутится, мегаватт на неё попадает тока с одного боку (и ограниченное время скорее всего), а в промежутке (на теневой стороне) часть подведенного тепло снимается воздухом...
Эээ... ну так посчитай эти факторы и укажи. Чего ты от меня-то хочешь?
Я ж по теме точно такой же сидун на форуме, как и ты.

Татарин>> Я ничего такого не видел... и не очень представляю механизм. Почему должны?
Fakir> Ну, я имею некоторые подозрения, что там может быть не честный пар, а типа эдакого тумана с каплями металла...
При лазерной резке таких проблем нет (толщина до 50-100мм, ширина реза - до 300-1500мкм, отсюда плотность тех паров и расстояние эвакуации). Очевидно, что в условиях, когда глубина реза много меньше площади, а площадка обдувается, это должно представлять ещёё меньше проблем.

Fakir> Ну давай хоть какие ни на есть оценки, что ли
Fakir> Тут если не в мощу, то в точность наводки/время луча на цели - запросто может упереться...
У меня тут есть характеристики АБЛ. Точность наведения на 400км - десятки см, диаметр луча - около 1-3м, диаметр главного зеркала - 60см, мощность - что-то около 10МВт.
Если устроить небольшой даунскэйл, то на 1 км можно иметь пятно диаметром 0.2см-1см и точность наведения - миллиметры при том же размере зеркала.

Полл> Не для Татарина - пусть создает мощные лазеры, они в любом случае пригодятся.


Полл> Я немного с парнями института ядерной физики общался в том числе на тему лазеров.
Полл> Нашу программу боевых лазеров закрыли, потому что точность наведения луча при неполигонных условиях обеспечить оказалось невозможно. Вообще и в принципе.
Здесь две проблемы:
а) вычислительная/алгоритмическая мощь;
б) скорость действия и точность актуаторов силовой оптики.
По первому пункту я новости рассказывать не буду: см. фанатские сайты по компутерному железу. Разница в производительности между советским клоном PDP-11 начала 90-х и современными ASIC - в десятки-сотни миллионов раз. Применяемые алгоритмы тоже несколько изменились.
По второму пункту - см. успехи АБЛ.

Полл> заявляемые для лазеров такой мощности Татарином с характеристиками М61А2 Vulcan.
Полл> "По Татарину" Вулкан нужно выкинуть нафиг как бесполезную архаику при таком лазере на борту.
Нет. Лазер не заменяет и не может заменить кинетического оружия в принципе. Тем более - в ПРО/ПВО корабля, такие чудеса мне пока даже не снились.
И сейчас им действительно не хватает наводилок.

Полл> Но вот никто таких планов даже не заявляет.
Зачем?

Татарин> Лазер не заменяет и не может заменить кинетического оружия в принципе.

Почему?

Татарин>> Лазер не заменяет и не может заменить кинетического оружия в принципе.
AGRESSOR> Почему?
Но это же здесь неоднократно говорилось:
- он практически беспомощен в дождь, снег, туман, в пыли, плохо проникает сквозь дым;
- луч переносит практически нулевой импульс (скажем, ПКР летящую на корабль недостаточно просто "сломать", её нужно сбить с курса, даже её обломки имеют большую кинетическую энергию, способную нанести больщие повреждения);
- куда менее эффективен против массивной, толстой защиты - толстых кирпичных стен, земляных валов, бетона;
- на данный момент и обозримое будущее от лазерного излучения проще защищаться, чем от кинетики;
- мощность имеет серьёзные практические ограничения;
- импульсная мощность (тем более в атмосфере) сильнее ограничена сверху теорией, чем энергия кинетического оружия;
- радиус действия ограничен горизонтом;
ну и т.п.

Лазер имеет свои достоинства. В своём роде он незаменим. Но занять нишу кинетики (по меньшей мере - при боевых действиях в атмосфере) он тоже никак не может.
Лук как оружие дистанционное имеет кучу преимуществ, но но он так и не заменил меча.

Татарин> - он практически беспомощен в дождь, снег, туман, в пыли, плохо проникает сквозь дым;

И это не зависит от мощности луча? Т.е. если будет супер-пупер луч на десятки тераватт - он все равно рассеется на первом же шухере тумане?

Если излучатель дает минимальную расходимость?

Татарин>> - он практически беспомощен в дождь, снег, туман, в пыли, плохо проникает сквозь дым;
AGRESSOR> И это не зависит от мощности луча? Т.е. если будет супер-пупер луч на десятки тераватт - он все равно рассеется на первом же шухере тумане?
По большому счёту - да. Дым относительно легко "прожечь", но при этом легко получить эффективно поглощающую плотную плазму ("плазменные щиты" в фантастике имеют разумное зерно в своей основе). Этого следует избегать. Опять же, процесс "прожигания" относительно медлительный, если импульс короткий, то он может просто не успеть... при любой энергии и мощности (а при очень больших энергиях - свои проблемы).

Тут всё очень непросто, нет даже простой зависимости "это - лучше, это - хуже". Но упрощая - да, лазерному лучу любой мощности очень сложно пробиться через пыль или дым.
Туман, дождь, снег или облака - тоже не сахар.

Татарин> а при очень больших энергиях - свои проблемы).

А какие?

Кстати, если образование плазмы будет происходить чрезвычайно быстро, будут ли образовываться в газе ударные волны? Как они будут влиять на прохождение луча? Я так понимаю, колебание частиц вокруг эпицентра будет лишь усиливать рассеивание. Или нет?

Татарин> Разница в производительности между советским клоном PDP-11 начала 90-х и современными ASIC - в десятки-сотни миллионов раз.
Да не нужна на наведение такая в/мощность. Распознавание и прочие выкрутасы - да, а по наведению и упомянутая 11-я избыточна, причем избыточна сильно.

Татарин> Применяемые алгоритмы тоже несколько изменились.
Тоже к наведению как таковому это особо не относится. ТАР с тех времен не изменилась.
Это ты с наведением ЗУР путаешь...

Татарин> По второму пункту - см. успехи АБЛ.
И какие там успехи по части ДИНАМИЧЕСКОЙ точности? ЕМНИС, не особо они распространяются на эту тему...

Aaz> Да не нужна на наведение такая в/мощность. Распознавание и прочие выкрутасы - да, а по наведению и упомянутая 11-я избыточна, причем избыточна сильно.
Сорри перед сообществом, сейчас будет напев Шаляпина в исполнении Рабиновича.
В общем так, для силового луча (у которого плотность энергии существенно больше природных значений) наша атмосфера становиться достаточно плотным объектом, и все границы изменения плотности - влажности - температуры на пути становятся "призмами", существенно отклоняющими лазерный луч. В результате при практической стрельбе луч из себя представляет очень сложную ломанную, а вовсе не прямую.
И в отличии от моего родного пулемета, если попытаться корректировать огонь лазера по точке попадания в плоскости цели - это ничего не даст в общем случае: луч попадет на первую "призму" немного под другим углом, промажет мимо второй "призмы" и попадет в "третью" в совсем другом месте, а "призмы" в атмосфере совсем не геометрически правильных форм, поэтому из этой третьей "призмы" он выйдет под совсем "не ожидавшимся" углом.
Где-то так.
Вот потому и нужна для прицеливания высокая вычислительная мощность и сенсор для снятия реальной трассы луча - просчитывать эти самые "призмы" и вычислять трассу луча для попадания.
Татарин>> Применяемые алгоритмы тоже несколько изменились.
Aaz> Тоже к наведению как таковому это особо не относится. ТАР с тех времен не изменилась.
Нуу, как я понимаю - относятся.

Aaz> Да не нужна на наведение такая в/мощность. Распознавание и прочие выкрутасы - да, а по наведению и упомянутая 11-я избыточна, причем избыточна сильно.
ИМХО, мы об очень разных вещах.
Проблема далеко за геометрической оптикой, это не эквивалент попадания зайчиком в прыгающего котёнка. Для этого можно и аналоговую схему на десятке ламп соорудить, в войну по радарам пушки наводили аж с учётом баллистики.
Нестабильность платформы - да, там нужна вычислительная мощность, но вот там-то как раз обычного 486-го с сопроцессором и хватило бы.

Но главное (и непоборимое вплоть до конца 90-х) препятствие - вот Полл чуть ниже написал, неоднородность атмосферы.

Татарин>> Применяемые алгоритмы тоже несколько изменились.
Aaz> Тоже к наведению как таковому это особо не относится.
Относятся. Наведению и удержанию.
Стабильность пучка - это очень важно.

Aaz> ТАР с тех времен не изменилась.
ТАР?

Татарин>> По второму пункту - см. успехи АБЛ.
Aaz> И какие там успехи по части ДИНАМИЧЕСКОЙ точности? ЕМНИС, не особо они распространяются на эту тему...
Я уже говорил, что они заявили: десятки см при пятне в метры на 400км.
Скорость цикла "наблюдение за зайчиком - вычисления - корректировка силовой матрицы" - 5кГц или 200мкс на цикл. Больше - просто избыточно (свет туда-сюда на 400км летит 800/300000 ~=2.6мс).
Далее - только совершенствовать оптику и алгоритмы.

AGRESSOR> Я со своей дилетантской башни понимаю это так. Луч лазера сверхвысоких мощностей попросту испаряет встреченный им дым или туман. То есть открывает себе путь. Как мне думается, мощность означенных мною порядков даже в коротком импульсе частично отдаст энергию на испарение встреченной материи, остальная часть пройдет дальше.
Для этого импульс должен длиться достаточно долго. Испарение - не одномоментный процесс. Ну нагрел ты частичку до 10000 градусов, стала ли она от этого хуже поглощать? Да нет, плазма отлично поглощает, а плотность не изменилась. Чтобы препятствие убралось с дороги, оно должно успеть разлететься, а на это уходит вполне конечное время. Если импульс короче этого времени, он просто вкачает в частицу на его пути больше энергии... нагреет её не до 10000 градусов, а до ста тысяч. Только и всего.

AGRESSOR> Образование плазмы - это что-то вроде цилиндра по ходу луча?
Если цилиндра - тогда ОК. А если плазма в луче - тогда не очень ОК.
Тут та же история: нагретая плазма должна успеть убраться с пути луча.
Поэтому очень короткие импульсы любой мощности даже в чистой атмосфере не катят: это просто вбивать энергию в воздух бестолку.

Татарин> Для этого импульс должен длиться достаточно долго. Испарение - не одномоментный процесс.

А разве это от мощности не зависит?

Татарин> Ну нагрел ты частичку до 10000 градусов, стала ли она от этого хуже поглощать? Да нет, плазма отлично поглощает, а плотность не изменилась. Чтобы препятствие убралось с дороги, оно должно успеть разлететься, а на это уходит вполне конечное время. Если импульс короче этого времени, он просто вкачает в частицу на его пути больше энергии... нагреет её не до 10000 градусов, а до ста тысяч. Только и всего.

А частицу разве можно накачивать до бесконечности? Она сама не начнет отдавать набранную энергию вовне?

Татарин> Если цилиндра - тогда ОК. А если плазма в луче - тогда не очень ОК.
Татарин> Тут та же история: нагретая плазма должна успеть убраться с пути луча.
Татарин> Поэтому очень короткие импульсы любой мощности даже в чистой атмосфере не катят: это просто вбивать энергию в воздух бестолку.

Так почему я про ударные волны-то и спросил: если они образуются, то не будут ли они убирать частицы и саму плазму из эпицентра, т.е. с траектории луча?

Татарин> Но главное (и непоборимое вплоть до конца 90-х) препятствие - вот Полл чуть ниже написал, неоднородность атмосферы.
Пока не особо ощущаю, как ее можно одолеть одними выч. мощностями.

Aaz> ТАР с тех времен не изменилась.
Татарин> ТАР?
Теория автоматического регулирования. Именно через нее определяют динамические показатели следящих систем.

Татарин> По второму пункту - см. успехи АБЛ.
Aaz> И какие там успехи по части ДИНАМИЧЕСКОЙ точности? ЕМНИС, не особо они распространяются на эту тему...
Татарин> Я уже говорил, что они заявили: десятки см при пятне в метры на 400км.
Довольно странно выглядит соотношение "десятки сантиметров" и "метры".
Кроме того, ты писал про "точность наведения" - а это не совсем то, о чем я спрашиваю.

Татарин>>> Лазер не заменяет и не может заменить кинетического оружия в принципе.
AGRESSOR>> Почему?
Татарин> Но это же здесь неоднократно говорилось:
....
Татарин> ну и т.п.
Оч. мне ты понравился - малодец

Татарин> Лазер имеет свои достоинства. В своём роде он незаменим. Но занять нишу кинетики (по меньшей мере - при боевых действиях в атмосфере) он тоже никак не может.

Значит у лазера есть своя(и) ниша(и), так? Опиши свое видение. И, неожиданно(из за угла на полусогнутых) окажеться, что если экстраполировать развитие другой техники, то у лазера в вооружении...ниш то и нет
О чем неоднократно (с броневичка ) я и распинался

Ник