Американцы были на Луне или нет???

quote:

---

. И звёзд не видно.

---

 

quote:

---

Люди! Умейте сомневаться!
Иными словами: если на клетке со львом написано "тигр" — не верь глазам своим!
Первое. Амы на луне были. Иначе откуда там взялись прекрасно наблюдаемые до сих пор уголковые отражатели? Не верите - узнайте их координаты и посветите туда мощным YAG или еще каким лазером через хорошую оптику (предварительно убедившись, что сверху нет самолета). Ночью, если отражатель в тени, отблески видно невооруженным глазом. Уголки, установленные на АМС, так не блестят, так как имеют в десятки раз меньшую площадь.

Для скептиков: посадить АМС несколько сложнее, чем пилотируемый аппарат.

Второе. "Фокусы" с перекрытием объектов на видео и т.п. прекрасно согласуются с моим собственным опытом работы со старинными видеокамерами на видиконах. Напоминаю, что в 70-е ПЗС были только в лабораториях.
Кроме того, световой поток от Солнца - 4 кВт/м2 только в видимом диапазоне. Это все равно что в китайскую лазерную указку голым глазом смотреть. Отраженный от темно-серой поверхности лунного модуля свет может ослепить.
Видиконы в таких условиях работают очень странно. У них динамический диапазон максимум 20дб, а не 200.

Третье. Рассеяния света в атмосфере нет, контрасность - абсолютная, поэтому глазам верить нельзя в самом буквальном смысле.

Четвертое. Кто имел дело с вакуумом, не удивляются ничему. Кто имел дело с проектированием спутников, вообще очень спокойно относятся ко всяческим чудесам.
Ответственно утверждаю, что к лунным условиям нормальная человеческая интуиция совершенно неприменима. Даже хорошо зная физику, невозможно без специальных исследований, навскидку сказать, как будет себя вести пыль.
К примеру, разность потенциалов между посадочным молулем и поверхностью может иметь огромные значения. Может кто-нибудь сказать, что из этого получится?
А влияние корпускулярного излучения солнца на пыль кто-нибудь оценивал?
А как устроен сверхзвуковой поток из двигателя, расширяющийся в вакууме вблизи нестабильной поверхности, кто-нибудь представляет себе? Он же не в соответствии со школьным учебником себя ведет, а несколько сложнее!

Лично я, физик по образованию, оснащенный кое-каким практическим опытом и эрудицией, не берусь утверждать, что это должно лететь так и падать туда, а здесь его быть не должно.
Поэтому к бредням журналистов о фальшивости посадок на основе того-то и того-то отношусь с глубоким отвращением. Не понимают люди, однако, и много на себя берут. К технарям, выступающим в роли "экспертов", то же самое относится. Они сильно переоценивают уровень человеческого понимания устройства мира.

---

 

quote:

---

Чую, что дело бесовское, но обосновать не могу.

---

 

quote:

---

Тогда вот Вам 2001 доказательство невозможности полета Аполло на Луну. Сразу же предупреждаю — я его придумал ! Найдите дырку в моих рассуждениях.
Итак все наверно заметили чем отличаются Аполло и Союз (оба корабли лунной программы) друг от друга ? Самое главное отличие — у Аполло отсутсвуют СБ. А ведь полет на Луну занимает много времени и энергия кораблю нужна. Достаточно мощных и легких аккумуляторов тогда не было (металлгидридные появились только в 90-х, свинцовые не годятся). Особенно же много энергии потребяеят СЖО. Очевидно, что на Аполло на самом деле не было экипажа, т.к. те аккумуляторы, кот-е были у американцев в распоряжении в середине 60-х, когда создавался Аполло, не могли обеспечить потребную мощность, а СБ на Аполло не было, т.к. США не располагали необходимой технологией.

Выше приведенное — откровенная ложь придуманная мной. Разоблачите меня .

---