Сон разума рождает чудовищ или о бредовых проектах советского ВПК

George>+++++++
George>РЛС "Петра" в этом случае работают в активном режиме - его курс и координаты известны.

В нормальном состоянии должна работать РЛС корабля радиолокационного дозора или вертолета ДРЛО, Петр должен включаться непосредственно перед открытием огня
(хотя по нашей жизни я уже стал забывать значение слов "нормальное состояние" )

> Несколько штурмовиков могут спокойно подойти на дальность километров 60, себя никак не обнаружив, сделать горку, захватить корабль головками HARMов, произвести пуск и смываться опять на малой высоте. Пусть даже "Петр" их обнаружит

Обнаруживать их должен не Петр, а его свита
При обнаружении пуска Хармов вырубаются передатчики, корабли меняют курс. По работающим РГСН ПКР надо работать пассивно.

> и начнет пускать ракеты (12 каналов наведения, по 2 ракеты на самолет), считаем даже, что хитрая система наведения через ракету позволит сопровождать цель, когда ее опять не видно на экране РЛС (ушли они за радиогоризонт)...

Нужна ЗУР с АГСН, тогда все проще.

> Но навстречу то Хармы уже летят - их надо отстреливать тоже. В общем тяжело...

Но отнють не безнадежно.

To: непомню кто упоминал, извините.
К стати о Фаланксах:
Нельзя ли поподробнее, как Вы планируете перезватывать Москит, идущий на 750 м/с и маневрирующий с 10g на послених километрах , Фаланксом???
Или амы полностью сменили систему наведения и алгоритмы Фаланкса?

Hi!

Nikita>Из любой конечно нельзя. Из тех что для этого предназначены разумеется можно. Как впрочем и "Москит".

Амы могут тренироваться на чем угодно, но IMHO не зная алгоритм маневрирования (не дай Бог он псевдослучайный), попасть можно только пальцем в небо. Ракетой - другое дело.

Nikita>Сбить можно все что угодно. "Гарпун" же легкая и дешевая ПКР.

$527,416 за штучку. По весу это, наверно, ближе к Х-35 - с ней и надо сравнивать.

И цели для такой ракеты надо рассматривать соответствующие. СуперЭтендар атакует эсминец флота Ее Величества - это ближе к жизни. Вот и расскажите, как один-два F-18 навалились на недавно проданный китайцам эсминец.

Nikita> Для понимания почему "Гарпун" именно такой, попробуйте представить себе, например, встречу "Петра" и трех десятков "Гарпунов" Ну, если это будет выглядеть как 8хF-18 по 4 ракеты - так подлетать будут не все сразу (по 8 максимум), и обрабатываться по очереди. У Петра боезапас ~40 тысяч снарядов к АК-630 - насколько этого хватит?

Настоящий залп - это только Граниты, когда действия ракет координируются. Но это уже другая песня.

Rammstein>Да только торпеды почему-то остаются основным вооружением ПЛ.
Какие именно торпеды? Каких именно пл? Для решения каких задач? Давайте конкретизировать, чтобы понятнее было.

Rammstein>С насколько меньшей дистанции ? Дальность стрельбы 650-мм торпедами Толстяк (настоящее обозначение не помню) составляет порядка 50 км.
Это как-то умаляет достоинства применения пкр с пл, или наоборот? Кстати, что Вы думаете конкретно о том, с какой целью в Improved LA появились VLS, и у Северодвинска тоже?

Rammstein>Непосредственно Гарпун, стартовавший из-под воды можно обнаружить как и любую другую низколетящую малоразмерную цель (кстати дозвуковую) при помощи самолета или вертолета ДРЛО.
Очень сомневаюсь в серьёзных возможностях вертолётов (Ка-31 например) по обнаружению гарпунов. Скажите, как мне развеять сомнения?

Rammstein>Вообще-то я подозревал, что дальность ПВО пр. 1155 составляет что-то порядка 20 км (по крайней мере макс. дальность стрельбы АУ АК-100 составляет 21,5 км). А по чему палить будем?

Rammstein>то для боевого корабля водоизмещением 8900 тонн...
Максимальным водоизмещением 8900 тонн. По умолчанию указывают стандартное водоизмещение.

Rammstein>Флот уже в который раз получил то что есть, а не то что надо...Хотя если уж поднимать вопрос паритета с США...
Уже поднято - в топиках "Нужны ли России авианосцы" и им подобных.

Valery2
Ну пожалуй Х-35 это Гарпун, а не наоборот... Кроме того у Х-35 БЧ меньше. А так - один в один. Она у амов и называется "гарпунский" Про АК-630М (без М их сейчас уже и нет пади...) Так у нее в АУ 2000 снарядов. А их предется перезарежать! Кроме того на Петре не АК-630М, а "Кортики" (или во что их сейчас переименовали ? ). Как там с удобством перезарядки - не знаю. Амы очень ругали фаланкс за малый боекомплект и не очень удобную перезарядку. Но в последних мод. что-то в этой области улучшили. Никита, Вы, кстате, не знаете, что именно. Было бы любопытно выяснить.

Кстати про торпеды. Дальность хода/скорость у амовских 533-мм (мк.48 мод.) была сравнима с нашей 650-мм.

Maximus_G>Это как-то умаляет достоинства применения пкр с пл, или наоборот? Кстати, что Вы думаете конкретно о том, с какой целью в Improved LA появились VLS, и у Северодвинска тоже?

Я уже писал, что "Томагавк" это не ПКР! А "Гарпуны", насколько я знаю, продолжают пускать из ТА. "Северодвинск" тоже плохой пример, ибо у нас всегда были специализированные ПЛАРК

Baby
При переключени на "огласованную нагрузку" Вы все равно здорово светитесь! Так что ГСН вас заметит. С меньшей дальности, разумеется, но все равно заметит. Так что еще и РЭБ надо подключать! Обязательно!

Кроме того, по моим воспомянаниям, там одним движеним при переключении не обойтись.

Кстати, что имеется ввиду под "адекватностью целераспределения"?

Никита
Кстати, про "фольгу" зря Вы. На ЛЦ можно перенацелить ракету. Примеры были на Фолклендах. Как утверждают англы. А уж про ближний восток, просто молчу! Но, разумеется, сейчас никто не использует только "фольгу", обычно еще и "светят" чем-нибудь...

to Maximus_G

>Очень сомневаюсь в серьёзных возможностях вертолётов (Ка-31 например) по обнаружению гарпунов. Скажите, как мне развеять сомнения?

А почему сомневаетесь? "Гарпун" же не по технологии "стелс" сделан Потом есть такой момент:"Гарпун" "из-под" воды на какой дальности будет "вычкакивать"? 50 км? На этой дальности он ничем практически от варианта возд.базирования не отличается(да и ЦУ на таком удалении он откуда получать будет?)
5 км? А кто подлодку на такую дальность подпустит? >А по чему палить будем?

А что "увидим"-по тому и будем Удачи!

genadich>Baby
genadich>При переключени на "огласованную нагрузку" Вы все равно здорово светитесь! Так что ГСН вас заметит. С меньшей дальности, разумеется, но все равно заметит. Так что еще и РЭБ надо подключать! Обязательно!

Надо РЭБ - будет РЭБ.
Кроме согласованной нагрузки можно поиграть цепями питания, дело не в этом, я имел в виду то, что при необходимости время включения РЛС модно минимизировать.

genadich>Кстати, что имеется ввиду под "адекватностью целераспределения"?

Имелось ввиду, что это абсолютно понятно как это делать.

genadich>Никита
genadich>Кстати, про "фольгу" зря Вы. На ЛЦ можно перенацелить ракету. Примеры были на Фолклендах. Как утверждают англы. А уж про ближний восток, просто молчу! Но, разумеется, сейчас никто не использует только "фольгу", обычно еще и "светят" чем-нибудь... На фолклендах были ГСН ПКР начала 70х рождения. Сейчас такие номера проходят с трудом. Хотя в облаке фольги неслабое затухание и им можно просто "закрыться".

George>А с другой стороны, уважать себя меньше стали в это время, особенно в 80-е. Именно тогда о ТТХ многих образцов вооружений стали говорить общую фразу - "по своим характеристикам не уступает..." Видимо, совесть разработчиков мучила, что аналоги делают...

quote:

---

Hа основании сравнения Як-7Б с ЛаГГ-З, МиГ-З, И-16,
И-153, Me-109F, Me-110, He-100, а также с некоторыми амери-
канскими и английскими истребителями, поступавшими в Советс-
кий Союз, ЛИИ сделал заключение, что в отношении устойчивос-
ти и управляемости самолет Як-7Б М-105ПА не только не
уступает, но и превосходит лучшие образцы отечественных и
иностранных истребителей [ЦАМО, ф. HИИ ВВС, оп. 485655, д.
113].

---

 

Про "цепи питания"
Простите, вот Вы "поиграли с цепями питания", но после этого Вам понадобиться N-ное количество времени, чтобы привести РЛС в рабочий режим ("прогреть" ее) За это время вас размажут по палубе вдоль и поперек... ;( Думаете зачем придумали "согласованную нагрузку"? Снова про "фольгу".
Вы знаете, ГСН 70-ых годов, разумеется, отличаются от современных, но и средства РЭБ тоже меняются . Тут как-то даже "Военный парад" приводил сигнатуры сложной ЛЦ. Если это правда, то ее очень нелегко отлечить от "оригинала" Да плюс помехи. Можно пошуметь, да и "под шумок" и перетащить строб на ЛЦ - благо похожа, а потом и не успеет ПКР перенацелиться

По поводу "отключения" РЛС - насколько я знаю, при "отключении" сигнала выходные каскады не отключаются, а просто замыкаются с антенны на имитирующую балластную нагрузку.

>Вес "Гарпуна" тут не совсем уместен. Если только не поглядеть на вес его БЧ.

Еще как уместен. Но я согласен что с весом БЧ он смотрится значительно круче >8 Хорнетов "поднимут" 32 Гарпуна.

Ну вот видите, можете же >Никита,вы не видите разницу в перехвате дозвуковых и "сильносверхзвуковых" целей?"Не верю!"(с)

Особой разницы не вижу. "Сильносверхвуковые", как Вы выражаетесь, цели умеют перехватывать еще с 60-х годов. Разница тут только во времени которое остается ПВО на реагирование.

>Выбор низковысотного профиля сокращает дистанцию пуска.
>Активизация ГСН обнаруживает ракету-даже если ее до этого "не видели".

Да отвлекитесь Вы от максимальных дальностей, мы тут в упор стреляем >Тем и не "Москит",что это MQM-8G Вот когда они "Москит" собьют "Фаланксом"-тогда и скажем,что флот США с успехом "сносит" эту ПКР..

Ну и упертый Вы, уважаемый flogger, как обычно впрочем , так ведь можно про любую систему сказать. MQM-8G есть мишень с параметрами "Москита", она успешно поражается (и не только "Фаланксом" замечу), из этого и исходим, а иначе можно было П-15 оставить и не городить новые ракеты, ведь не стреляли же ими по "Тикам" ==============================================================

>Амы могут тренироваться на чем угодно, но IMHO не зная

Вот именно, что это Ваше ИМХО >$527,416 за штучку.

Это и значит дешевая. HARM'ы же еще дешевле.

>По весу это, наверно, ближе к Х-35 - с ней и надо сравнивать.

Да Вы можете с чем угодно сравнивать, хоть со среднегодовой температурой в Вологодской области в 1975 году. Я же хочу чтобы Вы въехали наконец почему ВМС США совершенно не нужны ракеты типа "Москита", а нужны именно "Гарпуны".

>Вот и расскажите, как один-два F-18

Хе-хе... Один-два, ой насмешили >навалились на недавно проданный китайцам эсминец.

Да 956-ым вообще в такой ситуации нифига не светит, с ихними-то чудо-ЗРК с дальностью по маловысотным целям в 12 км и с балочными ПУ со сходом ракеты в 12 секунд.

>Ну, если это будет выглядеть как 8хF-18 по 4 ракеты - так подлетать будут не все сразу (по 8 максимум), и обрабатываться по очереди.

Так вот и посчитайте как это "по очереди" будет выглядеть.

>У Петра боезапас ~40 тысяч снарядов к АК-630 - насколько этого хватит?

Вам уже прояснили какой это боезапас >Настоящий залп - это только Граниты, когда действия ракет координируются. Но это уже другая песня.

Да-да-да. А четыре десятка "Гарпунов" это так ерунда, раз чихнуть. Ню-ню...

---

>Амы очень ругали фаланкс за малый боекомплект и не очень удобную перезарядку. Но в последних мод. что-то в этой области улучшили. Никита, Вы, кстате, не знаете, что именно. Было бы любопытно выяснить.

Боекомплект подняли до 1550 уже давно, перезаряжать же не сильно удобно как и раньше =============================================================

>Не помню, чтобы ПВО Шеффилда была похожа на ПВО Петра.

Не помню чтобы радиогоризонт в окрестностях Аргентины сильно отличался от остальных районов Мирового океана >На мой взгляд, алгоритмы целераспределения достаточно адекватные.

Может быть, только почему-то ЗРК "Петра" предпочитают работать в режиме поиска целей собственными средствами.

>Итого имеем 2,5 минуты времени. Не так уж и плохо.

На 40 целей ? При всем вышеперечисленном ? По-моему очень плохо.

>Включить антенну - 1 движение.

Ну тут Вы я вижу с уважаемым genadich'ем уже разобрались >Нет. Для наведения ЗУР на атакующую ПКР достаточно знать азимут на ПКР. Это можно сделать без включения РЛС, т.к. голова сама светит и будет обнаружена до того, как сама захватит корабль.

Это Вы нам что-то из области фантастики заясняете. Без подсветки нихрена Вы не запустите, а без "Подкатов" нифига не увидите.

>Язвить изволите...

Да почему же, из Ваших слов все вытекает >Где надо

Ну вот видите, сами же знаете где >Сама голова - не проще, отражение налета ПКР - проще.

Не факт. Дальность захвата у АГСН небольшая, так что все равно ракету придется "вести". Вобщем думаю неспроста дальнобойные ЗРК не используют активных голов, а вот для комплексов ближней зоны несомненно нужная фича.

>Если они сбивают Вандалов так-же, как на испытаниях ПРО, то сообщаю: на Москитах маячков нет

Это мы знаем, как у нас с транспондерами дела обстоят ВС Украины недавно опять продемонстрировали.

Вам-то грех прикалываться, уважаемый Baby, прекрасно ведь понимаете зачем "маячки" люди ставят.

>Старею, теряю былую легкость
Начальная скорость снаряда сильно увеличилась? Если раза в 2-3 то это уже серьезно...
>Если процентов на 10-15 - то это попытка сделать "хоть что-нибудь".

Э-э-э... Да куда уж дальше-то ??? Еще в 1979 году 1000 м/с выдавал. И еще на старичке MK149 в Mod 4 до 1130 м/c подняли. Про новый же MK244 ничего толком пока не скажу, в паре мест говорится что он еще быстрее, но фиг его знает.

to Nikita:

>Еще как уместен. Но я согласен что с весом БЧ он смотрится значительно круче

Ну и причем тут вес? Если бы он на 1000ф. легче был-все одно Хорнет только 4 штуки унесет.Пояснить,почему Сушка может нести 36 ФАБ-250М54 или 18 ФАБ-250М62,хотя вес первой 236 кг. а второй 227кг?

>Особой разницы не вижу.

Да ну! С папой поговорите-он у вас вроде зенитчик..

>как Вы выражаетесь, цели умеют перехватывать еще с 60-х годов. Разница тут только во времени которое остается ПВО на реагирование.

Ну конечно умеют Особенно низколетящие цели,и маневрирующие свыше 10Ж..
Ну и какова разница во времени реакции на "Гарпун" и "Москит"-сами посчитаете?

>Да отвлекитесь Вы от максимальных дальностей, мы тут в упор стреляем

А кто в упор стрелять то даст? >Ну и упертый Вы, уважаемый flogger, как обычно впрочем , так ведь можно про любую систему сказать. MQM-8G есть мишень с параметрами "Москита",

Вам уже про "маяки" сказали? Странно-во многих источниках говорится,что "Москит" представляет собой головную боль для флотов всего мира,а Никита утверждает,что его собьют Второй момент-я СИЛЬНО сомневаюсь,что параметры MQM-8G аналогичны "Москиту"..То,что они говорят о ней еще не является истиной в последней инстанции И как вы правильно заметили-по "Тикам" П-15 не стреляли..Но и "Москитом" не стреляли И каковы результаты таких гипотетических стрельб будут-вопрос очень интересный.."Шеффилду" одной ПКР хватило,пущенной с максим.дистанции(да еще и БЧ не сработала).

---

>Да 956-ым вообще в такой ситуации нифига не светит, с ихними-то чудо-ЗРК с дальностью по маловысотным целям в 12 км и с балочными ПУ со сходом ракеты в 12 секунд.

Это вы про "Ураган"?
Тогда откуда "дровишки" про 12км? Этот комплекс вообще ЦУ от общекорабельной РЛС получает.Время реакции от обнаружения до схода ракеты-6с.

>Так вот и посчитайте как это "по очереди" будет выглядеть.

"..шесть очередей по 400 выстрелов с перерывами по 5-6 сек,или по 200 выстрелов с перерывами 1-1,5 сек..летом 1989года на Черном море АК-630М1-2 показала себя достаточно эффективным средством.В качестве мишеней выступали ЛА-17К и ПТУРС "Фаланга-2",имитирующие ПКР "Гарпун".Установка успешно сбивала "Фаланги",летевшие на высоте 10м.(для это требовалось в среднем 200 снарядов).Широкорад.

>Вам уже прояснили какой это боезапас

А на "Петре" стоят "чистые" АК-630? Или все-таки "Кортик""Палаш"?

>Да-да-да. А четыре десятка "Гарпунов" это так ерунда, раз чихнуть. Ню-ню...

Конечно не ерунда! И если "Петр" один-одинешенек,то скорей всего ему трындец. Впрочем-точно так же в данной ситуации трындец будет и "Тике",и авианосцу Удачи!

Ни хрена не понял, танк от птура может закрыться "противоракетой
", а корабль нет?.

flogger> А почему сомневаетесь? "Гарпун" же не по технологии "стелс" сделан

Мне кажется, что проблема - в распознавании низколетящей цели (1) малых размеров (2) на фоне воды (3). Это ж не Гранит какой-нибудь, ЭПР существенно меньше.

flogger> Потом есть такой момент:"Гарпун" "из-под" воды на какой дальности будет "вычкакивать"? 50 км? На этой дальности он ничем практически от варианта возд.базирования не отличается(да и ЦУ на таком удалении он откуда получать будет?)

Да, Гарпун-то не отличается. Отличается ситуация. Как известно, один из основных аспектов современной войны на море - определение точного местонахождения противника и как следствие точного ЦУ. Важный элемент борьбы - обеспечение скрытности соединения. Поэтому, корабли не любят светиться радарами и как следствие, излучающие элементы системы ПВО не работают постоянно, а работают только тогда, когда это нужно. А нужно это становится только тогда, когда возникает необходимость решать задачи ПВО. Если нк заметил подлетающие к нему самолёты, засёк пуск ракет - самое время активизировать оборону. А если врага не видно - зачем светиться? Вот тут-то и возникает желание создать ситуацию неожиданной атаки. Саб-Гарпун будет замечен целью гораздо позже, чем самолёт, кораблю потребуется время на соответствующую реакцию => вероятность его поражения повышается.
И в чём проблема получения ЦУ в виде как минимум пеленга на цель с современной пл на дистанции в 50км? Оскары, например, могут обеспечивать начальное ЦУ по АУГ для Гранитов и на 100км.

flogger> >А по чему палить будем?
flogger>А что "увидим"-по тому и будем
А что у нас с вероятностью поражения цели на дальности 21.5км?

Насчет Фаланкса:
При стрельбе по Москиту(при 10g) можно попасть, если стреляешь по ракете ближе 300-400 м (а можно и не попасть). Времени хватит на 2 очереди (в самом лучшем случае). Не факт, что БЧ сдетонирует, а если не сдетонирует, то Москит прекрасно долетит с неработающей ГСН по баллистической. Кроме того, если БЧ рванет в воздухе в 200 - 300 м от цели, не факт, что Фаланкс это переживет.
Насчет пассивной работы по ПКР:
Говорилось, что "нихреня я не увижу". Правильно, я не увижу. Зато я увидел тепловизор на Клинке/Каштане, надеюсь, что он увидит факел Гарпуна там, где ГСН Гарпуна увидят средства радиоэлектронной разведки.
Насчет ХАРМа:
Харм прилетит туда, где БЫЛ корабль, т.е промахнется метров на 300-500, а с учетом конечной точности пеленгации источника излучения ГСНом ХАРМА - еще больше.

Baby>Надо РЭБ - будет РЭБ.

А надо оно - обсуждать вчерашний век?

Вот Вам и РЭБ и ПВО в одном флаконе:

Russia offers new types of radio frequency weapons

Или тут:

>>При обнаружении пуска Хармов вырубаются передатчики, корабли меняют курс. По работающим РГСН ПКР надо работать пассивно.

Nikita>Э-э-э... То есть Вы предлагаете одними пассивными методами действовать ??? И зачем только ВМФ СССР ЗРК на кораблях городил... А против Хармов вообще ничего не надо - ни фольги, ни ЗУР. Просто отключить эмиссию и поменять курс. Там либо пассивное РЛ, либо инерциал. Пусть себе летит...

>>Нельзя ли поподробнее, как Вы планируете перезватывать Москит, идущий на 750 м/с и маневрирующий с 10g на послених километрах , Фаланксом???

Nikita>Да это вообще-то ни я планирую, а ВМС США на пару с Raytheon'ом Ага. И предлагают заменить пушку на ракеты. Видимо, пушка не справляется в принципе?

>>Или амы полностью сменили систему наведения и алгоритмы Фаланкса?

Nikita>Вы видимо совсем не в курсе и судите о Фаланксу по модели 1979 года Фаланкс только крупных апгрейдов где-то штук шесть прошел. А уж по-мелочи и не сосчитать. Там теперь и FLIR есть, и боеприпасы уже другие, и пушка фактически новая и т.д. и т.п.

Что-то тут перемешано... вообще-то Фаланкс - это радар (если не ошибаюсь, голландский). Пущка там М61, Вулкан, верно? Так что боеприпасы тут ни при чем. А ФЛИР - просто добавление ИК-датчиков к радару для отлова деревянных лодок. Как он поможет против Москита или Гранита?
Да и верить на слово рекламе производителя, мягко говоря, неприлично. Во всяком случае raytheon признает, что имеющиеся на вооружении системы не гарантируют уверенного поражения российских ПКР. Иначе говоря, бесполезны.

Насчет же Гарпунов... мой НИК, слава Богу, не от этих уродцев. Если Вы пробовали играть в Гарпун, должны представлять - даже 30 ракет Петр скорее всего снесет. Если же 2-3 ракеты прорвутся, облако фольги (не стоит шутить над наиболее эффективной на сегодня системой защиты) собьет их с курса. Да и поражение 2-3 малыми боеголовками меньше, чем 1 большой. Простое суммирование здесь не проходит.

Nikita>Особой разницы не вижу. "Сильносверхвуковые", как Вы выражаетесь, цели умеют перехватывать еще с 60-х годов. Разница тут только во времени которое остается ПВО на реагирование.

Это Вы о чем, если не секрет? Что за сверхоружие поражало сверхзвуковые ПКР в 60-е годы?

Nikita> MQM-8G есть мишень с параметрами "Москита", она успешно поражается (и не только "Фаланксом" замечу),

Вот ведь романтик, а! Вы хотите сказать, что у американцев есть свой собственный Москит, и они его уверенно поражают? И "не только Фаланксом"?

Nikita> Я же хочу чтобы Вы въехали наконец почему ВМС США совершенно не нужны ракеты типа "Москита", а нужны именно "Гарпуны".

Плохо хотите. Я, например, кроме завязки всего флота США на авианосцы, не вижу смысла в Гарпунах.

>>У Петра боезапас ~40 тысяч снарядов к АК-630 - насколько этого хватит?
Nikita>Вам уже прояснили какой это боезапас И какой? На кой ляд нужны урановые сердечники у Вулкана - по танкам стрелять? Или Гарпуны бронированы?

>>Настоящий залп - это только Граниты, когда действия ракет координируются. Но это уже другая песня.

Nikita>Да-да-да. А четыре десятка "Гарпунов" это так ерунда, раз чихнуть. Ню-ню...

Нюкайте, сколько душе угодно. Но один Гранит или Москит можно смело сравнивать с 10-15 Гарпунами. А то и с 20.

>>Итого имеем 2,5 минуты времени. Не так уж и плохо.
Nikita>На 40 целей ? При всем вышеперечисленном ? По-моему очень плохо.

Отнюдь. На поражение 1 примитивной ракеты класса Гарпун требуется 5-10 снарядов. С наводкой - 1 секунда. С учетом того, что ракеты летят с одного направления, донаводка - секунды 3-4 (с запасом). Итого на 20 ракет - полторы минуты. Плюс минуту на исправление ошибок и перекур.

Nikita>Вам-то грех прикалываться, уважаемый Baby, прекрасно ведь понимаете зачем "маячки" люди ставят.

Разумеется, знаем. Для достижения требуемой результативности, зачем же еще?

Прошу простить за отсутствие – скосил вирус, слава Богу гриппа.

Maximus_G>Какие именно торпеды? Каких именно пл? Для решения каких задач? Давайте конкретизировать, чтобы понятнее было.

Хотите конкретики – пожалуйста. В современных флотах все ПЛ, кроме ПЛАРБ должны быть и являются универсальными. В Советском же ВМФ зачастую проектировались узкоспециализированные ПЛ (да и не только ПЛ, посмотрите на пр. 1155 и 956).
Так вот, если мы говорим об атаке многоцелевой ПЛ надводных кораблей, то для этого она может использовать торпеды или ПКР.
Торпеды на современных американских АПЛ – универсальные (двухцелевые). Вот например данные по «Seawolf» и его торпедному вооружению:

Seawolf has eight 660mm torpedo tubes for launching torpedoes and missiles. 50 missiles/torpedoes are carried. The Gould Mk-48 ADCAP torpedoes combat both high-performance surface ships and fast deep-diving submarines. The torpedo has a 267kg warhead. It is capable of operating with or without wire guidance and uses either or both active and passive homing. Range is 50km (active) and 38km (passive).

На АПЛ «Вирджиния» (продвинутый «Лос-Анджелес») торпедных аппаратов правда не 8, а 4, но предназначены они для тех же самых двухцелевых торпед Mk 48 ADCAP Mod 6 (общий боекомплект 26 торпед/ПКР).

Теперь по ПКР. Оба типа лодок могут нести «Гарпуны» и «Томагавки». Первые запускаются только из ТА. А это значит, что в случае с основной АПЛ США в залпе будет 4 ПКР «Гарпун» и не больше. Теперь посмотрите сколько всего напридумано для того чтобы с этими самыми низколетящими ПКР бороться. Отразить атаку 4 ПКР для корабля типа пр. 1155 вполне реально.

Maximus_G> Кстати, что Вы думаете конкретно о том, с какой целью в Improved LA появились VLS, и у Северодвинска тоже?

Насчет Северодвинска я вообще ничего сказать не могу – данных у меня нет. А вот с VLS запускаются у супостата исключительно КР типа Томагавка:

The anti-ship Tomahawk missile is equipped with an inertial guidance and an active radar and anti-radiation homing head. The range is up to 450km.

Но с дальностью в 450 км у амов возникнут ИМХО те же проблемы, что были и у нас – выдача ЦУ. Так что если представить себе лодку самостоятельно обнаружившую и атакующую НК, то дальность запуска Томагавка будет той же, что и у Гарпуна. И определяться она будет в основном возможностями ГАС ПЛ, ТТХ атакуемого НК и погодными условиями.

Maximus_G>Очень сомневаюсь в серьёзных возможностях вертолётов (Ка-31 например) по обнаружению гарпунов. Скажите, как мне развеять сомнения?

Ну это зависит от Вашего желания их развеять. Если решающим для Вас будет НЕ аргумент типа: «Вот когда реальный Ка-31 обнаружит реальную ракету Гарпун, тогда и ...», то можно и порассуждать.
Итак Ка-31:

«Вертолет Ка-31 создан на базе вертолета Ка-29 с возможностью базирования на суше и на кораблях различного класса. Он предназначен для обнаружения воздушных (в том числе маловысотных, на фоне земли или моря), а также надводных целей и автоматической передачи информации о них на боевые корабли или наземные комплексы ПВО.
Вертолет может базироваться на тех же кораблях, что и Ка-27 и Ка-29. Основу бортового комплекса составляет мощная РЛС ДРЛО Е-801 "Око" на твердотельных элементах, разработанная в нижегородском НИИ радиотехники, имеющая для кругового обзора выпускаемую в полете антенну с плоской фазированной решеткой. Антенна в походном положении находится под днищем фюзеляжа. Для перевода в рабочее положение антенна отклоняется вниз на 90 град., при этом стойки шасси приподнимаются вверх, чтобы шасси не мешало работе РЛС. РЛС (с ФАР, вес антенны - 200 кг, длина антенны - 5.75 м, площадь антенны 6 кв. м ) обеспечивает обнаружение и сопровождение до 20 целей с размерами истребителя на расстоянии 100-150 км и 250-285 км для надводных целей типа "катер".
Бортовой радиоэлектронный комплекс позволяет осуществлять автоматизированный полет вертолета по запрограммированному маршруту в любых погодных и климатических условиях, обнаруживать и брать на автосопровождение 20 целей.»

Теперь учтем, что Ка-31 не висит непрерывно над центром корабельного ордера, а патрулирует в зоне выделенной ему. Если в составе эскадры таких вертолетов несколько, то и зон будет несколько. Насколько я могу себе это представить вертолеты будут патрулировать на некотором удалении от походного ордера и тем самым обеспечивать как можно более раннее обнаружение низколетящих целей.
Характеристик РЛС «Подкат» я не знаю, если есть подскажите. Что же касается РЛС «Фрегат-МА», то она дает возможность обнаруживать низколетящие ракеты на расстоянии 27-30 км.

Rammstein>>Вообще-то я подозревал, что дальность ПВО пр. 1155 составляет что-то порядка 20 км (по крайней мере макс. дальность стрельбы АУ АК-100 составляет 21,5 км).
Maximus_G> А по чему палить будем?

Да по чему угодно. Корабельная АУ она не только универсальная, но еще и менее подверженная помехам, чем ЗРК. На снаряд системы радиоэлектронного противодействия не влияют. А на пр. 1155 таких АУ две штуки, что дает ему возможность вести огонь артиллерией на оба борта.
Если корабль (пр.1155) будет подвергнут нападению ПКР, то вести огонь по ним будут (последовательно):
1) ЗРК «Кинжал» и АУ АК-100 – одновременно или даже сначала АУ;
2) ЗАК АК-630М;
3) 25-мм АУ (устанавливаются на корабли несущие боевую службу);
4) РБУ-6000 при этом задействуются для создания «водной преграды»;
5) Ну и конечно пассивные помехи запускаемые с ЗИФ-121.

Что же касается вероятности попадания снаряда по КР, то хотел бы заметить, что при боезапасе в 320 снарядов на ствол и темпе стрельбы 60 выстр./мин (1 выстрел в секунду !) она будет совсем не низкой.

Rammstein>>то для боевого корабля водоизмещением 8900 тонн...
Maximus_G>Максимальным водоизмещением 8900 тонн. По умолчанию указывают стандартное водоизмещение.

ОК, укажем нормальное водоизмещение - примерно 7000 т. Значения нормального водоизмещения «Орли Бёрк» я не нашел, но 9033 т это его макс. водолизмещение, т.е. вполне сопоставимая с приведенной мною ранее цифрой величина. Что изменилось ?

Rammstein>>Флот уже в который раз получил то что есть, а не то что надо...Хотя если уж поднимать вопрос паритета с США...
Maximus_G>Уже поднято - в топиках "Нужны ли России авианосцы" и им подобных. Наверное это не моя вина, что любые рассуждения на тему: «А может ли наш ... ихнему ... навалять/противостоять ?» сводятся к констатации несбалансированности и непродуманности оснащенности нашего флота.

C уважением, R.