Авианосец для России

[QUOTE]
ВАУ ! ДРЛО и ПЛО на базе Су-33 ? Это мощно.





 Вам ссылку на СУ-33 КУБ и СУ-32FN дать или сами найдёте??? Не надо недооценивать отечественных авиаконструкторов!!! (с)



В глобальном вопросе формирования корабельного состава флота Вы придерживаетесь американской схемы с ударным АВ, РКР и ЭМ УРО для задач ПВО?

>Вам ссылку на СУ-33 КУБ и СУ-32FN дать или сами найдёте??? Не надо >недооценивать отечественных авиаконструкторов!!! (с)

Вы лучше себе что-нибудь подыщите . Действительно, существует проект самолёта ДРЛО на базе Су-33. ( Су-33 КУБ – это платформа, база для разных вариантов) Но все стандартные вопросы про массу, тяговооружённость, длину разбега/пробега остаются в силе.

Насчёт Су-32ФН… Есть одна тонкость – это самолёт берегового базирования, не палубного.

Ок. Допустим гипотетическую ситуацию - наделали ДРЛО на базе Су-33 и их достаточно, они летают и т.д. И даже Су-32ФН на палубу запихали - какими средствами они будут решать задачи ПЛО

>В глобальном вопросе формирования корабельного состава флота Вы >придерживаетесь американской схемы с ударным АВ, РКР и ЭМ УРО >для задач ПВО?

Причём тут американская и любая другая схемы ? Т.е. вы хотите создать некую универсальную боевую единицу которая будет сама себя "обслуживать" решая все поставленные вами задачи ?

Насчёт Су-32ФН… Есть одна тонкость – это самолёт берегового базирования, не палубного.

Ок. Допустим гипотетическую ситуацию - наделали ДРЛО на базе Су-33 и их достаточно, они летают и т.д. И даже Су-32ФН на палубу запихали  - какими средствами они будут решать задачи ПЛО




Вот именно, что СУ-33КУБ-это платформа, отсюда вывод-сажать СУ-32FN на палубу не обязательно. ПЛО СУ-32 FN включает в себя БРЛС, 70 РГБ и датчик магнитных аномалий, вооружение-до 4-х торпед. Вопрос-чем оно кардинально отличается от S-3B Викинг???. Ведь первоначальное Ц У все-равно дает корабль (для вертолетов по-крайней мере, если я не прав то поправьте).

 

Но все стандартные вопросы про массу, тяговооружённость, длину разбега/пробега остаются в силе.





Повторюсь-я не противник катапульт-они нужны, как Вы правильно сказали.хотя-бы две (как на "Ульяновске")




[QUOTE]
Т.е. вы хотите создать некую универсальную боевую единицу которая будет сама себя "обслуживать" решая все поставленные вами задачи ?






"частично" универсальную боевую единицу, которая будет решать функции авиационной поддержки и ударов крылатыми ракетами. Тогда в ордере будут надводные корабли только двух типов ТАКР и ЭМ УРО.

Можно я задам Вам вопрос? Вы имеете отношение к флоту?? (просто из любопытства)

А как бы отлично смотрелся на корабле БПЛА с ВВиП, а? Просто песня какая то!

Ник

А что тут думать – вы в ангаре самолёты только хранить собираетесь ? "Утрамбовав сапогом"(с) ? А ведь их ещё надо и обслуживать.

 

Опишите проблемы в обслуживании самолетов в тесном размещении. К ним подойти невозможно? Подвести что-либо невозможно?

А зачем ПЛАРК-у вступать бой с авиацией ? Это не её совсем задача. Ей нужно за N-км отстрелять свои ПКР. Ваши выкладки по бою с авиацией возможно имели бы ещё смысл относительно пр.659,675 и 651 – с надводным стартом ПКР.

 

Это авиация с ним вступает, пуск КР производится с ограниченой глубины. Вполне доступной для обнаружения с ЛА. Да и глубоководность тоже маго поможет, увы Комсомольца нет. А у самолетов РГБ есть.


[QUOTE]>Зачем. давайте его лучше устраним. Этот недостаток.

Как ? Начнём курить траву как французы с немцами и придумаем нечто a-la Polipheme ?[/QUOTE]

Причем здесь Полифем и трава? Надводный флот для демонстрации флага нужен.

[QUOTE]>Для примера можете ознакомится с размерами ангаров и >размерами по КВЛ других авианосцев.

А я знаком [/QUOTE]

Я уже некоторые данные приводил. Теперь ваша очередь.
1) Размерность палубы.
2) Размерность по КВЛ.
3) Водоизмещение.

С открытыми это с какими ? ( если вы про "Гранит")

 

Имел ввиду с открытыми крышками ПУ, а не их размещение.

А если "Граниты" кончатся, что ему делать ?

 

А если на АВ без КР самолеты кончатся?

- какими средствами они будут решать задачи ПЛО

 

Штатными, например АПР.

Danilmaster

>Повторюсь-я не противник катапульт-они нужны, как Вы >правильно сказали.хотя-бы две (как на "Ульяновске")

Две это минимум.

>"частично" универсальную боевую единицу, которая будет решать >функции авиационной поддержки и ударов крылатыми ракетами. >Тогда в ордере будут надводные корабли только двух типов ТАКР >и ЭМ УРО.

Ок, а ПЛО кто будет заниматься ?

>Можно я задам Вам вопрос? Вы имеете отношение к флоту?? >(просто из любопытства)

Имею. Вопросы ?

YYKK

>Опишите проблемы в обслуживании самолетов в тесном >размещении. К ним подойти невозможно? Подвести что-либо >невозможно?

Ну а как вы сами считаете? Или вы считаете, что теснота добавляет удобства ?

>Это авиация с ним вступает, пуск КР производится с ограниченой >глубины.
Тонко подмечено. Но есть одна проблема – нет никаких гарантий, что вы сумеете обнаружить ПЛАРК до пуска.

> Вполне доступной для обнаружения с ЛА. Да и глубоководность >тоже маго поможет, увы Комсомольца нет. А у самолетов РГБ есть.

РГБ – не панацея. К тому же время жизни самих РГБ мало, не говоря уже о конечном количестве РГБ на ЛА. Это я к тому, что полагаться на РГБ как на единственное средство обнаружения не стоит.

>Причем здесь Полифем и трава? Надводный флот для >демонстрации флага нужен.

Это уже вторичная функция, своего рода "бонус". Так как вы собрались устранять данный недостаток у ПЛ ?

>Я уже некоторые данные приводил. Теперь ваша очередь.
Минуту. Вы концепцию выдвигаете, или я? Вот и защищайте её, а не переводите разговор в другую плоскость.

>1) Размерность палубы.
>2) Размерность по КВЛ.
>3) Водоизмещение.
Какой корабль вас конкретно интересует? И если я вам назову эти параметры, что конкретно изменится?

>А если на АВ без КР самолеты кончатся?

А если не кончатся ?

>Штатными, например АПР.

Если я ещё не всё забыл, чему меня учили в своё время, АПР не вписывается на Су-32Фн по ряду параметров. Например, по скорости сброса. Кроме того, Су-32ФН не летал с палубы. И вообще если мы уже договорились о Су-32 на палубе – почему бы нам Ту-22 туда не захотеть ?

Kestrel, 08.02.2004 02:26:13:

Кроме того, Су-32ФН не летал с палубы. И вообще если мы уже договорились о Су-32 на палубе – почему бы нам Ту-22 туда не захотеть ?

 

В середине 1990-х прикидки по использованию Су-32 с палубы делались. Это вполне реально (в отличие от Ту-22).

[quote|Vasiliy, 08.02.2004 03:05:46:] В середине 1990-х прикидки по использованию Су-32 с палубы делались. Это вполне реально (в отличие от Ту-22).
[/QUOTE]
Которые пока прикидками и остались

[quote|Kestrel, 08.02.2004 03:10:35:] Которые пока прикидками и остались
[/QUOTE]
И я уверен что навсегда только прикидками и остануться, но это теоретически реализуемые прикидки.

Да и вообще нужели можно серьезно сейчас рассуждать об авианосном флоте России, если сторожевика построить не могут, строительство корвета выдается за огромное достижение.

И я уверен что навсегда только прикидками и остануться, но это теоретически реализуемые прикидки.

 

Кстати, а эти разговоры пошли не с фото 1990 года, когда Су-27ИБ делал заходы на Кузю ?

Да и вообще нужели можно серьезно сейчас рассуждать об авианосном флоте России, если сторожевика построить не могут, строительство корвета выдается за огромное достижение.

 

Раз мы уж ударились в теоретезирование....

Вот это яписал раньше, может Вы не заметили:

Вот именно, что СУ-33КУБ-это платформа, отсюда вывод-сажать СУ-32FN на палубу не обязательно. ПЛО СУ-32 FN включает в себя БРЛС, 70 РГБ и датчик магнитных аномалий, вооружение-до 4-х торпед. Вопрос-чем оно кардинально отличается от S-3B Викинг???. Ведь первоначальное Ц У все-равно дает корабль (для вертолетов по-крайней мере, если я не прав то поправьте).

Кстати, а эти разговоры пошли не с фото 1990 года, когда Су-27ИБ делал заходы на Кузю ?


Не надо СУ-32FN на палубу сажать см выше.

 

Ок, а ПЛО кто будет заниматься ?




Вопросы ПЛО лягут на авиацию и вертолёты ТАКР и ЭМ сопровождения, а так-же многоцелевые АПЛ

Danilmaster

>Вот это яписал раньше, может Вы не заметили:

Что вы ! Я очень внимательно слежу за тем что вы пишете

>Вот именно, что СУ-33КУБ-это платформа, отсюда вывод-сажать СУ-32FN >на палубу не обязательно.

ПЛО вариант СУ-33 в студию. Отмазки из серии "а вот сделают" – не принимаются. Если вам сажать Су-32ФН на палубу "не обязательно", тогда с какого перепугу вы о нём вспоминаете.

>ПЛО СУ-32 FN включает в себя БРЛС,

Великолепное средство обнаружения ПЛ Да есть такая фишка – использоваться РЛС для обнаружения ВУ, но она работает с довольно низкой эффективностью – на дворе не 1941 год.

>70 РГБ и датчик магнитных аномалий,

70 РГБ – это мало. Давайте считать – возьмём РГБ-25 ( ну много их). Время жизни – 40 минут, точность определения пеленга цели – не более 3 град. Много вы найдёте лодок без первоначального ЦУ от корабля или ПЛ ?

>вооружение-до 4-х торпед.

Он летал с торпедами ?

>Вопрос-чем оно кардинально отличается от S-3B Викинг???.

Для ответа на этот вопрос хорошо бы иметь полные ЛТХ Су-32ФН , а не те, что публикуются в разного рода мурзилках. Кроме того, вы уже не хотите Су-32ФН на палубу – к чему весь этот разговор ? <_>
>Ведь первоначальное Ц У все-равно дает корабль (для вертолетов по->крайней мере, если я не прав то поправьте).

Наконец-то.

>Вопросы ПЛО лягут на авиацию и вертолёты ТАКР и ЭМ сопровождения, а >так-же многоцелевые АПЛ

Тогда в ордере будут надводные корабли только двух типов ТАКР и ЭМ УРО

 

Это разве не вы написали 07.02.2004 17:45:42 ? <_>
Какие такие АПЛ ? Вы что ? <_>

Ну а как вы сами считаете? Или вы считаете, что теснота добавляет удобства ?

 

Теснота конечно не очень приятно, но не фатально. У самолетов типа Су-27 большое растояние от поверхности до крыла, что позволяет относительно свободно обслуживать его.
Эти слова основываются на обслуживании самолетов в защищенных капонирах.

РГБ – не панацея. К тому же время жизни самих РГБ мало, не говоря уже о конечном количестве РГБ на ЛА. Это я к тому, что полагаться на РГБ как на единственное средство обнаружения не стоит.

 

У авиации ПЛО не только РГБ, хотя это их основное средство. Для Ориона, запас РГБ позволяет выполнять задачи по поиску и сопровождению ПЛ до 10 ч, расходуя 6-8 буев в час. Дальность обнаружения пассивным РГБ AN/SSQ-41B достигает 20 км, в диапазоне шумов 0,01-10 кГц. Активные РГБ обеспечивают обнаружение малошумных ПЛ на дальностях до 8 км.

С тактикой постановки буев Вы должны быть знакомы. В нашем случае интересны поиски в обширном районе и перехватывающий.

Тонко подмечено. Но есть одна проблема – нет никаких гарантий, что вы сумеете обнаружить ПЛАРК до пуска.

 

К сожалению и возможно обратное, никто не гарантирует необнаружиемости ПЛАКР. Особенно пассивными РГБ, она даже не знает, что ее слушают.

Минуту. Вы концепцию выдвигаете, или я? Вот и защищайте её, а не переводите разговор в другую плоскость.

 

Да защищаю, однако и говорить о ее ошибочности (в оценке размеров ангара, относительно размеров по КВЛ и водоизмещению) нужно аргументировано.
В общем помогу Вам.
Нимиц - ангар 268х38м.
Клеймансо - ангар 152х26,6м.

А если не кончатся ? 

 

Будут КР, действительно не кончатся. Причем если КР кончатся, то и противник кончится.

Если я ещё не всё забыл, чему меня учили в своё время, АПР не вписывается на Су-32Фн по ряду параметров.

 

Вас не могли этому учить!

Кроме того, Су-32ФН не летал с палубы. И вообще если мы уже договорились о Су-32 на палубе – почему бы нам Ту-22 туда не захотеть ?

 

Есть Су-27КУБ, он подразумевает множество вариантов исполнения. И то, что нет варианта аналогичного Су-32ФН ни о чем не говорит. Ведь основа единая.
Аппаратура ПЛО в КУБ вполне поместится, причем с незначительным увеличением полетной массы.

ПЛО вариант СУ-33 в студию. Отмазки из серии "а вот сделают" – не принимаются. Если вам сажать Су-32ФН на палубу "не обязательно", тогда с какого перепугу вы о нём вспоминаете.

 

Проблема решаема. Или Вы можете доказать обратное?

Великолепное средство обнаружения ПЛ  Да есть такая фишка – использоваться РЛС для обнаружения ВУ, но она работает с довольно низкой эффективностью – на дворе не 1941 год.

 

Ага, только вот скажите что из выдвижных устройств поднимают первым?

70 РГБ – это мало. Давайте считать – возьмём РГБ-25 ( ну много их). Время жизни – 40 минут, точность определения пеленга цели – не более 3 град. Много вы найдёте лодок без первоначального ЦУ от корабля или ПЛ ?

 

Вполне нормально, причем для РГБ направленого действия AN/SSQ-53. Они работают в диапазоне частот 0,01-2,4 кГц, имеют большую глубину погружения акустической антенны (до 300 м) и время работы до 8 часов.

Ведь первоначальное Ц У все-равно дает корабль (для вертолетов по->крайней мере, если я не прав то поправьте).
Наконец-то.




А я это где-нибудь оспаривал??? Покажите!!  Ц У всегда дает корабль, не будете же Вы искать самолётами иголку в стогу сена??? Хотя на "Москве" и такой вариант опробовали.

 

Какие такие АПЛ ? Вы что ? Их просто в ордере не будет. Это же "американский путь" и нам "западло". Опять же ещё вопрос - вы какие эсминцы в ордер планируете ? 956 ? Или 1155 ?






Читайте внимательней-НАДВОДНЫЕ корабли двух типов!!! ))) Про ПЛ я не писал потому, что мы об их концепции не спорим!! ЭМ УРО-многофункциональный корабль, который не несёт больших КР типа Гранит в силу ограниченности водоизмещения. Я предлагаю сделать такой корабль на базе 11551 (проект вроде есть), причем можно и с АЭУ.

Эскортные корабли рассмотрим здесь или новая тема нужна?

Насчет самолета ПЛО на базе Су-27.

Рабята, что с вами? Зачем использовать платформу, разработанную и оптимизированную совсем для других целей?
Необходим специальный палубный самолет типа Викинга, с большими внутренними объемами, оптимизированный для режимов полета, необходимых для противолодочных операций. Если Россия и вправду будет иметь авианосный флот, без такой машины просто не обойтись. Не только для ПЛО, но и для ДРЛО и перевозки грузов. Это будет и дешевле и эффективнее. Что вас толкает на применение Су? Так можно и до Ту-160 дойти.

С глубоким уважением

Василий

ПЛО на самолете типа Су-27 это не основная задача, а так добавка к ударным возможностям. Причем наверное интересно рассмотреть, на основе многоцелевого боевого самолета, создание единого вспомогательного - ДРЛО, ПЛО, заправщика, РЭБ. С возможностью активной самообороны.

А так, по поводу ПЛО, она должна решатся вертолетами и базовой авиацией. Очень интересна концепция конвертоплана. Она и даст желаемую дешовую платворму для вспомогательного обеспечения и позволит отказатся от вертолетов на АВ. Жалко что Ми-30 это виртуальный проект, в отличии от Оспрея.
Причем обратите внимание на флот США. Основную забачу ПЛО АУГ решает как раз базовый самолет - Орион.

[QUOTE]С возможностью активной самообороны.







Ну эт Вы загнули Если Многфункциональный самолёт выпоняет функцию ПЛО или ДРЛО то ни о какой самообороне речи быть не может.
Вообще вопрос такого самолета упирается только в общий планер и двигатель при приблизительно общей взлётной массе, все остальное может быть разным

Ну эт Вы загнули  Если Многфункциональный самолёт выпоняет функцию ПЛО или ДРЛО то ни о какой самообороне речи быть не может.

 

Почему?
Вон Су-24, Р-60-е имеют и ничего.
А вот еще очень интересный пример. Во время Фолклендского конфликта британцы ставили на Нимроды УР в-в, и вроде даже что-то сбили.
Причем, для варианта ДРЛО вообще возможно применение УР большой дальности.

Моё имхо - стоит делать 1-2 авианосца класса того же Нимица.
Папуасов бомбить хватит, а для другого пусть будут АПЛ и бомберы, благо дешевле и эффективнее.
К тому моменту, когда планируется думать об авианосцах строительство одного такого корабля за довольно подолждительный срок мы, думаю, потянем.
Защитить сей кораблик стоит как следует (ПВО - чем больше, тем лучше, Форт стоит засунуть, или что там будет на тот момент), противоторпедные игрушки и т.п. ПКР - спорный вопрос, но в принципе можно было бы на всякий случай и их засунуть (мы же папуасов долбим, а у папуасов может быть небольшой флот, хотя вообще в идеале эти задачи должно решить сопровождение).
Так вот.

Ничего не понял. А для каких задач корабль сей? Если для чисто российских, то авианосец нужен только для прикрытия районов развёртывания ПЛАРК. Таких районов два, значит авианосцев должно быть четыре, а их главное оружие - истребители(желательно многоцелевые) и самолёты ДРЛО. Так как эти районы находятся вблизи собственной территории, то ГЭУ должна быть не ядерной. Попытки впихнуть на авианосец комплексы ПВО большой дальности и ПКР только ухудшают его основные возможности (во время работы этих комплексов палуба должна быть пустой)(проблемы электромагнитной совместимости комплексов ПВО, управления полётами и РЭБ на одном корабле я не рассматриваю) Работа против превосходящих надводных сил противника решается совместным применением авианосной и береговой авиации.
 Я вообще не большой поклонник ПКР большой дальности, т.к. помехозащищённость их систем наведения незначительна по сравнению с мощью систем РЭБ корабельного соединения, а вот глаза пилота обдурить сложнее. Ещё ни одна ПКР не поразила в реальном бою корабль ставивший помехи системам наведения.
"Папуасов" бомбить? Наши "папуасы" вполне бомбятся без авиации ВМФ.

YYKK

>Теснота конечно не очень приятно, но не фатально. У самолетов типа Су-27 >большое растояние от поверхности до крыла, что позволяет относительно >свободно обслуживать его.
>Эти слова основываются на обслуживании самолетов в защищенных >капонирах.

Тем не менее посмотрите на расположение ЛА на других АВ. Если то, что вы нарисовали верно – у вас даже не буксировку ЛА внутри ангара места не остаётся. Так что капониры тут не при чём.

>У авиации ПЛО не только РГБ, хотя это их основное средство. Для Ориона, >запас РГБ позволяет выполнять задачи по поиску и сопровождению ПЛ до >10 ч, расходуя 6-8 буев в час.

Всё это конечно здорово, только вот "Орион" мало того, не палубный самолёт, так ещё и не наш <_>
>Дальность обнаружения пассивным РГБ AN/SSQ-41B достигает 20 км, в >диапазоне шумов 0,01-10 кГц. Активные РГБ обеспечивают обнаружение >малошумных ПЛ на дальностях до 8 км.

Опять же к чему вы приводите характеристики американских буёв? Вы их будете закупать? Или просто лицензию приобретёте? <_>

>С тактикой постановки буев Вы должны быть знакомы. В нашем случае >интересны поиски в обширном районе и перехватывающий.

В любом случае постановка буёв в районе поиска ПЛ без первичного целеуказания основывается на ряде допущений. Которые могут быть верными либо нет. Со всеми вытекающими. Плюс нельзя не учитывать особенности гидрологии района. Плюс метео.

>К сожалению и возможно обратное, никто не гарантирует >необнаружиемости ПЛАКР.

Знаете, в советском и россйском ВМФ принята аббревиатура ПЛАРК. Были конечно попытки использовать и другие сокращения типа АПКРРК и т.д. но они не дальше ряда авторов не пошли.

>Особенно пассивными РГБ, она даже не знает, что ее слушают.

Повторяю – пассивными буями без применения ВИЗ-ов малошумные лодки слушать бесполезно.
 
>В общем помогу Вам.

Вы лучше себе помогите, в защите своей концепции

>Нимиц - ангар 268х38м.
>Клеймансо - ангар 152х26,6м.

Хм.. По моим данным :

Nimitz - 684 x 108 x 26.5 feet
Clemenceau - 590 x 72 x 23 feet

Ваши комментарии ? Суть даже не в размере ангара, а в том, что у вас ЛА "сапогом утрамбованы", а на "Нимице" и "Клемансо" – смотрите сами, фотографий море.

>Будут КР, действительно не кончатся. Причем если КР кончатся, то и >противник кончится.

Отнюдь не факт. Докажите.

>Вас не могли этому учить!

Я знаю, как применяются АПР-2 и АПР-3 – этого достаточно.

>Аппаратура ПЛО в КУБ вполне поместится, причем с незначительным >увеличением полетной массы.

А теперь поговорим немного "Морском змее", который так активно рекламируется в связке с "бумажным" Су-32ФН ПЛО. Дело в том, что этот комплекс изначально предлагался для модернизации Ил-38 ( и предполагает 2 рабочих места для операторов на борту) и Ту-142 ( 3 рабочих места операторов на борту). Т.е. на Су-32ФН будет находится максимально урезанный вариант. Со всеми вытекающими.

>Проблема решаема. Или Вы можете доказать обратное?

При наличии финансирования, проведения соответствующих НИОКР и т.д. – вполне возможно. Только на текущий момент вы выдвигаете концепцию корабля под несуществующие самолёты .

>Ага, только вот скажите что из выдвижных устройств поднимают первым?

И что дальше ?

>Вполне нормально, причем для РГБ направленого действия AN/SSQ-53. >Они работают в диапазоне частот 0,01-2,4 кГц, имеют большую глубину >погружения акустической антенны (до 300 м) и время работы до 8 часов.

Опять же – причём тут американские буи ?! Кстати, все буи у них выпускаются с тремя типами источника питания - на 1 час, 3 и 8 часов.

>А вот еще очень интересный пример. Во время Фолклендского конфликта >британцы ставили на Нимроды УР в-в, и вроде даже что-то сбили.

Ставили "Сайдвиндеры". Но это скорее психологическая мера, чем реально боевая. И никого они не сбили - видели аргентинский 707-й, следящий за кораблями, но ракеты не применяли. Злые языки утверждают, что штурман с "Нимрода" стрелял в форточку из табельного пистолета Но это злые языки

> Про ПЛ я не писал потому, что мы об их концепции не спорим!!

А как же "флаг демонстрировать" ?

>ЭМ УРО-многофункциональный корабль, который не несёт больших КР типа Гранит >в силу ограниченности водоизмещения.

Мда ? И какая такая многофункциональность в "чистом" 1155 ? А ведь тоже - эсминец УРО.

> Я предлагаю сделать такой корабль на базе 11551 (проект вроде есть)

1155.1 - даже один корабль есть. "Чабаненко"

> причем можно и с АЭУ.

Так вот сходу, возьмём и засандалим на него ЯЭУ ?

Таких районов два, значит авианосцев должно быть четыре,

 

Вы не совсем правы - ПЛАРК могут развёртываться и в Атлантике и в Средиземном море и на ТОФ-е ( что в своё время так и было). Кроме того, а зачам ПЛАРК-у атакующему вражескую ударную группу весь этот геморрой в компанию ? АВ, корабли охранения и т.д.

[quote|Kestrel, 09.02.2004 01:34:50:]

Таких районов два, значит авианосцев должно быть четыре,

 

Вы не совсем правы - ПЛАРК могут развёртываться и в Атлантике и в Средиземном море и на ТОФ-е ( что в своё время так и было). Кроме того, а зачам ПЛАРК-у атакующему вражескую ударную группу весь этот геморрой в компанию ? АВ, корабли охранения и т.д.[/QUOTE]
Я имел в виду защиту районов развёртывания АПЛ с современными БР, имеющими межконтинентальную дальность. Зачем им в средиземноморье или атлантику шляться. А задача по внешнему воздействию сегодня перед ВМФ России не стоит. А если встанет, то авианосцам - лилипутам она не под силу. Она вообще не под силу, если учитывать географию и экономику.