Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

Вуду, 19.02.2004 18:42:21 :

- Голимый "пустой базар".
Что противобаллистическая - "ясный день", что только у Вас боеголовки в ближнем космосе шибко маневрируют - тоже понятно...

 

Вы себе представляете, сколько всего летит вместе с БГ в "ближнем космосе"? 1 из 100ЛЦ отселектируете??? а там еще кроме ЛЦ еще и посто хлам полетит, обломки всякие...

Baby, 20.02.2004 09:29:11 :

Вуду, 19.02.2004 18:42:21 :

Что противобаллистическая - "ясный день", что только у Вас боеголовки в ближнем космосе шибко маневрируют - тоже понятно...

 

Не, нас уже трое - я, Путин, и РВСН

 

Речь ведь не шла о борьбе с МБР. С кое с кем поменьше. Если Вы расскажите (с примерами) - как здорово оперативно-тактические ракеты маневрируют на этапе снижения на цель - моя благодарность будет просто безгранична!

909, 20.02.2004 07:27:42 :

В том-то и дело, что в 91-м году Пэтриот БЧ не повреждал - зона осколков накрывала только хвост... А С-300В именно БЧ грохает - для того и задумана.

 

- А подробнее? Про нос и хвост?

А про "кинетические" - ERINT от 3-го ПАКа что-ли?
FONT=Courier]"The PAC-3 missile is primarily a hit-to-kill vehicle designed to knock down incoming ballistic missiles with its kinetic energy, but it is also equipped with a high-explosive fragmentation warhead to enhance the kill probability against "conventional" targets like aircraft or cruise missiles.

 

- Ага.

Если в БЧ баллистики прям так точно влетает, то уж по самолёту грех промахиваться, таки зачем там боеголовку привинтили, для "центровки" ??

 

- Чтобы повысить вероятность поражения, естественно, поскольку 100-процентную гарантию даёт только швейцарский банк. И если по головкам ОТР, маленьким и зачастую бронированным, для которых предназначен RIM-161 Standard SM-3, нужно прямое попадание: попал - так попал, не попал - так может следующая попадёт, а PAC-3, с его ограниченной зоной поражения, применяется и по самолётам, и по КР, - слабым, нежным, легко повреждаемым. Там дополнительный заряд ВВ и кучка поражающих элементов запросто могут дать солидный эффект.

Baby, 20.02.2004 10:00:05 :

Вуду, 19.02.2004 18:42:21 :

- Голимый "пустой базар".
Что противобаллистическая - "ясный день", что только у Вас боеголовки в ближнем космосе шибко маневрируют - тоже понятно...

 

Вы себе представляете, сколько всего летит вместе с БГ в "ближнем космосе"? 1 из 100ЛЦ отселектируете??? а там еще кроме ЛЦ еще и посто хлам полетит, обломки всякие...

 

Да оставьте Вы в покое МБР! Для них программа "звёздных войн" ещё при Рейгане начала разрабатываться, но пока ещё не разработана до конца.
Речь у нас идёт о вещах поменьше и попроще. И никаких 100 ЛЦ там и не пахнет...

Spirit, 20.02.2004 10:02:01 :

Если Вы расскажите (с примерами) - как здорово оперативно-тактические ракеты маневрируют на этапе снижения на цель - моя благодарность будет просто безгранична!

 

Найдите мурзилку про искаддер-э, а першингоделов спросите, как они подруливали на конечном участке. кроме того, спросите нафига корпуса отр разрушают в апогее и на что похожа эта куча хлама на рлс

к стати об иждисах и про:
какую баллистическую цель уделал Петр на учениях не в курсе?

Все, про работать, всем пока!

Spirit, 20.02.2004 10:14:44:

- А подробнее? Про нос и хвост?

И если по головкам ОТР, маленьким и зачастую бронированным, для которых предназначен RIM-161 Standard SM-3, нужно прямое попадание: попал - так попал, не попал - так может следующая попадёт, а PAC-3, с его ограниченной зоной поражения, применяется и по самолётам, и по КР, - слабым, нежным, легко повреждаемым. Там дополнительный заряд ВВ и кучка поражающих элементов запросто могут дать солидный эффект.

 

Это к тому, что БЧ не совсем в носу и движок не совсем в хвосте или Пэтриот именно уничтожал СКАДы в воздухе?

Ограниченная зона поражения ракеты или БЧ?
Заостряю ещё раз - по-вашему БЧ ОТР более лёгкая цель, чем КР и ЛА, что в неё директ хит, а в "мягкие" кучка поражающих элементов. К тому же БЧ в 24 кг для 316 кг ракеты совсем не "дополнительный заряд ВВ".
Это я всё к тому что это "прямое попадание" оч. хочется иметь и вероятность его выше чем раньше (0%) но консерваторы B) настояли, чтобы были добрые старые поражающие элементы.

Все-же по какой баллистаческой цели отработал Пётр и главное - зачем НАМ это нужно???

909, 20.02.2004 12:40:21 :

Это к тому, что БЧ не совсем в носу и движок не совсем в хвосте или Пэтриот именно уничтожал СКАДы в воздухе?

 

БЧ у PAC-3 не совсем в носу - совсем в носу у него активная РГСН. А движок - в хвосте, вестимо.

Ограниченная зона поражения ракеты или БЧ?

 

- Ограниченная зона поражения ЗРК - недалеко. Если подальше - невысоко. И зона поражения БЧ скромна, при отсутствии прямого попадания - на уровне какой-нибудь AIM-120.

Заостряю ещё раз - по-вашему БЧ ОТР более лёгкая цель, чем КР и ЛА, что в неё директ хит, а в "мягкие" кучка поражающих элементов.

 

- Разумеется, более тяжёлая: скоростная, малоразмерная, у некоторых - бронированная.

К тому же БЧ в 24 кг для 316 кг ракеты совсем не "дополнительный заряд ВВ".
Это я всё к тому что это "прямое попадание" оч. хочется иметь и вероятность его выше чем раньше (0%) но консерваторы B) настояли, чтобы были добрые старые поражающие элементы.

 

- ИМХО, они для PAC-3 совершенно правильно настояли, а для RIM-161 Standard SM-3 - совершенно правильно не стали на этом настаивать (я говорил это выше).

Все-же по какой баллистаческой цели отработал Пётр и главное - зачем НАМ это нужно???

 

- Не знаю, не прочёл ещё, расскажите - куда стрелял, параметры цели, попал - не попал?

Нифига из голимой кинетики не получится, надо попадать "в ноль", а это возможно лишь при технологическом отрыве в 50 лет, игрались уже и в кинетические птуры, и в прочее озорство - хватит.

К стати, а зачем полуторапудовую гирю таскать в качестве кинетический БЧ??? массы конструкции зур не хватает???????

Baby, 20.02.2004 14:44:25 :

К стати, а зачем полуторапудовую гирю таскать в качестве кинетический БЧ??? массы конструкции зур не хватает???????

 

Чтобы бронированные головы БР пробивать, зачем же ещё? Сама ведь конструкция ЗУР, как и любого ЛА - слабенькая, жиденькая, всё больше дюраль, да магний...

to Baby
>игрались уже и в кинетические птуры, и в прочее озорство - хватит

Не знаю как прочее баловство, но ИМХО правильный гиперзвуковой кинетический ПТУР любой куме даст огромную фору.

tarasv, 20.02.2004 15:38:10 :

Не знаю как прочее баловство, но ИМХО правильный гиперзвуковой кинетический ПТУР любой куме даст огромную фору.

 

Только в том случае, если попадет в танк, с чем собс-но и были проблемы.
Еще, желательно, чтобы электроника при старте не сплющилась

Spirit, 20.02.2004 15:25:09 :

Чтобы бронированные головы БР пробивать, зачем же ещё? Сама ведь конструкция ЗУР, как и любого ЛА - слабенькая, жиденькая, всё больше дюраль, да магний...

 

Офигеть! Люминевая ПКР на 2М ПЕРВЫМ ШПАНГОУТОМ пробивает борт крейсера, 150-граммовый сердечник от 30мм пушки на 1000 м/с пробивает 70мм брони, 2-кг ОБПС на 1200м/с пробивает чуть ли не метр брони, а для боеголовки надо тащщить ПОЛТОРА ПУДА на 1700 м/с + встречная скорость цели?

Если так, то это не боеголовка, а монолитное ядро для царь-пушки из обедненного урана.

Baby, 20.02.2004 17:10:26 :

Офигеть! Люминевая ПКР на 2М ПЕРВЫМ ШПАНГОУТОМ пробивает борт крейсера, 150-граммовый сердечник от 30мм пушки на 1000 м/с пробивает 70мм брони, 2-кг ОБПС на 1200м/с пробивает чуть ли не метр брони, а для боеголовки надо тащщить ПОЛТОРА ПУДА на 1700 м/с + встречная скорость цели?

Если так, то это не боеголовка, а монолитное ядро для царь-пушки из обедненного урана.

 

Да у всякой нормальной ПКР башка бронирована, какой-такой люминь?? :o Сталь да титан!

Spirit, 20.02.2004 18:05:52 :

Да у всякой нормальной ПКР башка бронирована, какой-такой люминь?? :o Сталь да титан!

 

Что не мешает амам ковырять их 20-мм фаланксами (1000м/с 0,1 кг).
А ежели ракетой - то обязательно ПОЛТОРА ПУДА 1700м/с?

Что, бронирование БЧ БР в 10 раз крепче лобовой брони Абрамса??
В таком я горд за наши ракеты

В продолжение темы:

Ну что ж поехали.

Ваша версия такова:



"Вопреки журналам "Мурзилка", вопреки статьям в других журналах и исследования известных авторов, не Х-22 была первой ракетой, а КСР-5, потом, на основе этой ракеты сделали Х-22."

Начнем с того, что сперва Вы заявили, что КСР-5П была сделана на основе КСР-11. Когда я показал Вам что КСР-11 - это всего лишь ПРУР на основе КСР-2, но с аппаратурой наведения от КСР-11, вы вроде бы согласились.

Сперва Вы утверждали, что КСР-5 делали под сверхзвуковой самолет:


Конструктор Отправлено: 10.02.2004 09:43:58

Ту-22М3. Или для вас новость наличие в МРА этой машины? Или новость, что ракету начали делать раньше?
Примечательно, что вы цитируете затем длинющие куски про Ту-22К. Зачем? Тоже для моего общего развития?
В конце 50-х всем было ясно, что в МРА появится сверхзвуковой носитель. Как он будет называтся-Т-4 или Ту-22хх, или еще как-то, но что он будет и для него нужна будет дубинка- это факт. И при известном авантюризме Березняка он (и "его" военные) никак не могли пройти мимо такого лакомого куска.

 

Теперь Вы заявляете:

Под Ту-16, 56 год тогда шел. Если вы до сих пор не поняли, речь шла о ТЗ на Д-5

 

Что то Вы запутались.....

Да нихрена не стыкуется, вы просто за уши все пытаетесь притянуть. ТЗ на Д-5 было подписано в 56, на Д-2- в 58. А для Т-4 была куча
вариантов "дубинок"

 

ТЗ может быть каким угодно. А вот конструктивное исполнение, АД схема, итд - это уже совершенно другое дело.

"Чукча не писатель, чукча писатель" У меня нет желания мерятся с вами в крутости знаний, тем более в осноном надерганых из мурзилок

 

Зато Ваши сообщения совершенно несоответствуют тем, которые публикуются. Я вот пытаюсь разобраться - кто же прав, и ничего не вижу кроме каких то невнятных ТЗ, которых Вы не можете привести.

Я еще раз призываю вас думать, не обижайтесь. Какой пересчет? Проводился расчет, новый расчет на Д-2.

 

Да ну?

Ну вот и сделайте, прежде чем писать

 

А вы приведите чертежи и ТЗ.
Развесовку.
И я сразу после Вас и сделаю.

Для КСР-11 и КСР-5. Или они тоже под фюзеляж вешались?

 

Так Вы же сами отрицали, что КСР-5 можно подвесить под крыло!!!!!!


Конструктор Отправлено: 09.02.2004 09:57:56

---

Ну я и говорю, трава. Ну сроду у Ту-16 подкрыльевой пилон больше 4 тонн не держал- из-за силовой схемы крыла, на КСР-11 4080кг-это предел, Дубна год на эти 80 кг потратила, бодаясь с Туполевым.

 

---

Это ваши домыслы. В действительности разработки велись с опережением до этапа РП на 2 года (по Д-5), а на этапе ЛКИ Д-2 и вовсе начала отставать

 

А Вы докажите это.

А на заборе вообще ... написано, а там дрова лежат. Для меня "справочники", где указывается калибр в МЕТРАХ-конопля! Тем более так: 0,9-0,92. Это как понимать? Допуск в 20мм? Вы сами-то в эти цифры вдумчиво всмотритесь, не занимайтесь пустым начетничеством

 

Диаметр может быть в одной части ракеты 0.9, в другой - 0.92
Разная БЧ бывает - с разным диаметром.

Укусить хотите? Раз настоящих аргументов не хватает

 

Да я уже Вас до костей изгрыз, в попытке хоть что-то адекватное услышать, но все без толку.

Хи-хи, дык как раз и станки, и , соответственно техоснастка для Д-2 и Д-5 будут разные, даже для одного диаметра. Я вам не случайно упомянул про фланцевые стыки на Д-5.

 

А на Д-2 уже было половина стыков- клино-шпоночные. Или вы не знаете, что это такое? Ну тогда умерьте гонор, может и расскажу чем они отличаются. Или сами найдете? Обратите внимание на материалоемкость, и особенно трудоемкость и потребность в специализированном оборудовании-разница в разы!

 

Ну объясните мне в чем разница? Я в этом не шарю, а Вы любите туману нагнать. ПОдробно поясните чем отл. эти два метода.

Уважаемый, я же не написал "Су-7Б"? Или Для вас новость, что прототип Су-7 был и с "балалайкой"?

 

Конструктор, ХВАТИТ ПОЗОРИТСЯ!!!
Сейчас я Вас спрошу: какой именно С-х был с треугольным крылом?
В ответ получу:
Все источники мурзилки, там пишут чушь.

Вобщем, понятен подход.
Но мне хочется спросить ВСЕ ТАКИ, какой из прототипов Су-7 имел ТРЕУГОЛЬНОЕ КРЫЛО?

Ваше пристрастие к упоминанию этого растения много объясняет..особенно когда вы путаете КБ и рассуждаете о технологичности

 

О моих пристратстиях смотрите ветку про коноплю. Там я все рассказал.
Но Ваши объяснения совершенно нелогичны и абсолютно неадекватны.

Я кажется, даже понимаю, как вы их делаете.

И что? Есть куча девайсов с той же схемой. Но это НЕ доказательство происхождения всех их от Х-22

 

Мы говорили о Х-22 и КСР-5.

>Диаметр может быть в одной части ракеты 0.9, в другой - 0.92 Разная БЧ бывает - с разным диаметром.

Найдите определение калибра и прочитайте его внимательно.

Kuznets, 05.03.2004 19:00:32 :

>Диаметр может быть в одной части ракеты 0.9, в другой - 0.92 Разная БЧ бывает - с разным диаметром.

Найдите определение калибра и прочитайте его внимательно.

 

калибр - это максимальный диаметр снаряда.
Но вот БЧ может быть разной оттого два значения.

Привет всем!!!

Решил черкнуть пару слов.

Ребята, нельзя же так. Смотрю на спор между SergeVLazarev и Конструктором и удивляюсь. Один (SergeVLazarev) оперирует интернетовскими баснями и часто неверными данными из Широкорада и книги Управляемые ракеты дальней и морской авиации СССР (схемы оттуда), а другой понятными только ему ТЗ и вроде как что-то понимает , но все переворачивает с ног на голову.

Успокойтесь.

Просто скажите друг-другу - ну не знаем мы реального положения дел, нет у нас техописаний на изделия, нет подробной и правильной истории создания ракет и т.д.

Я нехочу Вас обидеть, ведь в споре раждается истина, но давайте опираться на серьезные источники.

Для начала несколько вопросов, попробуйте ответить, буду признателен:

1. Чем отличается Х-22Н от Х-22М и Х-22НА от Х-22МА

2. Какой ЖРД стоит на Х-22 (изд. 088)

С уважением

- Наведением отличались
- Р201-300

Знание ответа еще ни о чем не говорит.

Поточнее можно

А что точнее?
Тут можно пост в 10.000 строк по этой теме написать. Только вот надо-ли.
Все и так все знают, что в отркытой печати и что в форумах обсуждалось.
Если же Вы знаете что-то другое, то стоит это опубликовать.

Ребята, нельзя же так. Смотрю на спор между SergeVLazarev и Конструктором и удивляюсь. Один (SergeVLazarev) оперирует интернетовскими баснями и часто неверными данными из Широкорада и книги Управляемые ракеты дальней и морской авиации СССР (схемы оттуда),

 

Если бы я был человеком приближенным ко всем тайнам и таинствам ракеты Х-22 и все знал бы досконально, то вряд ли бы тут, на форуме, об этом кому то рассказывал. Я как простой советский парень, оперирую открытыми источниками, которые, предоставляют вполне адекватную информацию.

а другой понятными только ему ТЗ и вроде как что-то понимает , но все переворачивает с ног на голову.

 

я мог бы тут много высказавать про конструктора, но это будет некрасиво. лучше уж я буду обсуждать с ним и его слова.

Просто скажите друг-другу - ну не знаем мы реального положения дел, нет у нас техописаний на изделия, нет подробной и правильной истории создания ракет и т.д.

 

Есть определенная информация в открытой печати.
Если учесть, что в последнее время можно получить ВПОЛНЕ адекватные сведения о тех или иных ТЕХНИЧЕСКИХ решениях, то этого вполне достаточно.




1. Чем отличается Х-22Н от Х-22М и Х-22НА от Х-22МА

2. Какой ЖРД стоит на Х-22 (изд. 088)

С уважением

Книжка пишет:

---

1. Более совершенным оружием стал самолет Ту-22М3, для которого были спроектированы ракеты Х-22Н - "активная" с новой АРГСН типа ПМГ, "пассивная" Х-22НП - с противорадио-локационной РГСН и "автономная" Х-22НА - с инерциальной системой наведения. Их РЭО было переведено на полупроводники. Новая ИНСУ обеспечивала высокую точность выдерживания траектории, благодаря чему активная ГСН могла включаться только на завершающем этапе полета.

---

2. ЖРД С5.44 (Р201-300), тягой до 13,4 кН

ЧТо такое изделие 088? "Чертова русская секретность"? Или официальное наименование по министерским документам?