Просто фотка "Шермана"

Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались.

 

И что характерно на большинстве современных танков (в т.ч. Т-64, Т-80) как раз и используются резинометаллические гусеницы с шарниром параллельного типа, т.е. того же типа как и на американских танках ВМВ. Вообще-то текст всего отрывка дословно совпадает с текстом из относительно подробной статьи (Александр Пильганчук, Сергей Санеев, Вячеслав Шпаковский). Американский средний танк М3

А давайте поговорим, на каких передачах вели бой Т и Ш. Я вот точно знаю, что Т мог тронуться на второй, а по пересечёнке, в диапазоне от 10ти до 35 легко шёл на третьей. Заметьте - не переключая передачи.
Дизель однако, 500 сил на 28 тонн. А не 380 на 30.

 

Вот какие данные на этот счет приводил М.Свирин.
Испытаниям подверглись три танка, выпущенных в апреле с.г. №№ 0631, 0680, 0681.
Мощность двигателя измерялась на стенде по методе, принятой в НКСМ в 1939 м. Максимальная скорость определялась на основании трех заездов на мерном километре на перегоне Кубинка-Речице на гравийном шоссе, как обеспечивающим наилучшие условия сцепления траков с поверхностью дороги…
Проведенные испытания показали, что ни один дизельмотор не развил допустимой паспортной мощности в 480 л.с. Лучшие результаты – мотор танка № 0681, мощность 465 л.с. при 1600 об/мин. Повышение оборотов до значения 1800 об/мин приводит к недопустимому уровню вибраций дазельмотора, а также повышенному сверх меры потреблению топлива и потерям масла…
При этом максимальная скорость, развиваемая на щебеночном шоссе, не превысила значения 46 км/ч.

Проверка величины запаса хода проводились на проселочной дороге по маршруту № 5, протяженностью 92 км…

Танки были заправлены полностью (455 л. дизельн. топлива), после чего прошли каждый один круг (92 км) и на основании взвешивания оставшегося в баках топлива произведен расчет удельного расхода топлива на 100 км пути, а также полный запас хода.

Результаты испытаний сведены в таблицу:
мощн.макс. емк расх. запас хода
танк л.с. ск. бака на 100
0630 445 46,0 455 250 181,9
0680 460 45,2 450 242 186
0681 465 46,1 455 246 184,5
средн 456,6 45,7 453,3 246 184,1

Вывод: Испытания показывают, что фактические значения мощности, скорости движения и запаса хода отличаются от допускаемых при принятии на вооружение:
табл факт
Вес,т 28,1 28,7
Мощн., л.с. 500 456,6
Обороты 1800 1600
Емк. Бака,л 455 453,5
Уд. Расход 200,5 246
Запас хода 225 184,1
Характеристики принятых танков не соответствуют допустимым значениям, что должно быть отражено в паспорте танка… Указать представителю заказчика о недопустимости принятия танков, имеющих значительные отклонения характеристик от допустимых паспортных значений без протоколирования последних… (по испытаниям Т-34 выпуска 1941 года)
"Несмотря на неоднократные требования довести дизельмотор В-2 до требований использования в танковых войсках, он до сегодня попрежнему остается авиационным... [и] демонстрирует свои лучшие характеристики только в случае работы под постоянной нагрузкой не свыше 60 проц от максимально допустимой... В случае эксплуатации в танке при быстро меняющейся нагрузке, дизель В-2 испытывает значительные вибрации, а также повышенный расход топлива и масла... Прошу вас как можно быстрее завершить комплекс работ по мотору М-250..." (из письма начальника ГБТУ Павлова Д.Г.)

> Башня: Основной недостаток - очень тесная.
Vidi: Интересно, а как бы иначе сделали танк лёгким и снарядостойким?

 

Башня, рассчитанная только на двоих членов экипажа, расценивается специалистами как один из главных недостатков Т-34, мешавших ему воевать эффективно. На Т-34-85 ввели трехместную башню. Так что спорить тут не о чем. Это совершенно однозначно крупный недостаток Т-34-76.

> Корпус: Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов.
Vidi: Есть такая проблема, но насколько она важна для боевой машины?
Про бронестойкость ни слова.

 

Насколько важна такая проблема? Сидеть в танке мокрым как курица, это неважно? Простывать, заболевать. Когда всё отсыревает: и одежда, и боеприпасы, и электрика... Вы что, в тепле своей квартиры не можете этого прочувствовать?

Насчет бронестойкости здесь ни слова, верно, ну и что? Зато в других местах о ней говорится совершенно нелицеприятно.
А вот что Дм. Федорыч Лоза говорит о броне Шермана: «Хочу еще сказать, что броня у Шермана была вязкая. На нашем Т-34 бывали случаи, когда снаряд ударял, брони не пробивал, но экипаж оказывался раненным, потому что с внутренней стороны брони отламывались куски и поражали экипаж: руки, глаза. На Шермане такого не было ни разу».

Vidi: Является. Только в русском техническом, слово проходимость имеет иное значение, чем попадание в габарит и г.п. моста.
Вашу фразу можно бы понять таким образом, что главным назначением Шермана являвлялись захваты мостов. С прохождением по ним в процессе.
О5же - Т-70 сделает это лучше.

 

И тем не менее, сравнительно небольшие размеры Т-34, позволявшие ему вписываться во всевозможные габариты (железнодорожные, мостовые и т.д.) всегда тоже упоминаются среди главных преимуществ Т-34. Поэтому и я упомянул об этом в данном контексте. А проходимость Шермана, в основном понятии этого термина, была тоже весьма недурна, о чем я вам ниже приведу соответствующие примеры.

U235: ... шермановскую пушку никто не ставил выше 76мм пушки Т-34. Про Т-34-85 я даже не говорю.

 

Вы глубоко заблуждаетесь. Шермановская 76-мм пушка обладала большей бронебойностью чем 85-мм пушка Т-34 и тем более, чем 76-мм. Об этом сообщается во всех источниках. А Дм. Федорыч Лоза пишет, что у них даже изначально были именно 76-мм Шерманы.

U235: Мне как раз встречались нарекания именно на трансмиссию этого танка: часто летит механизм синхронизации и в итоге с одного из движков момент перестает поступать на трансмиссию. Тяга сразу падает вдвое.

U235: Вообще-то по мнению многих танкистов движок у Шермана был слабоват и не слишком надежен.

 

А вы не могли бы ссылочки дать на подобные нарекания и мнения. Чтобы не быть голословным. Больно уж они противоречат высказываниям и оценкам из других источников.

U235: По сравнению с другими бензиновыми моторами он может и имел лучший момент на низах, но до дизелей любому карбюраторному двигателю далеко, как его ни конструируй.

 

Тем не менее, сообщается, что Шерман с этим мотором запросто начинал движение со второй передачи. Точно так же как и Т-34. Кстати, нигде не приводится величина крутящего момента дизеля В2 с Т-34. Может кто располагает такой инфой? Было бы интересно сравнить их крутящие моменты. Что же касается номинальной мощности, то формально она была одинаковой – по 500 л.с. у обоих. Правда, Шерман был немного тяжелее. Но, во-первых, ненамного – вроде на 4 тонны, по сведениям Дм. Федорыча Лозы (хотя он говорил о дизельном Шермане, а с бензиновым движком Форда танк был полегче). Во-вторых, Форд таки выдавал свои 500 л.с. в действительности, а В2 – нет. Сообщается, что на практике его мощность не превышала 450 л.с. Так что сила тяги у этих машин вполне сопоставима и смотрите как бы этот Шерман даже не перетянул.

U235: пожалуйста объясните ваш выверт мысли насчет того, что трансмиссия влияет на удельную мощность. Мне как раз встречались нарекания именно на трансмиссию этого танка: часто летит механизм синхронизации и в итоге с одного из движков момент перестает поступать на трансмиссию. Тяга сразу падает вдвое.

 

Насчет того, что «часто летит механизм синхронизации», ссылочку, пожалуйста, предоставьте. Чтобы не звучало голословно. Подкрепите такие данные документально. Ибо это расходится с данными из других источников.

Насчет моего «выверта» могу сказать следующее. Трансмиссия, конечно, сама по себе не создаёт мощность, но она оказывает большое влияние на эффективность использования мощности мотора и, таким образом, на мобильные качества машины – скорость, приемистость, тяга... Хотя признаю, что моё выражение об удельной мощности, строго говоря, некорректно.

U235: Управляемость и маневренность - несколько разные вещи. Упрвляемость - это сложность в управлении, а маневренность - это способность совершать маневры. Так и с Шерманом: рулить-то им просто, но вот по маневренным характеристикам он Т-34 уступает.

 

Д.Ф. Лоза и многочисленные другие источники сообщают, что Шерман обладал хорошей маневренностью. При этом используется слово МАНЕВРЕННОСТЬ, а не УПРАВЛЯЕМОСТЬ. Не надо вставлять им в рот ваши слова. Они выражаются четко и ясно: именно МАНЕВРЕННОСТЬ. А вы хотите приписать им свои слова об управляемости.

Vidi: С какой скоростью Шерм. лазил по горам?
Уверены что Т-34 делал это хуже?

 

С какой скоростью, не знаю, но быстро по горам никто не лазит.
Хуже или лучше лазил Т-34, не знаю. Может быть лучше. Но речь-то шла не о Т-34, а о Шермане. Это было сказано к тому, что несмотря на сравнительно высокорасположенный центр тяжести, этот центр не был расположен настолько высоко чтобы помешать Шерманам даже по горам лазить. Хотя, конечно, было бы гораздо лучше, если бы он был пониже.

Vidi: Может быть Вы не знаете, но башня 34 с 76мм, поворачивалась усилием одной руки. конечно когда не на стопоре. Уверены, что Т-34 в этом упражнении медленнее?

 

Конечно, медленнее. Вы собрались вручную соревноваться с мотором? Бог вам в помощь!

Vidi: И что Вы мне тычете этими двумя моторами? Не хватало только ещё привести тут какой нить эпизод с возращением подбитого танка на одном моторе.

 

Вам не я, вам Д.Ф. Лоза сообщит: « У Шермана было два двигателя, соединенных муфтой. Бывали случаи, что в бою один из двигателей подбивали. Тогда из боевого отделения муфту можно было выключить и на одном двигателе худо-бедно уползти из боя».

Vidi: Запомните - Шерман, это первый удачный танк Американского танкостроения. До его создания отсутствовашее как факт. Но сравнение с Т-34 - не выдерживает.

 

Насчет первого удачного танка, то думаю, что средний танк М3 Ли был не менее удачным, чем первые советские многобашенные танки, такие как Т-28 и Т-35. Ну, а сравнение с Т-34, исходя из всех ныне имеющихся материалов, Шерман вполне выдерживает. В чем-то уступает, а в чем-то превосходит. Как общая концепция, Т-34 превосходит. Как конкретное исполнение, Шерман во многом был лучше.

Вот что пишет по этому поводу В.О. Шпаковский в своей книге «Танки эпохи тотальных войн: 1914 – 1945 гг» (СПб: Полигон, 2003 г):

«По вооружению и бронированию Шерманы не уступали Т-34; меньший угол наклона бронелистов компенсировался их большей толщиной, а 75-мм пушка поражала все немецкие танки до появления Тигров и Пантер. Ещё более мощной была 76-мм пушка с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/сек, которая позволяла Шерману поражать тяжелые танки противника на расстоянии в один километр. Советским танкистам понравилась вязкая броня Шерманов толщиной 50-75 мм, которая на машинах 1944-го года выпуска достигала 75-100 мм. Проходимость Шерманов первых серий с обрезиненными гусеницами была ограниченной. Но вскоре их заменили новой конструкцией – с резинометаллическим шарниром, повысившем живучесть пальцев, соединявших траки. Кроме того, к гусеницам прилагались шпоры-грунтозацепы. С резинометаллическими гусеницами Шерман развивал скорость 50 км/час.
По сравнению с тем же Тигром у Шермана очень быстро поворачивалась башня, его пушка обладала большей скорострельностью, а долговечность его гусениц в 5 раз превышала эксплуатационный ресурс гусениц немецких танков!
В целом, Шерман был надежным, простым в эксплуатации, что подтверждается отчетом НИБТ полигона Главного Бронетанкового Управления РККА о его испытаниях зимой и летом 1943 г. К концу этих испытаний М4А2 (дизельный вариант Шермана, поставлявшийся в СССР) прошел 3050 км без серьезных поломок".

U235: От ленд-лизовских танков уже давно ничего хорошего не ждали. Поэтому про единственный более-менее приличный и сказали, что "ведет себя хорошо". Вопрос в том, насколько это "хорошо" по сравнению с Т-34.

 

Ленд-лизовские танки, безусловно, имели много серьезных недостатков. Но если при этом не забывать, что и советские танки были весьма далеки от совершенства, то картина будет выглядеть далеко не так, как вы её описываете.
В.О. Шпаковский «Танки эпохи тотальных войн: 1914 – 1945 гг». СПб: Полигон, 2003 г.

«Легкий американский танк М3 Стюарт (М3л – по советской классификации) заслуженно считается лучшим легким танком союзников во ВМВ. Динамические характеристики танка были отличными; его подвижность и работоспособность ходовой части были изумительными. 37-мм пушка Стюарта к 1942 г уже была слабоватой, но по своей бронепробиваемости она не уступала советской 45-мм танковой пушке. В 1942-43 гг РККА получила 1665 танков М3А1, которые если не превосходили, то не уступали легким советским танкам Т-60 и Т-70.»

У среднего танка М3 Ли (по-советски - М3с) были проблемы с ходовой частью, особенно с гусеницей из-за её резиновых частей, но в то же время сообщается и следующее: «По подвижности М3с стоял в одном ряду с танками Германии. Что же касается вооружения, то при всех недостатках его компоновки до 1942 г оно оставалось достаточно мощным. По мнению англичан, Ли оказался самым сильным танком из тех, что у них были в северной Африке: его 75-мм орудие раскалывало броню любых немецких машин как орех, а 37-мм броня Ли уверенно держала удары неприятельских снарядов.
Про конструкцию Ли можно сказать следующее. Встретив войну практически без танков (Во как агрессивны были американцы. Типичные агрессоры, собирались воевать без танков.), американцы нередко принимали решения, лежавшие на поверхности, ибо времени на глубокую проработку проектов у них тогда просто не было. Поэтому 75-мм пушку разместили в бортовом спонсоне, что было куда легче и быстрее, нежели разрабатывать под неё специальную башню. Ограниченный угол обстрела 75-мм пушки компенсировали установкой башни с 37-мм пушкой, а над ней – ещё одной, с пулеметом. Вот так и появился 27-тонный трехэтажный танк».

"СССР получил 1084 танков Матильда. Это был 27-тонная машина с 78-мм лобовой броней, 42-мм пушкой и скоростью 24 км/час. Больше скорости для поддержки пехоты не требовалось, а Матильда предназначалась именно для этого и называлась пехотным танком. Для 1941-42 гг Матильда была самым неуязвимым танком, превосходившем в этом отношении даже КВ: её могли взять только 88-мм немецкие пушки. Орудие Матильды не уступало нашей сорокапятке и до лета 1942 г поражало немецкие танки всех типов. Силовая установка и планетарная коробка передач были весьма надежны и ходовая часть была хорошо защищена. Но она была довольно сложной и не прспособленной к российскому бездорожью. На ровном твердом грунте она работала отлично, но в грязи быстро выходила из строя. На льду Матильда буксовала, скользила и на подъемах катилась назад. Вышли из положения, наварив на гусеницы металлические шипы.

Об этом танке с большой теплотой писал в своих воспоминаниях В.П. Чибисов.
(В.П. Чибисов. «Английские танки у Крутого Лога». Новосибирск, 1996 г.)

Его, как советского офицера, ветерана войны и человека своего времени, меньше всего можно заподозрить в каких-то особых симпатиях к иностранной военной технике. По его мнению, башня Матильды очень легко поворачивалась. Спусковые гашетки удобно располагались под пальцами. Плечевой упор для вертикальной наводки орудия у нас было принято считать анахронизмом, но он во много раз упрощал наведение пушки и пулемета на цель из прыгающего по ухабам танка. «Но и это ещё не всё, что облегчало прицельную стрельбу наводчика. Он сидел слева от пушки в специальном, можно сказать, полуавтоматическом кресле. Под ногой у него была педаль – нажал на неё и кресло быстро и мягко взлетало или опускалось, в зависимости от того, куда надо было направить ствол орудия. Если ногу снять с педали, кресло стопорилось там где это было нужно стрелку. Именно с помощью плечевого упора и вот этого кресла значительно снижалось напряжение стрелка и многократно повышалась точность стрельбы». Намного проще, по сравнению с нашей сорокапяткой была устроена и английская 42-мм пушка. Стрелять из неё было значительно легче, а точность обеспечивалась высокая. Простым, в отличие от нашего был прицел орудия, а уж пехотно-зенитный пулемет Брен, стоявший над люком командира, его просто очаровал. Обратил внимание Чибисов и на наличие на танке командирской башенки, которая могла легко поворачиваться как турель. Двухстворчатый люк на ней открывался очень легко: достаточно было слегка толкнуть головой створку люка и потянуть рукой за тросик замыкателя. А ещё в одну из створок был вмонтирован вращающийся перископ, что ещё больше облегчало наблюдение. Очень понравились нашим танкистам кнопки, удобно утопленные в панелях и отсутствие тугих рычагов. Танк управлялся при помощи всего двух рычагов бортовых фрикционов. Сиденье было регулируемым по высоте, что позволяло подогнать его по росту водителя. УКВ-радиостанция была значительно меньше чем та, что стояла в Т-34 и обслуживать её было гораздо легче. Чибисов обратил внимание и на то, что снаряды были упакованы «очень добротно и даже красиво». Ветеран пишет: «Я совершенно далек от той мысли, что наше оружие и снаряжение делалось плохо, непрочно – ни в коем случае. Но, увидев изделия английских рабочих, мы, не приученные в нашей стране к такой тщательности и аккуратности по отношению к продукции, сразу почувствовали значительную разницу. В наших изделиях и упаковках не было того смака и изящества. Тогда, в 1941-42 г, мы вдруг наяву увидели и ощутили эту разницу. А ведь военная продукция выпускалась в больших количествах и делалась не напоказ, что у нас, что у них, а вот насколько неодинаково всё же! Мы почувствовали тогда, что этими мелочами английские танкостроители проявляли внимание и заботу о человеке, которому нужно было сохранить как можно больше сил для боя. Поэтому в башне имеется электровентилятор, поролоновая мягкая обшивка внутренней поверхности башни, звонок внешней связи с пехотой, откидной столик перед радиостанцией в нише башни. На том столике можно было и сидеть, когда открывался люк командирской башенки на марше. Всё это и ещё многое другое – это проявление элементарной заботы англичан о человеке на военной службе».

"СССР получил 3800 танков Валентайн из Англии и Канады. По своей численности Валентайн был вторым иностранным танком в РККА после Шермана. По назначению он был пехотным, по весу (16 т), скорее относился к легким, хотя по толщине брони (65 мм) превосходил иные тяжелые машины. Отзывы советских специалистов о Валентайне достаточно противоречивы. В мемуарной литературе эти танки, как правило, ругают, что неудивительно – ругать иностранную технику у нас было тогда принято: броня тонкая, двигатель слабый, скорость малая. Однако, если 60-мм броня считается тонкой, то какая же тогда толстая? На наших КВ, например, броня была всего на 15 мм толще, а был КВ на 30 т тяжелее. Скорость мала? Это так, но ведь этот танк предназначен для непосредственной поддержки пехоты. Зачем ему высокая скорость? Имели место неоправданно большие потери Валентайнов? Так это относится и ко всем без исключения танкам отечественного производства. Войска несли большие потери при тактически неграмотном использовании танков – в отрыве от пехоты, когда они становились легкой добычей не только немецких артиллеристов, но и пехотинцев. Живучесть же и надежность Валентайна была действительно высокой. Так, накануне Мелитопольской наступательной операции в составе 19-го танкового корпуса имелся 101 танк Т-34 и 63 танка Валентайн. За 9 дней боёв в октябре-ноябре 1943 г безвозвратные потери составили 78 Т-34 и 17 Валентайнов. Уступая Т-34 в скорости при практически равной защите и огневой мощи, английский танк несомненно лидировал по качеству приборов наблюдения. Британская 57-мм пушка по бронепробиваемости не уступала нашей 76-мм пушке Ф-34. А британские танковые перископы были не случайно скопированы в СССР и с 1944 г устанавливались на все советские танки. Наиболее существенным недостатком Валентайнов была установка тормозных барабанов на наружной части ведущих колес, вне бортового корпуса, что значительно повышало их уязвимость.
Вполне достойная оценка Валентайну была дана и в советской специальной литературе. Вот что написано о нем в 1945 г в одном из изданий Военной академии бронетанковых и механизированных войск: «Валентайн Марк 2 как пехотный (или легкий – по весовой классификации) танк имеет наиболее плотную общую компоновку и среди танков этого типа является бесспорно наиболее удачным, хотя вынос тормозных барабанов вне корпуса неправилен. Самым удачным из всех существующих легких танков является Марк 3».
О многом говорит и то, что производство Валентайна, которое планировалось прекратить в 1943 г, продлили до 1944 г исключительно по просьбе СССР, который вряд ли стал бы заказывать малопригодные танки."

В 1942-43 гг в СССР было поставлено 300 тяжелых английских танков Черчилль. 40-тонная машина была защищена 152-мм броней, имела 350-сильный двигатель и развивала скорость 25 км/час. Ходовая часть танка была достаточно надежной, но имела тот недостаток, что высокая лобовая ветвь гусеницы оказалась уязвимой для артогня и могла заклинить башню. Малоизвестным фактом является то, что в сражении летом 1943 г под Прохоровкой в составе 5-й гвардейской танковой армии находилось 35 Черчиллей, являвшихся единственными тяжелыми танками в составе этой армии.

Вот как обстояло дело в действительности, а вы говорите, что от ленд-лизовских танков ничего хорошего не ждали. Конечно, советская брехаловка после войны сделала всё чтобы их с грязью смешать, но как говорится, всякая ложь со временем выходит наружу. Нашлись люди, дожившие до этих времен, когда стало возможным сказать так, как это было на самом деле, а не так, как того требовала генеральная линия партии и лично товарищей Сталина, Хрущева, Брежнева и т.д.
А вы вот, уважаемый U235, явно всё ещё находитесь в плену этой старой лжи.

U235: Шерманы скорее как легкие использовали. Для преследования и развития успеха в прорыве. В то время как Т-34 использовали как полноценный средний танк: и в непосредственной поддержке пехоты при штурме обороны противника, и в обходных маневрах, и в преследовании отходящего противника. Имея лучшие боевые качества, Т-34 имел более широкую тактическую нишу и был универсальнее.

U235: поддержки пехоты. Как раз все свидетельства ветеранов про применение Шерманов - это как раз преследование и развитие успеха в глубине обороны противника.

Vidi: Ну и замените в даном случае Шерман на Т-70. Что изменится?
Вот для таких случаев они идеальны - выйти на неготового к обороне противника. При появлении пто врага - свинтить. Если успеешь.

U235: Из засады можно и по превосходящему тебя противнику неплохо поработать.

 

Ну, уважаемый U235, вам никак не угодить. Всё вам не в лад. На всё у вас один ответ: нет, нет и нет. Засады вас теперь не устраивают. Так на войне бои часто с засад начинаются. Но это помогает только в начале. Там же Пантеры были. И не одна. И «продвинутые» Четверки. Их же всех сразу не подбили. Бой был долгим и упорным. Все Шерманы вышли из строя. Но и немцам по зубам дали, очень даже неплохо. А вам всё не так, всё не в ласку. Это всё не бой по-вашему, так, детская разминка. Устыдились бы такое бесстыдство проявлять.

Вот вам ещё о боях Шерманов со слов Д.Ф. Лозы:

> Вы пишете, что 29 января 5-й мехкорпус продвигался на запад для поддержки частей 1-го Украинского фронта, сдерживавших немецкое контрнаступление. Через несколько дней мехкорпус оказался в районе Винограда. Следовательно, 1 февраля он оказался на пути основного удара немецких 16-й и 17-й танковых дивизий 3-го танкового корпуса. Этот удар наносился из района Русаковка - Новая Гребля на север и северо-восток. За несколько дней немцы овладели Виноградом, Тыновкой, форсировали реку Гнилой Тикич и достигли Антоновки. Не могли бы вы описать роль мехкорпуса в развернувшемся сражении?

-- Мы окружили немцев, замкнули котел и нас тут же бросили на внешний фронт окружения. Погода была ужасная, днем непролазная грязь: спрыгнул с танка в грязь, так было легче вытащить тебя из сапог, чем твои сапоги из грязи. А ночью ударял морозец и грязь смерзалась. Вот по такой грязи нас кинули на внешний фронт. Танков у нас оставалось очень мало, чтоб создать видимость силы, ночью мы зажгли фары на танках, автомашинах, двинулись вперед и всем корпусом встали в оборону. Немцы решили, что в оборону зарылось много наших войск. На самом деле, корпус был укомплектован танками к тому моменту процентов на тридцать. Бои были настолько тяжелыми, что оружие раскалялось, порой пули даже оплавлялись, ты стреляешь, а они плюхаются в грязь в сотне метров от тебя.
Шерман Тигру в лоб ничего не мог сделать, нужно было заставить его показать свой борт. Если мы в обороне, а немцы наступали, то у нас такая была тактика: на каждый Тигр отводилось два Шермана. Первый Шерман бьет в гусеницу, перебивал ее. Тяжелая машина еще какое-то время ехала на одной гусенице, значит, разворачивалась. И в этот момент второй Шерман бил ему в борт, причем старался попасть в бензобаки. Вот так и получалось: один немецкий танк был подбит двумя.

U235: Вообще-то по мнению многих танкистов движок у Шермана был слабоват и не слишком надежен.

U235: Мне как раз встречались нарекания именно на трансмиссию этого танка: часто летит механизм синхронизации и в итоге с одного из движков момент перестает поступать на трансмиссию. Тяга сразу падает вдвое.

Vidi: Очевидно, что в Шермане крайне ущемили ходовиков (и пожертвовали маневренностью) в пользу оружейников.

 

Давайте-ка мы лучше почитаем, что пишет о ходовых качествах Шерманов человек, провоевавший на них всю войну.

Д.Ф. Лоза: «В летнюю жару и зимнюю стужу, Эмча преодолевала огромные расстояния, проносясь как вихрь по фронтовым дорогам».

А теперь ещё цитаты из:
«Сказ о танках Шерман». Д.Ф. Лоза. СПб: Остров, 2001 г.

Речь идет об операции против Квантунской армии на Дальнем Востоке в 1945 г после завершения ВОВ.

«Спускаясь с гор, танкисты радовались, что вырвались наконец, из “пасти дракона”. На равнине и смотрелось шире, и дышалось легче. Как выяснилось позднее, радость наша оказалась преждевременной. Трудностей не поубавилось. По сравнению с прежними тяжесть их удвоилась, а временами – утроилась. В ходе марша пришлось каждый километр преодолевать с огромным трудом, тратя почти двойную норму топлива. Дожди то на короткое время переставали, то начинали лить опять. Проезжая часть проселка – густое кашеобразное месиво. Местами танки гнали перед собой круглую грязевую волну. Обойти трудные участки нельзя. Куда ни глянь, всюду топкие поля, а на дороге – на метр раскисшая земля! Одним словом, это было всесторонним испытанием Шерманов на выносливость и экипажей на мужество. Моторам Эмчи досталось сполна. Но огромные нагрузки они выдержали. Ни одной поломки...».

Кстати, насчет проходимости и ширины гусениц. Описывая этот поход, Д.Ф. Лоза упоминает, что ширина гусеницы у Т-34 была 500 мм, а у Шермана – 584 мм. Весил Шерман на 4 тонны больше, но более широкая гусеница компенсировала это.

Вот это, что касается слабых и ненадежных моторов Шермана, нареканий на его трансмиссию, выхода из строя механизма синхронизации и ущемления ходовиков.

U235: По управляемости опять же все эти преимущества по удобству работы механника нейтрализуются слишком уж большой склонностью Шермана к опрокидыванию. Куда годится танк, который может опрокинуться от наезда на бордюр?

Да никто не спорит, что им рулить легче. Усилия-то на рычагах меньше. Проблем в том, что и перевернуться на нем так же легко.

 

«Южнее Тунляо танки бригады поднялись на насыпь железной дороги. Начался марш по шпалам. Он продолжался двое суток. С первых же метров мы почувствовали всю “прелесть” единственной сухой полоски земли. Пришлось одну гусеницу направлять между рельс, а вторую на гравийную подсыпку шпал. При этом танк имел большой боковой крен. Вот в таком перекособоченном положении пришлось двигаться не одну сотню километров. Плюс тряска на шпалах, как в лихорадке. Особенно трудно было когда на стальной магистрали встречались мосты. Мы их обязательно обходили. Для чего приходилось подготовить спуски и подъемы...». (Надо полагать, что эти спуски и подьемы были весьма крутые, но что-то ничего не сообщается про опрокидывания Шерманов)

Не знаю, есть ли какая-либо статистика по опрокидываемости Шерманов, но данный отрывок из рассказа Дмитрия Федорыча показывает, что проблема не имела критического характера. Проблема безусловно существовала, но отнюдь не являлась непреодолимой.

А далее следует кусочек такой инфы: «К середине этого дня бригада втянулась в Чжаньу. Здесь к великой радости и танкистов, и десантников, мы наконец покинули “чугунку” и пошли по бетонке. Сразу взяли максимальную скорость – под 50 км/час».
Интересно, что в другом месте Дм. Федорыч пишет даже вот что: «Я на Шермане мог по шоссе до 70 км/ч ехать». Вот вам и ходовые, и скоростные качества Шермана.

А вот ещё некоторые подробности о Шерманах из книги Дм. Федорыча Лозы.

«В конце июня 1945 г закончилась переброска в Монголию по железной дороге соединений 6-й гвардейской танковой армии. ...Войска армии прибыли на Дальний Восток без боевой техники и транспорта. Всё это предстояло получить в новом месте дислокации. ...Сейчас каждый выберет себе Эмчу. Я подошел к выбранному для себя танку, похлопал его по броне. Здравствуй Эмча. Вот мы и встретились вновь! Я распорядился провести полную регламентную проверку Шерманов. Особенно меня беспокоило состояние аккумуляторных батарей. Не разрядились ли они? Ведь Эмча находилась в Монголии три, а может и более месяцев. А когда они вышли из цехов американских заводов? Неизвестно. Мне представлялось, что ахиллесова пята долго находившихся без движения танков – аккумуляторы. Вскоре пришли утешительные доклады: Аккумуляторы в полном порядке! Основные баки и дополнительные бачки заправлены полностью. Боеприпасы – по норме!
Кругом бескрайним морем раскинулась степь, покрытая густым многотравьем. Человеку не на чем взгляд остановить. В таком безбрежье спасение в одном – уметь двигаться по азимуту. Без его величества Азимута – в этих краях ни на шаг. На каждом Шермане имелся гирокомпас и у нас был кое-какой «западный» опыт движения по азимуту с помощью этого танкового прибора. Требовалось приобретенные когда-то навыки закрепить и обогатить в новых необычных условиях. Начали подготовку экипажей с отработкой движения по азимуту и занятия по изучению устройства гирокомпаса и порядка работы с ним. Всё шло хорошо, пока не вмешалось начальство. Из штаба армии поступило распоряжение оставить гирокомпасы только на танках комбатов, комрот и взводных, а остальные снять и передать в части 5-го гвардейского танкового корпуса, на Т-34. Так из батальона ушло 12 прекрасных навигационных приборов.
4-го августа пришел приказ на выдвижение в район Тампаг-Булака. 1-ый танковый батальон был усилен ротой танкодесантников. Разместили их по 5-6 человек на Эмчу. Во избежание перегрева двигателей гусеничных машин части передвигались по ночам. Каждый ночной переход был на 100-110 км и на него расходовалось 8-9 моточасов. Средняя скорость движения – 18-20 км/час. Монгольская степь хорошо дала о себе знать. На состояние машин очень отрицательно сказывалась большая запыленность воздуха. В небо поднимались тучи плотной песчаной пыли. Идущий впереди Шерман был невидим. Быстро загрязнялись воздухоочистители и фильтры машин, что вынуждало экипажи через каждые 3-4 часа работы двигателей промывать фильтры и удалять пыль из воздухоочистителей. Это делалось на малых привалах, 2 раза за ночь.
В ходе марша в пустынно-степной местности обнаружился большой износ ходовой части Шерманов, особенно траков и пальцев. С выходом в исходный район, преодолев 300-350 км, оказалось, что износ пальцев траков доходил до 2-3 мм, а проушин траков до 1-1,5 мм. Поэтому на большинстве Шерманов потребовалась замена двух-трех траков.

Марш-бросок к границе стал для нас генеральной репетицией перед предстоящей операцией. Был приобретен опыт передвижения в условиях повышенной запыленности воздуха, быстрого обслуживания техники на привалах в темное время. Наши инженерно-технические службы пришли к выводу, что в пустынно-степной местности через каждые 300-400 км движения Шерманов потребуется замена пальцев траков, а через 500-600 км – переборка гусеницы и замена примерно трети её звеньев. Была выявлена необходимость более частого и тщательного ухода за системами смазки, питания и охлаждения, и особенно за фильтрами.

К утру 8 августа войска 6-й гвардейской танковой армии заняли исходный район для наступления. До начала боевых действий оставалось 24 часа.
В маньчжурской наступательной операции танки Шерман действовали в составе Забайкальского фронта, где нашей армии отводилась ведущая роль. Ей предстояло форсировать Большой Хинган, закрепить за собой горные перевалы и удерживать их до подхода общевойсковых армий. Глубина операции – 450 км. Среднесуточный темп наступления планировался равным 80-100 км.

Самой необычной особенностью Хингано-Мукденской операции Забайкальского фронта являлось то, что войска там попали «из огня да в полымя». Им предстояло преодолеть раскаленные пески и солончаки пустыни Гоби, взять штурмом южные отроги сурового хребта Большой Хинган и выйти на заболоченные поля Центрально-Маньчжурской равнины. При этом, август –это месяц муссонных ветров, приносящих обильные дожди. Мы знали, что нам придется нелегко. А Шерманы? Новые машины. Это радовало...

В пол-первого ночи, 9 августа поступил сигнал: Вперед! Тишину ночи разорвал гул дизелей Шерманов. Подразделения нашей 46-й гвардейской танковой бригады устремились к границе.
Пройдены первые 18 км. Моторы Шерманов работают прекрасно. Температура охлаждающей жидкости в норме. Пока не взошло солнце и не начался палящий зной, мы стремимся не мешкать и «брать» километры. Машины идут на скорости около 30 миль/час (48 км/час). Думалось, расположенная впереди местность позволит достичь высокого темпа продвижения. Мы предполагали быстро проскочить расстояние в 100 км до населенного пункта Син-Сумэ, но не тут-то было. На практике пришлось ползти к нему весь день 9-го августа. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги – а по ним ходить».
Под тонким травяным покровом был сухой как пепел песок. Легкое покрывало пустыни выдерживало тяжесть не более, чем двух Шерманов. А затем – рвется...
Танкам нельзя идти по одной колее. Батальон вынужден перейти к двухлинейному построению: первая рота идет в развернутом порядке на увеличенных интервалах между машинами, за ней вторая – между уже проложенными следами гусениц. Тем самым сохраняется, в какой-то степени, прочность верхнего растительного покрова пустыни. Ведь за нами идут другие подразделения.
Затем нас огорчили и разочаровали топографические карты, которые, мягко говоря, не соответствовали местности процентов на 70. Мы надеялись на проселочную дорогу, а её и в помине не было.
А вскоре мы попали в очень необычный район: между двумя горными грядами раскинулась долина. Природа сконструировала там обширную аэродинамическую трубу оригинальной конфигурации. По ней непрерывно гуляли сильные ветры-сквозняки. Древнейшая спарка – постоянный суховей и нещадно палящее солнце сделали грунт этой местности смесью мелкой гальки и порошкообразного песка.
Головные танки батальона, попав на эту «сухую трясину», начали, естесственно, буксовать. И застревали. К посторонней помощи, оказалось, здесь прибегать нельзя, т.к. и спасатели сядут на брюхо. Выручили самовытаскиватели. Каждая Эмча несла два пятиметровых толстых бревна. Они и пошли в ход. Движение резко замедлилось. Шли, в основном, на низких передачах.

Забрезжил рассвет и вскоре из-за горных отрогов выкатилось солнце. Чем выше оно поднималось, тем свирепее оно становилось. Быстро нагрелась остывшая за ночь земля. Гусеницы танков начали поднимать в воздух густую пыль. Механики-водители через несколько минут оказались полуослепленными. Резко возросла опасность столкновения машин. Увеличили дистанции. Но и это не помогло. Без всякой общей команды произошло перестроение походного порядка: середина колонны, а за ней и хвост стали сдвигаться вправо, стремясь избежать попадания в пылевое облако. Батальон развернулся в линию. Благо характер местности позволял иметь такой парадный строй.
Температура: +45 градусов Цельсия. Броня Шерманов как раскаленная сковородка. До башни и корпуса невозможно дотронуться рукой. Стали перегреваться моторы. Вынуждены были сделать короткую остановку. Надо было очистить от пыли радиаторы, в систему охлаждения дизелей долить воды. Требуется время чтобы моторы остыли. Открываем крышки горловин радиаторов – фонтаны кипятка.

И снова прежняя нерадостная картина: мелкий гравий, сыпучий песок, зыбкая почва, низкие передачи, повышенный расход горючего...
И тут возникла ещё одна проблема: у нескольких десантников случился солнечный удар. И не мудрено: сверху солнце жарит вовсю, на броне мощные вентиляторы гонят снизу тепло моторов, а на голове у солдат стальные каски, которые тоже изрядно накалились. И всё же танкисты нашли способ помочь своим боевым друзьям. Спасибо тем, кто проектировал оснастку Шерманов. На каждом из них имелось по две 20-литровых канистры, луженых внутри. Я распорядился автоматчикам периодически увлажнять пилотки и использовать их в качестве подкладки под каски. Широкая горловина канистры позволяла бойцу свободно просовывать руку внутрь, смачивать пилотку и немного её отжать, не расплескивая драгоценную жидкость. Больше солнечных ударов у нас не было.

Черепашьими шагами бригада к концу дня все же достигла Син-Сумэ. На этом "наждачном" пути больше всего досталось обрезиненному покрытию гусениц. На некоторых траках его почти содрало. На многих остались глубокие трещины и «раны». Итак, в первый день наступления пройдено 130 труднейших километров. Поступил приказ: продвижение приостановить. Ощущалась сильная усталость людей. Требовалось обслужить технику. На танках закипела работа: меняли фильтры воздухоочистителей, удаляли толстый слой пыли с радиаторов, выбрасывали облысевшие траки гусениц. Мехводам выкроили 4 часа отдыха.
Комбриг подполковник Павел Шульмейстер собрал комбатов и подвел итоги двух суток непрерывного наступления. Они радовали. Несмотря на сложные природные условия, танки прошли тяжелейший путь без аварий и серьезных поломок.
К середине дня 10-го августа главные силы 46-й гвардейской танковой бригады подошли к западным склонам хребта Большой Хинган. Наступила небольшая оперативная пауза. Ждали результатов разведки перевалов. Мы использовали этот маленький перерыв для подготовки техники к преодолению горного исполина: тщательно проверяли ходовую часть, крепление бревен-самовытаскивателей, шанцевого инструмента, бочек и бочков на корпусе танков, чтобы вся эта наружная оснастка не посыпалась ПРИ БОЛЬШИХ УГЛАХ НАКЛОНА ДВИЖУЩИХСЯ В ГОРАХ ШЕРМАНОВ. Отрегулировали приводы управления и особенно тормозную систему. Эмчистам не впервой встречаться с горами. МЫ ВЕЛИ НАСТУПЛЕНИЕ В ТРАНСИЛЬВАНСКИХ АЛЬПАХ, ДРАЛИСЬ С ВРАГОМ В ГОРАХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ВЕНГРИИ. Но для здешних крайне сложных природных условий того опыта было, конечно, недостаточно. В горах Большого Хингана нас ждало много неожиданностей. Август – период муссонных ветров. Они приносят огромные массы влаги. Ближе к рассвету хлынул дождь. С этого времени обильные осадки с небольшими перерывами стали нашими спутниками на долгое время. С каждым километром Шерманы поднимались всё выше и выше. Тропа пролегала по южному склону горного хребта. Танки двигались на пониженных передачах, ИМЕЯ ПОСТОЯННЫЙ КРЕН НА ПРАВЫЙ БОРТ. МЕСТАМИ ИХ НАКЛОН ДОСТИГАЛ ОПАСНОЙ ВЕЛИЧИНЫ. МОГ ПРОИЗОЙТИ ЗАВАЛ ЭМЧИ НА БОК. (Мог, но не произошел) На особо опасных участках танки переходили на скорость пешехода. В этих условиях воистину: Тише едешь – дальше будешь! Гусеницы разбрызгивали размокший грунт. Под его 15-сантиметровым слоем лежал сплошной камень.
А дождь продолжал хлестать. Куда ни глянь – сплошная водяная завеса. Наконец подползаем к перевалу. 1300 метров над уровнем моря. Забрались почти в поднебесье. Открывшийся вид не обрадовал. Если подъем был пологим, то спуск будет очень крутым. Началась многочасовая трудная работа. На перевале поставили два сцепленных между собой танковых тягача. Передний с лебедкой был рабочим. Задний выполнял роль якоря, удерживая связку на месте. Шерманы спускали вниз поштучно. К корме очередного танка крепили стальной трос лебедки и он на первой передаче двигался вниз. Его поддерживал разматывавшийся стальной поводок. При такой надежной подстраховке срыв машины на спуске исключался.

После перевала бригада ВБРОД ФОРСИРОВАЛА РЕКУ Таралэли Гол и продвигалась по её левому берегу. Около 30 км тропа вилась по узкому ущелью. Временами казалось, что батальон попал в каменную преисподнюю. Начался спуск с высокогорного плоскогорья и моторы Шерманов стали работать с меньшей натугой. Танки несколько увеличили скорость. До этого она не превышала 5-6 км/час. Но вот тропа вновь подошла к реке и уперлась в брод. На первой передаче, головной Шерман осторожно вошел в воду, медленно преодолел её и не увеличивая скорость выбрался на противоположный берег. А вслед за первопроходцем благополучно переправился и весь батальон...

А вот как эмоционально Дм. Федорыч описывает прощание танкистов с Шерманами через год после окончания боевых действий в момент отправки Шерманов после получения приказа об их сдаче:
«Экипажи, понурив головы, стояли в стороне, исподлобья наблюдая за происходящим. У каждого из нас на сердце кошки скребли. Многие глотали слезы. Было от чего... сколько сил, энергии отдано им – Шерманам – там, в монгольской безводной степи, в пекле пустыни Гоби, в суровых горных отрогах Большого Хингана. А сколько трудностей преодолено на Маньчжурской равнине! Берегли их, берегли как зеницу ока. И вот такой финал... Прощай Эмча! Добрая память о тебе сохранится у нас на всю оставшуюся жизнь».

А вот и ещё кое-что о Шерманах:

М.Барятинский «БРОНЯ К БРОНЕ» (Моделист-конструктор №5 за 1990 год)

Первое боевое крещение Шерманы получили в Северной Африке, где в составе англо-американских войск приняли участие в разгроме африканского корпуса Роммеля, оказавшись сильнейшими танками союзников на этом театре. В конце 1942-го — начале 1943 года они появились и на советско-германском фронте.

Танки союзников было принято чаще критиковать, чем хвалить. Не избежал этой участи и Шерман. В традиционный перечень недостатков включались плохая проходимость и маневренность, слабое вооружение и бронирование. Все это более чем спорно.

Действительно, проходимость танков первых выпусков с обрезиненной гусеницей шириной 16 дюймов была ограниченной, хотя в условиях западноевропейского театра военных действий этот фактор не имел решающего значения. Однако очень скоро Шерманы получили новую гусеницу — необрезиненную, но с резинометаллическим шарниром, повышавшим ее живучесть (такой шарнир советские танки получили только после войны). К гусеницам стали прилагаться шлоры-грунтозацепы. Показатели удельного давления на грунт (как, впрочем, и удельная мощность) у танка Шерман аналогичны показателям танка Т-34. Что же касается максимальной скорости (48 км/ч у Шермана и 55 у Т-34), то следует помнить, что она имеет лишь чисто теоретическое значение и достигается во время испытаний танка. Скорость же на местности, в бою, у всех танков примерно одинакова — 20—30 км/ч. Правда, ощутимым недостатком, особенно у танков с бензиновыми двигателями, является ограниченный запас хода.

Что же касается бронирования, то первые Шерманы защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм); танки выпуска 1944—1945 годов имели броню 75—100 мм (у Т-34-85: 45—90 мм). Показатели, как видим, вполне сопоставимые и у американского танка даже более высокие.

И пушки Шерманов вовсе не были слабыми, как это принято считать. 75-мм пушка М3 имела начальную скорость бронебойного снаряда 620 м/с и до появления на поле боя Тигров и Пантер была способна поражать все типы немецких танков. С последними пушка М3 бороться уже не могла (как, впрочем, и советская Ф-34).
Установка новых, более просторных и с более толстой броней, литых башен с мощными длинноствольными пушками М1А1 (с дульным тормозом — М1А2) с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/с позволила Шерманам бороться с тяжелыми немецкими танками.

Появление командирской башенки с перископическим прибором и шестью скошенными блоками триплекс позволило резко улучшить обзор с командирского места. Несколько позже овальный люк заряжающего был заменен на круглый двустворчатый.

Крупной модернизацией танков Шерман стало внедрение на них так называемой горизонтальной подвески и новой 24-дюймовой гусеницы. Масса танка несколько возросла, но за счет применения более широких гусениц снизилось удельное давление на грунт, и проходимость не только не уменьшилась, но даже увеличилась. В конце марта 1945 года новая подвеска начала внедряться на всех танках Шерман.
В нашей печати традиционно писалось, что новую ходовую часть получили только танки М4А3Е8 (армейское обозначение М4А3 (76)W HVSS), которые были как бы «венцом» развития Шерманов. Это неверно. Новую ходовую часть получили все модификации, выпускавшиеся на тот момент. Выделить какую-либо из них как лучшую довольно трудно, так как принципиальных различий в тактико-технических данных между ними не было.

К февралю 1944 года фирма «Крайслер» разработала проектную документацию для переноса боеукладки из надгусеничных ниш корпуса на пол боевого отделения и размещена по обеим сторонам от карданного вала. Интересной особенностью этой, так называемой «мокрой» боеукладки было размещение пушечных выстрелов в ящиках-кассетах, двойные стенки которых были заполнены водой. Предполагалось, что в случае попадания снаряда в боеукладку вода разольется и предотвратит пожар.

Vidi> Но Т-34 пережил всю линейку англоамериканской галиматьи. Не меняясь по сути.

 

Да как-то не сильно заметно "пережил" . Даже скорее наоборот .
Шерман продолжал развиваться и после войны , спокойно приняв на себя ( без передлок корпуса ) и 90мм орудие , и 105мм . А Т-34 как конструкция скончался в начале 1944 года .

Vidi> Вот ради пары таких случаев за всю войну имеет смысл обжимать танки.
Vidi> А не громоздить пизанские башни.

 

Вы серьёзно ? Именно ради двух-трёх возможных ситуаций , точить всю компоновку танка ?!

Vidi> Кстати, эта фраза про открытые части ходовой и трансмиссии. Про Шерманы такое вообще глупо говорить - там все пружины налицо. Накрываются одним разрывом фугасного снаряда.

 

А ходовка накрывается в любом танке . Посему вопрос - а накой всё это дело прятать в корпус , сжирая и без того небольшой заброневой объём и ухудшая ремонтопригодность ?

Vidi> Слова Уинстона о нём напомнить?

 

А премьер-министр у нас является видным аналитиком танковых войск ?
Англичане видимо , не зря его клепали до победного ...

Vidi> Что то мне подсказывает, то этот опасный крен был в пределах градусов 10-15.

 

А что именно подсказывает - можете озвучить ?

Vidi: когда были те, и когда появился этот?

 

«Встретив войну практически без танков...»!!! Вот в чём дело, а не в неумении американцев. Они просто не занимались танками, не строили их вообще.

Vidi: Но Т-34 пережил всю линейку англоамериканской галиматьи. Не меняясь по сути.

 

О какой галиматье речь? А по сути Т-34 менялся. Поэтому и появился Т-34-85 с трехместной башней и 85-мм пушкой. Переход с двухместной башни на трехместную – это принципиальное изменение. И потом, в таком случае про Шерман ещё более верно можно сказать, что он тоже не менялся по сути. Башню в нем тоже поменяли, но она изначально трехместной была.

Vidi: Берём фразу целиком - делаем вывод: Изумительный, подвижный, пробивной Стюарт - не уступал, но и не превосходил советские танки Т-60 и 70. Или я не прав, относя превосходные степени и к Т-60, -70?

 

Автор здесь не делает детального сравнения этих танков. Кстати, «изумительный» - это оценка самих советских танкистов. И опять, акцент у нас не на том, кто из них лучше, а на том, что этот западный танк вовсе не был барахлом, как некоторые товарищи, не будем указывать на них пальцем, пытаются это представить.

Аналитик> Про конструкцию Ли можно сказать следующее. Встретив войну практически без танков (Во как агрессивны были американцы. Типичные агрессоры, собирались воевать без танков.),
Vidi: При чём тут эта синяя фраза?? Рузвельт собирался воевать с Японией, а не Германией. А против Японии танки собсно были не нужны.

 

Ага. Прямо во дворец японского императора на крейсере планировали въехать. Японцы даже после первой атомной бомбы не стали сдаваться. А перед этим были бомбардировки Токио обычными бомбами, сопоставимые по разрушениям и жертвам с Хиросимой. И, кстати говоря, американцы вовсе не планировали войны с Японией. Это нападение японцев на Пирл-Харбор спровоцировало войну.

Да и с Германией отношения были очень напряженные тоже.

А в целом, вынашивая планы развязать войну, ни одна страна не могла игнорировать танки, т.к. без них никак было бы не обойтись.

> американцы нередко принимали решения, лежавшие на поверхности, ибо времени на глубокую проработку проектов у них тогда просто не было. Вот так и появился 27-тонный трехэтажный танк».
Vidi: В этом различие конструкторских школ.

 

Вам говорят, что у них просто времени не было (и это совершенно очевидно), а вы говорите о различии конструкторских школ.
Вот когда вам говорят, что качество изготовления западной техники было на голову выше, вы напоминаете об эвакуации советских заводов (что действительно объясняет многое, хотя и далеко не всё, ибо и до эвакуации, а также и уже после войны – ситуация была такой же самой), а когда вам говорят, что американцам пришлось авральным порядком за производство танков браться, то вы этого в упор не видите.

Vidi: Американцы часто относятся к машинам формально. Сила есть ума не надо.

 

Не смешите. Это гораздо скорее характеристика советской техники, чем американской. Это у нас всё было грубо и толсто. А вот у них как раз намного умней и изящней.

Vidi: Интересно мне - а как они боролись с кондесатом? С испарениями топлива и кислоты? Не накапливалось оно в этом поролоне?

 

Исходя из того, что танк был в серийном производстве, то видимо проблемы такой не было. Иначе бы от этого отказались. И наши на это не жалуются. А уж если бы такое было, то не применули бы на это указать.

Vidi: Вот ради пары таких случаев за всю войну имеет смысл обжимать танки.

 

Ради пары случаев ничего не делается. Делать что-то ради пары случаев – это огромная глупость. Но это я в общем. А так, конечно, чем ниже танк, тем лучше. Только в пределах разумного. И учитывая, что небольшая разница в высоте решающего значения не имеет. Потери Т-34 были огромны, хотя он и был ниже Шермана.

Vidi: Кстати, эта фраза про открытые части ходовой и трансмиссии. Про Шерманы такое вообще глупо говорить - там все пружины налицо. Накрываются одним разрывом фугасного снаряда.

 

Это если фугасный снаряд прямо рядом с танком разорвется, что случалось достаточно редко. А если такое случится рядом с Т-34, то и он выйдет из строя. Опять же, каждый вид подвески имеет свои недостатки и преимущества. Вам уже писали о недостатках подвески Т-34, которых не было у Шермана.

Аналитик> В 1942-43 гг в СССР было поставлено 300 тяжелых английских танков Черчилль.
Vidi: Слова Уинстона о нём напомнить?

 

А вам напомнить все слова о недостатках Т-34 и КВ?

Vidi: В приведённых Вами отрывках книги Лозы, прекрасно описан транспортные возможности танка Шерман (45го года выпуска кстати). И опущены боевые. Почему бы его там не заменить Стюдебеккером.
Нет намёка на ставившиеся цели и способы решения.

 

Ну, во-первых, я же не мог вам весь текст книги привести. Боевые действия тоже были. Или у вас есть сведения, что Квантунская армия без боя сдалась? Но у японцев были слабые танки. Поэтому я когда-то, ещё в начале этого топика, уже писал, что разгром квантунцев не очень показателен, в плане чисто самих боевых действий. Зато в плане преодоления очень тяжелой местности, это было действительно очень показательно. Студебеккер, при всём уважении к нему, всё же не танк и не прошел бы там, где прошел Шерман. Чего вы ёрничаете? Я ведь привел эти примеры в ответ на ваши заявления о том, что «ходовики» (Ваше выражение, не так ли?) на Шерманах пострадали. И на другие претензии к ходовым качествам Шерманов. Но были приведены и выдержки, где говорится о тяжелых боях, в которых участвовали Шерманы, в том числе с Пантерами и Тиграми. Да и продвинутая Четверка была не подарок.

Vidi: Что то мне подсказывает, то этот опасный крен был в пределах градусов 10-15.

 

А мне что-то подсказывает, что крен был больше чем 15 градусов. Хотя, видимо, ненамного.

Vidi: Теперь слушаем иноземную брехню.

 

Ну, давайте послушаем. Что же вы пример не привели?

Кстати, ваша ссылка на сексуальные извращения ничего не доказывает. Геи существовали ещё в древней Греции и Риме. И наверное, задолго до того. И хотя «в Советском Союзе секса не было», исходя из тех печально знаменитых слов (я кстати лично слышал по ТВ когда эти слова были сказаны), но гомиков хватало.

Vidi: Точно-точно! Срочно внимай Аналитику и меняй на новую.

 

Да не надо внимать мне. Внимайте тем, чьи слова я привел. Эти люди заслуживают того.

Аналитик> Вот в чём дело, а не в неумении американцев. Они просто не занимались танками, не строили их вообще.

Так откуда бы уменью то взяться? Тут всё нормально.


Аналитик> О какой галиматье речь?

М3, Черчиль и проч. Собственно говоря - все танки союзников. До М26.

>А по сути Т-34 менялся.
Суть Т-34 - это компоновка. Дизель и баки в бронекорпусе, ходовая. В этом отношении он не менялся. А башни, приборы, вооружение - это модификации.
Вот перенос пушки из корпуса в башню - это смена концепции, возможностей, поэтому и танки разные.



Аналитик> Кстати, «изумительный» - это оценка самих советских танкистов.

Но не изумительней Т-70. Ибо оценка самих советских танкистов - не уступает.


Аналитик> Ага. Прямо во дворец японского императора на крейсере планировали въехать. Японцы даже после первой атомной бомбы не стали сдаваться.

Вы это нашим коллегам из маленькой но очень гордой страны расскажите. А то там считают победой над Японией, факт плаванья американцев вдоль её берегов.

> И, кстати говоря, американцы вовсе не планировали войны с Японией. Это нападение японцев на Пирл-Харбор спровоцировало войну.

Да планировали они, всё они планировали. Это долгая история. Если коротко - то Литвинов в разговоре лично с Рузвельтом, обратил его внимание на рост военноморской мощи Японии. Рузвельт ответил - "они сами выбрали этот путь, пусть попробуют выдержать темп, который мы зададим"
А ПХ - это просто японский выпад. Результат стратегической концепции - совершать наименее ожидаемые противником поступки. Даже если их результат не очевиден, и затратен. То есть размен своей фигуры на иннициативу.

Аналитик> Да и с Германией отношения были очень напряженные тоже.

Да и с СССР были не менее таковыми.
А после ледоруба, так и вовсе обострились.

Аналитик> А в целом, вынашивая планы развязать войну, ни одна страна не могла игнорировать танки, т.к. без них никак было бы не обойтись.

Ни одна. Кроме той, у которой есть фора в виде трёх тысяч км. океана до ближайшего врага.


Аналитик> Вам говорят, что у них просто времени не было (и это совершенно очевидно), а вы говорите о различии конструкторских школ.

Когда совершенно нет времени - покупают готовое и проверенное. У тех же англичан или французов с немцами.

Аналитик> что американцам пришлось авральным порядком за производство танков браться, то вы этого в упор не видите.

Видю! Я так же видю что скороспелую поделку, пытаются за уши протащить на место лучшего танка 2МВ.
Русские свой Т-34 начали делать в 37м году. Наработав опыт эксплуатации 20 тыс. танков.


Аналитик> Не смешите. Это гораздо скорее характеристика советской техники, чем американской. Это у нас всё было грубо и толсто. А вот у них как раз намного умней и изящней.

О чём это мы? О воентехнике? О Ли-Гранте,Тандерболте, Киттихок и проч?
Может быть Вы в курсе об американских воздушных гонках? И какие самолёты они породили?


Аналитик> Ради пары случаев ничего не делается. Делать что-то ради пары случаев – это огромная глупость.

Ладно, низкий танк - это плохо. Из него не видно ничего. Но объсните мне, почему не было танков с наблюдательными мачтами? Лучше бы конечно с бронированными марсами и пушками на нём.


Вот где полметра высоты роли не играют - это в полупустыне. На ровной как стол поверхности. Там всё равно, за саксаулом не спрятаться. Но не в Европе, с метровыми воронками, кюветами, оврагами и берегами рек.

> Потери Т-34 были огромны, хотя он и был ниже Шермана.

У них война была разная.
Наравне с ним, попытались выставить Ли и Матильды. После чего, про себя подумали - Уё... А вслух сказали - дымят они сильно.



Аналитик> Это если фугасный снаряд прямо рядом с танком разорвется, что случалось достаточно редко. А если такое случится рядом с Т-34, то и он выйдет из строя.

Это рядом с Т-34 он разрывается редко. Поскольку весьма наивно вести заградогонь по столь бронированному танку.
А вот по Шерману или танкетке Ансальдо - запросто. Что нибудь да отвалится.

> Опять же, каждый вид подвески имеет свои недостатки и преимущества. Вам уже писали о недостатках подвески Т-34, которых не было у Шермана.

Нам даже надоело читать об этом, ожидая что люди сами сообразят , что сложная подвеская появилась не от хорошей жизни. Только потому что старая, не обеспечивала нужной устойчивости при выбранной компоновке.
Да конечно, конструктивно подвеска Т-34 проще. Но ведь ей не приходится гасить огромный момент коробки в три метра высотой.

Аналитик> А вам напомнить все слова о недостатках Т-34 и КВ?

Если знаете новые - давайте. Только прошу Вас, свертесь сначала со старыми МК.

Аналитик> Студебеккер, при всём уважении к нему, всё же не танк и не прошел бы там, где прошел Шерман.

А Т-34?

> Я ведь привел эти примеры в ответ на ваши заявления о том, что «ходовики» (Ваше выражение, не так ли?) на Шерманах пострадали.

Точнее сказать - их заставили работать больше других. Начав с того, что в корпус не пустили. Ради экономии веса и места.

Аналитик> И хотя «в Советском Союзе секса не было», исходя из тех печально знаменитых слов (я кстати лично слышал по ТВ когда эти слова были сказаны), но гомиков хватало.

Что значит - хватало? Их и одного на город - уже много. А те что были
хотя бы не гордились этим, и не навязывали свои взгляды обществу.
А сейчас уже приходится доказывать, что гетеросексуальность - это не паталогия.

Так и я эти слова слышал, и крики с другого ряда. А Вы?
Дословно вспомните?

Vidi> Суть Т-34 - это компоновка. Дизель и баки в бронекорпусе, ходовая. В этом отношении он не менялся. А башни, приборы, вооружение - это модификации.
Баки между прочим были не только в бронекорпусе, но и снаружи, причем не только с газойлем, но с маслом. Вообще компановку Т-34 врядли можно назвать удачной- моторный и трансмиссионный отделения занимают половину корпуса по длине и при этом еще передние топливные баки расположены в боевом отделении. Причины очевидны- большие размеры двигателя и агрегатов трансмиссии и конечно то, что элементы подвески занимают заброневой объем. Кстати вы совершенно напрасно так пренебрежительно относитесь к бронетехнике союзников. Те же приборы наблюдения Т-34-85 Мк-4 перешли вовсе не от Т-34-76, а были скопированы с тех же "черчиллей" и "валентайнов", их же унаследовал и Т-54. С радиостанцией - похожая история. Следует заметить, что помимо прямых заимствований в конструкции Т-34 много общего с британскими крейсерскими танками. Британцы так же использовали компановку с задним расположением трансмиссии, на крейсерских А13 и А15 ходовую часть Кристи. Русские, после испытаний в 1941 году немецкого Pz-III, в своих новых разработках перешли на торсионую подвеску, причем ходовая часть состояла уже из шести катков небольшого диаметра -танки Т-50, А-43(Т-34М). Британцы в ходе войны сохранили на своих крейсерских танках пружинную подвеску, но ее значительно усовершенствовали- вынесли элементы подвески за пределы корпуса и улучшили динамические характеристики. Так, например, подвеска танков и А-27М "кромвелл" имела динамический ход катков 226 мм (у Т-34 было 120 мм) и гидравлические амортизаторы.
Vidi> Вот перенос пушки из корпуса в башню - это смена концепции, возможностей, поэтому и танки разные.
Скорее всего это возможность производства башни с большим погоном. А башня с 37 мм пушкой уже была и танк можно было без задержек запустить в производство. Кстати на "Ли"/"Грантах" она изначально была 3-х местной, так что американцы вполне осознавали место командира в танке. На Т-34 76 мм пушку просто установили в башню, предназначенную для 45 мм пушки, так что там вдвоем стало тесно. А начать производство танков с башней большего погона во время войны было уже проблематично. Когда возникла необходимость установки 85 мм пушки, сначала опять же создали СУ-85 и производили ее в 1943-44 г. Вы ее тоже галиматьей считаете, потому что орудие располагалось в корпусе? А ведь американцы в это же время выпускали истребители танков М10, М36, М18 с орудиями, установленными во вращающейся башне.

Vidi> М3, Черчиль и проч. Собственно говоря - все танки союзников. До М26.
да-да, все их танки дерьмо. и сознавая собственную ограниченность, они закупили продукцию советских фирм Виккерс и Кристи.
Vidi> Вы это нашим коллегам из маленькой но очень гордой страны расскажите. А то там считают победой над Японией, факт плаванья американцев вдоль её берегов.
Види, вам в детстве не говорили, что врать не хорошо? или вы еще не доросли до того возраста, когда детям это обьясняют? :angry:

>конечно то, что элементы подвески занимают заброневой объем.
Этo - следствие нетрaдициoннoй oриентaции Кристи .Дo и пoсле тoгo пoдвескa былa всегдa снaружи, зa исключением тoрсиoнoв.

Aнгличaне первые пoстaвили экипaж непoсредственнo нa пoл, пoэтoму иx тaнки тaкие низкие при сoлиднoй бaшне. В Т-34 экипaж стoял нa снaрядныx ящикax.

Аналитик> О какой галиматье речь?
Види: М3, Черчиль и проч. Собственно говоря - все танки союзников. До М26.

 

Это ваш вывод после всего сказанного? Это уже клиника. Я пас. Нет смысла в дальнейшей дискуссии.

Види: Но не изумительней Т-70. Ибо оценка самих советских танкистов - не уступает.

 

Я вижу, вы совершенно не понимаете моей цели в этом споре. Моей целью не является доказать, что западная техника была лучше советской. Моя цель – доказать, западная техника была тоже вполне боеспособной, зачастую не уступающей советской, а иногда и превосходящей её, и называть западную технику барахлом – совершенно ошибочно.
А спорить, кто сильней, тигр или лев – глупо. Если суммировать все вышеприведенные высказывания о Т-34 и Шермане, то видно, что они в целом были примерно равноценны, хотя у каждого были свои недостатки и преимущества.

Види: Да планировали они, всё они планировали. Это долгая история. Если коротко - то Литвинов в разговоре лично с Рузвельтом, обратил его внимание на рост военноморской мощи Японии. Рузвельт ответил - "они сами выбрали этот путь, пусть попробуют выдержать темп, который мы зададим"

 

Вот видите, "они сами выбрали этот путь...». Они, японцы, инициировали подготовку к войне. Американцы, естесственно, приняли вызов.

Аналитик> Да и с Германией отношения были очень напряженные тоже.
Види: Да и с СССР были не менее таковыми. А после ледоруба, так и вовсе обострились.

 

Нет, с Германией было гораздо напряженней. Немцы Англии угрожали, а СССР – нет.

Аналитик> А в целом, вынашивая планы развязать войну, ни одна страна не могла игнорировать танки, т.к. без них никак было бы не обойтись.
Види: Ни одна. Кроме той, у которой есть фора в виде трёх тысяч км. океана до ближайшего врага.

 

Так ведь агрессор планирует агрессию не против самого себя, а против других. И если жертвы находятся за океаном, то придется придти к ним за океан. И пустить по их земле свои танки. Это если вас интересует только оборона своей страны, вот тогда вам не надо беспокоиться о том, как завоевать заокеанские страны. Вот и выходит, что амы думали об обороне, а не агрессии, раз танки им были не нужны.

Види: Когда совершенно нет времени - покупают готовое и проверенное. У тех же англичан или французов с немцами.

 

С немцами надо было воевать. Они бы не стали вооружать своего противника. У Франции и Англии, впрочем как и у Германии, производственные мощности с трудом могли обеспечить собственные нужды и им уж явно было бы не по силам вооружить армию заокеанского гиганта. Они сами рассчитывали на американские поставки. О чем вы глаголете?

Види: Видю! Я так же видю что скороспелую поделку, пытаются за уши протащить на место лучшего танка 2МВ.

 

Вот этого я как раз не вижу. Зато я вижу, что вы пытаетесь выдать Шерман за дерьмо.

Види: О чём это мы? О воентехнике? О Ли-Гранте,Тандерболте, Киттихок и проч?

 

Я о Мустанге, Корсаре и Хеллкэте. И о Тандерболте тоже. И о Студебеккере. И БТРах. И прочая, и прочая... А если вы на Ли-Гранте застряли, то выставим их против Т-28 и Т-35. И посмотрим как те и другие себя проявили.

Види: У них война была разная.

 

Опять вы не о том. Я даже не сравниваю потери Т-34 и Шермана. Я говорю, что пол-метра ниже, даже в Европе, не уберегли Т-34 от огромных потерь. Напрашивается вывод, что хотя быть на пол-метра ниже не помешает, и может даже помочь, но это не играло решающей роли, в общем и целом, опираясь на статистику, а не единичные случаи. Что огромные потери Т-34 и подтверждают.

Види: Это рядом с Т-34 он разрывается редко. Поскольку весьма наивно вести заградогонь по столь бронированному танку.

 

Да что это вы, ей богу? Шерман был лучше бронирован. Его броня была толще и лучшего качества. Вас что, заклинило?

Види: Да конечно, конструктивно подвеска Т-34 проще. Но ведь ей не приходится гасить огромный момент коробки в три метра высотой.

 

А как насчет остаточных колебаний и килевой качки, которую U235 пытался приписать Шерману, а это оказалось присуще вовсе не ему, а Т-34 с его подвеской?

Аналитик> А вам напомнить все слова о недостатках Т-34 и КВ?
Види: Если знаете новые - давайте. Только прошу Вас, свертесь сначала со старыми МК.

 

И старых более, чем достаточно. Для тех, кто может услышать. А для глухих – и новые бесполезны.

Аналитик> Студебеккер, при всём уважении к нему, всё же не танк и не прошел бы там, где прошел Шерман.
Види: А Т-34?

 

Так вы же речь повели о Студебеккере, а не о Т-34. Почему вы это сделали, спросите самого себя. Я всего лишь отвечаю на ваши вопросы.

Види: Так и я эти слова слышал, и крики с другого ряда. А Вы?
Дословно вспомните?

 

Дословно не помню. Но помню огромное удивление на лице Познера. Это был телемост: СССР - США.

bricklayer> Причины очевидны- большие размеры двигателя и агрегатов трансмиссии и конечно то, что элементы подвески занимают заброневой объем.

А что же делать то? В машинах одного назначения, так или иначе силовой комплекс будет занимать примерно равный пропорциональный объём. То есть конструктору придётся выбирать из двух вариантов - большой двигатель и маленький бак, или маленький двигатель и большой бак.
Не знаю как Вам, а мне станет спокойнее, если топлива в бронемашине будет поменьше.
Элементы подвески не просто занимают объём, они ещё и защищены бронёй.
Мне неловко это говорить, спецам по бронетехнике особенно, но наружная подвеска имеет смысл только на лёгких бронемашинах. У которых стойкость собственно бортовой брони сравнима со стойкостью (уязвимостью) внешних механизмов. То есть вероятность тяжёлого повреждения танка равновероятна и при пробитии тонкой брони, и при отрыве тележки.
Надеюсь мысль ясна?
А применение такого решение на "противоснарядных" машинах - анахронизм, и свидетельство стагнации технической школы.
В танке всякая деталь обязана работать на защиту, менее ценные агрегаты должны прикрывать более важные. Деталями ходовой прикрываем броню?
Так ведь плотности металла трансмиссии и брони сильно-сильно разные.
Детали трансмиссии повреждаются пулями со стальными сердечниками. Так что, получается - жертвуем тележками ради спасения брони от царапин?

Кстати, тут кто то про гусеницу Тигра говорил, что она повреждается только 6ю кг тротила. Так вот открою страшную тайну - в противотанковой мине, тротила даже побольше будет. От неё, Тигр не только гусеницу потеряет, но и получит мятое днище, сдвинутые механизмы, потерянные катки. Короче пойдёт в хлам даже без взрыва боекомплекта. А он крайне вероятен.

>Кстати вы совершенно напрасно так пренебрежительно относитесь к бронетехнике союзников.

Отнюдь. С уважением. Многое в них достойно подражания.
>Те же приборы наблюдения

> Британцы так же использовали компановку с задним расположением трансмиссии, на крейсерских А13 и А15 ходовую часть Кристи.

Смею ли я предположить, что этим постом Вы озвучили своё мнение, о некоторой целесообразности русской школы конструирования?

> но ее значительно усовершенствовали- вынесли элементы подвески за пределы корпуса и улучшили динамические характеристики.

И выиграли во всём сразу?

Наружная подвеска - это как миниум признак одноразового танка. После каждого повреждения танку требуется заводской ремонт.
Тогда как Т-34 ремонтировался в полковых мастерских.

bricklayer> Когда возникла необходимость установки 85 мм пушки, сначала опять же создали СУ-85 и производили ее в 1943-44 г.

Потому что сау конструктивно проще танка.
И ЛИ-Гранта у нас применяли как СУ.


> Дословно не помню. Но помню огромное удивление на лице Познера. Это был телемост: СССР - США.

Там молодая женщина, жалобным ( давясь от смеха) голосом простонала:- Есть! Есть секс! У нас пропаганды секса нету... Дальше хохотала вся студия.


> А как насчет остаточных колебаний и килевой качки, которую U235 пытался приписать Шерману, а это оказалось присуще вовсе не ему, а Т-34 с его подвеской?

Абисняю - машину делает устойчивой не продвинутая деталь, а комплекс свойств. Низкому, плоскому Т-34 нет необходимости применять сложные подвески, так так малые моменты инерции заданы малыми размерами.
Повторяю восьмой раз - конфигурация, компоновка и развесовка танка Т-34 не требовала применения сложной подвески.
Это то понятно?
К тому же передние катки на Т были амортизированны. Так что не считайте его полной телегой.

Проблемы появились в процессе жизни танка, с ростом нагрузки на передние катки. Это привело к созданию компоновки Т-44.

Ни одно техническое решение не может быть универсальным и вечным.


> Шерман был лучше бронирован. Его броня была толще и лучшего качества. Вас что, заклинило

вот блин то! Ну не был он лучше бронирован! Тем более броня не была лучшего качества. Просто форма и размеры листов не позволят.

> я вижу, что вы пытаетесь выдать Шерман за дерьмо

Отсылаю в пост к бриклайеру.
Я же сознался - в части отдельных механизмов и их конструктивной проработки - Шерман даже выше Т-34.
Тем более, всегда считалось конструкторской удачей сделать новую машину из старых механизмов. Старых в смысле - проверенных, отработанных, выпускаемых серией и имеющих широкое применение. Американцы сделали неплохую машину из того что было. Зато охренительное количество. Ну так и молодцы.

Но по комплексу боевых качеств - одногодок Т-34 превосходит Шермана, процентов на тридцать.

> Моя цель – доказать, западная техника была тоже вполне боеспособной, зачастую не уступающей советской, а иногда и превосходящей её, и называть западную технику барахлом – совершенно ошибочно

поддерживаю. Примите рукопожатие.
Тем более, что в правильной военной системе всему есть место, главное правильно применить.


>Это ваш вывод после всего сказанного?
Ну посмотрите сами, что в М-26 от Шермана или английских предшественников.
Почему его делали с чистого листа?
Почему отличный Шерман не дал потомков в виде боевых машин?
Не потому ли, что был мобмашиной изначально?


>С немцами надо было воевать.

Не факт что с немцами. Простите Аналитик, но вы не оправдываете свой ник в части знания международной политики.
Всё было по настоящему сложно. Я уже несколько раз рассказывал нюансы тех лет, если заведёте такой топик (но в Историческом) постараюсь подробнее рассказать.

> Они бы не стали вооружать своего противника.
Всего лишь продать образец или с документацией.

> Они сами рассчитывали на американские поставки.

Но не танков. А мы глаголим о них.

> Шерман был лучше бронирован. Его броня была толще и лучшего качества. Вас что, заклинило
Види: вот блин то! Ну не был он лучше бронирован! Тем более броня не была лучшего качества. Просто форма и размеры листов не позволят.

 

М.Барятинский «БРОНЯ К БРОНЕ» (Моделист-конструктор №5 за 1990 год)

Что же касается бронирования, то первые Шерманы защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм); танки выпуска 1944—1945 годов имели броню 75—100 мм (у Т-34-85: 45—90 мм). Показатели, как видим, вполне сопоставимые и у американского танка даже более высокие.

Види: Повторяю восьмой раз - конфигурация, компоновка и развесовка танка Т-34 не требовала применения сложной подвески. Это то понятно?

 

Так я вам не о сложности или простоте подвески говорю, а об остаточных колебаниях и килевой качке. Это то понятно?

Кстати, у Меркавы подвеска тележечная и вынесена наружу. Так же было у послевоенных английских танков Центурион и Чифтен. Так что подвеска Шермана не была тупиковым путем развития. Помимо ваших аргументов против размещения подвески снаружи есть и аргументы в пользу этого.

Vidi> Так ведь плотности металла трансмиссии и брони сильно-сильно разные.
Vidi> Детали трансмиссии повреждаются пулями со стальными сердечниками. Так что, получается - жертвуем тележками ради спасения брони от царапин?

Вам путаете трансмиссию и подвеску. Это совсем разные вещи. Как раз трансмиссия ВСЕГДА внутри танка.
И тележки к ней отношения не имеют.

Vidi> Наружная подвеска - это как миниум признак одноразового танка. После каждого повреждения танку требуется заводской ремонт.

Интересное соображение.

Vidi> Повторяю восьмой раз - конфигурация, компоновка и развесовка танка Т-34 не требовала применения сложной подвески.

Мимо кассы. Одно из первых требований к новому танку, еще в 41 году ДО войны - торсионная подвеска.

Vidi> К тому же передние катки на Т были амортизированны.

Да ну?

Vidi> Но по комплексу боевых качеств - одногодок Т-34 превосходит Шермана, процентов на тридцать.

Процентов чего?

Vidi> Неуёмный Вы наш! Я уж не знаю какими словами ещё объяснять:
Vidi> Т-34 ниже и шире Шермана, значит ЦТ у него тоже ниже. То есть расположен к опорной поверхности (земле) ближе (доступно?). В техническом смысле это означает, что аплитуда колебаний такой системы будет меньше, ну размахи короче.


Дело не в этом, а в устройстве самой подвески.

Vidi> А что же делать то? В машинах одного назначения, так или иначе силовой комплекс будет занимать примерно равный пропорциональный объём. То есть конструктору придётся выбирать из двух вариантов - большой двигатель и маленький бак, или маленький двигатель и большой бак.
В идеале так, а реально из-за неидеальности двигателя и несовершенства трансмиссии получиться и большой двигатель, и большой бак.
Vidi> Не знаю как Вам, а мне станет спокойнее, если топлива в бронемашине будет поменьше.
Будет спокойнее, если топливо размещено в корме за перегородкой и имеется некоторое ППО, как в "шермане". Совсем другое дело, когда передние топлвные баки размещены в боевом отделении, а ППО, не считая огнетушителя, не предусмотрено.
Vidi> Элементы подвески не просто занимают объём, они ещё и защищены бронёй.
Vidi> Мне неловко это говорить, спецам по бронетехнике особенно, но наружная подвеска имеет смысл только на лёгких бронемашинах. У которых стойкость собственно бортовой брони сравнима со стойкостью (уязвимостью) внешних механизмов. То есть вероятность тяжёлого повреждения танка равновероятна и при пробитии тонкой брони, и при отрыве тележки.
Vidi> Надеюсь мысль ясна?
Vidi> А применение такого решение на "противоснарядных" машинах - анахронизм, и свидетельство стагнации технической школы.
Vidi> В танке всякая деталь обязана работать на защиту, менее ценные агрегаты должны прикрывать более важные. Деталями ходовой прикрываем броню?
Если у вас катки большого диаметра, то так и "прикрываем". Причем совсем не нужно, чтобы каток оторвало. Достаточно, чтобы от того же разрыва фугасного снаряда погнулась ось катка или балансира- менять придется весь элемент ходовой части целиком- и каток, и балансир, и пружину (так во всяком случае написано в наставлении по Т-34). И что характерно, на современных танках в случае применения пружинной или гидропневматической подвески элементы ходовой выносятся за корпус, в случае торсионной подвески это просто очень трудно сделать. Причина понятна- простота ремонта, а угроза повреждений ходовой рассматривается прежде всего не от снарядов, а от мин.
Vidi> Смею ли я предположить, что этим постом Вы озвучили своё мнение, о некоторой целесообразности русской школы конструирования?
Да, но Т-34 не школа, а детский сад. По сравнению с тем же "шерманом". Т-50, ИС- это уже определенная школа, построенная на собственном и мировом опыте.
Vidi> И выиграли во всём сразу?
Нет конечно, улучшения продолжили- на "центурионе" применили уже шестикатковую ходовую с тележками и катками меньшего диаметра.
Vidi> Наружная подвеска - это как миниум признак одноразового танка. После каждого повреждения танку требуется заводской ремонт.
Нет конечно. Ее и делают наружной, чтобы экипажу было легче ремонтировать.
Vidi> Потому что сау конструктивно проще танка.
Проще, только к недостаткам следует еще добавить большой вылет ствола и смещение центра тяжести вперед, что ухудшало проходимость и скорость на местности.
Vidi> И ЛИ-Гранта у нас применяли как СУ.
Это вообще как? Для борьбы с танками или с пехотой?

Vidi> Неуёмный Вы наш! Я уж не знаю какими словами ещё объяснять:

Видите ли, Ваши соображения интересны и остроумны, но совершенно не объяняют тот факт, что Т-34 был подвержен той самой "килевой" качке, которую Вы почему-то упорно приписываете Шерману.

Vidi> Да, виноват. Заговорился. Но сути терминология не меняет.

Vidi> А главное - не я это придумал.
Vidi> Например наш ремонтник вспоминал
Vidi> И так быват.

Что-то Вас тянет делать глобальные выводы из одиночного факта. Ну найдем мы информацию, что внешнюю тележку амеры и даже наши легко и быстро меняли - сделаем вывод о ее превосходстве?

Vidi> >Одно из первых требований к новому танку, еще в 41 году ДО войны - торсионная подвеска.
Vidi> Наружная?

Я понял Вашу фразу так, что свечная подвеска Т-34 по Вашему мнению устраивала военных.

Vidi> Заметьте в самом защищёном месте машины.

Заметили. Такое размещение приводило к многочисленным случаям взрыва топливного бака в боевом отделении. Лобовой лист брони вырывало. Что было с экипажем надо уточнять?

Vidi> Не открою тайну, но напомню - что уж на что-на что, но на ремонтопригодность Т-34 никто не жаловался. А так скромно вспоминали, что танк разбирался и собирался на коленке. Значит кто то это предусмотрел при создании

Шерман тоже был весьма ремонтопригоден и прост в обслуживании.

Vidi> Дело не в сложности схемы, а в соотношении величин и времени действия нагружающих сил и гасящих.

Очень мудрое замечание. И что характерно, Т-34 испытывал килевую качку, причем такую, что мешала стрельбе с короткой.

Vidi> Никого-ничего не устраивает навечно. Другое дело что лучше то всё равно никого не было.

Лучшесть Т-34 это лучшесть мобилизационного танка. Который можно строить в больших количествах. Шерман ему в этом не уступал. А вот в бою решения мобилизационные зачастую оказываются причиной больших потерь.