Мидуэй

4 Israel

Все ответы здесь

Внимательно отследите перемещения самолетов разведки и БВП "Акаги" - все станет ясно.

4 Israel too

Кстати, было бы нелишне узнать фамилии членов экипажа этого Е13А. Там почитаете - дальше написано, что этот экипаж был переведен на "Тонэ" с какого-то гидроавиатранспорта, но не указано, с какого именно - возможно, с "Ниссина" или "Чийоды", которые в операции MI несли миджеты и не имели на борту авиагрупп, либо имели их сокращенный состав.

Мидуэй вooбще xoрoшaя пoчвa для aльтернaтивoк. ИМXO япoнцы перемудрили с эшелoнирoвaнием , имея плoxую связь и рaзведку.
Предлaгaется тaкaя пo мoтивaм Стaркрaфтa. Все кoрaбли идут бoльшoй кучей тесным oрдерoм : пo бoкaм эсминцы и крейсерa, зaтем линкoры, a пoсередине aвиaнoсцы. Все oстaльные кoрaбли служaт прикрытием oт тoрпед и ПВO для aвиaнoсцев , плoтнoсть ПВO пoлучaeтся сoлиднaя. Aвиaнoсцы рaбoтaют исключительнo пo aвиaнoсцaм прoтивникa.Вся этa кoрoбoчкa пoдxoдит к врaжескoй бaзе и линкoры снoсят все, чтo движется, зaтем высaживaeтся десaнт. Цель всей oперaции - нaвлечь aвиaцию прoтивникa нa кoрoбoчку с сильнoй ПВO и пoдстaвить пoд удaр живучие линкoры, пoднять истребители прoтив удaрникoв прoтивникa, a зaтем нaнести удaр пo врaжеским aвиaнoсцaм.

Кoрoче, клaссическaя oперaция нa oстрoвнoй кaрте пo зaxвaту врaжескoгo икспеншенa. В Стaркрaфте oбычнo переxoдит в oбoрoнительнoе срaжение зa зaxвaченный oстрoв с целью стрoительствa нa нем oбoрoнительныx сooружений.

4 Israel

Я ответил на Ваш пост - у Д.Айзома все расписано достаточно четко. Единственно, в чем он позволил себе порассуждать - это реальное время вручения донесения об обнаружении TF16 товарищу Нагумо. Надо заметить - порассуждать неголословно.
Кстити, ему ответили - и не кто-нибудь, а Д.Паршалл и А.Тулли, авторы издаваемой нынче в США книги The Shattered Sword - все их возражения свелись к дополнению времени расчета Айзома относительно наличия ударных самолетов на полетных палубах Кидо Бутай и прогноза реального времени старта ударной волны. Да, они тоже покритиковали предположение о задержке доставки донесения, но не предложили ничего взамен. Ссылки же на хрестоматию Футида и Окумия (я не впервые об этом узнал) во многом несостоятельны - эта работа расчитана на западное потребление и ряд фактов в ней вызывал вопросы в самой Японии с момента первой публикации. Несколько плавнее написана лордова "Невероятная победа", но это - художественная книга. Остальные исследования Мидуэя либо научно-популярны, либо узкоспециализированы.


israel> можно по подробней? ТФ был как раз в его секторе. могу приложить карту. самолет с Тоне летел курсом перевернутого треугольника. вначале он пролетел по одной стороне, потом по основанию, и лиш повернув на последнюю сторону через 8 минут в 7.28 он обнаружил КР и ЭМ. более того, неисправных самолетов было 2: с Чикумы и Тоне. Тоне опоздал (задержка с обнаружением) а с Чикумы вернулся из-за неполадок. если бы он не вернулся, он бы пролетел над авианосным соединением.

Речь не о том, что могло бы быть, а о том, что было. Самолет №5 с "Тикумы" и пролетел над американцами в 6.30, но не заметил их из-за низкой облачности. Это есть, кроме Айзома, еще в ряде данных. Кстати, у Айзома есть и схема - можете глянуть на нее. Там все логически сходится. Если бы "Тонэ" №4 не изменил схему полета, ни фига бы он не нашел.

israel> стоп-стоп-стоп. мне очень интересен ваш источник. потому как с этим донесением известная проблема. да, Тоне его принял в 7.28 (местное время Мидуэй) и отрепетовал. в "Отчете о боевых действиях" Нагумо утверждает, что получил его в руки только в 8-00. НО! это похоже на чистую отмазку продувшего. т.к. в 7.45 и 7.47 Нагумо отдает самолету приказы по поводу обнаруженных им кораблей. и это зафиксировано в ЖБД. причем по воспоминаниям очевидцев, перед их отдачей на мостике шел долгий спор. более того, все зафиксированные случаи передачи с Тоне имели задержку не более 10 минут. в свете вышеизложенного очевидно, что Нагумо получил пересылку с Тоне в районе 7.38, а не в 8.00, как он утверждал потом.

Вы по-японски говорите? Можете точно воспроизвести текст приказов от "7.45 и 7.47" (Вы, наверное, имели ввиду 7.47 и 8.00)? Скольким абонентам было адресованы эти сообщения?
Помните, что пишет Айзом?
"Evidence that they were issued later can be found in the composite log itself. Let us first examine Nagumo’s order to Tone 4, logged at 0747, for identification of ship types. It is almost identical to an order logged at 0800 to "advise ship types." The standard scenario assumes that this was a repeated order; it portrays Nagumo as extremely irritated by the lack of response from Tone 4 and considers this entry as evidence of lackadaisical performance by the aircraft’s crew.29 Tone 4 did not respond to Nagumo’s request for details until 0809, when it reported back that the "10 surface ships" consisted of five cruisers and five destroyers. Twenty-two minutes—from 0747 to 0809—is an inordinate length of time to take to respond to an Admiral’s request and by itself casts doubt whether the request for details was sent as early as 0747. However, a nine-minute turnaround time for radio messages (from 0800 to 0809) would be more reasonable. "
Как бывший военно-морской связист, я готов поверить Айзому - "точное время передачи приказания/получения донесения", фиксируемое в журналах БД или вахтенных, как правило, является подписным временем поступления данного сообщения на средства передачи. Когда оно будет доведено до адресата(ов), и будет ли это сделано вообще - отдельный большой и сложный вопрос.
С другой стороны, появление в отчетах временного отсчета 7.47 обязательно нужно сверить с точным (японским) текстом, приписываемом этому сообщению - вполне возможно, это был циркуляр всем разведывательным самолетам об усилении наблюдения.

israel> именно об этом я и говорил - Кейты надо было высылать с бомбами, а не задерживать их на обратное перевооружение на торпеды. перевооружение на бомбы было практически закончено, и самолеты можно было выслать сразу.

Нет, перевооружение на бомбы закончено не было - а вот D3A, действительно, надо было высылать сразу - даже переобутые на 242-кг фугаски, хотя треть из них и так была переобута.

israel> 2. (7.58) донесение, что противник изменил курс без классов

Так может быть, "Тонэ" №4 не получал ничего, отправленного в 7.47? Потому, что радист самолета - лох, или потому, что ничего и не было?

israel> 4. и тут в 8.20 Е13 доносит, что "соединение замыкает корабль, похожий на авианосец". на мостике Акаги начинается волнение, но "похожий на авианосец" оставляет пространство для надежд. к тому же амы пока еще не атаковали авианосной авиацией, и чаша весов склоняется в пользу того, что авианосцев все же нет.

Что точно - предельно точно по-японски - содержало донесение самолета от 08.20?

Остальное поскипано, ибо не имеет существенного отношения к затронутой субтеме - реальному трафику радиообмена между "Акаги" и Е13А №4 с "Тонэ".
Надеюсь, что я удовлетворил Ваше любопытство. Прошу избавить меня от цитат Футиды, Далла, Лорда, Пранджа и пр. - анализ этих источников не даст ничего, кроме очередной констатации нескладывания пасьянса. А вот переписку Айзома с Паршаллом почитать советую - она есть где-то в архивах публикаций NWC.

И напоследок вопрос - Вы должны знать о последнем внятном донесении самолета №2 с "Тикума", от 17.13, о том, что обнаружено "4 авианосца". Как Вы думаете, что реально крылось за этим донесением?

digger> Предлaгaется тaкaя пo мoтивaм Стaркрaфтa. Все кoрaбли идут бoльшoй кучей тесным oрдерoм : пo бoкaм эсминцы и крейсерa, зaтем линкoры, a пoсередине aвиaнoсцы. Все oстaльные кoрaбли служaт прикрытием oт тoрпед и ПВO для aвиaнoсцев , плoтнoсть ПВO пoлучaeтся сoлиднaя. Aвиaнoсцы рaбoтaют исключительнo пo aвиaнoсцaм прoтивникa.Вся этa кoрoбoчкa пoдxoдит к врaжескoй бaзе и линкoры снoсят все, чтo движется, зaтем высaживaeтся десaнт. Цель всей oперaции - нaвлечь aвиaцию прoтивникa нa кoрoбoчку с сильнoй ПВO и пoдстaвить пoд удaр живучие линкoры, пoднять истребители прoтив удaрникoв прoтивникa, a зaтем нaнести удaр пo врaжеским aвиaнoсцaм.

Никогда не приходило в голову - а почему, собственно, по каким таким причинам, вообще говоря, линкоры крайне редко сводились в общие ордера ПВО с авианосцами - а успеха в этом деле при серьезной угрозе добивались только коксы, начиная с "Айов"?
Ответ прост - немногие, считанные по пальцам линкоры Тихоокеанской войны могли остро маневрировать в составе смешанного соединения на скоростях выше 30 узлов, столь необходимых для уклонения от сброшенных авиацией торпед и бомб, дабы не разваливать ордер ПВО и соблюдать принцип зональной ответственности хотя бы за заградительный огонь. Видите ли, в тех случаях, когда главная цель налетов - авианосец с радиусом циркуляции полного хода 600-900 метров - маневрировала на скоростях ниже 30 узлов ("Хорнет", например, не давал у Санта-Круз более 27,6 узла), шансы на уклонение от аваторпед, сброшенных с разных КУ в дистанциях 700-800 метров и идущих со скоростью 40-42 узла, сильно уменьшались. О пикировщиках и говорить нечего. Именно поэтому корабли указанного класса старались при атаках развивать максимально возможную скорость. Большинство линкоров просто не успевали быть "надежным зенитным щитом", японские - еще и потому, что, как и остальные японские корабли, не имевшие эффективных ЗОС среднего калибра, были весьма малоубедительны в этой роли. Кроме того, распределенные турбинные схемы и весьма посредственные постмодернизационные схемы редуцирования 14" японских дредноутов на максимальных оборотах жрали буквально прорву топлива. Наличие в составе ордера Нагумо кучи линкоров вместо двух ЛКР не изменило бы ровным счетом ничего, ибо все вместе корабли Кидо Бутай за все сражение зенитным огнем сбили всего два или три американских самолета - из всех атакующих, и с Мидуэя, и с авианосцев. Будь там все ЛК Ямамото - этих самолетов было бы, возможно, десяток. Ну и что? Как кардинально изменилась бы судьба сражения?
Если уж рассматривать серьезные альтернативы, то японцам после Пирл-Харбора нужно было действовать строго наоборот - тщательно оберегать на Хасирсом рейде все шесть fleet carriers и четыре "конго", не убоясь положить на дно Тихого океана всю свою линейную когорту, возможно, без очень дорогих "ямат"- помимо всего прочего, американцам в 1942-43 было буквально нечем их топить. Вот только по расходу топлива Империя такую оперативную деятельность потянула бы вряд ли.
Впрочем, и так - не случилось

Nomat> Никогда не приходило в голову - а почему, собственно, по каким таким причинам, вообще говоря, линкоры крайне редко сводились в общие ордера ПВО с авианосцами - а успеха в этом деле при серьезной угрозе добивались только коксы, начиная с "Айов"?
вообще то 26 самолетов (рекорд) в одной атаке сбил ЛК совсем другого типа. а 4 КР Мерилла 2 ноября 43г. сбили 25.
Nomat> Ответ прост - немногие
да нет. маневренность японских ликоров близка к таковой у того же "Кага". экономичность - при чем тут она, они же то же выходили в море и то же могли подвергнуться атаке? просто они шли отдельно. что же касается орудий... 127/40 конечно хуже 127/38, но на фоне английских, немецких и итальянских пушек весьма ничего. а теперь вспомните, как характеризовали англичане огонь Шарнхоста, Гнейзенау и Ойгена во время Ла-Маншского прорыва. да что там - даже одинокий Бисмарк весьма не слабо огрызался. с автоматами дело еще лучше: в мае 42-го мало какие корабли имели зенитки лучше, чем 25мм. конечно, зенитный огонь каждого японского линкора уступал Айове, но десяток ЛК могли вести вместе весьма сильный огонь (почему Фусо ВМЕСТО Конго? ВМЕСТЕ!). и десяток-другой сбитых пикировщиков (и еще больше - сбитых с курса и поврежденных) могли сильно сказаться на результате боя. далее - ЛК сами по себе являлись большими мишенями, что несомненно оттянуло бы на них часть атакующих американцев. и, наконец, вместо посылки 2 волны на добивание Мидуэя можно было отрядить пару ЛК на артобработку. и никаких проблем с перевооружением и нехваткой самолетов у Нагумо бы не было.
ПС. у вас странный взгляд на события. о необходимости прикрытия АВУ линкорами говорили сами адмиралы - участники войны. вы считаете себя умнее их?

yuu2> Авианосец ПВО по своим конструктивным возможностям принимать бомберы и 100% ударный АВ по возможностям принимать истребители "зонтика" и эскорта стоят друг друга - корабли-то остаются теми же (новых ещё не построили).

В японском случае - да. Но это неоптимальный случай - при нормальной работе КПУНИА (у амеров он входил в состав CIC) само наведение истребителей требует известной специализации. Кроме того, не факт, что в момент гипотетической атаки авиагруппы будут в воздухе.

yuu2> А также про то, что режимы работы АВУ и АВ ПВО кардинально отличаются. Для первого - выпуск волны / уход "в тень" / приём волны (то самое "кусай и беги"). Для второго - непрерывная ротация групп в "зонтике". Соответственно, и бОльшая часть "кризиса решений" Нагумо связана была с необходимостью совместить в реальном времени две эти разнородные процедуры на каждом конкретном многоцелевом АВ.

Не совсем так, ибо существовало и разделение ударных самолетов по классам, и не существовало централизованного наведения истребителей САР с к-л конкретного пункта управления. Но в целом - да, при существующих технологических схемах обслуживания самолетов, многоцелевые авиагруппы у Мидуэя оказались кардинальной проблемой. Тем не менее, и позже японцы старались держать на кораблях именно сбалансированные авиагруппы - тот же "Хийо", получив аварию машин 17 октября 1942 года, ушел на ремонт, передав на "Дзунъё" 3 А6М, 3 D3A и 2 B5N, хотя логичнее было бы отдать 9-10 истребителей. Думаю, что они держались такой схемы именно потому, что каждый из считанных авианосцев хотели видеть полноценной боевой единицей - у японцев существовала вполне адекватная схема применения палубной авиации по кораблям противника, в которой все самолеты ударной волны (и истребители тоже) имели ударные ф-ции (истребители - подавление ЗОС цели огнем стрелково-пушечного вооружения) и четкую последовательность их исполнения. Учитывая крайне мерзкую как по технике, так и эргономике КВ-радиостанцию А6М2 "кайгун 96 сики ку: 1 го", слетанность разношерстной авиагруппы одного авианосца была не только требованием тактической системы управления, но и требованием навигационного обеспечения полетов - даже приемник-пеленгатор (Тип 1) на "зеро" работал не всегда.

yuu2> А миеть в трюме ударного АВ боезапас на 2 самолётовылета 10% истребителей и в погребах АВ ПВО боезапас на 1 самолётовылет 10% бомберов - кто ж запретит.

Дело не только в боезапасе, но и в топливе. Для воздушного боя и ударных функций японцы использовали на авианосных самолетах весьма дорогой нефтяной бензин с октаном 91-92 (т.н. "тип А"), а для патрулей, разведки и прочих рутинных функций - синтетический газохол с формально тем же октановым числом, но дававшим всего 60% мощности нефтяного бензина на тех же движках (т.н. "тип В") - что отрицательно сказывалось на "приемистости" и, соответственно, маневренности самолетов. Само собой, что если держать на "истребительном" авианосце только "тип А", то его дозаправка этим топливом уже сама по себе превращается в проблему.

Nomat>... у японцев существовала вполне адекватная схема применения палубной авиации по кораблям противника, в которой все самолеты ударной волны (и истребители тоже) имели ударные ф-ции ... Учитывая крайне мерзкую как по технике, так и эргономике КВ-радиостанцию А6М2 "кайгун 96 сики ку: 1 го", слетанность разношерстной авиагруппы одного авианосца была не только требованием тактической системы управления, но и требованием навигационного обеспечения полетов - даже приемник-пеленгатор (Тип 1) на "зеро" работал не всегда.

Именно поганость радиосвязи выделенных для удара по ПХ истребителей привела к необходимости эскортирования их обратно на АВ бомберами. Эта была импровизация, спасшая, возможно, десяток-другой "зеро" от приводнения.

В случае участия АВ ПВО в ударе достаточно на нём разместить 3-4 бомбера, чтобы легализовать эту практику "лидировщиков". И чтоб по маркерам истребители могли находить "лидировщика" со своего АВ. В навигационном плане слётанность только повысилась бы.

В ударном же отношении ослабление слётанности будет только в том, что "лидировщики" будут бомбить "соло" - без координации с прочими бомберами.

yuu2> Именно поганость радиосвязи выделенных для удара по ПХ истребителей привела к необходимости эскортирования их обратно на АВ бомберами.
Не столько самой радиосвязи, сколько невозможность использовать штатные пеленгаторы - корабли Нагумо вынуждены были соблюдать радиомолчание, а определяться астрономическими способами на А6М было некому. По пути туда саморлеты могли использовать в к-ве радиомаяков обычный американский интертеймент-бродкастинг, но вот обратно...

yuu2> В случае участия АВ ПВО в ударе достаточно на нём разместить 3-4 бомбера, чтобы легализовать эту практику "лидировщиков". И чтоб по маркерам истребители могли находить "лидировщика" со своего АВ. В навигационном плане слётанность только повысилась бы.

Это подразумевает постоянный состав авиагруппы того, что Вы называте "АВ ПВО". Вряд ли японцы могли себе позволить подобную роскошь. Да и союзики позволили ее себе лишь однажды и в Индийском океане, где вероятность отражения мощных авиаударов была минимальной, и на первый план выступила разница в палубном оборудовании между американскими и английкими кораблями.

Nomat> Это подразумевает постоянный состав авиагруппы того, что Вы называте "АВ ПВО". Вряд ли японцы могли себе позволить подобную роскошь.

Нет. Это подразумевает включение "лидировщиков" в штатную структуру истребительных крыльев. А уж ("какого поля ягода") на каком АВ сейчас данное истребительное крыло и какова его степень комплектности - особой роли не играет.

yuu2> Нет. Это подразумевает включение "лидировщиков" в штатную структуру истребительных крыльев.

А - зачем?

В каких тактических схемах применения истребителей такой авиагруппы нужны были такие лидеры? Исключительно для перелетов на/с береговых удаленных аэродромов? Ведь если такой авианосец решал бы задачи прикрытия какого-либо соединения, с ударными АВ или без них, он и должен был находиться если не ордере этого соединения, то на расстоянии уверенного управления истребителями по радио (в японском случае - не более 40 морских миль). Какой Вы видите роль лидеров в данном случае? Зачем они нужны?
В случае необходимости прикрытия ударной волны эту роль вполне могли бы выполнять ударные самолеты из ее состава.
Но даже если Вы найдете таким самолетам подобающую роль, все равно, такое решение - в пользу бедных: от отсутствия нормального руководства воздушным боем с КП соединения или действиями эскорта с самолета координатора действий ударной волны.
Здесь есть смысл поговорить о радиооборудовании А6М подробнее. Перед тем, как это сделать, советую Вам посмотреть вот сюда - дабы не повторяться; далее можно будет проанализировать ситуацию и показать, что в сложившейся практике управления истребителями в воздухе любые внешние меры ("лидировщики" и пр.) были бы выбрасыванием денег и времени на ветер. А6М боевого воздушного патруля "Акаги" у Мидуэя, попытавшись достать B-17 Суини, садились на корабль, покачав предварительно крыльями - а LSO приходилось гадать, разрешая посадку: то ли пилот ранен и истекает кровью (садись скорее, если сможешь), то ли у него всего лишь закончились снаряды в правой пушке (на фиг, мужик, воюй пулеметами, не до тебя); но без радио сажать приходилось всех. Ну и так далее.

yuu2>> Нет. Это подразумевает включение "лидировщиков" в штатную структуру истребительных крыльев.
Nomat> А - зачем?
Nomat> В каких тактических схемах применения истребителей такой авиагруппы нужны были такие лидеры? Исключительно для перелетов на/с береговых удаленных аэродромов?

Именно - для участия истребителей в ударных налётах (т.е. как раз на удалённые аэродромы). Без повторения импровизаций ПХ.

Nomat> Ведь если такой авианосец решал бы задачи прикрытия какого-либо соединения, с ударными АВ или без них, он и должен был находиться если не ордере этого соединения, то на расстоянии уверенного управления истребителями по радио (в японском случае - не более 40 морских миль). Какой Вы видите роль лидеров в данном случае? Зачем они нужны?

"Зонтик" как раз можно и без них. Потому и говорил, что на весь АВ ПВО 3-4 "лидировщика". Не для зонтика, а именно для участия в ударных операциях.

Nomat> В случае необходимости прикрытия ударной волны эту роль вполне могли бы выполнять ударные самолеты из ее состава.

Истребители. С АВ ПВО. (не всем же в "зонтике" прохлаждаться) А для снижения навигационных потерь - "лидировщики".

yuu2> "Зонтик" как раз можно и без них. Потому и говорил, что на весь АВ ПВО 3-4 "лидировщика". Не для зонтика, а именно для участия в ударных операциях.


Вот Вы говорите "зонтик" - а насколько реально Вы себе представляете работу боевого воздушного патруля, САР (Combat Air Patrol)? Если американцы это о своих силах описали достаточно подробно (Фридман, например), но все равно умудрились упустить важные вопросы, то об особенностях функционирования японского БВП известно весьма немного - но он сильно отличался от американского по принципам формирования, системе управления, методам наведения на цели, ротации аппаратов в воздухе и пр. Во всяком случае, на метафору "зонтика" - относительно стационарного объекта или явления, прикрывающего от неприятностей сверху - ни один из этих принципов никак не тянет: это, скорее, блок от удара в боксе или чем-то подобном - потеряв управление САР, что случалось в 1942 с обоих сторон регулярно, можно было об этой защите практически забыть. Ключевым моментом являлось именно управление истребителями в воздухе, а никак не общее количество самолетов САР (до появления тактики камикадзе) и, в общем-то, качество подготовки пилотов. И Мидуэй это хорошо продемонстрировал - имея в составе САР в почти достаточном количестве на вполне хороших самолетах весьма неплохих пилотов, которыми не руководила система корабельных КПУНИА (командный пункт управления наведением истребительной авиации), японцы пропустили рутинный удар, случайно оказавшийся сконцентрированным, и нанесенным в наиболее слабое место в наиболее подходящее время.

Nomat>... - имея в составе САР в почти достаточном количестве на вполне хороших самолетах весьма неплохих пилотов, которыми не руководила система корабельных КПУНИА (командный пункт управления наведением истребительной авиации), японцы пропустили рутинный удар

По-моему даже американцы признают, что именно финты с перевооружением бомберов подорвали правильную процедуру ротации самолётов БВП. И к моменту "рутинного" удара общая его численость снизилась, а занимаемые высоты не позволили парировать удар. Поэтому я и предлагал функциональное разделение АВ.

Nomat>Эшелонирование САР по высоте не соблюдалось, наблюдение за эшелонами во время отражения атаки VTs не осуществлял никто из находившихся в воздухе,

Так мы снова возвращаемся к тому, что сил патруля на тот момент было недостаточно, чтобы и эшелонирование собЮсти, и текущую атаку отбить.

Плохое целеуказание наложилось на сниженную плотность патруля. Чему, в свою очередь, причиной стала универсализация АВ.

yuu2> Так мы снова возвращаемся к тому, что сил патруля на тот момент было недостаточно, чтобы и эшелонирование собЮсти, и текущую атаку отбить.

Нет, никуда мы не возвращаемся - нужно точно знать, сколько именно А6М и с каких кораблей сколько находились в воздухе на 10.00, отражая атаку VT-3, сколько из них сцепились с четверкой Тэча. Только после этого можно говорить о "недостаточности" самолетов в воздухе. Только с "Акаги" в 10.00 в воздухе, правда, без учета возможно сбитых стрелками мидуэйских самолетов, было 16 "зеро" ( с учетом потерь самолетов было 12-13, но точных, достоверных по трем перекрестным источникам, данных у меня нет) - как из штатного бунтая корабля, так из из состава 6-го кокутая, предназначенного для базирования на захваченный Мидуэй. Уже одного этого досточно, чтобы связать боем четверку Тэча и начать мочить VT-3 в полном составе. А ведь это - только САР с одного авианосца.

Дело не только в боезапасе, но и в топливе. Для воздушного боя и ударных функций японцы использовали на авианосных самолетах весьма дорогой нефтяной бензин с октаном 91-92 (т.н. "тип А"), а для патрулей, разведки и прочих рутинных функций - синтетический газохол с формально тем же октановым числом, но дававшим всего 60% мощности нефтяного бензина на тех же движках (т.н. "тип В") - что отрицательно сказывалось на "приемистости" и, соответственно, маневренности самолетов. Само собой, что если держать на "истребительном" авианосце только "тип А", то его дозаправка этим топливом уже сама по себе превращается в проблему.
Очень интересный момент.
Речь наверное идет о Performance Number. Т.е. "октановое число" для бедной и богатой смеси. Обычно дается двумя числами, например 100/130 (100 - бедная, 130 - богатая). 91-92 это для бедной смеси. Интерес представляет богатая.

Что же касается "дорогого нефтяного бензина", то это распространенное заблуждение. Основная часть стоимости определяется, скажем так, присадками, увеличивающими антидетонационные возможности горючего и, как следствие, определяющие максимально возможное давление наддува. "Нефтяной бензин" наоборот, позволяет снизить конечную стоимость, т.к. синтезированный бензин очень сильно дороже обычного. Правда, как я уже сказал, в случае действительно высококачественного горючего, это будет не очень принципиально.

Nomat> Боюсь, что разочарую. Радиостанция "Кайгун 96 сики ку: 3 го", основное средство радиосвязи Е13А на 1942 год, имела в КВ-диапазоне мощность 50 ватт и давала в режиме телеграфии кодом Морзе ок. 800 миль устойчивой связи - в арсенале японского флота на этот самый 1942 год она была самой мощной и самой надежной радиостанцией самолетов корабельного базирования.
э-э-э, вы не о том. я просто рассматриваю возможности авиационной радиостанции того времени. несчастный радист на авиационной станции не мог поддерживать стабильную линию. часто сигналы не принимались.
Nomat> А под идентификацией Вы, видимо, понимаете радиопаролирование
нет - визуальную идентификацию японским экипажем американских кораблей. постоянно проблемы были: с высоты не легко определить класс корабля, его место, курс и скорость. вполне возможно, что столько времени япы потратили на "рассматривание", поэтому сразу и не ответили.
Nomat> Если Вы по образованию историк, то Вас это тоже, по идее, могло бы удручать.
разумеется, если бы я писал работу я бы выучил японский и оперировал оригиналом. но что поделать - это не моя сфера. соответственно, я вынужден полагаться на чужой перевод. тут возможны неточности, но у вас нет лучшего варианта.
Nomat> Вы - не разберётесь. В лучшем случае сделаете те же выводы, что и большинство предыдущих исследователей - у Вас нет необходимых ключевых данных. Как и у них. Искать и найти их можно только в Японии.
несколько самонадеянно заявлять, что большинство историков не знают, о чем пишут. а тут вдруг появляется умник (я не о вас - вы то повторяете чужое) и заявляет, что все дураки, а он умный. причем в своей работе не приводит новых фактов, а лишь подгоняет общеизвестное под свою теорию. причем делает это грубо.
Nomat> Ха-ха. А если бы команде "ЛК совсем другого типа" пригрезилось не 32 самолета, а 64, то засчитали бы ему сколько, 52? Двадцать шесть самолетов - изобретение штаба Кинкейда, сохраненное для истории Морисоном. Всего в этой волне с "Дзунъё" было 30 самолетов - 18 D3A и 12 А6М, на авианосец (свой и "Дзуйкаку") вернулись 14. Не менее 4-х самолетов сбили истребители американского САР, два упали в воду на обратном пути от повреждений от огня истребителей. В лучшем случае на совести "ЛК совсем другого типа" - 10 машин, но и это явная натяжка. Это, вообще говоря, следовало бы знать.
есть и другое мнение. многие утверждают, что С. Дакота сбил именно 26. а экипаж утверждал, что 32. в любом случае - это же не Айова!. если бы каждый из 11 японских ЛК сбил 5 прорвавшихся СБД, да же 3 - атака бы сорвалась. даже 1 сбитый и один сбитый с курса СБД в корне меняют дело.
Nomat> Что касается "Кага"... он и "Акаги" от американских торпед и у Мидуэя уворачивался с большими трудностями - в доказательство возьмите, пожалуйста, на себя труд проанализировать маневрирование более скоростного "Акаги" с 10.05 до 10.19 - а ведь он уклонялся всего от трех сброшенных самолетами VT-3 торпед. Боюсь, что и здесь придется предположить - имей Мк13 скорость в 40 узлов, оба ребилда были бы поражены, по крайней мере, "Акаги" точно - если не во время атаки 22nd BG, то - VТ-3.
а в киеве дядька! это то при чем? я сравниваю маневренность Кага с японскими ЛК и утверждаю, что ЛК может прикрыть в бою АВУ. а вы что написали?
Nomat> Если это несомненно для Вас, то ничем помочь не могу. Боевое распоряжение TF16, например, четко указывает целью №1 именно АВ.
ага, указывает. в такой суматохе не так то просто с целью определиться. японцы вон и без противодействия Юту оприходовали.
Nomat> ЗЫ. Мой взгляд на события не противоречит логике и изредка появляющимся новым фактам - по крайней мере, я стараюсь содержать его в таком состоянии. Воевавшие адмиралы - далеко не лучшие исследователи этих самых войн, ибо частенько "врут, как очевидцы". Примеров - тьма, первый из них тот же С.Э.Морисон. Возьмите на себя труд проанализировать нестыковки в его работах - обнаружите для себя много интересного, касающегося в первую очередь жуткого американского непрофессионализма и страстного желания его скрыть всеми легальными и нелегальными методами.
что то вы не туда. при чем здесь "врет как очевидец"? я говорю о том, что адмиралы считали нужным сделать за японцев, а не о том, сколько они себе побед приписали. и тут что немцы, что американцы, что англичане говорят - АВУ надо было концентрировать и прикрывать, а не разбрасывать флот по океану.
Nomat> ЗЗЫ. Я не очень люблю стиль общения, в котором оппоненты на письме допускают по отношению друг к другу "вы", с маленькой буквы. Это очень девальвирует общение, ибо создает впечатление "а я тут так, по...ать вышел" - ну написал чего-то, лишь бы самоутвердиться, ибо папа с мамой в детстве не любили, а для кого, кому, как этот "кто-то" отнесется - наплевать. Так что извините, дальнейшего желания поддерживать такой "базар" у меня нет.
если вы обратили внимание, я и предложения начинаю не с заглавной буквы. могли бы простить не идеальный русский иностранцу, а не надувать губки. как раз презрительно я к вам не отношусь.