Соломонов: жидкотопливные ракеты - позавчерашний день.

Да нет. При сколь угодно массовом выпуске "тополей-м" и "булав" цена одной ракеты будет больше, чем цена одной 15А35 или современного её аналога, просто потому, что килограмм композита стоит в несколько раз дороже, чем килограмм АМг6 или аналогичного алюминиевого сплава, килограмм перхлората аммония - в несколько раз дороже, чем килограмм НДМГ или АТ, килограмм меди стоит дешевле, чем килограмм карбида вольфрама, и намотка кокона стоит дороже, чем фрезерование рубашки ЖРД, а отливка и отверждение многотонного заряда первой ступени - дороже, чем электроискровое изготовление турбинного колеса для ТНА.

 

Вопрос материалов вещь довольно сложная.
К примеру я помню как нас технолог удивлял камерой, выточеной из цельного куска вольфрама с коэффициентом использования материала 0.6% (если мне склероз не изменяет). Кстати сейчас 1 кг WC (в кобальтовой матрице) стоит
импортный $120 кг а сколько стоит кг меди ?

Опять же наращивание объёмов выпуска для ЖРД меньше сбрасывает цену изделия чем аналогичное для РДТТ.

И об этом я уже писал.

Когда масса заряда - сотни килограмм, а не десятки тонн, а тираж - десятки тысяч, а не сотни экземпляров, тогда, конечно, РДТТ выигрывает. Но не в случае МБР.

 

Ну у меня точных цифр в руке нет. Поэтому что-либо утверждать про МБР не стану. Но помнится Воткинск штамповал ракеты чуть ли не на конвеере.

Медь стоит несколько дешевле 6$/кг сейчас.
Мы покупали бронзу БрХ08 (в точности такая идёт на движки "Союза") в розницу по 10$/кг

Медь стоит несколько дешевле 6$/кг сейчас.
Мы покупали бронзу БрХ08 (в точности такая идёт на движки "Союза") в розницу по 10$/кг

 

Это кругляк наверное. Я говорил про порошок. Сколько это будет стоить после
спекания я ХЗ. Вероятно ещё дороже. Сейчас цены очень сильно отличаются от
того что было в СССР. Цены на арматуру (ЭПК, фильтры, редуктора) сейчас просто запредельные. Чтобы говорить определённо по ценам для того и другого случая на сегодняшний день у меня просто нет достаточной информации.


PS: А где у движков КК Союз бронза ? Они же мотаные а потом точеные из П57. Или технологию успели поменять ?

justman , скажите пожалуйста, Вы действительно не понимаете, что нет абсолютных преимуществ у РДТТ перед ЖРД и наоборот, а есть их свойства, дающие в том или ином случае преимущество тому или иному типу? Или прикалыватесь с целью расширения кругозора?

Ник

justman , скажите пожалуйста, Вы действительно не понимаете, что нет абсолютных преимуществ у РДТТ перед ЖРД и наоборот, а есть их свойства, дающие в том или ином случае преимущество тому или иному типу? Или прикалыватесь с целью расширения кругозора?

Ник

 

Вы внимательно читаете то что я пишу ? Видимо по диагонали.

Если нет, то специально для вас повторяю.

Я рассматриваю свойство которое даёт преимущество РДТТ в конкретном (мною много раз повторённом) случае. Для конкретного типа задач.

Почему вам в голову приходит что то иное мне непонятно.


ЗЫ: С типом ускорителя ракеты от A-135 разобрались ?

Это кругляк наверное. Я говорил про порошок. Сколько это будет стоить после
спекания я ХЗ. Вероятно ещё дороже. Сейчас цены очень сильно отличаются от
того что было в СССР. Цены на арматуру (ЭПК, фильтры, редуктора) сейчас просто запредельные. Чтобы говорить определённо по ценам для того и другого случая на сегодняшний день у меня просто нет достаточной информации.


PS: А где у движков КК Союз бронза ? Они же мотаные а потом точеные из П57. Или технологию успели поменять ?

 

Во-первых, я про ракету "Союз" (11А511У и все модификации). Мы же до этого про ракеты говорили? Во-вторых, никто бронзу БрХ08 не спекает. Её тянут холодной вытяжкой, потом отжигают, потом фрезеруют, потом паяют в печке. И так уже 50 лет.

Для "вонючих" движков, правда, приходится её дополнительно хромировать. В некоторых движках до четверти миллиметра хрома. Обычно, правда, 50 мкм хватает.

Во-первых, я про ракету "Союз" (11А511У и все модификации). Мы же до этого про ракеты говорили?

 

Звиняюсь

У меня просто "Союз" упорно ассоциируется с КК

Уж тогда лучше говорить непосредственно о движках (11Д512 blah-blah-blah)

Во-вторых, никто бронзу БрХ08 не спекает.

 

Дык я не про бронзу говорил а про WC
Вы же кажется WC упомянули. Я ведь и сделал предположение что у вас бронза
в кругляках а не в порошке

Её тянут холодной вытяжкой, потом отжигают, потом фрезеруют, потом паяют в печке. И так уже 50 лет.

 

Спасибо. Я еще пока не забыл технологию получения камер
Там правда заготовки были в виде таких торообразных отливок (если мне склероз не изменяет).

Для "вонючих" движков, правда, приходится её дополнительно хромировать. В некоторых движках до четверти миллиметра хрома. Обычно, правда, 50 мкм хватает.

 

PS: у нас камеры (для жрд-like ) все от мелких до очень мелких, точатся из кругляка. Материал как правило медь (банальная М1), хотя делали и нержавеющие (12Х18Н10Т), бронзой не пользовались давно.

Уж тогда лучше говорить непосредственно о движках (11Д512 blah-blah-blah)

Дык я не про бронзу говорил а про WC
Вы же кажется WC упомянули. Я ведь и сделал предположение что у вас бронза
в кругляках а не в порошке

 

Нет. Я просто говорил, что и материалы, и технологии ЖРД дешевле, чем соответствующие для РДТТ стартового веса в тонны - десятки тонн. Нафига связываться с порошковой металлургией, если есть более дешёвый способ изготовления камеры? А вот для РДТТ такого размера альтернативных технологий зачастую не существует.

Спасибо. Я еще пока не забыл технологию получения камер
Там правда заготовки были в виде таких торообразных отливок (если мне склероз не изменяет).

 

Изменяет. С двумя-тремя промежуточными отжигами эту штуку делают из совершенно плоского листа.

PS: у нас камеры (для жрд-like ) все от мелких до очень мелких, точатся из кругляка. Материал как правило медь (банальная М1), хотя делали и нержавеющие (12Х18Н10Т), бронзой не пользовались давно.

 

Хромистая бронза позволяет иметь температуру газовой стенки на 50-100 градусов выше, чем М1. Но при превышении содержания хрома 1% выигрыш от жаростойкости перекрывается уменьшением теплопроводности.

А "у вас" - это у кого?

Изменяет. С двумя-тремя промежуточными отжигами эту штуку делают из совершенно плоского листа.

 

Может на разных предприятиях это по разному ?
Я видел как это делали в КБХМ лет 20 назад.
Там как раз заготовки были в виде "бубликов" таких больших.
Потом всё как вы говорили. Раскатка, фрезеровка далее по списку.

Вот только меня сомнения стали одолевать насчёт того что это была бронза.
Там они какого-то серого цвета были.

А "у вас" - это у кого?

 

см. в моём e-mail

Ну, в некоторых движках на вонючке использовалась стальная внутренняя стенка, но УИ этих движков был не более 250 секунд, дальше приходилось хромировать медные сплавы. В РД-214 внутренняя стенка стальная, в РД-107 - бронзовая.

ЗЫ: С типом ускорителя ракеты от A-135 разобрались ?

 

Какой ракеты?
Ближнего перехватчика 51Т6 или дальнего перехватчикапротивоспутниковой ракеты 53Т6 Люльева? ;D

Ник

Может быть, со сравнительной стоимостью технологий не всегда всё однозначно?
Года три назад мужики из 2-го отделения Центра Келдыша (как раз твердотопливщики) начинали внедрять не то сопло, не то часть сопла, сделанную как раз из композитов по РДТТ-шным технологиям, для "Морского старта" - получалась там какая-то выгода. Внедрили, наверное. Может, не всегда дороги эти технологии?

Какой ракеты?
Ближнего перехватчика 51Т6 или дальнего перехватчикапротивоспутниковой ракеты 53Т6 Люльева? ;D

 

Вы же сами сказали - Факеловская для A-135
Я вам привёл ссылку.

Люльев это ОКБ "Новатор"

Может быть, со сравнительной стоимостью технологий не всегда всё однозначно?
Года три назад мужики из 2-го отделения Центра Келдыша (как раз твердотопливщики) начинали внедрять не то сопло, не то часть сопла, сделанную как раз из композитов по РДТТ-шным технологиям, для "Морского старта" - получалась там какая-то выгода. Внедрили, наверное. Может, не всегда дороги эти технологии?

 

Знаешь, что это было? Неохлаждаемый сопловой насадок из УУКМ для 11Д58М - чтоб добить грузоподъёмность на ГТО до 6 тонн. Выгода, конечно, получилось, за счёт того, что на ПОСЛЕДНЕЙ ступени дорог каждый килограмм.

РДТТшные технологии имеют несравнимо больший конверсионный потенциал, за счет чего твердотопливные МБР будут выгоднее. Технологии твердого топлива, отработанные на МБР, могут пойти в дело на боевых ракетах меньших классов, хотя бы на тех же УР ВВ, связующее твердого топлива - это высококачественные промышленные клеи, пластификаторы и связующие для шин и уплотнительной резины. Корпус ракеты - это технологии композитных материалов и высокомодульные полимерные волокна. На ракетном заказе можно поднять и поддержать производство отечественных аналогов кевлара. А дальше он много куда пойти может. Откуда, Вы думаете, у амеркианцев так развиты технологии композитов и налажено производство кевлара и его аналогов? Почему у них армия в кевлар одета и те же AMRAAMы имеют высококлассное топливо? Это все как раз пришедшие с твердотопливных МБР технологии. Сейчас композиты практически революцию совершают. Мы уже проспали революцию информационную, а если будем держаться за старые еще при СССР освоенные технологии, то проспим и революцию технологическую.

а не наоборот процесс ? т.е. сначала РДТТ-технологии разрабатываются и внедряются на малых движках, а потом уже масштабируются на большие формы ?

Ну, на малых движках нет таого стимула к совершенствованию. Там скорее задача сделать дешево и сердито. Нафига ПТУРС из кевлара мотать, если можно просто стальную трубу взять? Да и ± пара процентов пластификатора в нем большой роли не сыграют. А вот в МБР выкладываются по-полной. Там каждый килограмм сэкономленного веса или добавочной тяги на счету. Ну а потом уже это идет в более дешевые и массовые изделия. К примеру я сомневаюсь, что американская армия целиком бы оделась в кевларовые каски и бронежилеты, если бы не их мотанные из кевлара твердотопливные МБР.

Зависимость тяги от массового расхода напомнить ?

Так вот: Никого не интересует просто расход через сопло. Интересует тяга.
Это т/н проектный параметр.

А вот чтобы его достичь, необходим соответствующий расход.

То есть тяга к массе двигателя и расход к массе двигателя это связанные
параметры а УИ (который присутствует как множитель для перехода от одного к другому) с некоторой степенью точности константа (для одного и того же топлива).

PS: Я по моему понял в чём наши с вами проблемы.

Вы под "массой движка" понимаете массу КС+ТНА ? Я правильно понял ?

Я же под "массой движка" (как генетический РДТТшник ) понимаю массу снаряженного РДТТ

 

ты как генетический РДТТ когда рассуждаешь в общем говоришь правильные слова , но в приложении , забываешь и делаешь неправильные выводы.

ты правильно сказал переход к от одного параметра к другому , для одного и того же типа топлива константа ..., но забываешь что у это другое..

итак если мы нормируем на массу то
1, лучшее топливо это топливо которое образуем большее количество газообразных продуктов горения , ну или та связка топливо + окислитель которые имеют меньшую молярную массу продуктов реакции .
понятно что тут вне конкуренции водород-кислородные движки.
движки керосин-азотка/перекись имеют худший параметр но ТТ даже до них достаточно далеко , и дело тут не столько в том что в ТТ больший %% углерода а в том что у ТТ до 30% продуктов горения являються твердые фракции.

2, многие говорят что в ТТ выше тепература горения , что не совсем правильно , так как большая тяга достигаеться не большей температурой в движке , а БОЛЬШЕЙ РАЗНИЦЕЙ внутри движка и на срезе сопла.. тобишь кроме температуры (что очень важно) не менее важно и совершенство сопла (движка) но тут ТТ далеко в жопе так как для ЖРД камера горения понятное место .и как дальше делоать сопло очень хорошо описывапеться дифурами , а вот для ТТ движка когда камера горения ОЧЕНЬ протяженное место то сделать совершенное сопрло просто невозможно !!!, соответственно для тяги поступают достаточно тупо повышая температуру горения , для этого вводят компоненты которые дают в конце концов твердый остаток в выхлопе , и соответственно попадают на 1 пунк .., соответственно именно поэтому всегда говорять что ТТ это копромис из-за невозможности сделать максимум хотябы по этим двум пунктам.

3, РДТТ движки не имеют возможности управления тяги это наверно не спроришь , но мало кто вспоминает что управление тягой это не только включил выключил , стабилизация тяги , но это еще например возможность изменения соотношения например окислителя /горючки , например классика в том что в водород/кислородных движках водорода больше чем подаеться кислорода , и это соотношение в высотой полета могет меняться . для достижения максимума .., а в РДТТ управление соотношением почти не возможно .. (слоеные РДТТ я не расматриваю они так не не получили распространения )


итак по теории ЖТ имеют только преимущества по сравнению с ТТ в плане тяги.

а вот дальше возникают технологические требования/условия.

да РДТТ имеет все топливо в сомом движке поэтому технологические ухищрения по созданию различных плоскостей (каналов) горения в самом движке позволдяют создавать массовый расход рабочего вещества достаточно проще чем в ЖРД у которых для создания этого-же расхода требуется обвязка движка , а не простая (относительно конечно-же) формовка каналов...
НО !!! вспоминаем сопромат а так-же условия максимальной тяги , а так-же размеры камер сгорания РДТТ и ЖРД размерность прочности и давления... то получим
а. для малых движков повышение тяги РДТТ (давления в камере сгорания) приводит небольшим увеличения веса стенок РДТТ
б, для средних движков когда увеличение прочности камеры сгорания РДТТ при (значительно большей камере чем у ЖРД) приводит к равенству массы обвязки ЖРД и конструкции РДТТ
в, сверхмощных движков когда РДТТ просто не могут сравнисться с ЖРД ни по тяге ни по массе ...

РДТТшные технологии имеют несравнимо больший конверсионный потенциал, за счет чего твердотопливные МБР будут выгоднее. Технологии твердого топлива, отработанные на МБР, могут пойти в дело на боевых ракетах меньших классов, хотя бы на тех же УР ВВ, связующее твердого топлива - это высококачественные промышленные клеи, пластификаторы и связующие для шин и уплотнительной резины. Корпус ракеты - это технологии композитных материалов и высокомодульные полимерные волокна. На ракетном заказе можно поднять и поддержать производство отечественных аналогов кевлара. А дальше он много куда пойти может. Откуда, Вы думаете, у амеркианцев так развиты технологии композитов и налажено производство кевлара и его аналогов? Почему у них армия в кевлар одета и те же AMRAAMы имеют высококлассное топливо? Это все как раз пришедшие с твердотопливных МБР технологии. Сейчас композиты практически революцию совершают. Мы уже проспали революцию информационную, а если будем держаться за старые еще при СССР освоенные технологии, то проспим и революцию технологическую.

 

ты хочешь сказать что все эти технологии не могут быть востребованы в ЖРД ??? ошибаешься и сильно .

капсулирование топлива и окислителя и взаимодействие со стенками корпуса = те-же клеи и оргхимий.

то-же более совершенное сопло , управляющие поверхности /сопло
= теже композитные материалы , не толькомодульные полимерные волокна , но и например композитные минеральные волокна , чего делать например в США так и не умеют ...
простой пример несколько лет назад в МСК например идея фикс была у Лужкова делать сантехнику ( в том числе подводящие тепло и водо магистрали) из высокомодульных полимеров и базальтовых нитей... но блин да такие итрубы и сто лет пролежат и ненадо менять . но блин они в 10 раз дороже ... выгода видна сразу , но .... замена труб такая кормушка для пиления государственных денег что это никому не надо ...

а если вспомнить про системы подачи топлива в ЖРД то это и ядерная промышленность и газовая промышленность ....

так что технологий в ЖРД не меньше а на самом деле даже больше чем при производстве РДТТ но использование их (конверсия скажем так) это совсем другая тема....

А вот разработать РДТТ с импульсом 3200мсек, Ник

 

Ник. побойтесь бога!!!
Удельный импульс бороводородов (огого энергетик) и фтора (!!) чуть больше 400. Откуда 3200?????

ты как генетический РДТТ когда рассуждаешь в общем говоришь правильные слова , но в приложении , забываешь и делаешь неправильные выводы.

 

И какие ж я неправильные выводы делаю ?

ты правильно сказал переход к от одного параметра к другому , для одного и того же типа топлива константа ..., но забываешь что у это другое..

 

Я про другое не говорю я говорю про одно единственное конкретное
свойство РДТТ благодаря которому для определённого класса РД он вытеснил другие типы РД. Я ж не говорю например про ПАД-ы которые тоже широко применяются но там есть место и жидкостным и однокомпонентным газогенераторам
и даже ВАД-ам. Там это не так однозначно.

итак если мы нормируем на массу то
1, лучшее топливо это топливо которое образуем большее количество газообразных продуктов горения , ну или та связка топливо + окислитель которые имеют меньшую молярную массу продуктов реакции .

 

Лучшее топливо это то которое даст максимальную дальность изделия или максимальную ПН на орбите. Точка. Никто никогда не гонится в чистом виде за
УИ. Ни тем более за максимальным комплексом (R*T) Те же водородные ступени
проектируются исходя не из максимума УИ или тем более (R*T) а исходя из максимума конечной скорости.

понятно что тут вне конкуренции водород-кислородные движки.

 

Где они вне конкуренции ? В гонках среди "сферических коней в вакууме" ?

Сейчас при проектировании РН (не на МБР-же мы будем ставить водород) фактор номер 1 это стоимость вывода 1 кг.

Знаешь сколько реально нужно жидкого водорода для заправки Энергии ?
Примерно двойной объём для того чтобы захолодит всё систему и примерно сутки времени.

2, многие говорят что в ТТ выше тепература горения , что не совсем правильно , так как большая тяга достигаеться не большей температурой в движке , а БОЛЬШЕЙ РАЗНИЦЕЙ внутри движка и на срезе сопла.. тобишь кроме температуры (что очень важно) не менее важно и совершенство сопла (движка) но тут ТТ далеко

 

Вот тут не понял. При чём тут температура и тяга ?

Напомнить формулу тяги ?

Если грубо взять расчётный режим то P=m*w
Где m - массовый расход
w - скорость истечения на срезе сопла

в свою очередь w ~ sqrt(R*T)

У жрд выше R (особенно если учесть наличие к-фазы в ПС РДТТ, тогда R рассчитывается через его эффективное значение)

У РДТТ выше T

Сам этот комплекс в общем случае выше у ЖРД.

Но мы то говорим про тягу а не про УИ (!)

в жопе так как для ЖРД камера горения понятное место.

 

Чего это народ тогда корячится с моделями РП в ЖРД ?

и как дальше делоать сопло очень хорошо описывапеться дифурами , а вот для ТТ движка когда камера горения ОЧЕНЬ протяженное место то сделать совершенное сопрло просто невозможно !!!,

 

Простите но это бред

Как связаны размеры КС с тем как описывается сопло ?

Сейчас каких то особых принципиальных проблем для моделирования
РП в камере и сопле не существует что для ЖРД что для РДТТ.

Вот адекватность модели это проблема. Для этого существует процесс
верификации моделей. Это в большей степени относится к КС и в гораздо меньшей
к соплу.

А полные уравнения Навье-Стокса они везде одинаковые

соответственно для тяги поступают достаточно тупо повышая температуру горения , для этого вводят компоненты которые дают в конце концов твердый остаток в выхлопе , и соответственно попадают на 1 пунк .., соответственно именно поэтому всегда говорять что ТТ это копромис из-за невозможности сделать максимум хотябы по этим двум пунктам.

 

Температуру повышают для поднятия УИ, для того чтобы увеличить тягу либо увеличивают скорость горения либо, что еще проще - площадь горения.

3, РДТТ движки не имеют возможности управления тяги это наверно не спроришь ,

 

Какое управление тягой ?

Есть:

1) Программное управление тягой - в РДТТ осуществояется относительно несложно. Двухрежимных движков или движков с заданной программой изменения тяги полно.

2) Командное управление тягой. С этим сложнее. Тут ЖРД вне конкуренции

но мало кто вспоминает что управление тягой это не только включил выключил , стабилизация тяги , но это еще например возможность изменения соотношения например окислителя /горючки , например классика в том что в водород/кислородных движках водорода больше чем подаеться кислорода , и это соотношение в высотой полета могет меняться . для достижения максимума .., а в

РДТТ управление соотношением почти не возможно .. (слоеные РДТТ я не расматриваю они так не не получили распространения )

 

Дык РДТТ на это никогда не претендовал.

Он как раз отличался тем что не нужно дополнительно следить за соотношением компонентов (в ЖРД за это отвечает специальный девайс - дроссель соотношения компонентов) так как соотношение компонентов выдерживается при производстве ТТ

итак по теории ЖТ имеют только преимущества по сравнению с ТТ в плане тяги.

а вот дальше возникают технологические требования/условия.

да РДТТ имеет все топливо в сомом движке поэтому технологические ухищрения по созданию различных плоскостей (каналов) горения в самом движке позволдяют создавать массовый расход рабочего вещества достаточно проще чем в ЖРД у которых для создания этого-же расхода требуется обвязка движка , а не простая (относительно конечно-же) формовка каналов...
НО !!! вспоминаем сопромат а так-же условия максимальной тяги , а так-же размеры камер сгорания РДТТ и ЖРД размерность прочности и давления... то получим

а. для малых движков повышение тяги РДТТ (давления в камере сгорания) приводит небольшим увеличения веса стенок РДТТ

 

Попробуй в массу и габариты такого движка всунуть ЖРД с похожими тяговыми характеристиками

б, для средних движков когда увеличение прочности камеры сгорания РДТТ при (значительно большей камере чем у ЖРД) приводит к равенству массы обвязки ЖРД и конструкции РДТТ
в, сверхмощных движков когда РДТТ просто не могут сравнисться с ЖРД ни по тяге ни по массе ...

 

Угу. Только РД с рекордным значением тяги ~30МН (3000т) это таки РДТТ

Тот же самый бустер он шаттла это ~13МН (1330 тонн ) тяги на старте (10МН в среднем)

Его конкурент РД-170 (4 камеры) 740/806 тонн (у земли/в пустоте)

Еще у ТТРД кoрпус и кaмерa сгoрaния - oднa и тa же детaль, oнa несет и нaгрузку oт гaзoв, и перегрузки oт ускoрения, и пoперечные нaгрузки , дaвление изнутри дaже пoмoгaет. У ЖРД кaмерa сгoрaния oтдельнo , бaки с кoрпусoм oтдельнo , кoрпус несет нa себе нaгрузки. При высoкoй тягoвooруженнoсти ТТРД имеет преимуществo, естесвеннo этo oтнoсится к небoльшим рaкетaм.

[quote author=justman link=topic=38082.msg716525#msg716525
Я про другое не говорю я говорю про одно единственное конкретное
свойство РДТТ благодаря которому для определённого класса РД он вытеснил другие типы РД. Я ж не говорю например про ПАД-ы которые тоже широко применяются но там есть место и жидкостным и однокомпонентным газогенераторам
и даже ВАД-ам. Там это не так однозначно.

мы говорим о МБР ?.
вытеснение РДТТ ЖРД с этого сектора это политическая игра ГК . а не из-за каких-то преимуществ РДТТ , которых кстати нет. сам -же говоришь что над смотреть на дальность и забрасываемый вес.., а даже у самой лучшей МБР НА ТТ а именно Амовской МХ , характеристики хуже чем у даже всеми ругаемой рсм-54 ., и срать и срать до р-36


Лучшее топливо это то которое даст максимальную дальность изделия или максимальную ПН на орбите. Точка. Никто никогда не гонится в чистом виде за
УИ. Ни тем более за максимальным комплексом (R*T) Те же водородные ступени
проектируются исходя не из максимума УИ или тем более (R*T) а исходя из максимума конечной скорости.

угу , так плз
сравни рсм-54 и МХ , или р-36 и МХ .

Где они вне конкуренции ? В гонках среди "сферических коней в вакууме" ?

см выше.

Сейчас при проектировании РН (не на МБР-же мы будем ставить водород) фактор номер 1 это стоимость вывода 1 кг.

Р-7 вне конкуренции а это ЖРД

Знаешь сколько реально нужно жидкого водорода для заправки Энергии ?
Примерно двойной объём для того чтобы захолодит всё систему и примерно сутки времени.

это называетьчся время готовности , если не смотреть на военные приложения а только на стоимость вывода , она всеравно ниже чем наРДТТ.
а уж с р-7 просто срать и срать ..


Если грубо взять расчётный режим то P=m*w
Где m - массовый расход
w - скорость истечения на срезе сопла

в свою очередь w ~ sqrt(R*T)

У жрд выше R (особенно если учесть наличие к-фазы в ПС РДТТ, тогда R рассчитывается через его эффективное значение)
У РДТТ выше T

напомнить температуру горения водорода в кислороде ?, если-бы был необходим только W то в р-170 не разбодяживали водород кислородом , и тяга былаб сильно больше ,но при этом упадет УИ.. что и следовало доказать ...

Сам этот комплекс в общем случае выше у ЖРД.
Но мы то говорим про тягу а не про УИ (!)

ты определись про что говорим сам , а то выше говоришь никого не интересует ни тяга ни УИ а то тебе УИ не интересен подавай только тягу.

Температуру повышают для поднятия УИ, для того чтобы увеличить тягу либо увеличивают скорость горения либо, что еще проще - площадь горения.

в случае с РД-170 для поднятия УИ НАОБОРОТ понижают тепературу , так что не обобщай.

Тот же самый бустер он шаттла это ~13МН (1330 тонн ) тяги на старте (10МН в среднем)

Его конкурент РД-170 (4 камеры) 740/806 тонн (у земли/в пустоте)

движок один , количество КС не волнует ...
а вообще тебе вопрос на засыпку я не зря говорил про то что в водород/кислородных движках кол топлива превосходит кол окислителя ,как думаешь насколькобы увеличилась-бы тяга того-же РД-170 если-бы происходило полное сгорание водорода ???.


повышенный расход водорода по массе всего ~10 процентов ( а в рд-170 если мне память не изменяет расход водорода больше) означает что давление в КС ровно в 2,5 раза больше и температура фактически на 60% меньшая чем если-бы происходилобы полное сгорание водорода...)
соответственно если-бы в РД-170 загонять кислорода столько чтоб было полное сгорание водорода , при этом расчитывать на максимальное давление которое есть сейчас то в этом случае тяга у рд-170 уходжит за 1700т. но уи падает примерно во столько-же раз :-((( так как при таком режиме по массе кислорода будет тратиться ровно в 3 раза больше...

[/quote]

Вы меня с Соломоновым спутали

Тут высказазывали мнение что РДТТ везде по всем параметрам проигрывает ЖРД.
Я таки показал на примерах что не везде

Касательно РД-170

1) Он таки не водородный а керосиновый (ну это очепятка с вашей стороны я думаю)
2) У SS 2 боковых блока у Энергии 4 у кого тяга больше ?
Или 30 ЖРД на H-1 мы будем тоже за один двигатель считать на том основании что питаются они
из одного бака ?

Вы меня с Соломоновым спутали

Тут высказазывали мнение что РДТТ везде по всем параметрам проигрывает ЖРД.
Я таки показал на примерах что не везде

Касательно РД-170

1) Он таки не водородный а керосиновый (ну это очепятка с вашей стороны я думаю)
2) У SS 2 боковых блока у Энергии 4 у кого тяга больше ?
Или 30 ЖРД на H-1 мы будем тоже за один двигатель считать на том основании что питаются они
из одного бака ?

 

за один двигатель в случае ЖРД считаю систему которая минимальна.
РД-170 запустить 2 из 4 КС невозможно ..., а если и сделать то это будет РД-180