Критика проекта 20380

ko4evnik>> но сильно подозреваю, что это так сказать результат "вольного взгляда художника" с целью "правильно ориентировать налогоплательщиков".
au> Не, что вы.. у тех художников погоны, а рисуют они что прикажут и как прикажут.
они и рисуют - что прикажут. но вольно трактуют некоторые ээ технические моменты.

au> Но в целом, учитывая географию США, вполне себе мобильная ПРО — можно концентрировать, легко перемещать.
вот только "концентрировать" и "перемещать" эти средства - по большей части - будут в весьма удаленных от своих берегов районах.

описанная вами картинка - действительно может иметь место в действительности. вот только обороняемый крейсером город - ни при каких обстоятельствах не может быть американским (если конечно, на Кубу чего-нибудь эдакого не завезут).

ko4evnik>> 1) существующие/разрабатываемие системы ПРО морского базирования предназначены для прехвата БР на начальном участке траектории.
au> Учим матчасть 404 - File or directory not found.
охохох.. впредь буду тщательнЕЕ в тезисах...
в своих построениях имел ввиду именно МБР.

в контексте беседы - нас интересует ролик
http://www.mda.mil/mdalink/videos/12_aegis_bmd.mov [zero size or time out]
где прямо говорится о перехвате системой ПРО морского базирования ракет БР малой и средней дальности. про МБР - никто нигде никак не заикается.

но свою точку зрения с ващей помощью уточнил.

ko4evnik>> 2) к чему водружать ракеты аж на целый крейсер, когда их можно просто на пустыре за этим городом прикопать с существенно меньшими затратами.
au> Вы ошибаетесь про "просто" и "затраты". Таскать комплекс ПРО по земле/воздуху, имея доступ по морю, не просто и не менее затратно. А вот терминальные будут по земле ездить.

здесь я позволил себе некоторую гиперболу - с целью указать на то, что использовать для этой задачи ПРО АМЕРИКАНСКОГО ГОРОДА ИМЕННО КРЕЙСЕР - имеет наименьший смысл из спектра вариантов.

heeroyui4> Hi alexNAVY
heeroyui4> http://img257.imageshack.us/img257/3467/92d09fyo9.jpg
heeroyui4> that ship is this?
heeroyui4> That missiles carry?
heeroyui4> you can publish the complete picture?
heeroyui4> Thank in advance!!!
heeroyui4> Heero

Greetings, Heero!
Be closer!
Look the previous message #1615
Translate to English.
There all is told.

au> Тут в 2003 по телеку угавкались: "наш корабль пострелял из пушки!!!" Офицеры вот много народу кортиками своими на войне зарезали? Ага. Так вот такая АУ для более-менее крупного корабля (фрегат и выше) — это аналог кортика (холодного оружия, не попутайте).
ну это весьма большая натяжка. хотя бы потому, что корабль бОльшую часть своего жизненного цикла будет работать во времени, которое ЕЩЕ НЕ УСПЕЛО стать военным.
применение АУ - достаточно эффективный(экономически) и эффектный(внешне) способ дозированного применения силы.

MIKLE> тут кстати ещё один вопрос всплывает. а скока 9м96 влезет в впу клаба? амы умудряются в ячейку увпу впихивать сиспарроу по 4. обидно будет, если не хватит пары см.

а зачем ее в Клаб? у американцев случай совершенно особый. вот ВПУ (со своими уже давным-давно заданными массо-габаритами), а вот ракета (вернее многие многие тыщи ракет и сотни комплексов Си Спарроу - с ВПУ и без -на десятках кораблей) - и НЕОБХОДИМО их скрестить...

европейцы с Астером такого фокуса не стали проделывать. полностью новая ракета + полностью новая ВПУ - и никаких компромиссных решений.

у нас, как видно по картинкам Алекса - идут по пути создания 2х разных ВПУ под ракеты 2х разных массогабаритов. и это ИМХО правильно.

а вот в ТПК Форта - 4 штуки 9М96 влазит 100%. потому что ТПК для флотских и для сухопутных ракет - унифицированы. и для сухопутного такой вариант размещения - на выставках показывался.

alexNAVY>> Во-вторых, на дистанции от 3км не одна пкр-ра уже не маневрирует.
au> А вот пусть тов. Конструктор по этому вопросу выскажется в очередной раз. Хотя вообще-то я бы это засекретил, даже если там нечео секретить. Закрутить ракету по узкой спирали на конечном участке, и вот попадай в неё тогда...
спираль - это всеж перебор...
а вот маневр типа "змейка" на сверхзвуковых ПКР имеется (данные открытых источников! ).

ko4evnik> где прямо говорится о перехвате системой ПРО морского базирования ракет БР малой и средней дальности. про МБР - никто нигде никак не заикается.

Не заикается.. А вот заметили как THAAD из Theater постепенно превратился в Terminal? А ведь он уже Terminal. Статейки были на эту тему с цифрами по максимальной скорости цели. Перехват там такой же экзоатмосферный — почему на SM-3 не ожидать подобного превращения? Принципиальной разницы не будет — вывод ракеты по РЛС и захват цели ИКГСН ракеты, селекция не сложнее чем у THAAD.

ko4evnik> здесь я позволил себе некоторую гиперболу - с целью указать на то, что использовать для этой задачи ПРО АМЕРИКАНСКОГО ГОРОДА ИМЕННО КРЕЙСЕР - имеет наименьший смысл из спектра вариантов.

Смысл именно в гибкости. Ясно что там THAAD поставить могут. Ясно что шахты выроют в известных местах. Но если надо, можно поставить и крейсер/эсминец как усиление под траекторией, при условии ожидаемых "улучшений".

ko4evnik> применение АУ - достаточно эффективный(экономически) и эффектный(внешне) способ дозированного применения силы.

Против кого? Под амовской авиацией "пострелял", заметьте.

ko4evnik> европейцы с Астером такого фокуса не стали проделывать. полностью новая ракета + полностью новая ВПУ - и никаких компромиссных решений.
ko4evnik> у нас, как видно по картинкам Алекса - идут по пути создания 2х разных ВПУ под ракеты 2х разных массогабаритов. и это ИМХО правильно.

Что же правильного? А если задача требует 90% ракет одного класса, и 10% другого? Гибкости нет, а с УВПУ она есть. У амов вот она есть, у Клаба она "минус ЗУР", что совсем не плюс для НК. Клаб делался под торпедные аппараты, так что понятно отсутствие ЗУР под него.

ko4evnik> спираль - это всеж перебор...

Спираль — это змейка в двух плоскостях.

ko4evnik> а вот маневр типа "змейка" на сверхзвуковых ПКР имеется (данные открытых источников! ).

Конструктор вот придёт... Не я эту спираль придумал.

au>...почему на SM-3 не ожидать подобного превращения? Принципиальной разницы не будет — вывод ракеты по РЛС и захват цели ИКГСН ракеты, селекция не сложнее чем у THAAD.
"...будем посмотреть..."

ko4evnik>> применение АУ - достаточно эффективный(экономически) и эффектный(внешне) способ дозированного применения силы.
au> Против кого? Под амовской авиацией "пострелял", заметьте.
против тех, кого следует прищучить в конкретной ситуации.
начиная от браконьеров в Охотском море и пиратов в Малаккском проливе. продолжая разными надоедливыми Марьятами. и заканчивая - понятно кем.

ko4evnik>> у нас, как видно по картинкам Алекса - идут по пути создания 2х разных ВПУ под ракеты 2х разных массогабаритов. и это ИМХО правильно.
au> Что же правильного? А если задача требует 90% ракет одного класса, и 10% другого? Гибкости нет, а с УВПУ она есть. У амов вот она есть, у Клаба она "минус ЗУР", что совсем не плюс для НК. Клаб делался под торпедные аппараты, так что понятно отсутствие ЗУР под него.

1) Mk41 - "их много очччень разных".
действительно универсальны они только на ЭМ/КР ВМС США.
в вариантах разной степени урезанности, но с некоторым налетом универсальности - на ЭМ/ФР Японии, Нидерландов, Испании.
на всех "прочих шведах" - они не содержат ничего кроме ЗУР Си Спарроу. и содержать не могут.

2) Клаб - это бывший "Калибр". делался он не "под торпедные аппараты", а таким какой он и есть - универсальным по старту.
и если б на этапе проектирования считали целесообразным включить в боекоплект ЗУР - включили бы.

3) есть у меня подозрения что вариант 90/10 не могут себе позволить даже амы. по крайней мере - сильно сомневаюсь в "черезвычайной легкости" такого варьирования.

а "правильно" с моей точки зрения - из-за того что меньше "издержки обеспечения универсальности". проще вписать в корабль. проще техническая реализация.

особенности размещения Mk41 в наибольшей степени проистекаеют из-за того, что ракеты из нее стартуют самовыходом. и следовательно - требуется обеспечить отвод газов. оттого и выгодно их размещать огроменными блоками. для ракет с минометным стартом такой проблемы нет. их можно хоть поштучно по кораблю распихать.

ko4evnik>> спираль - это всеж перебор...
au> Спираль — это змейка в двух плоскостях.
если на горизонтальный маневр на сверхмалой высоте нет никаких особых ограничений, то вертикальный - чреват ...

alexNAVY> Кстати, про помехозащищенность УАС Дарт - проблемы есть, ибо радиоканал.
alexNAVY> Наши предполагалось рулить в инфополе лазерном.

штатным Пумовским девайсом?
или чего нового хотят прикрутить?

Читатель1> tramp спасибо! Случайно нет размеров модуля УВП Штиль. Они уже мелькали, я их записал но куда то дел Есть только масса: более 16 тон с 12 ЗУР.
У меня, к сожалению нет, но ЕМНИП, в этой или теме про фрегат какие-то фото и схемы мелькали, а на сайте Саида Аминова Вестник ПВО :: Авторский проект Саида Аминова смотрели?

tramp_> У меня, к сожалению нет, но ЕМНИП, в этой или теме про фрегат какие-то фото и схемы мелькали, а на сайте Саида Аминова Вестник ПВО :: Авторский проект Саида Аминова смотрели?
Просмотрел еще раз . Странно,это ведь не закрытая информация?

tramp_>> У меня, к сожалению нет, но ЕМНИП, в этой или теме про фрегат какие-то фото и схемы мелькали, а на сайте Саида Аминова Вестник ПВО :: Авторский проект Саида Аминова смотрели?
Читатель1> Просмотрел еще раз . Странно,это ведь не закрытая информация?
И что, ничего? Странно, а в начале темы?

au>> Против кого? Под амовской авиацией "пострелял", заметьте.
ko4evnik> против тех, кого следует прищучить в конкретной ситуации.
ko4evnik> начиная от браконьеров в Охотском море и пиратов в Малаккском проливе. продолжая разными надоедливыми Марьятами. и заканчивая - понятно кем.

Так мы о каком корабле? За браконьерами гоняться — это максимум корвет, и то много чести. Пираты в проливе не нападут на военный корабль — им очередь 14.5мм поймать не захочется, и тем более 30мм. Против пиратов и LRAD хватит за глаза. А В Марьяту хоть чем-то хоть когда-то стреляли? Нет. А если такой приказ будет, моряки на неё ракеты/торпеды не пожалеют. Ну не пишется уникальная и одновременно важная роль для большой пушки, а значит её наличие на крупном корабле не обосновано. Вот на 460т катере 100мм смотрится внушительно — он пусть и навещает Марьяту, и за браконьерами гоняется, хотя там ещё поменьше и побыстрее кораблик нужен, вроде 12150/Мангуст или 12200/Соболь: под 50 узлов и большой пулемёт/гранатомёт/ПТУР, больше им ничего не надо. Ну, LRAD, когда "появится".

ko4evnik> 1) Mk41 - "их много очччень разных".
ko4evnik> действительно универсальны они только на ЭМ/КР ВМС США.

Они и подразумеваются.

ko4evnik> 2) Клаб - это бывший "Калибр". делался он не "под торпедные аппараты", а таким какой он и есть - универсальным по старту.

Я читал интервью с авторами (ссылка на базе мелькала), так что не надо. Может прототип советский, но не то что реально сделалось. Попросили "большую дубину", и получился Club.

ko4evnik> 3) есть у меня подозрения что вариант 90/10 не могут себе позволить даже амы. по крайней мере - сильно сомневаюсь в "черезвычайной легкости" такого варьирования.

What seems to be the problem?

ko4evnik> а "правильно" с моей точки зрения - из-за того что меньше "издержки обеспечения универсальности". проще вписать в корабль. проще техническая реализация.

Универсальность самоценна, а корабль — это платформа для оружия, по крайней мере у амов это именно так. И потому у них один и тот же крейсер может превращаться из ударного ПРО на ближайшей базе путём простой смены содержимого УВПУ. И мысль эту они развивают дальше.

ko4evnik> если на горизонтальный маневр на сверхмалой высоте нет никаких особых ограничений, то вертикальный - чреват ...

Ну, если уж ракета крутит спираль, то ей на сверхмалой высоте уже не надо идти. Расчитать упреждённую точку для такой траектории, особенно если она не слишком прецизионна (спираль эта) — задача непростая, мягко говоря. Особенно для ГСН ракеты ПРО. Но мы никогда не узнаем скорее всего — лично я бы такое секретил в первую очередь.

alexNAVY> Yes tramp_! Certainly!

вопрос к уважаемому АлексНави.. А с чем связано такая поперечная компоновка ВПУ у Горшкова ? почему ПУ для Оникса (а я так понимаю что более габаритные ПУ как раз под него), стоят поеречно оси корпуса ? ИМХО как то логичнее было бы поставить более габаритные ПУ в центре вдоль оси корбля, а более мелкие под 96 ракеты с одной и другой стороны ПУ для оникса ? Разве таким образом место не экономиться ? или я всё ж что-то не понимаю ?

alexNAVY>>> Кстати, про помехозащищенность УАС Дарт - проблемы есть, ибо радиоканал.
alexNAVY>>> Наши предполагалось рулить в инфополе лазерном.

ko4evnik>> штатным Пумовским девайсом? или чего нового хотят прикрутить?

alexNAVY> to ko4evnik
alexNAVY> Ты издеваешься, дружище? Этим?

"ни в жисть!"

для реализации "руления в лазерном инфополе" - требуется "рулилка".

лазерный дальномер на этом АП наблюдается (темная труба в левом верхнем углу - кто не знает ). его будут дорабатывать под эту функцию?

если это невозможно - потребуются либо а) дополнительные визирные устройства, либо б) существенная переделка этого АП, либо в) совершенно новая СУ - если доработка этой СУ нецелесообразна (и таки где тогда ее хваленая универсальность??).

так "куда ж идем мы с Пятачком"???

au> Так мы о каком корабле?
ДА! мы таки о каком корабле?!!
а вот нечуственно предполагал что о чем-то размерности 20380...

au> За браконьерами гоняться — это максимум корвет, и то много чести. Пираты в проливе не нападут на военный корабль — им очередь 14.5мм поймать не захочется, и тем более 30мм. Против пиратов и LRAD хватит за глаза.
а, например, бравые хлопцы из ветки про Шри-Ланку?
"как-бы-не-пираты-а-борцы-за-свободу"?
14,5/23/30-мм АУ, гранатометы и ПТУР у этих красавцев имеются.
легкомоторная авиация - тоже.
оружие и технологии расползаются неумолимо. потому что спрос на них есть. а спрос рождает предложение...
кто может спрогнозировать ситуацию на 10 лет вперед?

au>А В Марьяту хоть чем-то хоть когда-то стреляли? Нет. А если такой приказ будет, моряки на неё ракеты/торпеды не пожалеют.
Марьята такая как она есть - "большая и красивая" - потому что такова на сей момент международная ситуация. мы "придерживаемся законов" и "не реагируем на провокации" - и "воюем нервами".

а вот один из вполне возможных вариантов через 10-15 лет:
в международных водах Баренцева моря разворачивается сеть из нескольких десятков/сотен Беспилотных Плавающих Аппаратов ( безлюдный мореходный катерок - содержащий только гидроаустический буй, мини-навигационную-РЛС, оптико-электронный шарик да антенну космической связи).
плавают они себе, ПЛАРБам "в мозг лучами проникают" да ненавязчиво ждут часа "Ч"...

на каждый из них вы ракеты/торпеды тоже не пожалеете?
или будете их из пулемета рассаживать?

au>
Ну не пишется уникальная и одновременно важная роль для большой пушки, а значит её наличие на крупном корабле не обосновано.
= "на любой дороге имеются десятки автосервисов с квалифицированными рабочими и, следовательно, домкрат в автомобильном комплекте не нужен".
не согласен...

ko4evnik>> 1) Mk41 - "их много очччень разных".
ko4evnik>> действительно универсальны они только на ЭМ/КР ВМС США.
au> Они и подразумеваются.
а как вы впихнете "великую и ужасную" полноразмерно-универсальную версию Mk41 на кораблик размером в 20380??
означает ли это что он должен остаться незащищенным?
или что нет смысла строить корабли такой размерности просто потому, что туда именно Mk41 не влазит??

ko4evnik>> 2) Клаб - это бывший "Калибр". делался он не "под торпедные аппараты", а таким какой он и есть - универсальным по старту.
au> Я читал интервью с авторами (ссылка на базе мелькала), так что не надо. Может прототип советский, но не то что реально сделалось. Попросили "большую дубину", и получился Club.
у Калибра тоже были разработчики. Клабо-делы "стояли на плечах титанов". из одного из проработанных направлений - развили экспортно-ориентировнный продукт. это не означает что остальные были "плохие". означает что торговать ими на внешнем рынке - чревато (например - КРБД МБ)...

ko4evnik>> 3) есть у меня подозрения что вариант 90/10 не могут себе позволить даже амы. по крайней мере - сильно сомневаюсь в "черезвычайной легкости" такого варьирования.
au> What seems to be the problem?

проблемы я вижу в следующем...

ракета в УВПУ стоит не просто так. она должна быть подключена к
КСУ - некоторым количеством линий питания и линий информационных - через некоторое количество устройств -"переходников". для разных типов ракет (ЗУР - ПЛУР - СтрКР - ПКР) - это количество линий и их параметры в общем случае сильно различны. грубо говоря если у вас 128 ракет - должно быть например 128 ящиков-переходников - если у нас 1:1 (в случае если 1:N - соответсвенно пропорционально меньше; но как раз наиболее вероятна ситуация M:N).

"прибор-переходник" между ракетой и КСУ - довольно габаритная штуковина (минимум - несколько десятков кг), должен где-то привинчен - и кабелями подключен...

для не-универсальных комплексов эти приборы штатно входят в КСУ - и монтируются в соответствующих боевых постах и агрегатных. перенастройки и переналадки не требуют. подключаются один раз - в заводских условиях.

как это реализовано в случае "Mk41<->NTDS<->Aegis" - мне достоверно неизвестно.
являются ли они стационарной частью КСУ или перемещаемы?
насколько универсальны по ракетам?
требуют ли настройки/переналадки?
если да - в каком объеме?
если стационарные - где находятся?

вопросов - миллион. и каждый из них - может существенно пощипать "миф-об-легкости/универсальности".

к примеру, есть информация - что ПЛУРы в кормовую УВПУ на Берках - никогда не загружают. "тонким нервом" чувствую - что это ограничение - не единственное.

au> Универсальность самоценна, а корабль — это платформа для оружия, по крайней мере у амов это именно так. И потому у них один и тот же крейсер может превращаться из ударного ПРО на ближайшей базе путём простой смены содержимого УВПУ. И мысль эту они развивают дальше.

корабль - это "государево око" в интересующей нас точке пространства. "инструмент проекции силы", а не просто "ящик с отвертками".
и АБСОЛЮТНО ВСЕ в нем должно быть прекрасно.
ИМХО.

а американцы... "они не обязательно думают именно так, как говорят"...

au> Ну, если уж ракета крутит спираль, то ей на сверхмалой высоте уже не надо идти.
выше сверхмалой высоты - ее будут ждать много других проблем...
"враги тока этого и добиваются"

au>> Так мы о каком корабле?
ko4evnik> ДА! мы таки о каком корабле?!!
ko4evnik> а вот нечуственно предполагал что о чем-то размерности 20380...

Тут был предложен тезис, согласно которому размерность 20380 вводит в заблуждение: размерность у него как у фрегата, а вооружение слабее чем у перспективного корвета (XXI). И по задачам тоже получается раскоряка. Я против такого взгляда, и говорю о максимально зубастом для своей размерности корабле. А поскольку размерность в данном случае в диапазоне 2-4кт, то главный калибр такого корабля — это его УВПУ, с акцентом на первую букву. Это позволит небольшому кораблю быть максимально универсальным=полезным по задачам.

ko4evnik> "как-бы-не-пираты-а-борцы-за-свободу"?
ko4evnik> 14,5/23/30-мм АУ, гранатометы и ПТУР у этих красавцев имеются.
ko4evnik> легкомоторная авиация - тоже.

ЗРАК. В катер/самолётик ракету засадить прицельно — думаете не произведёт должного впечатления? Если ЗРАК такое не умеет сейчас, то его легко научить. С лазерным наведением ракете всё равно куда лететь. В результате без дополнительного железа решается дополнительная задача для всего спектра кораблей, т.к. ЗРАКи стоят или будут стоять везде.

ko4evnik> оружие и технологии расползаются неумолимо. потому что спрос на них есть. а спрос рождает предложение...
ko4evnik> кто может спрогнозировать ситуацию на 10 лет вперед?

Ну вот вы сами её и спрогнозировали в общих чертах. Продолжаю мысль. Ракета 9М311 — это 15кг БЧ, примерно как гаубичный 122мм ОФ. Любому катеру за глаза хватит, а учитывая точность попадания, можно и более крупный кораблик остановить. У ракеты Панциря БЧ уже примерно как 152мм снаряд. Если в самых общих чертах оценить количество подобных эпизодов, ожидающих отдельный корабль, то устанавливать на него крупную пушку совершенно не оправдано.

ko4evnik> а вот один из вполне возможных вариантов через 10-15 лет:

Сценарий с надводными катерками в море неправдоподобен. Есть реальный проект PLUSNet, вот его как раз стоит думать очень напряжённо. Он не только правдоподобен, он реально опасен. Но если хотите, то за катерками пусть гоняются катера с 30мм, или даже вертолёты, но никак не штучные НК.

au>> Ну не пишется уникальная и одновременно важная роль для большой пушки, а значит её наличие на крупном корабле не обосновано.
ko4evnik> = "на любой дороге имеются десятки автосервисов с квалифицированными рабочими и, следовательно, домкрат в автомобильном комплекте не нужен".

Это уже лирика, я стараюсь придерживаться конкретики.

ko4evnik> а как вы впихнете "великую и ужасную" полноразмерно-универсальную версию Mk41 на кораблик размером в 20380??
ko4evnik> означает ли это что он должен остаться незащищенным?
ko4evnik> или что нет смысла строить корабли такой размерности просто потому, что туда именно Mk41 не влазит??

Нет смысла строить корабли ради строительства кораблей. Корабль — это платформа для оружия, для системы вооружений (в отличие от зоопарка вооружений), и его размерность ею определяется, пусть и с некоторой дискретностью (...,2кт, 4кт, 8кт,...). Поэтому мысль номер один — это задача, требующая решения; мысль номер два — оптимальная система вооружений как решение этой задачи; и мысль номер три — платформа под эту систему. Защита платформы входит в функции системы вооружений, так что незащищённым корабль не останется при условии глубокой и грамотной мысли номер два.
Конкретный пример — варианты корвета-XXI (2кт), хотя его ВПУ и не унифицирована.

ko4evnik> ko4evnik>> 3) есть у меня подозрения что вариант 90/10 не могут себе позволить даже амы. по крайней мере - сильно сомневаюсь в "черезвычайной легкости" такого варьирования.
au>> What seems to be the problem?
ko4evnik> проблемы я вижу в следующем...
ko4evnik> вопросов - миллион. и каждый из них - может существенно пощипать "миф-об-легкости/универсальности".

Это не миф, а важная задача. Раньше, десятилетия назад, когда делались Aegisы, могло и не быть других решений (хотя надо просто уметь, как умели авторы проекта 705). Сейчас на дворе 2007 год, техника-таки ушла вперёд, и превращать корабль в телефонную станцию нет никакой необходимости. Поскольку предметно тут обсудить невозможно, могу лишь предложить обоснованную точку зрения без прилагаемых к ней доказательств.

ko4evnik> выше сверхмалой высоты - ее будут ждать много других проблем...
ko4evnik> "враги тока этого и добиваются"

Ага. Так как предлагаете рассчитывать упреждённую точку для спирали, высота 50м?

Snake> Alexnavy, а 22350 не получается несколько недовооруженным по части ПВО при таком раскладе ВПУ? Или у него на корме ещё ячейки? Или предполагается поставить ещё 2 ряда перед 3С14, на случай часа "Ч"? И вообще, картинки наверное есть и остальных частей, было бы интересно


Да с чего вы взяли что это 20350 ? Alex привел просто абстрактный рисунок вариантов размещения и глубину подпалубной части, на 20350 ВПУ 3С90Э1 будет, у нее секции по 12 сот идут, скорее всего 12х3 будет установлена единым блоком .

А по двум сторонам от ПУ должны идти отсеки с электрооборудованием и гидрооборудованием единые на каждый блок из 12 ПУ.

Сей агрегат на выставке в Питере в виде модели был и на нем все видно было.