Димa.
инфо
инструменты
Tico
Дядюшка ВB.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/k/o/kosmosx.ru/images/sized/images/lib/128x128-crop/venera_14-833x257.jpg)
Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность?
Теги:
Дядюшка ВB. ... Какая разница, что за картинку рисовать на заднике?
Насовцы не рисовали свои задники. Они снимали их на масштабных моделях.
Вот, например, модель "места высадки" 16-й миссии с маленьким лунным модулем:
А вот общий вид этой модели, составленный из нескольких кадров:
Насовцы не рисовали свои задники. Они снимали их на масштабных моделях.
Вот, например, модель "места высадки" 16-й миссии с маленьким лунным модулем:
А вот общий вид этой модели, составленный из нескольких кадров:
Памятливый45>> Я жду когда Вы согласитесь с тем, что чисто гипотетически. Без горизонта фальсифицировать съёмки выхода астронавтов на Луну проще, дав картинку пересечённой холмами местности.
Д.В.> А почему собственно вы считаете, что без горизонта проще? Какая разница, что за картинку рисовать на заднике? Думаете насовцы не умеют рисовать горизонт? Как вы объясните, что даже я умею нарисовать горизонт - а насовцы не умели и не умеют?
Уважаемый ДядюшкаВ.В!
Вы умеете рисовать ллинию перехода между круглой Луной и чернотой космоса.
Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Для того чтобы нарисовать горизонт особенно переход от ближнего вида к дальнему Вам обязательно надо по бывать на Луне и лично увидеть этот горизонт.
Но проще сфотографировать его.
Если Вам удастся сфотографировать горизонт из нескольких отстоящих друг от друга мест, то Вы сможете сделать топографический план местности.
В советское время у нас были разные кружки в том числе кружок спортивного ориентирования.
Бежишь себе по месности и фиксируешь дома, деревья, холмики.
Потом наносишь на план и сдаёшь геодезистам, а они по твоим на глаз сделанныим измерниям рисуют карты местности даже не глядя в аэрофотосъёмку.
ТО есть с одной точки холмик виден, а с другой нет.
Конечно пионеров не напасёщься поэтому геодезисты использовали и оптические приборы. Дешевле и точнее.
И если бы были фото горизонта из вне ЛМ, то любой пионер из этого кружка мог бы нарисовать топографический план местности.
Но вот незадача если бы лет через 50 Малазийцы запустили фотокамеру и сняли бы топографию Луны и не увидели отдельные холмы и кратеры?
Таким образом имеем только кадр горизонта, снятый астронавтами изнутри Луннного модуля.
Говорит это о фальсификации?
Нет.
Но отсутсвие горизонта определяет дальность съёмок в 300-800 метров.
На столь малом участке проще будет доказывать, что метеорит всё перевернул.
Д.В.> А почему собственно вы считаете, что без горизонта проще? Какая разница, что за картинку рисовать на заднике? Думаете насовцы не умеют рисовать горизонт? Как вы объясните, что даже я умею нарисовать горизонт - а насовцы не умели и не умеют?
Уважаемый ДядюшкаВ.В!
Вы умеете рисовать ллинию перехода между круглой Луной и чернотой космоса.
Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Для того чтобы нарисовать горизонт особенно переход от ближнего вида к дальнему Вам обязательно надо по бывать на Луне и лично увидеть этот горизонт.
Но проще сфотографировать его.
Если Вам удастся сфотографировать горизонт из нескольких отстоящих друг от друга мест, то Вы сможете сделать топографический план местности.
В советское время у нас были разные кружки в том числе кружок спортивного ориентирования.
Бежишь себе по месности и фиксируешь дома, деревья, холмики.
Потом наносишь на план и сдаёшь геодезистам, а они по твоим на глаз сделанныим измерниям рисуют карты местности даже не глядя в аэрофотосъёмку.
ТО есть с одной точки холмик виден, а с другой нет.
Конечно пионеров не напасёщься поэтому геодезисты использовали и оптические приборы. Дешевле и точнее.
И если бы были фото горизонта из вне ЛМ, то любой пионер из этого кружка мог бы нарисовать топографический план местности.
Но вот незадача если бы лет через 50 Малазийцы запустили фотокамеру и сняли бы топографию Луны и не увидели отдельные холмы и кратеры?
Таким образом имеем только кадр горизонта, снятый астронавтами изнутри Луннного модуля.
Говорит это о фальсификации?
Нет.
Но отсутсвие горизонта определяет дальность съёмок в 300-800 метров.
На столь малом участке проще будет доказывать, что метеорит всё перевернул.
Димa.> Дядюшка ВB. ... Какая разница, что за картинку рисовать на заднике?
Димa.> Насовцы не рисовали свои задники. Они снимали их на масштабных моделях.
Димa.> Вот, например, модель "места высадки" 16-й миссии с маленьким лунным модулем:
Димa.> А вот общий вид этой модели, составленный из нескольких кадров:
Вот только доказательств, что это макет, а не настоящая Луна, мы за 40 лет так и не увидели. Как Вы думаете, через ещё 40 лет - увидим?
Димa.> Насовцы не рисовали свои задники. Они снимали их на масштабных моделях.
Димa.> Вот, например, модель "места высадки" 16-й миссии с маленьким лунным модулем:
Димa.> А вот общий вид этой модели, составленный из нескольких кадров:
Вот только доказательств, что это макет, а не настоящая Луна, мы за 40 лет так и не увидели. Как Вы думаете, через ещё 40 лет - увидим?
Памятливый45> Все посадки в лощины и ни одной посадке на вершине холма.
Не все, только некоторые. А-11 в лощину не садился. Он сел на равнину.
Памятливый45> Ваш единственный снимок недостоверен.
Он совершенно достоверен. На нём есть астронавт и есть горизонт. Горизонт не обязан быть абсолютно ровным - таким он может быть только в море. И вогнутым, вопреки Вашим фантазиям, тоже быть не должен. Иначе Вам придётся признать, что на Земле нет ни одного места, кроме моря, где виден горизонт.
Памятливый45> Но снимков то нет. Вернее горизонта нет.
Горизонт есть.
Памятливый45> не горизонт а линию раздела черноты и близлежащих холмов.
Она и есть горизонт. Это не близлежащие холмы. Это именно линия горизонта. До этох неровностей на горизонте - много километров.
Памятливый45> Да не хочу я доказывать. Просто согласитесь с очевидным . Без горизонта фальсифифировать проще.
Возможно, и проще. Но так как горизонт очевидно есть на снимках, то о какой фальсификации речь?
Памятливый45> Я жду когда Вы согласитесь с тем, что чисто гипотетически. Без горизонта фальсифицировать съёмки выхода астронавтов на Луну проще, дав картинку пересечённой холмами местности.
Это не имеет никакого значения, проще или нет, так как горизонт на снимках есть. Кстати, по тому снимку горизонта, который без астронавта, тоже видно что он был снят вне ЛМ.
Памятливый45> Вот здесь спорить не буду смелость экипажу тренировали, но не в аппарате, опирающемся на реактивную струю ракетного двигателя и управляющего вектором тяги основного ЖРД наклоном всего аппарата ракетными двигателями ориентации.
Смелость экипажу не надо было тренировать. Её у них и так было хоть отбавляй. Им нужно были тренировать навыки посадки. А единственная разница между тем, что Вы сказали в Вашей длинной фразе и тем, что делали они, это то что двигатель был не ракетный а турбореактивный. Т.е. разницы никакой. Аппарату абсолютно всё равно, что создаёт ему тягу.
Не все, только некоторые. А-11 в лощину не садился. Он сел на равнину.
Памятливый45> Ваш единственный снимок недостоверен.
Он совершенно достоверен. На нём есть астронавт и есть горизонт. Горизонт не обязан быть абсолютно ровным - таким он может быть только в море. И вогнутым, вопреки Вашим фантазиям, тоже быть не должен. Иначе Вам придётся признать, что на Земле нет ни одного места, кроме моря, где виден горизонт.
Памятливый45> Но снимков то нет. Вернее горизонта нет.
Горизонт есть.
Памятливый45> не горизонт а линию раздела черноты и близлежащих холмов.
Она и есть горизонт. Это не близлежащие холмы. Это именно линия горизонта. До этох неровностей на горизонте - много километров.
Памятливый45> Да не хочу я доказывать. Просто согласитесь с очевидным . Без горизонта фальсифифировать проще.
Возможно, и проще. Но так как горизонт очевидно есть на снимках, то о какой фальсификации речь?
Памятливый45> Я жду когда Вы согласитесь с тем, что чисто гипотетически. Без горизонта фальсифицировать съёмки выхода астронавтов на Луну проще, дав картинку пересечённой холмами местности.
Это не имеет никакого значения, проще или нет, так как горизонт на снимках есть. Кстати, по тому снимку горизонта, который без астронавта, тоже видно что он был снят вне ЛМ.
Памятливый45> Вот здесь спорить не буду смелость экипажу тренировали, но не в аппарате, опирающемся на реактивную струю ракетного двигателя и управляющего вектором тяги основного ЖРД наклоном всего аппарата ракетными двигателями ориентации.
Смелость экипажу не надо было тренировать. Её у них и так было хоть отбавляй. Им нужно были тренировать навыки посадки. А единственная разница между тем, что Вы сказали в Вашей длинной фразе и тем, что делали они, это то что двигатель был не ракетный а турбореактивный. Т.е. разницы никакой. Аппарату абсолютно всё равно, что создаёт ему тягу.
Памятливый45> Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Памятливый45> Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Луна к полётам астронавтов была великолепно картографирована. С разрешением от 1 до 40 метров. Именно для того, чтобы иметь точные карты мест высадки.
Памятливый45> И если бы были фото горизонта из вне ЛМ, то любой пионер из этого кружка мог бы нарисовать топографический план местности.
Памятливый45> Но вот незадача если бы лет через 50 Малазийцы запустили фотокамеру и сняли бы топографию Луны и не увидели отдельные холмы и кратеры?
Не нужно было ждать 50 лет. Места посадки были прекрасно картографированы задолго до полётов Аполло на Луну. Настолько хорошо, что потом смогли очень точно определить место посадки А-11 и сделать точную фотокарту местности посадки. Которую тут уже не раз демонстрировали.
Памятливый45> Таким образом имеем только кадр горизонта, снятый астронавтами изнутри Луннного модуля.
И ещё несколько, снятых ими вне ЛМ.
Памятливый45> Говорит это о фальсификации?
Конечно, нет. Кадры-то сняты вне ЛМ. И даже панорамы из них сделаны, которые Вы, конечно же, проигнорировали, потому что они опрокидывают с ног на голову весь Ваш бред. И горизонт на этих панорамах на все 360 градусов виден. Прекрасно виден. И холмы, если есть - тоже видны.
Памятливый45> Но отсутсвие горизонта определяет дальность съёмок в 300-800 метров.
Памятливый45> На столь малом участке проще будет доказывать, что метеорит всё перевернул.
Это если бы было отсутствие горизонта. А так как горизонт присутствует, то ни о каких 300 метрах речи не идёт.
Памятливый45> Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Луна к полётам астронавтов была великолепно картографирована. С разрешением от 1 до 40 метров. Именно для того, чтобы иметь точные карты мест высадки.
Памятливый45> И если бы были фото горизонта из вне ЛМ, то любой пионер из этого кружка мог бы нарисовать топографический план местности.
Памятливый45> Но вот незадача если бы лет через 50 Малазийцы запустили фотокамеру и сняли бы топографию Луны и не увидели отдельные холмы и кратеры?
Не нужно было ждать 50 лет. Места посадки были прекрасно картографированы задолго до полётов Аполло на Луну. Настолько хорошо, что потом смогли очень точно определить место посадки А-11 и сделать точную фотокарту местности посадки. Которую тут уже не раз демонстрировали.
Памятливый45> Таким образом имеем только кадр горизонта, снятый астронавтами изнутри Луннного модуля.
И ещё несколько, снятых ими вне ЛМ.
Памятливый45> Говорит это о фальсификации?
Конечно, нет. Кадры-то сняты вне ЛМ. И даже панорамы из них сделаны, которые Вы, конечно же, проигнорировали, потому что они опрокидывают с ног на голову весь Ваш бред. И горизонт на этих панорамах на все 360 градусов виден. Прекрасно виден. И холмы, если есть - тоже видны.
Памятливый45> Но отсутсвие горизонта определяет дальность съёмок в 300-800 метров.
Памятливый45> На столь малом участке проще будет доказывать, что метеорит всё перевернул.
Это если бы было отсутствие горизонта. А так как горизонт присутствует, то ни о каких 300 метрах речи не идёт.
Памятливый45> Уважаемый ДядюшкаВ.В!
Памятливый45> Вы умеете рисовать ллинию перехода между круглой Луной и чернотой космоса.
Памятливый45> Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Памятливый45> Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Если конечно говорить о всей Луне как о целом. Однако места будующих посадок были топографированны и очень даже хорошо. Слыхали например о програме "Рейнджер"?
Вот здесь Ranger Photography of the Moon можете поизучать, насколько мало было извесно о местах посадок.
Как объясните вашу теорию теперь?
Памятливый45> Вы умеете рисовать ллинию перехода между круглой Луной и чернотой космоса.
Памятливый45> Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Памятливый45> Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Если конечно говорить о всей Луне как о целом. Однако места будующих посадок были топографированны и очень даже хорошо. Слыхали например о програме "Рейнджер"?
Вот здесь Ranger Photography of the Moon можете поизучать, насколько мало было извесно о местах посадок.
Как объясните вашу теорию теперь?
Памятливый45>> Уважаемый ДядюшкаВ.В!
Памятливый45>> Вы умеете рисовать ллинию перехода между круглой Луной и чернотой космоса.
Памятливый45>> Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Памятливый45>> Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Д.В.> Если конечно говорить о всей Луне как о целом. Однако места будующих посадок были топографированны и очень даже хорошо. Слыхали например о програме "Рейнджер"?
Д.В.> Вот здесь Ranger Photography of the Moon можете поизучать, насколько мало было извесно о местах посадок.
Д.В.> Как объясните вашу теорию теперь?
А давайте посмотрим, что Вы предлагаете посмотреть
например камера "А"
http://www.lpi.usra.edu/resources/.../frame/?msn=7&cam=A&plt=1
Ну и что тут видно!
Фото поверхности.
Как Выше пишет Тико разрешающая способность снимков была 1 метр.
Так Вот наблюдая камешек на картинке с точностью 1 метр как Вы определите расстояние до него. И
С каким шагом изохоры Вы сможете провести по поверхности Луны.
Где эта карта от теоретической точки посадки А-11 до горизонта , наблюдаемого астронавтом, вышедшим на поверхность Луны?
На форуме неоднократно демонстрировали карту ближайших окресностей мест посадки астронавтов.
Ибо до горизонта дотянуть её не было возможности.
Памятливый45>> Вы умеете рисовать ллинию перехода между круглой Луной и чернотой космоса.
Памятливый45>> Но как выглядят сбоку холмы на горизонте Вы без точной карты сделать не сможете.
Памятливый45>> Это как раз тот самый случай. Луна к полётам астронавтов была плохо топографирована.
Д.В.> Если конечно говорить о всей Луне как о целом. Однако места будующих посадок были топографированны и очень даже хорошо. Слыхали например о програме "Рейнджер"?
Д.В.> Вот здесь Ranger Photography of the Moon можете поизучать, насколько мало было извесно о местах посадок.
Д.В.> Как объясните вашу теорию теперь?
А давайте посмотрим, что Вы предлагаете посмотреть
например камера "А"
http://www.lpi.usra.edu/resources/.../frame/?msn=7&cam=A&plt=1
Ну и что тут видно!
Фото поверхности.
Как Выше пишет Тико разрешающая способность снимков была 1 метр.
Так Вот наблюдая камешек на картинке с точностью 1 метр как Вы определите расстояние до него. И
С каким шагом изохоры Вы сможете провести по поверхности Луны.
Где эта карта от теоретической точки посадки А-11 до горизонта , наблюдаемого астронавтом, вышедшим на поверхность Луны?
На форуме неоднократно демонстрировали карту ближайших окресностей мест посадки астронавтов.
Ибо до горизонта дотянуть её не было возможности.
Памятливый45>> Все посадки в лощины и ни одной посадке на вершине холма.
Tico> Не все, только некоторые. А-11 в лощину не садился. Он сел на равнину.
Так продолжаю расковыривать рану у ортодоксов.
А где качественный снимок горизонта с А-11.
Ну хоть изнутри дайте.
Памятливый45>> Ваш единственный снимок недостоверен.
Tico> Он совершенно достоверен. На нём есть астронавт и есть горизонт. Горизонт не обязан быть абсолютно ровным - таким он может быть только в море. И вогнутым, вопреки Вашим фантазиям, тоже быть не должен.
Уважаемый Тико!
Вы передёргиваете.
Именно я категорически отрицаю возможность вогнутости горизонта.
Ни на один пиксел по всей поверхности экрана не может прогнуться горизонт.
Tico> Иначе Вам придётся признать, что на Земле нет ни одного места, кроме моря, где виден горизонт.
Дай бог сделаю снимки Вашего Ближнего Востока и ВЫ сможете увидеть свой горизонт.
Памятливый45>> Но снимков то нет. Вернее горизонта нет.
Tico> Горизонт есть.
Памятливый45>> не горизонт а линию раздела черноты и близлежащих холмов.
Tico> Она и есть горизонт. Это не близлежащие холмы. Это именно линия горизонта.
ВЫ подменяете понятия
Tico> До этох неровностей на горизонте - много километров.
То-то же на панорамном снимке тень ЛМ недотянула до горизонта двух пикселей.
Памятливый45>> Да не хочу я доказывать. Просто согласитесь с очевидным. Без горизонта фальсифифировать проще.
Tico> Возможно, и проще.
ВОт так бы сразу.
Вот уже и местность посадки Вы согласились , что была холмистая.
И теперь с трудом мы согласились, что снимать выход на Луну проще если ЛМ сядет в ложбинку между холмами.
Tico> Но так как горизонт очевидно есть на снимках, то о какой фальсификации речь?
Повторимся Вы эту линию называете линией раздела Луны и небесной черноты.
Памятливый45>> Я жду когда Вы согласитесь с тем, что чисто гипотетически. Без горизонта фальсифицировать съёмки выхода астронавтов на Луну проще, дав картинку пересечённой холмами местности.
Tico> Это не имеет никакого значения, проще или нет, так как горизонт на снимках есть.
Значения не меет, но Вы как порядочный человек уже согласились, что так -проще.
Tico> Кстати, по тому снимку горизонта, который без астронавта, тоже видно что он был снят вне ЛМ.
Назовите пожалуйста признаки того, что снимок снят снаружи ЛМ.
Памятливый45>> Вот здесь спорить не буду смелость экипажу тренировали, но не в аппарате, опирающемся на реактивную струю ракетного двигателя и управляющего вектором тяги основного ЖРД наклоном всего аппарата ракетными двигателями ориентации.
Tico> Смелость экипажу не надо было тренировать. Её у них и так было хоть отбавляй. Им нужно были тренировать навыки посадки. А единственная разница между тем, что Вы сказали в Вашей длинной фразе и тем, что делали они, это то что двигатель был не ракетный а турбореактивный.
Продолжим.
Управление вектором тяги летательного аппарата -оБыло?
Гравитационная стабилизация распределения топлива в баках -было.
Атмосфера, наконец, которая стабилизирует Вашу скорость относительно поверхности -было.
А вот на Луне этого -не было.
Tico> Т.е. разницы никакой. Аппарату абсолютно всё равно, что создаёт ему тягу.
И что изменяет направление этой тяги? И что управляет скоростью изменения тяги двигателя?(Видно, что Tiko шутит)
Tico> Не все, только некоторые. А-11 в лощину не садился. Он сел на равнину.
Так продолжаю расковыривать рану у ортодоксов.
А где качественный снимок горизонта с А-11.
Ну хоть изнутри дайте.
Памятливый45>> Ваш единственный снимок недостоверен.
Tico> Он совершенно достоверен. На нём есть астронавт и есть горизонт. Горизонт не обязан быть абсолютно ровным - таким он может быть только в море. И вогнутым, вопреки Вашим фантазиям, тоже быть не должен.
Уважаемый Тико!
Вы передёргиваете.
Именно я категорически отрицаю возможность вогнутости горизонта.
Ни на один пиксел по всей поверхности экрана не может прогнуться горизонт.
Tico> Иначе Вам придётся признать, что на Земле нет ни одного места, кроме моря, где виден горизонт.
Дай бог сделаю снимки Вашего Ближнего Востока и ВЫ сможете увидеть свой горизонт.
Памятливый45>> Но снимков то нет. Вернее горизонта нет.
Tico> Горизонт есть.
Памятливый45>> не горизонт а линию раздела черноты и близлежащих холмов.
Tico> Она и есть горизонт. Это не близлежащие холмы. Это именно линия горизонта.
ВЫ подменяете понятия
Tico> До этох неровностей на горизонте - много километров.
То-то же на панорамном снимке тень ЛМ недотянула до горизонта двух пикселей.
Памятливый45>> Да не хочу я доказывать. Просто согласитесь с очевидным. Без горизонта фальсифифировать проще.
Tico> Возможно, и проще.
ВОт так бы сразу.
Вот уже и местность посадки Вы согласились , что была холмистая.
И теперь с трудом мы согласились, что снимать выход на Луну проще если ЛМ сядет в ложбинку между холмами.
Tico> Но так как горизонт очевидно есть на снимках, то о какой фальсификации речь?
Повторимся Вы эту линию называете линией раздела Луны и небесной черноты.
Памятливый45>> Я жду когда Вы согласитесь с тем, что чисто гипотетически. Без горизонта фальсифицировать съёмки выхода астронавтов на Луну проще, дав картинку пересечённой холмами местности.
Tico> Это не имеет никакого значения, проще или нет, так как горизонт на снимках есть.
Значения не меет, но Вы как порядочный человек уже согласились, что так -проще.
Tico> Кстати, по тому снимку горизонта, который без астронавта, тоже видно что он был снят вне ЛМ.
Назовите пожалуйста признаки того, что снимок снят снаружи ЛМ.
Памятливый45>> Вот здесь спорить не буду смелость экипажу тренировали, но не в аппарате, опирающемся на реактивную струю ракетного двигателя и управляющего вектором тяги основного ЖРД наклоном всего аппарата ракетными двигателями ориентации.
Tico> Смелость экипажу не надо было тренировать. Её у них и так было хоть отбавляй. Им нужно были тренировать навыки посадки. А единственная разница между тем, что Вы сказали в Вашей длинной фразе и тем, что делали они, это то что двигатель был не ракетный а турбореактивный.
Продолжим.
Управление вектором тяги летательного аппарата -оБыло?
Гравитационная стабилизация распределения топлива в баках -было.
Атмосфера, наконец, которая стабилизирует Вашу скорость относительно поверхности -было.
А вот на Луне этого -не было.
Tico> Т.е. разницы никакой. Аппарату абсолютно всё равно, что создаёт ему тягу.
И что изменяет направление этой тяги? И что управляет скоростью изменения тяги двигателя?(Видно, что Tiko шутит)
Это сообщение редактировалось 14.06.2007 в 20:15
Памятливый45> А где качественный снимок горизонта с А-11.
Памятливый45> Ну хоть изнутри дайте.
Дадим. Если трудно найти самому то дадим.
Поверите, что мне просто лень вклеивать ссылки - горизонт на многих снимках там присутствует.
Памятливый45> Ну хоть изнутри дайте.
Дадим. Если трудно найти самому то дадим.
Поверите, что мне просто лень вклеивать ссылки - горизонт на многих снимках там присутствует.
AndreyR
новичок
На фото с ногой (5-е сверху), на опорной пятке видно, что фольга частично сорвана. А вообще, зачем она нужна?
Памятливый45>> А где качественный снимок горизонта с А-11.
Памятливый45>> Ну хоть изнутри дайте.
Д.В.> Дадим. Если трудно найти самому то дадим.
Д.В.> [/url]
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5852.jpg
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5853.jpg
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5854.jpg
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5856.jpg
Д.В.> Поверите, что мне просто лень вклеивать ссылки - горизонт на многих снимках там присутствует.
Давайте четыре последних ссылки выбросим сразу как не фото горизонта.
И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Памятливый45>> Ну хоть изнутри дайте.
Д.В.> Дадим. Если трудно найти самому то дадим.
Д.В.> [/url]
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5852.jpg
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5853.jpg
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5854.jpg
Д.В.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5856.jpg
Д.В.> Поверите, что мне просто лень вклеивать ссылки - горизонт на многих снимках там присутствует.
Давайте четыре последних ссылки выбросим сразу как не фото горизонта.
И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Д.В.>> Поверите, что мне просто лень вклеивать ссылки - горизонт на многих снимках там присутствует.
Памятливый45> Давайте четыре последних ссылки выбросим сразу как не фото горизонта.
А зачем выбрасывать их как не фото горизонта, если там есть горизонт? Если о последней паре ещё можно как-то спорить, то о предпоследней не поспоришь никак - именно горизонт во всей красе.
Памятливый45> И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Так было ж уже. С горизонтом. Я приводил.
Памятливый45> Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Мммммм, а что это Вам даст?
Памятливый45> Давайте четыре последних ссылки выбросим сразу как не фото горизонта.
А зачем выбрасывать их как не фото горизонта, если там есть горизонт? Если о последней паре ещё можно как-то спорить, то о предпоследней не поспоришь никак - именно горизонт во всей красе.
Памятливый45> И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Так было ж уже. С горизонтом. Я приводил.
Памятливый45> Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Мммммм, а что это Вам даст?
Памятливый45> Давайте четыре последних ссылки выбросим сразу как не фото горизонта.
Памятливый45> И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Памятливый45> Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Ёкарный бабай. А где то? А где это? Отвечаю - это всё находится здесь The Project Apollo Image Gallery
Если я в течении 3 минут нашёл вам горизонт, думаю всё остальное найдёте сами. У вас есть время на это? Значит ищите и найдёте. Нет? Тогда не ищите. Но не утверждайте, что чего-то нет только потому, что вы этого даже не искали.
Недавно вы писали
Памятливый45>"Но снимков то нет. Вернее горизонта нет."
После этого я привёл вам снимки горизонта. Вы выкинули несколько из них. Хорошо. А остальные? Вы быстренько переключились на астронавтов. Однако не будем сливать. Вы признаете, что вы утверждали, что снимков горизонта нет, в то время как они есть и были?
Памятливый45> И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Памятливый45> Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Ёкарный бабай. А где то? А где это? Отвечаю - это всё находится здесь The Project Apollo Image Gallery
Если я в течении 3 минут нашёл вам горизонт, думаю всё остальное найдёте сами. У вас есть время на это? Значит ищите и найдёте. Нет? Тогда не ищите. Но не утверждайте, что чего-то нет только потому, что вы этого даже не искали.
Недавно вы писали
Памятливый45>"Но снимков то нет. Вернее горизонта нет."
После этого я привёл вам снимки горизонта. Вы выкинули несколько из них. Хорошо. А остальные? Вы быстренько переключились на астронавтов. Однако не будем сливать. Вы признаете, что вы утверждали, что снимков горизонта нет, в то время как они есть и были?
Памятливый45>> Давайте четыре последних ссылки выбросим сразу как не фото горизонта.
Памятливый45>> И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Памятливый45>> Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Д.В.> Ёкарный бабай. А где то? А где это? Отвечаю - это всё находится здесь The Project Apollo Image Gallery
Д.В.> Если я в течении 3 минут нашёл вам горизонт, думаю всё остальное найдёте сами.
Уважаемый Д.В.!
"не в уста , а из уст.." (с)
Зачем же Вы распространяете дезинформацию.
Выдаёте кадры ближнего плана за горизонт.
Я например, чтобы не обмануть участников Форума стараюсь сначало подумать, спросить знатоков, а потом уже вбрасывать ссылки или расчёты.
Уважаемый Тико, тоже очень щепитильно относится к своей репутации и найдя один хороший горизонт, снятый естественно изнутри ЛМ и второй упорно не даёт.
То, что я с ходу без рассмотрения убедил в несоответствии четырёх кадров еще не означает, что по остальным мы не сможем с Вами подискутировать.
Но прежде чем дискутировать, или кидать ссылки иной участник постарается понять нить обсуждения.
Повторю вкратце для Вас:
Существует мнение, что американцы выход астронавтов снимали на Земле в Голливуде (Перминов, Леонов). Я не подтверждаю и не опровергаю эту информацию.
Я просто хотел сообщить прописную истину, что если бы НАСА захотело снимать в Голливуде отдельные кадры выходки, то чтобы впоследствии постановочность съёмок не смогли раскрыть неамериканские исследователи, снимать они должны были либо
1 в ближних планах, ограничив поле зрения близлежащими холмами (Вариант А-12 и далее) , либо
2 снимать высадку в декорации плоской без приметных холмов и кратеров до горизонта поверхности с низким разрешением(вариант А-11).
И второе при съёмке ни в коем случае не делать стереоскопическую съёмку.
Не снимать далеко расположенные элементы рельефа с удалённых точек.
И главное не снимать астронавтов, прермещающихся на фоне горизонта.
И вот отсутсвие опровержения наводит меня на мысль, что моё мнение не далеко от логики.
Д.В.> У вас есть время на это? Значит ищите и найдёте. Нет? Тогда не ищите. Но не утверждайте, что чего-то нет только потому, что вы этого даже не искали.
Д.В.> Недавно вы писали
Памятливый45>>"Но снимков то нет. Вернее горизонта нет."
Д.В.> После этого я привёл вам снимки горизонта. Вы выкинули несколько из них. Хорошо. А остальные? Вы быстренько переключились на астронавтов. Однако не будем сливать. Вы признаете, что вы утверждали, что снимков горизонта нет, в то время как они есть и были?
Повторюсь, что я не отрицаю полёта американцев на Луну.
И даже снимки горизонта у них есть, снятые через иллюминатор.
И карта зоны посадки предложена на форуме Юрием Красильниковым составлена. ПРавда я подозревал, что карту места посадки должны составлять до полёта, а не после него(но это вопрос другого раздела Форума).
PS. Обсуждать тему можно по-разному.
Можно глубоко разобравшись в вопросе но отстаивая позиции дезинформаторов осторожно выдавать свидетельства (Тико, Юрий Красильников)
а можжно так как это получилось у Вас - вырвав фразу кидаться в интернет и пытаться опровергнуть фразу опонента.
Вы лучше учитесь опровергать мысль.
Памятливый45>> И где астронавты перемещающиеся по Луне?
Памятливый45>> Где фото одного и того же участка горизонта, снятые с двух, отстоящих друг о друга точек.
Д.В.> Ёкарный бабай. А где то? А где это? Отвечаю - это всё находится здесь The Project Apollo Image Gallery
Д.В.> Если я в течении 3 минут нашёл вам горизонт, думаю всё остальное найдёте сами.
Уважаемый Д.В.!
"не в уста , а из уст.." (с)
Зачем же Вы распространяете дезинформацию.
Выдаёте кадры ближнего плана за горизонт.
Я например, чтобы не обмануть участников Форума стараюсь сначало подумать, спросить знатоков, а потом уже вбрасывать ссылки или расчёты.
Уважаемый Тико, тоже очень щепитильно относится к своей репутации и найдя один хороший горизонт, снятый естественно изнутри ЛМ и второй упорно не даёт.
То, что я с ходу без рассмотрения убедил в несоответствии четырёх кадров еще не означает, что по остальным мы не сможем с Вами подискутировать.
Но прежде чем дискутировать, или кидать ссылки иной участник постарается понять нить обсуждения.
Повторю вкратце для Вас:
Существует мнение, что американцы выход астронавтов снимали на Земле в Голливуде (Перминов, Леонов). Я не подтверждаю и не опровергаю эту информацию.
Я просто хотел сообщить прописную истину, что если бы НАСА захотело снимать в Голливуде отдельные кадры выходки, то чтобы впоследствии постановочность съёмок не смогли раскрыть неамериканские исследователи, снимать они должны были либо
1 в ближних планах, ограничив поле зрения близлежащими холмами (Вариант А-12 и далее) , либо
2 снимать высадку в декорации плоской без приметных холмов и кратеров до горизонта поверхности с низким разрешением(вариант А-11).
И второе при съёмке ни в коем случае не делать стереоскопическую съёмку.
Не снимать далеко расположенные элементы рельефа с удалённых точек.
И главное не снимать астронавтов, прермещающихся на фоне горизонта.
И вот отсутсвие опровержения наводит меня на мысль, что моё мнение не далеко от логики.
Д.В.> У вас есть время на это? Значит ищите и найдёте. Нет? Тогда не ищите. Но не утверждайте, что чего-то нет только потому, что вы этого даже не искали.
Д.В.> Недавно вы писали
Памятливый45>>"Но снимков то нет. Вернее горизонта нет."
Д.В.> После этого я привёл вам снимки горизонта. Вы выкинули несколько из них. Хорошо. А остальные? Вы быстренько переключились на астронавтов. Однако не будем сливать. Вы признаете, что вы утверждали, что снимков горизонта нет, в то время как они есть и были?
Повторюсь, что я не отрицаю полёта американцев на Луну.
И даже снимки горизонта у них есть, снятые через иллюминатор.
И карта зоны посадки предложена на форуме Юрием Красильниковым составлена. ПРавда я подозревал, что карту места посадки должны составлять до полёта, а не после него(но это вопрос другого раздела Форума).
PS. Обсуждать тему можно по-разному.
Можно глубоко разобравшись в вопросе но отстаивая позиции дезинформаторов осторожно выдавать свидетельства (Тико, Юрий Красильников)
а можжно так как это получилось у Вас - вырвав фразу кидаться в интернет и пытаться опровергнуть фразу опонента.
Вы лучше учитесь опровергать мысль.
Памятливый45> Зачем же Вы распространяете дезинформацию.
Памятливый45> Выдаёте кадры ближнего плана за горизонт.
Но ведь дезинформацию распространяете именно Вы, пытаясь убедить наивных читателей, что горизонт на самом деле ближний план
Я уже не упоминаю о том, что всё убеждение строится исключительно на выспренных фразах ни о чём, и ни одного доказательства того, что этот горизонт на самом деле ближний план, предоставлено не было.
Памятливый45> Уважаемый Тико, тоже очень щепитильно относится к своей репутации и найдя один хороший горизонт, снятый естественно изнутри ЛМ и второй упорно не даёт.
Вот видите. Вы утверждаете, что "естественно" горизонт снят изнутри ЛМ, пытаясь декларативно убедить наивных читателей в том, что снятый изнутри горизонт - это данность. На самом деле это утверждение ложно, так как на снимке нет ни одного доказательства того, что он снят изнутри ЛМ. Более того, на нём как раз хорошо видно, что он снят снаружи, потому что точка сьёмки находится ниже, чем в снимках, действительно снятых изнутри ЛМ.
Так зачем Вы пытаетесь обмануть наивных читателей? Это очень нехорошо и не красит Вас Вы знаете, что на других форумах Вас уже называют лжеопровергателем и наймитом НАСА, преднамеренно задающим вопросы по самым идиотским поводам, которые легко опровергнуть?
Памятливый45> То, что я с ходу без рассмотрения убедил в несоответствии четырёх кадров еще не означает, что по остальным мы не сможем с Вами подискутировать.
Вынужден Вас огорчить - Вы никого не убедили. Ваше "убеждение" как было, так и осталось Вашей галлюцинацией. Всё прогрессивное человечество до сих пор убеждено в обратном.
Памятливый45> 1 в ближних планах, ограничив поле зрения близлежащими холмами (Вариант А-12 и далее)
Вы уверены, что в снимках А-12 и "далее" нет ни одного дальнего плана с горизонтом? Вы абсолютно в этом уверены? Что там одни только холмы и ни одного кусочка горизонта нигде не видно?
Памятливый45> 2 снимать высадку в декорации плоской без приметных холмов и кратеров до горизонта поверхности с низким разрешением(вариант А-11).
Разрешение снимков А-11 точно такое же, как и во всех остальных снимках всех остальных миссий. Так что и тут возникает такое впечатление, что вы пытаетесь вести наивного читателя в заблуждение, а это Вас не красит Может быть, у Вас есть доказательства того, что снимки А-11 делались с меньшим разрешением?
Памятливый45> И второе при съёмке ни в коем случае не делать стереоскопическую съёмку.
Памятливый45> Не снимать далеко расположенные элементы рельефа с удалённых точек.
Вы абсолютно уверены, что таких снимков среди снимков А-11 нет?
Памятливый45> И главное не снимать астронавтов, прермещающихся на фоне горизонта.
Кадры с астронавтами, перемещающимися на фоне горизонта, были предоставлены, так что этот вопрос уже не интересен - аргумент опровергнут. Лучше сконцентрируйтесь на предыдущхих пунктах. А то опять выставите себя насмех и опять Вас весь интернет наймитом НАСА называть будет. Кроме того, не советую Вам зацикливаться на астронавтах на фоне горизонта по той простой причине, что кадры астронавтов на фоне горизонта очень легко подделать.
Памятливый45> И вот отсутсвие опровержения наводит меня на мысль, что моё мнение не далеко от логики.
Ну с астронавтами на фоне горизонта мы разобрались, так что давайте сконцентрируемся на других пунктах. Итак, Вы уверены, что в снимках А-12 и "далее" нет ни одного дальнего плана с горизонтом? Вы абсолютно уверены, что среди снимков А-11 нет стереоскопических снимков?
Памятливый45> И даже снимки горизонта у них есть, снятые через иллюминатор.
Вы так и не доказали, что эти кадры сняты через иллюминатор. Более того, Вам придётся потрудится, чтобы это доказать - снятые через иллюминатор кадры выглядят по другому.
Памятливый45> Можно глубоко разобравшись в вопросе но отстаивая позиции дезинформаторов осторожно выдавать свидетельства (Тико, Юрий Красильников)
Видите, Вы опять пытаетесь обмануть наивных читателей ложными утверждениями. Вы заранее декларируете наличие дезинформации, так и не предоставив читателям ни одного доказательства того, что дезинформация действительно есть. А беспочвенные декларации Вас не красят. Помните, на Вас смотрит весь Интернет, и Ваша репутация как лжеопровергателя и наймита НАСА уже практически не оспаривается. Вам придётся потрудиться, чтобы восстановить доброе имя, а для этого советую Вам на время прекратить использовать декларативные заявления типа "естественно, что" и "дезинформаторы", особенно в тех случаях, когда естественно как раз обратное а доказательств дезинформации не имеется
Кроме того, слово "выдавать" по отношению к материалам, свободно расположенным в Интернете, несколько коверкает истинную картину
Памятливый45> Вы лучше учитесь опровергать мысль.
Это как раз самое простое. До сих пор Вы не предоставили ни одного доказательства того, что астронавты действительно не выходили из лунного модуля.
Памятливый45> Выдаёте кадры ближнего плана за горизонт.
Но ведь дезинформацию распространяете именно Вы, пытаясь убедить наивных читателей, что горизонт на самом деле ближний план
Я уже не упоминаю о том, что всё убеждение строится исключительно на выспренных фразах ни о чём, и ни одного доказательства того, что этот горизонт на самом деле ближний план, предоставлено не было.
Памятливый45> Уважаемый Тико, тоже очень щепитильно относится к своей репутации и найдя один хороший горизонт, снятый естественно изнутри ЛМ и второй упорно не даёт.
Вот видите. Вы утверждаете, что "естественно" горизонт снят изнутри ЛМ, пытаясь декларативно убедить наивных читателей в том, что снятый изнутри горизонт - это данность. На самом деле это утверждение ложно, так как на снимке нет ни одного доказательства того, что он снят изнутри ЛМ. Более того, на нём как раз хорошо видно, что он снят снаружи, потому что точка сьёмки находится ниже, чем в снимках, действительно снятых изнутри ЛМ.
Так зачем Вы пытаетесь обмануть наивных читателей? Это очень нехорошо и не красит Вас
Вы знаете, что на других форумах Вас уже называют лжеопровергателем и наймитом НАСА, преднамеренно задающим вопросы по самым идиотским поводам, которые легко опровергнуть?Памятливый45> То, что я с ходу без рассмотрения убедил в несоответствии четырёх кадров еще не означает, что по остальным мы не сможем с Вами подискутировать.
Вынужден Вас огорчить - Вы никого не убедили. Ваше "убеждение" как было, так и осталось Вашей галлюцинацией. Всё прогрессивное человечество до сих пор убеждено в обратном.
Памятливый45> 1 в ближних планах, ограничив поле зрения близлежащими холмами (Вариант А-12 и далее)
Вы уверены, что в снимках А-12 и "далее" нет ни одного дальнего плана с горизонтом? Вы абсолютно в этом уверены? Что там одни только холмы и ни одного кусочка горизонта нигде не видно?
Памятливый45> 2 снимать высадку в декорации плоской без приметных холмов и кратеров до горизонта поверхности с низким разрешением(вариант А-11).
Разрешение снимков А-11 точно такое же, как и во всех остальных снимках всех остальных миссий. Так что и тут возникает такое впечатление, что вы пытаетесь вести наивного читателя в заблуждение, а это Вас не красит
Может быть, у Вас есть доказательства того, что снимки А-11 делались с меньшим разрешением?Памятливый45> И второе при съёмке ни в коем случае не делать стереоскопическую съёмку.
Памятливый45> Не снимать далеко расположенные элементы рельефа с удалённых точек.
Вы абсолютно уверены, что таких снимков среди снимков А-11 нет?
Памятливый45> И главное не снимать астронавтов, прермещающихся на фоне горизонта.
Кадры с астронавтами, перемещающимися на фоне горизонта, были предоставлены, так что этот вопрос уже не интересен - аргумент опровергнут. Лучше сконцентрируйтесь на предыдущхих пунктах. А то опять выставите себя насмех и опять Вас весь интернет наймитом НАСА называть будет. Кроме того, не советую Вам зацикливаться на астронавтах на фоне горизонта по той простой причине, что кадры астронавтов на фоне горизонта очень легко подделать.
Памятливый45> И вот отсутсвие опровержения наводит меня на мысль, что моё мнение не далеко от логики.
Ну с астронавтами на фоне горизонта мы разобрались, так что давайте сконцентрируемся на других пунктах. Итак, Вы уверены, что в снимках А-12 и "далее" нет ни одного дальнего плана с горизонтом? Вы абсолютно уверены, что среди снимков А-11 нет стереоскопических снимков?
Памятливый45> И даже снимки горизонта у них есть, снятые через иллюминатор.
Вы так и не доказали, что эти кадры сняты через иллюминатор. Более того, Вам придётся потрудится, чтобы это доказать - снятые через иллюминатор кадры выглядят по другому.
Памятливый45> Можно глубоко разобравшись в вопросе но отстаивая позиции дезинформаторов осторожно выдавать свидетельства (Тико, Юрий Красильников)
Видите, Вы опять пытаетесь обмануть наивных читателей ложными утверждениями. Вы заранее декларируете наличие дезинформации, так и не предоставив читателям ни одного доказательства того, что дезинформация действительно есть. А беспочвенные декларации Вас не красят. Помните, на Вас смотрит весь Интернет, и Ваша репутация как лжеопровергателя и наймита НАСА уже практически не оспаривается. Вам придётся потрудиться, чтобы восстановить доброе имя, а для этого советую Вам на время прекратить использовать декларативные заявления типа "естественно, что" и "дезинформаторы", особенно в тех случаях, когда естественно как раз обратное а доказательств дезинформации не имеется
Кроме того, слово "выдавать" по отношению к материалам, свободно расположенным в Интернете, несколько коверкает истинную картину
Памятливый45> Вы лучше учитесь опровергать мысль.
Это как раз самое простое. До сих пор Вы не предоставили ни одного доказательства того, что астронавты действительно не выходили из лунного модуля.
Памятливый45> Именно я категорически отрицаю возможность вогнутости горизонта.
Памятливый45> Ни на один пиксел по всей поверхности экрана не может прогнуться горизонт.
Прошу прощения - я имел ввиду что горизонт не должен быть вЫгнутым. Но, как я уже говорил, горизонт не обязан быть идеально ровным, так чтобы "ни на один пиксел". Вот это горизонт, например, в Техасе:
А идеально ровным он может быть только в море. А моря на Луне нет.
Памятливый45> Дай бог сделаю снимки Вашего Ближнего Востока и ВЫ сможете увидеть свой горизонт.
Я прекрасно знаю, как Выглядит горизонт на Ближнем Востоке Дарю Вам ссылки, чтобы развеять Ваши сомнения
Как видите, никаких принципиальных различий с лунным горизонтом у него нет.
Tico>> Она и есть горизонт. Это не близлежащие холмы. Это именно линия горизонта.
Памятливый45> ВЫ подменяете понятия
Никоим образом. Посмотрите на снимки горизонта на Земле, выше в этом постинге.
Памятливый45> То-то же на панорамном снимке тень ЛМ недотянула до горизонта двух пикселей.
Солнце низко, тень длинная. Очень длинная
Памятливый45> Вот уже и местность посадки Вы согласились , что была холмистая.
Равнина. Равнина с редко разбросанными и очень низкими холмами.
Памятливый45> Повторимся Вы эту линию называете линией раздела Луны и небесной черноты.
И чем она принципиально отличается от линии раздела земной поверхности и неба на Земле, которая называется горизонтом?
Tico>> Это не имеет никакого значения, проще или нет, так как горизонт на снимках есть.
Памятливый45> Значения не меет, но Вы как порядочный человек уже согласились, что так -проще.
Проще, конечно, но это бессмысленный аргумент. Горизонт-то есть.
Памятливый45> Назовите пожалуйста признаки того, что снимок снят снаружи ЛМ.
Например, точка сьёмки из ЛМ выше. В ЛМ будут видны детали иллюминатора и ЛМ снаружи, разметка на иллюминаторе, блики и отражения на стекле.
Памятливый45> Управление вектором тяги летательного аппарата - Было?
Конечно.
Памятливый45> Гравитационная стабилизация распределения топлива в баках - было.
А это что такое? Топливо ни в летящем ЛМ, ни в летящем тренажёре никак не чувствует гравитацию. Оно располагается перпендикулярно силе, действующей на ЛМ или тренажёр- силе тяги его ДУ.
Памятливый45> Атмосфера, наконец, которая стабилизирует Вашу скорость относительно поверхности -было.
Атмосфера не стабилизирует скорость в достаточной мере на таких низких скоростях. Кроме того, отсутствие/присутствие атмосферы можно учесть и посчитать и скомпенсировать соответствующим образом. Нет никаких проблем в любом случае.
Памятливый45> А вот на Луне этого -не было.
И не нужно. ЛМ это никак не мешало. Его же не для Земли рассчитывали, а для Луны.
Памятливый45> И что изменяет направление этой тяги?
Система управления, конечно же. Она на LLRV аналогична той, что на ЛМ, с учётом всей необходимой разницы в ситуации. Например, лунная гравитация симулировалась тягой двигателя.
И что управляет скоростью изменения тяги двигателя?
Та же система управления. А какие вообще проблемы? Вы не знали, что и у ЛМ и у тренажёров была полуавтоматическая система управления?
Памятливый45> Ни на один пиксел по всей поверхности экрана не может прогнуться горизонт.
Прошу прощения - я имел ввиду что горизонт не должен быть вЫгнутым. Но, как я уже говорил, горизонт не обязан быть идеально ровным, так чтобы "ни на один пиксел". Вот это горизонт, например, в Техасе:
А идеально ровным он может быть только в море. А моря на Луне нет.
Памятливый45> Дай бог сделаю снимки Вашего Ближнего Востока и ВЫ сможете увидеть свой горизонт.
Я прекрасно знаю, как Выглядит горизонт на Ближнем Востоке
Дарю Вам ссылки, чтобы развеять Ваши сомнения Как видите, никаких принципиальных различий с лунным горизонтом у него нет.
Tico>> Она и есть горизонт. Это не близлежащие холмы. Это именно линия горизонта.
Памятливый45> ВЫ подменяете понятия
Никоим образом. Посмотрите на снимки горизонта на Земле, выше в этом постинге.
Памятливый45> То-то же на панорамном снимке тень ЛМ недотянула до горизонта двух пикселей.
Солнце низко, тень длинная. Очень длинная
Памятливый45> Вот уже и местность посадки Вы согласились , что была холмистая.
Равнина. Равнина с редко разбросанными и очень низкими холмами.
Памятливый45> Повторимся Вы эту линию называете линией раздела Луны и небесной черноты.
И чем она принципиально отличается от линии раздела земной поверхности и неба на Земле, которая называется горизонтом?
Tico>> Это не имеет никакого значения, проще или нет, так как горизонт на снимках есть.
Памятливый45> Значения не меет, но Вы как порядочный человек уже согласились, что так -проще.
Проще, конечно, но это бессмысленный аргумент. Горизонт-то есть.
Памятливый45> Назовите пожалуйста признаки того, что снимок снят снаружи ЛМ.
Например, точка сьёмки из ЛМ выше. В ЛМ будут видны детали иллюминатора и ЛМ снаружи, разметка на иллюминаторе, блики и отражения на стекле.
Памятливый45> Управление вектором тяги летательного аппарата - Было?
Конечно.
Памятливый45> Гравитационная стабилизация распределения топлива в баках - было.
А это что такое? Топливо ни в летящем ЛМ, ни в летящем тренажёре никак не чувствует гравитацию. Оно располагается перпендикулярно силе, действующей на ЛМ или тренажёр- силе тяги его ДУ.
Памятливый45> Атмосфера, наконец, которая стабилизирует Вашу скорость относительно поверхности -было.
Атмосфера не стабилизирует скорость в достаточной мере на таких низких скоростях. Кроме того, отсутствие/присутствие атмосферы можно учесть и посчитать и скомпенсировать соответствующим образом. Нет никаких проблем в любом случае.
Памятливый45> А вот на Луне этого -не было.
И не нужно. ЛМ это никак не мешало. Его же не для Земли рассчитывали, а для Луны.
Памятливый45> И что изменяет направление этой тяги?
Система управления, конечно же. Она на LLRV аналогична той, что на ЛМ, с учётом всей необходимой разницы в ситуации. Например, лунная гравитация симулировалась тягой двигателя.
И что управляет скоростью изменения тяги двигателя?
Та же система управления. А какие вообще проблемы? Вы не знали, что и у ЛМ и у тренажёров была полуавтоматическая система управления?
Д.В.> Ёкарный бабай. А где то? А где это? Отвечаю - это всё находится здесь The Project Apollo Image Gallery
Д.В.> Если я в течении 3 минут нашёл вам горизонт, думаю всё остальное найдёте сами.
Не найдёт. Потому что он тупой. Вам пора бы уже привыкнуть к этому.
Более того, если вы даже найдёте ему какието снимки то вам прийдётся долго (раза по три) разжёвывать ему что на них изображено. Пичём желательно короткими предложениями по 3-4 слова и без причастных оборотов. Иначе он не поймёт. Потому что он тупой. Не верите? Проверьте.
Д.В.> Если я в течении 3 минут нашёл вам горизонт, думаю всё остальное найдёте сами.
Не найдёт. Потому что он тупой. Вам пора бы уже привыкнуть к этому.
Более того, если вы даже найдёте ему какието снимки то вам прийдётся долго (раза по три) разжёвывать ему что на них изображено. Пичём желательно короткими предложениями по 3-4 слова и без причастных оборотов. Иначе он не поймёт. Потому что он тупой. Не верите? Проверьте.
Tico> Видите, Вы опять пытаетесь обмануть наивных читателей ложными утверждениями. Вы заранее декларируете наличие дезинформации, так и не предоставив читателям ни одного доказательства того, что дезинформация действительно есть. А беспочвенные декларации Вас не красят. Помните, на Вас смотрит весь Интернет, и Ваша репутация как лжеопровергателя и наймита НАСА уже практически не оспаривается. Вам придётся потрудиться, чтобы восстановить доброе имя, а для этого советую Вам на время прекратить использовать декларативные заявления типа "естественно, что" и "дезинформаторы", особенно в тех случаях, когда естественно как раз обратное а доказательств дезинформации не имеется
Tico> Кроме того, слово "выдавать" по отношению к материалам, свободно расположенным в Интернете, несколько коверкает истинную картину
Ох, Тико, вы слишком сложно для него выражаетесь. Боюсь он не понял ни слова...
Tico> Кроме того, слово "выдавать" по отношению к материалам, свободно расположенным в Интернете, несколько коверкает истинную картину
Ох, Тико, вы слишком сложно для него выражаетесь. Боюсь он не понял ни слова...
Позволю-ка я самодовольно и не подумавши, с целью распространения дезинформации привести ссылки, по которым можно посмотреть снимки астронавтов на фоне горизонта, "которых нет" 
(извиняйте за иронию - не мог удержаться)
Я понимаю, что вы скажете, что это не горизонт и т.д. Однако просил бы при этом описать, как должен по вашему выглядеть правильный горизонт.
Памятливый45> Уважаемый Д.В.!
Памятливый45> "не в уста , а из уст.." ©
Памятливый45> Зачем же Вы распространяете дезинформацию.
Памятливый45> Выдаёте кадры ближнего плана за горизонт.
Памятливый45> Я например, чтобы не обмануть участников Форума стараюсь сначало подумать, спросить знатоков, а потом уже вбрасывать ссылки или расчёты.
Уж не думаете ли вы привести подтверждение того, что вы в своих утверждениях советуетесь со знатоками. Я например в данном разделе считаю знатоками нп. Юрия Красильникова или 7-40. Вы с ними советуетесь в утверждениях? Или вы имеете в виду иного ранга знатоков? Не будет ли нескромностью с моей стороны спросить кого вы ними считаете.
Кстати для того, чтоб отличить горизонт от ближнего плана вовсе не нужно быть знатоком. Другое дело расчёты - здесь я с вами согласен.
Памятливый45> Уважаемый Тико, тоже очень щепитильно относится к своей репутации и найдя один хороший горизонт, снятый естественно изнутри ЛМ и второй упорно не даёт.
Значит вы признали этот горизонт хорошим. Зачем же вам иной? Так или иначе - иные в начале поста.
Памятливый45> То, что я с ходу без рассмотрения убедил в несоответствии четырёх кадров еще не означает, что по остальным мы не сможем с Вами подискутировать.
Памятливый45> Но прежде чем дискутировать, или кидать ссылки иной участник постарается понять нить обсуждения.
Нить обсуждения я понял прекрасно. Я непосредственно относил к вашим словам про то, что горизонта нет. И хочу вам доказать, что в этом вы неправы. Поэтому и "кидаю ссылки" как вы это называете.
Памятливый45> Повторю вкратце для Вас:
Памятливый45> Существует мнение, что американцы выход астронавтов снимали на Земле в Голливуде (Перминов, Леонов). Я не подтверждаю и не опровергаю эту информацию.
Памятливый45> Я просто хотел сообщить прописную истину, что если бы НАСА захотело снимать в Голливуде отдельные кадры выходки, то чтобы впоследствии постановочность съёмок не смогли раскрыть неамериканские исследователи, снимать они должны были либо
Памятливый45> 1 в ближних планах, ограничив поле зрения близлежащими холмами (Вариант А-12 и далее) , либо
Памятливый45> 2 снимать высадку в декорации плоской без приметных холмов и кратеров до горизонта поверхности с низким разрешением(вариант А-11).
Памятливый45> И второе при съёмке ни в коем случае не делать стереоскопическую съёмку.
Памятливый45> Не снимать далеко расположенные элементы рельефа с удалённых точек.
Памятливый45> И главное не снимать астронавтов, прермещающихся на фоне горизонта.
Я это прекрасно понимаю. Такое мнение может существовать. И если бы НАСА вздумала снимать в павильоне - возможно им пришлось бы учесть всё то, что вы перечислили. Однако вы имеете в виду доступные снимки правда? Анализируя их вы построили эту "прописную истину". Следовательно (так как снимки реальные и действительно были сделанны) получается - вы утверждаете, что они были сделанны в павильоне. Как такое может быть, когда пишете:
П.45> Повторюсь, что я не отрицаю полёта американцев на Луну.
Зачем тогда американцам снимать в павильоне, раз они летали?
Памятливый45> PS. Обсуждать тему можно по-разному.
Памятливый45> Можно глубоко разобравшись в вопросе но отстаивая позиции дезинформаторов осторожно выдавать свидетельства (Тико, Юрий Красильников)
Памятливый45> а можжно так как это получилось у Вас - вырвав фразу кидаться в интернет и пытаться опровергнуть фразу опонента.
Памятливый45> Вы лучше учитесь опровергать мысль.
Я не кидаюсь в интернет. Я вообще ни на кого не кидаюсь :D:D:D
Ну ладно - теперь серьёзно. Обсуждать тему действительно можно по разному - вы перечислили далеко не все способы. Однако я не хочу обсуждать тему. А хочу показать вам абсурдность вашего утверждения про отсутствие горизонта. Конкретного утверждения, которое вы высказали. Если начинать обсуждать мысли - получится голословие. Я не против голословия и считаю его иногда полезным - но не здесь и не сейчас. А опровергать мысли это занятие философское. Мысли как и люди - все разные. Их и выразить словами иногда трудно - а уж опровергнуть... Да и зачем?
(извиняйте за иронию - не мог удержаться)Я понимаю, что вы скажете, что это не горизонт и т.д. Однако просил бы при этом описать, как должен по вашему выглядеть правильный горизонт.
Памятливый45> Уважаемый Д.В.!
Памятливый45> "не в уста , а из уст.." ©
Памятливый45> Зачем же Вы распространяете дезинформацию.
Памятливый45> Выдаёте кадры ближнего плана за горизонт.
Памятливый45> Я например, чтобы не обмануть участников Форума стараюсь сначало подумать, спросить знатоков, а потом уже вбрасывать ссылки или расчёты.
Уж не думаете ли вы привести подтверждение того, что вы в своих утверждениях советуетесь со знатоками. Я например в данном разделе считаю знатоками нп. Юрия Красильникова или 7-40. Вы с ними советуетесь в утверждениях? Или вы имеете в виду иного ранга знатоков? Не будет ли нескромностью с моей стороны спросить кого вы ними считаете.
Кстати для того, чтоб отличить горизонт от ближнего плана вовсе не нужно быть знатоком. Другое дело расчёты - здесь я с вами согласен.
Памятливый45> Уважаемый Тико, тоже очень щепитильно относится к своей репутации и найдя один хороший горизонт, снятый естественно изнутри ЛМ и второй упорно не даёт.
Значит вы признали этот горизонт хорошим. Зачем же вам иной? Так или иначе - иные в начале поста.
Памятливый45> То, что я с ходу без рассмотрения убедил в несоответствии четырёх кадров еще не означает, что по остальным мы не сможем с Вами подискутировать.
Памятливый45> Но прежде чем дискутировать, или кидать ссылки иной участник постарается понять нить обсуждения.
Нить обсуждения я понял прекрасно. Я непосредственно относил к вашим словам про то, что горизонта нет. И хочу вам доказать, что в этом вы неправы. Поэтому и "кидаю ссылки" как вы это называете.
Памятливый45> Повторю вкратце для Вас:
Памятливый45> Существует мнение, что американцы выход астронавтов снимали на Земле в Голливуде (Перминов, Леонов). Я не подтверждаю и не опровергаю эту информацию.
Памятливый45> Я просто хотел сообщить прописную истину, что если бы НАСА захотело снимать в Голливуде отдельные кадры выходки, то чтобы впоследствии постановочность съёмок не смогли раскрыть неамериканские исследователи, снимать они должны были либо
Памятливый45> 1 в ближних планах, ограничив поле зрения близлежащими холмами (Вариант А-12 и далее) , либо
Памятливый45> 2 снимать высадку в декорации плоской без приметных холмов и кратеров до горизонта поверхности с низким разрешением(вариант А-11).
Памятливый45> И второе при съёмке ни в коем случае не делать стереоскопическую съёмку.
Памятливый45> Не снимать далеко расположенные элементы рельефа с удалённых точек.
Памятливый45> И главное не снимать астронавтов, прермещающихся на фоне горизонта.
Я это прекрасно понимаю. Такое мнение может существовать. И если бы НАСА вздумала снимать в павильоне - возможно им пришлось бы учесть всё то, что вы перечислили. Однако вы имеете в виду доступные снимки правда? Анализируя их вы построили эту "прописную истину". Следовательно (так как снимки реальные и действительно были сделанны) получается - вы утверждаете, что они были сделанны в павильоне. Как такое может быть, когда пишете:
П.45> Повторюсь, что я не отрицаю полёта американцев на Луну.
Зачем тогда американцам снимать в павильоне, раз они летали?
Памятливый45> PS. Обсуждать тему можно по-разному.
Памятливый45> Можно глубоко разобравшись в вопросе но отстаивая позиции дезинформаторов осторожно выдавать свидетельства (Тико, Юрий Красильников)
Памятливый45> а можжно так как это получилось у Вас - вырвав фразу кидаться в интернет и пытаться опровергнуть фразу опонента.
Памятливый45> Вы лучше учитесь опровергать мысль.
Я не кидаюсь в интернет. Я вообще ни на кого не кидаюсь :D:D:D
Ну ладно - теперь серьёзно. Обсуждать тему действительно можно по разному - вы перечислили далеко не все способы. Однако я не хочу обсуждать тему. А хочу показать вам абсурдность вашего утверждения про отсутствие горизонта. Конкретного утверждения, которое вы высказали. Если начинать обсуждать мысли - получится голословие. Я не против голословия и считаю его иногда полезным - но не здесь и не сейчас. А опровергать мысли это занятие философское. Мысли как и люди - все разные. Их и выразить словами иногда трудно - а уж опровергнуть... Да и зачем?
Старый> Не найдёт. Потому что он тупой. Вам пора бы уже привыкнуть к этому.
Да-да. Я заметил, что вы так называете Памятливого. Что меня немало веселит (не в обиду Памятливому будет сказанно). Впрочем не совсем это, а логические выводы, которые вы при этом строите.
Можно ли нескромно попросить ответить с чего сие началось (любопытство поганое разбирает что поделать).
Да-да. Я заметил, что вы так называете Памятливого. Что меня немало веселит (не в обиду Памятливому будет сказанно). Впрочем не совсем это, а логические выводы, которые вы при этом строите.
Можно ли нескромно попросить ответить с чего сие началось (любопытство поганое разбирает что поделать).
Старый> Ох, Тико, вы слишком сложно для него выражаетесь. Боюсь он не понял ни слова...
Мне интересна его реакция
Дядюшка ВB> Можно ли нескромно попросить ответить с чего сие началось
Вы просто плохо его знаете. Подождите, пока он начнёт Вам отвечать - сами всё поймёте. Он на самом деле неоперабелен. Вас же не было здесь, когда он утверждал, что так как острым концом геологического молотка можно пробить лежащую на твёрдой поверхности перчатку скафандра, астронавты никак не могли забивать нижнюю часть флагштока геологическим молотком. Недоумённые вопросы о том, с какого бодуна астронавт будет а) класть руку в перчатке на торец флагштока и б) лупить по ней именно острым концом молотка, он просто не понял.
Мне интересна его реакция
Дядюшка ВB> Можно ли нескромно попросить ответить с чего сие началось
Вы просто плохо его знаете. Подождите, пока он начнёт Вам отвечать - сами всё поймёте. Он на самом деле неоперабелен. Вас же не было здесь, когда он утверждал, что так как острым концом геологического молотка можно пробить лежащую на твёрдой поверхности перчатку скафандра, астронавты никак не могли забивать нижнюю часть флагштока геологическим молотком. Недоумённые вопросы о том, с какого бодуна астронавт будет а) класть руку в перчатке на торец флагштока и б) лупить по ней именно острым концом молотка, он просто не понял.
Tico> когда он утверждал, что так как острым концом геологического молотка можно пробить лежащую на твёрдой поверхности перчатку скафандра, астронавты никак не могли забивать нижнюю часть флагштока геологическим молотком. Недоумённые вопросы о том, с какого бодуна астронавт будет а) класть руку в перчатке на торец флагштока и б) лупить по ней именно острым концом молотка, он просто не понял.
Это невозможно. Памятливый - вы действительно это утверждали?
Это невозможно. Памятливый - вы действительно это утверждали?
Tico>> когда он утверждал, что так как острым концом геологического молотка можно пробить лежащую на твёрдой поверхности перчатку скафандра, астронавты никак не могли забивать нижнюю часть флагштока геологическим молотком. Недоумённые вопросы о том, с какого бодуна астронавт будет а) класть руку в перчатке на торец флагштока и б) лупить по ней именно острым концом молотка, он просто не понял.
Д.В.> Это невозможно. Памятливый - вы действительно это утверждали?
Более того, в разделе "Колебания флага" я поведал о своих экспериментах по забиванию ломика в сеянную песчано-гравийную смесь молотком с массой 450 грамм.
Также я поведал о том, что в московскои музее авиации им. Фрунзе, где в одной комнате были выставлены и космический скафандр и космический молоток, я с первого удара рабочим концом молотка (естественно тупым) пробил оболочку пальца перчатки скафандра.
А главное по результатам нашего обсуждения НАСА выяснили и объявили, что качественные кадры забивания нижней части древка в Луну у них пропали (точнее у них пропали 13000 кадров, а то, что среди них и искомые мною, это я от себя конечно додумываю. Ибо По учил, что "лучше всего спрятать листик в лесу, камень-наберегу реки, а труп насильственно умертвлённого человека -на поле боя" ). Остались в Интернете только низкокачественные кадры, не раскрывающие как производился первый удар по древку, кто и чем держал его против хода молотка.
Но позже дискусия упёрлась в чертёж флага Армстронга, сделанный в 1970-ом году (для невнимательных напрмню, что летал Армстронг в 69 году)
Д.В.> Это невозможно. Памятливый - вы действительно это утверждали?
Более того, в разделе "Колебания флага" я поведал о своих экспериментах по забиванию ломика в сеянную песчано-гравийную смесь молотком с массой 450 грамм.
Также я поведал о том, что в московскои музее авиации им. Фрунзе, где в одной комнате были выставлены и космический скафандр и космический молоток, я с первого удара рабочим концом молотка (естественно тупым) пробил оболочку пальца перчатки скафандра.
А главное по результатам нашего обсуждения НАСА выяснили и объявили, что качественные кадры забивания нижней части древка в Луну у них пропали (точнее у них пропали 13000 кадров, а то, что среди них и искомые мною, это я от себя конечно додумываю. Ибо По учил, что "лучше всего спрятать листик в лесу, камень-наберегу реки, а труп насильственно умертвлённого человека -на поле боя" ). Остались в Интернете только низкокачественные кадры, не раскрывающие как производился первый удар по древку, кто и чем держал его против хода молотка.
Но позже дискусия упёрлась в чертёж флага Армстронга, сделанный в 1970-ом году (для невнимательных напрмню, что летал Армстронг в 69 году)
Памятливый45> Остались в Интернете только низкокачественные кадры, не раскрывающие как производился первый удар по древку, кто и чем держал его против хода молотка.
Памятливый45> Но позже дискусия упёрлась в чертёж флага Армстронга, сделанный в 1970-ом году (для невнимательных напрмню, что летал Армстронг в 69 году)
Но ведь если вы без всяких перчаток ударите себе по пальцу вам это тоже не будет приятно. Зачем же бить по пальцу? Можно ведь ударить по тому, что нужно забить. Вы забивали когда нибудь гвоздь? Разве при его забивании нужно бить по пальцу а не по гвоздю? А вот про этот чертёж интересно. Не подскажете в какой теме это было - может например имелся в виду поздний чертёж. Хотелось бы разобраться.
Памятливый45> Но позже дискусия упёрлась в чертёж флага Армстронга, сделанный в 1970-ом году (для невнимательных напрмню, что летал Армстронг в 69 году)
Но ведь если вы без всяких перчаток ударите себе по пальцу вам это тоже не будет приятно. Зачем же бить по пальцу? Можно ведь ударить по тому, что нужно забить. Вы забивали когда нибудь гвоздь? Разве при его забивании нужно бить по пальцу а не по гвоздю? А вот про этот чертёж интересно. Не подскажете в какой теме это было - может например имелся в виду поздний чертёж. Хотелось бы разобраться.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Памятливый45>> Остались в Интернете только низкокачественные кадры, не раскрывающие как производился первый удар по древку, кто и чем держал его против хода молотка.
Памятливый45>> Но позже дискусия упёрлась в чертёж флага Армстронга, сделанный в 1970-ом году (для невнимательных напрмню, что летал Армстронг в 69 году)
Д.В.> Но ведь если вы без всяких перчаток ударите себе по пальцу вам это тоже не будет приятно. Зачем же бить по пальцу? Можно ведь ударить по тому, что нужно забить. Вы забивали когда нибудь гвоздь? Разве при его забивании нужно бить по пальцу а не по гвоздю?
Один из недостатков Советского Союза - отутствие молдаван.
Поэтому некоторым приходилось на даче махать молотками и кувалдами, а в сторйотряде и киркой.
Нынешняя молодёжь думает, что при вбивании гвоздей они не попадут молотком себе по пальцу, которым поддерживают гвоздь (или ломик, как это было на Луне).
Тогда раздел, посвящённый флагу, не для Вас.
Д.В.> А вот про этот чертёж интересно. Не подскажете в какой теме это было - может например имелся в виду поздний чертёж. Хотелось бы разобраться.
Пожалуйста!
Разбирайтесь.
НАСА разбиралась до 1993 года вопросом, а что за флаг показали по телевидению всему миру.
Памятливый45>> Но позже дискусия упёрлась в чертёж флага Армстронга, сделанный в 1970-ом году (для невнимательных напрмню, что летал Армстронг в 69 году)
Д.В.> Но ведь если вы без всяких перчаток ударите себе по пальцу вам это тоже не будет приятно. Зачем же бить по пальцу? Можно ведь ударить по тому, что нужно забить. Вы забивали когда нибудь гвоздь? Разве при его забивании нужно бить по пальцу а не по гвоздю?
Один из недостатков Советского Союза - отутствие молдаван.
Поэтому некоторым приходилось на даче махать молотками и кувалдами, а в сторйотряде и киркой.
Нынешняя молодёжь думает, что при вбивании гвоздей они не попадут молотком себе по пальцу, которым поддерживают гвоздь (или ломик, как это было на Луне).
Тогда раздел, посвящённый флагу, не для Вас.
Д.В.> А вот про этот чертёж интересно. Не подскажете в какой теме это было - может например имелся в виду поздний чертёж. Хотелось бы разобраться.
Пожалуйста!
Колебания флага
Старый>> Что видит Старый вам никогда не понять. Потому что вы тупойПамятливый45> Да бросьте жизнь прекрасна - Не покидайте нас. Почему вы решили что я вас покину? Только потому что вы тупой? инфо инструменты Старый>>> Что видит Старый вам никогда не понять. Потому что вы тупойПамятливый45>> Да бросьте жизнь прекрасна - Не покидайте нас.Старый> Почему вы решили что я вас покину? Да вот когда с вами говорят На разных языках можно вернуть мне 100 рублей и с верёвкой в подвал. // Дальше — forums.airbase.ruРазбирайтесь.
НАСА разбиралась до 1993 года вопросом, а что за флаг показали по телевидению всему миру.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 30.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
