Штурмовик из Пе-2 (3)

Блин, чётвертая страница уже... Ну, какой нафик "штурмовик" из Пешки??? В ВОВ вообще к определению "штурмовик - тяжело бронированный малоскоростной мощновооруженный для работы по земле самолет предназначенный для работы на линии фронта" вообще подходили только Илы и с некоторой натяжкой, которая немало немцам стоила, ФВ-190.
______________________________________________________
Из воспоминаний Алексеева Дмитрий Алексеевича - летчика-истребителя, Ла-5ФН, Ла-7
........
Бомбы или РС ваши самолёты несли?
Бомбы часто, а РС не было. Бомбы мы стали использовать тогда, когда стало понятно, что господство в воздухе мы завоевали окончательно и бесповоротно. В начале 1944-го в нашей Воздушной армии была проведена конференция по обобщению боевого опыта. На ней вплотную стал вопрос, как увеличить эффективность использования наших истребителей. Очень много было вылетов, которые хоть и считались боевыми, но никакого боя в этих вылетах не было. Вот бывало, слетаешь на патрулирование или на прикрытие ударных машин, начинает командир спрашивать: «Встреча с противником была?» «Не было». «А что было?» «А ничего не было». И так день за днём. Вхолостую летаем, получается. И вот когда такая ситуация стала постоянной, на конференции это обсудили и наше командование издало приказ, что к моменту ухода из района патрулирования, разрешается найти наземную цель и израсходовать боеприпасы по ней. Дальше – больше. Для усиления ударов по врагу, решили подвешивать бомбы. С бомбами действовали так. Перелетаем линию фронта, одним заходом отбомбимся (цель определяли заранее) и уже без бомб летим выполнять основную боевую задачу – воздушное пространство над своими наступающими войсками контролировать. На обратном пути, если встречи с воздушным противником не было, опять отходили «в сторонку» и по наземной цели «расстреливали» снаряды. Конечно, если шли на сопровождение ударных машин, то бомбы не подвешивали. На Ла-5 (и Ла-7, кстати, тоже) имели под каждой плоскостью по одному бомбодержателю. Бомбы использовали разные. Когда только начали, то бомбили бомбами по 25 и 50 кг – ФАБ-25 и ФАБ-50. Потом полетали, приобрели опыт, рискнули – увеличили калибр. Нам поставляли, такие «интересные» бомбы (названия их я не помню, какие-то там «… осколочные») – переделанные артиллерийские снаряды (снаряд, с приделанным к нему стабилизатором). У этой «осколочной» бомбы вес был, около 80 кг. Полетали с ними. Потом решили рискнуть еще раз, и стали подвешивать обычные «сотки» – ФАБ-100. «Сотки» использовали и на Ла-7.
Так вы и на Ла-7 бомбили?
Ну, да. А что тут такого странного? В этом отношении Ла-7 от Ла-5ФН ничем не отличался.
.........
На ваш взгляд, реально ли истребителю-бомбардировщику заменить штурмовик (при штурмовке) и пикирующий бомбардировщик (при уничтожении точечных целей), при условии сравнимости их ударной нагрузки? Ну, например, будь бы у вас такой «суперла» с четырьмя 20 мм пушками и 1000 кг бомбовой нагрузки.

«Ил» заменить истребителем?
Да ты что?! Ни под каким видом! Знаешь, что такое штурмовка? Это самолет несется над самой землей на малой высоте, причем на этой высоте он вынужден пребывать относительно долго. На малой, потому, что при штурмовке специфика целей определяет именно такую высоту нанесения ударов. Из пушек и РС с 1000 м никуда не попадёшь! Надо спуститься хотя бы на метров 800-т (а лучше 600-т и ниже). А как спустишься низко, тебя не то, что зенитка, обычный пулемёт собьёт. Вот смотри, мы при штурмовке «своих» целей, для ведения огня из пушек, вводили в пологое пикирование на высоте 600 м, а выводили, чуть ли не над самыми макушками деревьев. Будь бы у немцев нормальное зенитное прикрытие, они бы нас в капусту порубили. Нет, на небронированной машине, при сильном зенитном прикрытии цели, штурмовать нельзя.
Скоростью разве нельзя защищаться?
Скорость тут не поможет. При защите от штурмовиков зенитчики ставят заградительный огонь (это основной способ ведения огня по штурмовикам) и не имеет значения, с какой скоростью ты эту зону заградительного огня проходить будешь. Всё равно попадут.
______________________________________________________

Ник

MIKLE>единственное что было реально-лодки в 41.
>В 41м нужно было полным ходом вести разработку пр 21 и 23.

вы продолжаете меня не понимать.

в 41-м они должны былои быть не в разработке, а у побережья америки. с минами и Т5

по религиозным вопросам я препиратся не буду

Я религии не касался. Ни звездно-полосатым (серпасто-молоткасто-георгиекрестастым нужное подчеркнуть)
флагом не махал и про летающие тарелки с тайных антарктических баз фашиков не распинался.

Впрочем мы уже совсем в махровый оффтоп скатились - аж до подводных лодок.

Тема конечно интересная (хоть и не новая) , но наверное стоит ее закончить.

Резюме : нормального штурмовика из Пе-2/3 не получилось бы.

не продолжая спор - и так все ясно, лишь поделюсь забавной ссылкой на историю о роли вундерваффелей

кстати все почемуто вцепились в штурмовик, а то что исходно это был высотный истребитель с ТК все почемуто забыли. причём на опытной машине ТК работали на удивление хорошо.

о том, какой бы убер(выше 5-6 тысяч) получился бы из пешки с тк можно пофлудить

который пригодился бы в случае массовых налетов He-177 на Москву А так МиГ-3 остался почти не нужен в том же классе...

Миг-3 был нужен. его движки пустили на Илы...

а с верхнего эшелона можно былобы немецких експертов снимать и штуки бумзумить... напомню что уже под сталинградом были бои на 7км... дальше-больше.

при этом ТК давали реальное преимущество над немцами у которых тк небыло, а двухступенчатые нагнетатели пошли в конце 44-го...

при этом миг 3 был фанерные и с нагнеталем, хоть и хорошим, а пешка дюралевая и с ТК...

ну а тогда МиГ-3 лучше - бо дешевле и стало быть его моголо бы быть больше. ну это если забыть о том, что его движки шли потоком на Илы..
Была бы страна богатая, то петляков был бы где-то близким аналогом лайтнинга, миг - где-то в класс мустанга мог бы пробиться... и все бы пригодилось.

дюралевый миг фантастика, да и оригинальный Ил( в роли ББ) нужен дабы не повторять ардены каждый раз.

а вот пешка с тк в роли естреьителя-суровая реальность... тем более пешка пикировщик была сырой года до 43-44 и подготовленных экипажей для неё не успевали делать...

зы лайтнинг всё равно был бы лучше. "сухой" одноместный. собьсвенно поэтому он единственный из двухмоторников с одномоторными был почти на равных в свалке.

Как я помню, то оригинальный Ил( в роли ББ) был не лучше, чем Су-2 или Су-4. Который были и потребляли М-88, а не АМ-38.
Т.е. с Су-2 в качестве массового ББ остается задача НАП, где как раз и нужна броня и побольше... Ну для такого дела можно последние версии Ил-2 выпускать - но не в количестве десятков тысяч. Что оставит АМ-38 для истребителй и бомберов, где оно бы очень пригодилось.

ну в принципе верно... другое дело что надо былобы новый бронекорпус делать, но он в любом случае был бы открыт спереди... хотя можно заузить и поставить вентилятор помощнее...

в общем еслибы да кабы... ещёб Б17 в 35-37-бы сделали на смену тб-3 под М65/88 и ко...

в общем всё сводится к известным поговорками на тему "дело было не в бобине, ..."

зы работа оригинального бб-это ни в коем случае не нап. это именно ,, для работы с горизонта на мвлых высотах...