DPD
инфо
инструменты
Bums
Sheradenin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/i/airwar.ru/image/i/aww2/128x128-crop/su8-i.jpg)
Штурмовик из Пе-2 (3)
Теги:
Мог ли бы получиться из Пе-2 (ну или скорее Пе-3) штурмовик ? Два движка (при повреждении одного на втором можно вытянуть хоть как-то), достаточная нагрузка, есть запас для брони, экипаж 2 человека, есть место для мощной пушки. Конечно, переделки могли быть существенными, но выгода какая - на базе одного самолета штурмовик, пикирующий бомбер, дальний истребитель.
Нормально летал он с 600кг бомб, дальше наверное и смысла нет обсуждать.
Bums> Нормально летал он с 600кг бомб, дальше наверное и смысла нет обсуждать.
По воспоминаниям тонну возили если с новыми движками, а когда цели были недалеко, то практически постоянно 1000 кг. Так Ил-2 дальше переднего края и не летали.
Мощность движка Ил-2 - 1600 л.с. (беру 1941 год)
Вес максимально взлетный Ил-2 - 5870 кг (" РУССКИЕ К Р Ы Л Ь Я " - САМОЛЕТЫ - Ил-2)
Энерговооруженность - 0.27
Удельная нагрузка на крыло - около 160 кг/кв.м.
Дальность полета - 740 км.
Максимальная скорость 416 км/ч на высоте
По воспоминаниям в пилотировании утюг, совершенно неманевреннен.
Мощность Двигателей Пе-3 - 2200
Вес Макс Взлетный - 8050 (Тяжелый истребитель Пе-3бис)
Энерговооруженность - 0.27
Удельная нагрузка на крыло - около 195 кг/кв.м.
Дальность полета - 2150 км.
Максимальная скорость 540 км/ч на высоте
По воспоминаниям в пилотировании великолепен, делали бочку, пикировали 70 град (и штурмовали).
ИМХО за счет резервов самолета, топлива и конструктивных решений вполне можно было забронировать и сделать штурмовик.
По воспоминаниям тонну возили если с новыми движками, а когда цели были недалеко, то практически постоянно 1000 кг. Так Ил-2 дальше переднего края и не летали.
Мощность движка Ил-2 - 1600 л.с. (беру 1941 год)
Вес максимально взлетный Ил-2 - 5870 кг (" РУССКИЕ К Р Ы Л Ь Я " - САМОЛЕТЫ - Ил-2)
Энерговооруженность - 0.27
Удельная нагрузка на крыло - около 160 кг/кв.м.
Дальность полета - 740 км.
Максимальная скорость 416 км/ч на высоте
По воспоминаниям в пилотировании утюг, совершенно неманевреннен.
Мощность Двигателей Пе-3 - 2200
Вес Макс Взлетный - 8050 (Тяжелый истребитель Пе-3бис)
Энерговооруженность - 0.27
Удельная нагрузка на крыло - около 195 кг/кв.м.
Дальность полета - 2150 км.
Максимальная скорость 540 км/ч на высоте
По воспоминаниям в пилотировании великолепен, делали бочку, пикировали 70 град (и штурмовали).
ИМХО за счет резервов самолета, топлива и конструктивных решений вполне можно было забронировать и сделать штурмовик.
А профиль? да и перетяжелили бы "Пешку" броней дополнительной.540 км\ч по эталону, серийные медленней были и пятьсот едва ли выдавали.Крыло переделать нужно.В общем далеко ходить не надо, вспомнить Пе-2И, там кажется лучше уже некуда было.
Bums> А профиль? да и перетяжелили бы "Пешку" броней дополнительной.540 км\ч по эталону, серийные медленней были и пятьсот едва ли выдавали.Крыло переделать нужно.В общем далеко ходить не надо, вспомнить Пе-2И, там кажется лучше уже некуда было.
А крыло зачем переделывать ? Ведь летала машина на любых режимах (и значительно лучше Ил-2), бомбила, штурмовала, чего еще нужно ?
Насчет перетяжеления не уверен. Запас топлива на Ил-2 - 535 кг, на Пе-2 - 1200 кг. Получаем разницу в 700 кг. Вполне выходит, что за счет топлива можно доп. броню поставить на уровне с Ил-2. При этом полезная нагрузка такая же как и на Ил-2.
Со скоростью та же история - если есть запас в 100 км, то его есть куда тратить. А сбросив бомбы получим все равно более шустрый самолетик.
А крыло зачем переделывать ? Ведь летала машина на любых режимах (и значительно лучше Ил-2), бомбила, штурмовала, чего еще нужно ?
Насчет перетяжеления не уверен. Запас топлива на Ил-2 - 535 кг, на Пе-2 - 1200 кг. Получаем разницу в 700 кг. Вполне выходит, что за счет топлива можно доп. броню поставить на уровне с Ил-2. При этом полезная нагрузка такая же как и на Ил-2.
Со скоростью та же история - если есть запас в 100 км, то его есть куда тратить. А сбросив бомбы получим все равно более шустрый самолетик.
а расход у Пе-2 такой же как у ил-2? а то оставив такой же запас топлива как бы радиус действия не сократить до неприличных пределов
DPD> А крыло зачем переделывать ? Ведь летала машина на любых режимах (и значительно лучше Ил-2)
У пешки на взлете/посадке были отвратные данные. Т.е. режимы малых скоростей и больших УА на нем - то еще развлечение. А теперь попытаемся крутиться. Так еще броню вешать надо, машинка была не самая живучая.
У пешки на взлете/посадке были отвратные данные. Т.е. режимы малых скоростей и больших УА на нем - то еще развлечение. А теперь попытаемся крутиться. Так еще броню вешать надо, машинка была не самая живучая.
осталось выяснить один вопрос. зачем делать штурмовик. не лучшели сделать нормальный пикировщик?
Нормативы на высоту облачности при рабоет с пикирования для Пе-2 помним? Лучше уж делать штурмовик, чем пикировщик, который один хрен бОльшую часть времени будет работать как штурмовик из-за недостаточно высокой облачности
john5r> а расход у Пе-2 такой же как у ил-2? а то оставив такой же запас топлива как бы радиус действия не сократить до неприличных пределов
Так считать конечно преступление :), но 1200 кг у Пе-2 хватало на 2100 км, у Ил-2 535 кг - на 740 км. Явно расход у Пешки меньше.
Так считать конечно преступление :), но 1200 кг у Пе-2 хватало на 2100 км, у Ил-2 535 кг - на 740 км. Явно расход у Пешки меньше.
а может вспомнип про уровень подготовки пилотов? про неработающе(неубирающиеся) тормоза пикирования? про собирание яыблок лишь бы не летать на пикирование? про 60 градусов и 2500 вместо 70 и 2000? про потери штурмовиков от МЗА, зону поражения которых пешки едва цепляли на выходе(на 700+)?
что касается Ил-2такое ИМХО. надо было оставлять исходный. с парой ШКАСов, штурманом бомбардиром и ОПБ-1(хотяб на каждой третьей машине). тогда получалась вполне приличная машинка для низковысотного бомбометания. при работе с одного захода и соответсвующей квалификации штурманов-потери былибы минимальные при вполне удовлетворительных результатах(ОПБ1+бомбардир)
пару ШФК/НС при случае поместить в бомболюки соответсвенно синхронизировав.
а в итоге получили ежа с ужом который сожрал кучу лётчиков и наиболее мощных отечественных жидкостных моторов.
позволю себе напомнить прикидки цельнометаличесчкого МиГ-3 с ам-35(Ф). мустанг по нашенски. в 41.
ЗЫ соответсвенно ББ(ил2) взялиб на себя работу с горизонта(чем занимались пешки года до 43), а пешки довести до ума как пикировщики. году к 43 переделать бомбоотсек чтоб можно было было брать моногруз.
что касается Ил-2такое ИМХО. надо было оставлять исходный. с парой ШКАСов, штурманом бомбардиром и ОПБ-1(хотяб на каждой третьей машине). тогда получалась вполне приличная машинка для низковысотного бомбометания. при работе с одного захода и соответсвующей квалификации штурманов-потери былибы минимальные при вполне удовлетворительных результатах(ОПБ1+бомбардир)
пару ШФК/НС при случае поместить в бомболюки соответсвенно синхронизировав.
а в итоге получили ежа с ужом который сожрал кучу лётчиков и наиболее мощных отечественных жидкостных моторов.
позволю себе напомнить прикидки цельнометаличесчкого МиГ-3 с ам-35(Ф). мустанг по нашенски. в 41.
ЗЫ соответсвенно ББ(ил2) взялиб на себя работу с горизонта(чем занимались пешки года до 43), а пешки довести до ума как пикировщики. году к 43 переделать бомбоотсек чтоб можно было было брать моногруз.
Это сообщение редактировалось 04.06.2007 в 15:57
Если Пе-2 будет идти на цель в режиме Ил-2, т.е. на высоте не более 1000м, то у него расход как бы не хуже будет.
DPD>> А крыло зачем переделывать ? Ведь летала машина на любых режимах (и значительно лучше Ил-2)
spam_test> У пешки на взлете/посадке были отвратные данные. Т.е. режимы малых скоростей и больших УА на нем - то еще развлечение. А теперь попытаемся крутиться. Так еще броню вешать надо, машинка была не самая живучая.
По воспоминаниям, машина была СТРОГАЯ в управлении, таких машин было много.
Насчет остального - вроде никто не жаловался, крутили вертушку с углами, которые Ил-2 и не снились. Да и все время жаловались, что Ил-2 не хватало малость скорости и маневренности над полем боя. Отчего и сделали Ил-10, у которого управление было гораздо более строгим.
spam_test> У пешки на взлете/посадке были отвратные данные. Т.е. режимы малых скоростей и больших УА на нем - то еще развлечение. А теперь попытаемся крутиться. Так еще броню вешать надо, машинка была не самая живучая.
По воспоминаниям, машина была СТРОГАЯ в управлении, таких машин было много.
Насчет остального - вроде никто не жаловался, крутили вертушку с углами, которые Ил-2 и не снились. Да и все время жаловались, что Ил-2 не хватало малость скорости и маневренности над полем боя. Отчего и сделали Ил-10, у которого управление было гораздо более строгим.
да, потом поняли что ступили и сделали Ил-10М который был медленнее на 40 км/час, (550 и 510) зато управлялся лучше, взлетал и садился.
DPD> По воспоминаниям, машина была СТРОГАЯ в управлении, таких машин было много.
Но не шутурмовики. Эта запомнилась именно нехорошими трюками на малых скоростях.
А гораздо более строгое управление у Ил-10 это в сравнении с Ил-2.
Но не шутурмовики. Эта запомнилась именно нехорошими трюками на малых скоростях.
А гораздо более строгое управление у Ил-10 это в сравнении с Ил-2.
U235> Если Пе-2 будет идти на цель в режиме Ил-2, т.е. на высоте не более 1000м, то у него расход как бы не хуже будет.
Надо бы найти инструкции для обоих, тогда станет ясно. Тут так сразу не скажешь.
Надо бы найти инструкции для обоих, тогда станет ясно. Тут так сразу не скажешь.
MIKLE> а может вспомнип про уровень подготовки пилотов?
Какой бы ни был уровень подготовки пилота, он не сможет уменьшить просадку машины при выходе из пикирования и уменьшить ее радиусы маневра в вертикальной плоскости. Мнимальная высота атаки с отвесного пикирования определяется ТТХ самолета, а не классом пилота. Ровно так же никакой, даже самый обученый пилот, не сможет разлядеть цель с высоты, если она закрыта облаками. Так что свои великолепные качества пикировщик сможет продемонстрировать только в ясную погоду. Если же на небе присутствует даже средняя облачность, то с требуемой высоты ввода в отвесное пикирование мы цель не увидим и придется менять способ атаки, уменьшая угол пикирования на цель. В итоге наиболее употребимые по погодным условиям углы пикирования на цель и высоты ввода в атаку окажутся примерно такими же, с какими обычно работали Ил-2.
Какой бы ни был уровень подготовки пилота, он не сможет уменьшить просадку машины при выходе из пикирования и уменьшить ее радиусы маневра в вертикальной плоскости. Мнимальная высота атаки с отвесного пикирования определяется ТТХ самолета, а не классом пилота. Ровно так же никакой, даже самый обученый пилот, не сможет разлядеть цель с высоты, если она закрыта облаками. Так что свои великолепные качества пикировщик сможет продемонстрировать только в ясную погоду. Если же на небе присутствует даже средняя облачность, то с требуемой высоты ввода в отвесное пикирование мы цель не увидим и придется менять способ атаки, уменьшая угол пикирования на цель. В итоге наиболее употребимые по погодным условиям углы пикирования на цель и высоты ввода в атаку окажутся примерно такими же, с какими обычно работали Ил-2.
john5r> да, потом поняли что ступили и сделали Ил-10М который был медленнее на 40 км/час, (550 и 510) зато управлялся лучше, взлетал и садился.
И сколько было сделано 10М по сравнению с Ил-10 ? ИМХО несколько раз меньше. Кроме того, тут тоже не все просто - выглядит так, что пока шла война, требовали и начали делать самолет с лучшими боевыми качествами, как война закончилась, прошло несколько лет, все озаботились аварийностью и стали выпускать в 1953 Ил-10М с лучшими посадочными характеристиками. Моя версия
И сколько было сделано 10М по сравнению с Ил-10 ? ИМХО несколько раз меньше. Кроме того, тут тоже не все просто - выглядит так, что пока шла война, требовали и начали делать самолет с лучшими боевыми качествами, как война закончилась, прошло несколько лет, все озаботились аварийностью и стали выпускать в 1953 Ил-10М с лучшими посадочными характеристиками. Моя версия
MIKLE>> а может вспомнип про уровень подготовки пилотов?
U235> Какой бы ни был уровень подготовки пилота, он не сможет уменьшить просадку машины при выходе из пикирования и уменьшить ее радиусы маневра в вертикальной плоскости. Мнимальная высота атаки с отвесного пикирования определяется ТТХ самолета, а не классом пилота.
перечитайте голодникова или кого там. полетали пару лет и реально поняли что можно кидать не с 2500/60 а с 2000/70. да, вывод пониже, но можно.
всё в итоге упиралось в класс.
U235> Какой бы ни был уровень подготовки пилота, он не сможет уменьшить просадку машины при выходе из пикирования и уменьшить ее радиусы маневра в вертикальной плоскости. Мнимальная высота атаки с отвесного пикирования определяется ТТХ самолета, а не классом пилота.
перечитайте голодникова или кого там. полетали пару лет и реально поняли что можно кидать не с 2500/60 а с 2000/70. да, вывод пониже, но можно.
всё в итоге упиралось в класс.
DPD>> По воспоминаниям, машина была СТРОГАЯ в управлении, таких машин было много.
spam_test> Но не шутурмовики. Эта запомнилась именно нехорошими трюками на малых скоростях.
Вот здесь - Часть 2 воспоминания летчика Пе-2:
>А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько сложен был в управлении Пе-2?
>Т.П. Машина необычайно легкая. У Пе-2 было найдено оптимальное, я бы сказал великолепное, соотношение между легкостью управления и устойчивостью. И шла устойчиво, и на рули реагировала моментально. Невероятно сбалансированный самолет.
>Пе-2 был новым шагом в советской авиации. Он был необычайно электрифицирован. У него всё делалось электричеством: уборка и выпуск шасси, тормозные щитки, триммера, закрылки; в общем всё, что раньше делалось тросовыми приводами. Поэтому и усилия на рули нужны были минимальные.
>На посадке, правда, со снижением скорости приходилось «держать» очень внимательно.
>А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько верны, по вашему мнению, рассказы ветеранов об отвратительных посадочных характеристиках Пе-2 ("козление" и т.д.), которые (характеристики), по их словам "… погубили больше экипажей, чем фрицы"?
>Т.П. Летать надо уметь! Не умеешь летать, не вякай!
>При посадке много летчиков сваливалось на «четвертом развороте», когда скорость минимальная и если «ногу» чуть «передал» то - фьють!, уже в земле. Это было, но… когда на боевом курсе, «зенитка» бьет (а она бьет по определенным математическим законам), и этой математической науке я должен что-то дать в противовес. Я должен маневрировать. Так вот, когда бьет зенитка, то ты «пешке» «сунешь ногу» и она резким скольжением уходит от зенитного огня и тут никто, почему-то, не срывался.
И еще:
>Т.П. Пе-2 запросто брал 1200 кг. Это если с бетонных аэродромов взлетать. Правда, маневр с таким грузом затруднен. Это шесть бомб в бомболюках (по три на кассетных держателях), под центропланом две и две, и в мотогондолах две. Бомбы «сотки».
>Мы, для боя, обычно брали 800 кг в «сотках». И с грунта взлетаешь без проблем, и маневренность, несмотря на такой груз, очень хорошая.
>При бомбежке Бреслау мы вешали 4 по 250 кг на наружную подвеску, соответственно летали с 1000 кг.
>Несколько раз брали «пятисотки» - максимальный для нас калибр – две штуки.
>Бомбили ПТАБами, их на внутреннюю подвеску, в двух кассетах, выходило 400 штук. По 2,5 кг бомба, на «круг» - тоже 1000 кг.
>Ещё скажу. Обычно пикирование идет под углом 70 градусов. У нас были ребята которые, увлекаясь, в пикирование вводили самолет под бОльшим, а то и отрицательным углом (а это ошибка конечно), но даже в этом случае Пе-2 никогда управления не терял и машина великолепно выходила.
>На посадке многие «бились» не потому, что машина плохая, а потому, что эти летчики совершенно необученные были.
По-моему, весьма поучительно, никаких намеков на "зловредность" самолета, обычные свойства, присущие каждому ЛА, у всех свои мухи. Думаю, не меньше (а то и больше) разбилось и погибло на Ил-2 из-за налета в 5 часов.
spam_test> Но не шутурмовики. Эта запомнилась именно нехорошими трюками на малых скоростях.
Вот здесь - Часть 2 воспоминания летчика Пе-2:
>А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько сложен был в управлении Пе-2?
>Т.П. Машина необычайно легкая. У Пе-2 было найдено оптимальное, я бы сказал великолепное, соотношение между легкостью управления и устойчивостью. И шла устойчиво, и на рули реагировала моментально. Невероятно сбалансированный самолет.
>Пе-2 был новым шагом в советской авиации. Он был необычайно электрифицирован. У него всё делалось электричеством: уборка и выпуск шасси, тормозные щитки, триммера, закрылки; в общем всё, что раньше делалось тросовыми приводами. Поэтому и усилия на рули нужны были минимальные.
>На посадке, правда, со снижением скорости приходилось «держать» очень внимательно.
>А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько верны, по вашему мнению, рассказы ветеранов об отвратительных посадочных характеристиках Пе-2 ("козление" и т.д.), которые (характеристики), по их словам "… погубили больше экипажей, чем фрицы"?
>Т.П. Летать надо уметь! Не умеешь летать, не вякай!
>При посадке много летчиков сваливалось на «четвертом развороте», когда скорость минимальная и если «ногу» чуть «передал» то - фьють!, уже в земле. Это было, но… когда на боевом курсе, «зенитка» бьет (а она бьет по определенным математическим законам), и этой математической науке я должен что-то дать в противовес. Я должен маневрировать. Так вот, когда бьет зенитка, то ты «пешке» «сунешь ногу» и она резким скольжением уходит от зенитного огня и тут никто, почему-то, не срывался.
И еще:
>Т.П. Пе-2 запросто брал 1200 кг. Это если с бетонных аэродромов взлетать. Правда, маневр с таким грузом затруднен. Это шесть бомб в бомболюках (по три на кассетных держателях), под центропланом две и две, и в мотогондолах две. Бомбы «сотки».
>Мы, для боя, обычно брали 800 кг в «сотках». И с грунта взлетаешь без проблем, и маневренность, несмотря на такой груз, очень хорошая.
>При бомбежке Бреслау мы вешали 4 по 250 кг на наружную подвеску, соответственно летали с 1000 кг.
>Несколько раз брали «пятисотки» - максимальный для нас калибр – две штуки.
>Бомбили ПТАБами, их на внутреннюю подвеску, в двух кассетах, выходило 400 штук. По 2,5 кг бомба, на «круг» - тоже 1000 кг.
>Ещё скажу. Обычно пикирование идет под углом 70 градусов. У нас были ребята которые, увлекаясь, в пикирование вводили самолет под бОльшим, а то и отрицательным углом (а это ошибка конечно), но даже в этом случае Пе-2 никогда управления не терял и машина великолепно выходила.
>На посадке многие «бились» не потому, что машина плохая, а потому, что эти летчики совершенно необученные были.
По-моему, весьма поучительно, никаких намеков на "зловредность" самолета, обычные свойства, присущие каждому ЛА, у всех свои мухи. Думаю, не меньше (а то и больше) разбилось и погибло на Ил-2 из-за налета в 5 часов.
Ага, а еще вспомнить что на пикирование летали только с наружной подвеской, а значит дальность уменьшалась.
И еще вспомнить что большинство вылетов были без пикирования по причине неумения летчиков эффективно пикировать. Даже под конец войны.
Что говорит о том что истребитель, переделанный под пикировщик, вышел не совсем удачный - даже если сравнивать с тем же Ju-88 (который тоже вроде пикирующий по ТЗ)
Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
И еще вспомнить что большинство вылетов были без пикирования по причине неумения летчиков эффективно пикировать. Даже под конец войны.
Что говорит о том что истребитель, переделанный под пикировщик, вышел не совсем удачный - даже если сравнивать с тем же Ju-88 (который тоже вроде пикирующий по ТЗ)
Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
Sheradenin> Ага, а еще вспомнить что на пикирование летали только с наружной подвеской, а значит дальность уменьшалась.
Sheradenin> И еще вспомнить что большинство вылетов были без пикирования по причине неумения летчиков эффективно пикировать. Даже под конец войны.
Sheradenin> Что говорит о том что истребитель, переделанный под пикировщик, вышел не совсем удачный - даже если сравнивать с тем же Ju-88 (который тоже вроде пикирующий по ТЗ)
Кто его знает, Ил-2 тоже летал с внешней подвеской, так просто сказать сложно, расчета дальности нет по типам.
В тех же воспоминаниях четко говорится, что с 1943 года вполне себе пикировали, некоторые пишут, что 1 пикирование на вылет, некоторые меньше, но без всяких проблем делали. Почитайте ссылку.
Ju-88 пикирование вроде не делал. Кстати, как я прочитал, Ту-2 хоть и числился пикирующим, но после нескольких пикирований его нужно было списывать. А Пешка без проблем, так что неизвестно был ли он плох.
Sheradenin> Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
Sheradenin> И еще вспомнить что большинство вылетов были без пикирования по причине неумения летчиков эффективно пикировать. Даже под конец войны.
Sheradenin> Что говорит о том что истребитель, переделанный под пикировщик, вышел не совсем удачный - даже если сравнивать с тем же Ju-88 (который тоже вроде пикирующий по ТЗ)
Кто его знает, Ил-2 тоже летал с внешней подвеской, так просто сказать сложно, расчета дальности нет по типам.
В тех же воспоминаниях четко говорится, что с 1943 года вполне себе пикировали, некоторые пишут, что 1 пикирование на вылет, некоторые меньше, но без всяких проблем делали. Почитайте ссылку.
Ju-88 пикирование вроде не делал. Кстати, как я прочитал, Ту-2 хоть и числился пикирующим, но после нескольких пикирований его нужно было списывать. А Пешка без проблем, так что неизвестно был ли он плох.
Sheradenin> Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
DPD> Ju-88 пикирование вроде не делал. Кстати, как я прочитал, Ту-2 хоть и числился пикирующим, но после нескольких пикирований его нужно было списывать. А Пешка без проблем, так что неизвестно был ли он плох.
На юнкерсе отказались по тем же причинам. машина большая, больше нагрузки. пикирование сильно сажало ресурс. с бомбоприцелами и экипажами у немцев всё было в порядке. поэтому бомбили с горизонта.
Sheradenin>> Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
DPD> С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
а Ил-2 значит был по этойже самой причине очень нуженн...
На юнкерсе отказались по тем же причинам. машина большая, больше нагрузки. пикирование сильно сажало ресурс. с бомбоприцелами и экипажами у немцев всё было в порядке. поэтому бомбили с горизонта.
Sheradenin>> Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
DPD> С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
а Ил-2 значит был по этойже самой причине очень нуженн...
MIKLE> Sheradenin>> Лучше бы уж Су-4 продолжали выпускать и модернизировать (на тему новых двигателей и прочего).
DPD>> С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
MIKLE> а Ил-2 значит был по этойже самой причине очень нуженн...
Я имел ввиду раз уже был аналогичный штурмовик, зачем похожая машина. Судя по воспоминаниям, штурмовик был нужен, просто технология не могла дать более того что было.
DPD>> С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
MIKLE> а Ил-2 значит был по этойже самой причине очень нуженн...
Я имел ввиду раз уже был аналогичный штурмовик, зачем похожая машина. Судя по воспоминаниям, штурмовик был нужен, просто технология не могла дать более того что было.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
DPD>>> С нагрузкой в "400-600 кг" бомб нафиг он был нужен ?
MIKLE>> а Ил-2 значит был по этойже самой причине очень нуженн...
DPD> Я имел ввиду раз уже был аналогичный штурмовик, зачем похожая машина. Судя по воспоминаниям, штурмовик был нужен, просто технология не могла дать более того что было.
Похожая, да не совсем. Возможность летать существенно дальше, быстрее и выше добавляет совершенно иное качество.
Пусть даже в военное время они бы были не все с настоящим бомбовым прицелом - бомбили бы строем за командирами. Опять же летая строем можно и от истребителей отбиться. Тем более что пустая Су-2/4 была достаточно маневренна чтобы крутить виражи почти как истребитель. Еще бы и БС сзади поставить вместо ШКАСа.
Если выпускать такую машину большой серией, то эффект был бы получще чем от Штуки.
MIKLE>> а Ил-2 значит был по этойже самой причине очень нуженн...
DPD> Я имел ввиду раз уже был аналогичный штурмовик, зачем похожая машина. Судя по воспоминаниям, штурмовик был нужен, просто технология не могла дать более того что было.
Похожая, да не совсем. Возможность летать существенно дальше, быстрее и выше добавляет совершенно иное качество.
Пусть даже в военное время они бы были не все с настоящим бомбовым прицелом - бомбили бы строем за командирами. Опять же летая строем можно и от истребителей отбиться. Тем более что пустая Су-2/4 была достаточно маневренна чтобы крутить виражи почти как истребитель. Еще бы и БС сзади поставить вместо ШКАСа.
Если выпускать такую машину большой серией, то эффект был бы получще чем от Штуки.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 03.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
