Штурмовик из Пе-2 (3)

Sheradenin>> Унификация - это нереально, максимум возможного тут - это по двигателям. Ну так фактически в СССР почти вся авитехника была унифицирована на 2 двигателя М-105 и АШ-82, плюс АМ-38 эксклюзивный для штурмовиков и немного М-88 и М-89 для Ил-4...
Sheradenin>> Или вы предлагаете оставить одну модель двигателя для всех самолетов? Ну кардинально, возможно что-то в этой идее есть... Тогда М-72 или М-90 надо было доводить изо всех сил под бериевским наганом
DPD> Да, очевидно, что без серьезной переделки Пе-3 штурмовика не получится. Однако, ИМХО унификация была бы больше чем только по двигателям. Это могли быть крылья, хвост, элементы фюзеляжа, электрооборудование. Мое мнение, что в СССР даже в те централизованные годы с унификацией дело в целом обстояло не лучшим образом. В дополнение к упомянутым Вами движкам вроде еще были двигатели. Хотя понятно, что одним типом двигателя было не обойтись.
DPD> Похоже, сводится все к тому, лучше ли был бы для войны двухмоторный штурмовик или нет...
- Крылья - нет, переделывать пришлось бы - бронировать баки и бронирование лучше несушее, а не просто доп.обшивка;
- хвост - может быть;
- Элементы фюзеляжа - нет, передняя часть полностью перерабатывается под несущую бронекоробку;
- электроборудование - ?? вязанка проводов сплетенная девочками в подсобном цеху много не стоила в те времена, когда все электрооборудование самолета было не намного сложнее электросхемы жигулевской классики. Кстати вроде как у Пе-2 была самая высокая эликтрификация в свое время - и мало кому нравились эти сложности.
Учтите, что с этими изменениями это мало что уже новый самолет, но и невозможность вести паралельно производство на одном заводе без существенного апгрейда авиазавода. Потму как речь идет не о двух модификациях - разница велика и более того необходимы новые участки производства для изготовления бронирования и пр.

ofp85> ИХМО Корсар вообще лучший ИБ WW2,ему бы массово на европейском ТВД появиться вместо тайфунов и тандерболтов. Ну а уж если бы нам поставляли такие машины вместо кобр...
То возможно, что наши бы сказали что он дрянь, т.к. тяжелый и с мессерами крутиться в свалке трудно и штурмовать по 4 захода на бреющем на окопами без брони нельзя.

Sheradenin>>То возможно, что наши бы сказали что он дрянь, т.к. тяжелый и с мессерами крутиться в свалке трудно и штурмовать по 4 захода на бреющем на окопами без брони нельзя.
ofp85> Правда это не наш метод да и помоему не амовский.
это была ключевая фраза Может я не прав, но просто Корсар не вошел в схему применения авиации, пришлось бы придумывать для него отдельную тактику... вряд ли бы он прижился... ну как на нем прикрывать пешек или илов? - явно плохой самолет был бы )

DPD> А если сильно переработать "пешечную" основу - уменьшить баки (поставив их как на Ил-2 в фюзеляж, и расположение бомбоотсека сделать примерно как на Ил-2.

У Пе-2 слишком тонкое крыло для того чтобы в него впихнуть бомбоотсеки как на Ил-2.
Оставалась бы только внешняя подвеска + ниши в гондолах двигателей.

DPD>Вес пустого сразу резко уменьшится.

Не понял , за счет чего вес пустого уменьшится ? Он наоборот возрастет.
Баки переносим в фюзеляж , добовляем бомбодержатели под крылья....

DPD>Упростить конструкцию до предела как на Ил-2.

Например за счет чего ?

DPD> Тогда смысл мог бы быть в следующем:
DPD> 1) Эффективность рулей и элеронов будет значительно выше (обдув лучше)...

Не понял - за счет чего обдув лучше будет ?

DPD> - лучше маневренность ...

С чего она лучше то будет ? Вес возрос (+ броня) , подвески разнесли от оси самолета на крылья ....

DPD>это подтверждают данные о том, что с 800 кг бомб Пешка прекрасно маневрировала и уходила от МЗА....

Пе-2 старались вообще не лезть под огонь МЗА. Для этого или бомбили с горизонта с высот >3000 м или применяли скоростное пикирование.

От истребителей опытные летчики могли уворачиватся успешно , особенно если не связаны группой.

800 кг это не нагрузка Пе-2.

Типовыми вариантами нагрузкой были :

1) 6 х 100кг бомб на внутренней подвеске (2 в гондолах + 4 в бомбоотсеке) - для горизонтального бомбометания

2) 2 х 250 кг. бомбы на наружной подвеске (под фюзеляжем) - для атаки с пике или горизонта.

3) 2 х 500 кг. бомбы на наружной подвеске.

В дополнение к вариантам 2 и 3 могли братся 2 х 100 кг бомбы в нишах гондол двигателей.

4) 4 x 250 кг бомбы под фюзеляжем.

5) Максимальный перегрузочный вариант (новые моторы , опытный летчик , хорошая полоса , возможно недозаправка) - 2 х 500 кг и 2 х 250 кг бомбы под фюзеляжем.


DPD>в отличие от Ил-2, который был утюгом)

Ил-2 не был утюгом , его горизотальная маневренность была совсем неплоха. Радиус виража был меньше чем у многих истребителей + самолет был исключительно устойчив и прост в управлении - штопор был крайне редким явлением , а это очень важно для штурмовика.

Пе-2 наоборот был весьма строг - даже без брони и пушек.

DPD> 2) Двигатели закрывают кабину с боков - т.к. большинство попаданий МЗА было сбоку, то уменьшаются потери летного состава и увеличивается вероятность выживания.

Черт его знает... Двигатели на Пе-2 не то чтобы очень прикрывают кабину... Вот на Бьюфайтере , Москито или Хш-129 - там да , пикрывают... попутно ухудшая обзор - весьма важную вещь для штурмовика выискивающего малоразмерные цели на поле боя.

Да и поражение двигателя на малой высоте скорее всего приведет к быстрой гибели самолета вместе со всем экипажем. Повторюсь - Пе-2 без всякой брони , пушек и внешних подвесок (непременные атрибуты штурмовика) даже при запасе высоты на одном двигателе чуть ли не сыпался.

DPD> 3) Выход одного движка из строя еще не означает немедленной посадки - живучесть.

Да до посадки еще дожить надо... При вынужденной посадке (для низколетящего штурмовика - самое обычное дело) Ил-2 вел себя очень хорошо - броневанна обеспечивала безопасность даже если крылья отстегивались , нос длинный , спереди двигатель защищает + шасси неполностью убираемые.

Пешке в этой ситуации значительно хуже будет.

DPD> 4) Можно расположить мощную пушку в центроплане ...

В центроплане ? Или все таки в фюзеляже ? Так в фюзеляж мы вроде баки собрались переносить ?

DPD>- значительно лучшая точность работы по танкам ....

Поражать танки из крупнокалиберной пушки - весьма сложная задача доступная только очень опытным летчикам на отлично управляемых самолетах.

Причем условия захода в атаку весьма специфичные. Где столько Руделей взять ?

DPD>(у Ил-2 никакая)

Вот уж не надо старых песен ! Начитаются тут арифметики от Петрова-Растренина...
Ил-2 был хорошей платформой для стрелкового вооружения - устойчивый , с отличным обзором вперед-вниз , в воздухе что называется "сидел плотно" , наводи спокойно , без лишних дерганий , не разгоняясь до безумных скоростей - и попадешь , видишь что мажешь , спокойно доверни трассу на цель.

И нехрен стрелять с безумных расстояний - броня на то и дадена чтобы в упор бить.

Вспоминаю цикл интервью с летчиками-штурмовиками которым задавали один и тот же вопрос о точности РСов ... Мол согластно таким то испытаниям она была никакая...

А ветераны только один вопрос задавали : "с какой дальности стреляли ?"

И все было понятно. Нормальная фронтовая методика пуска РС на Ил-2 - заход в пологом пикировании на скорости ок 300 км/ч , пристрелочная очередь из ШКАСов (сведение 300м) , как только видишь что трассы сошлись в точку , последовательный пуск РСов. И попадешь куда надо.

Стреляли и с гораздо меньших дальностей - буквально в упор.

Если кто думает что это домыслы на основании игры "Ил-2" , приведу ссылку на интервью и прямые цитаты.

DPD> 5) Унификация типов двигателей и самолетов, обучения, обслуживания, проще для производства

Для штурмовика нужен предельно живучий двигатель оптимизированый под малые высоты и непрехотливый к топливу и обслуживанию , причем большой ресурс не особо нужен.

Требования к двигателям истребителя или пикировщика отличаются.

Обучение летчиков для разных родов авиации все равно сильно отличается.
Насчет производства - не факт что было бы проще. Ил-2 клепали как сосиски , а тут разные модификации с противоречивыми требованиями и значительными отличиями...

Тут "полевыми наборами" дело бы не обошлось.

Примеры попыток переделки безусловно удачных самолетов другого назначения в штумовики можно найти самые разные.

Из наиболее неудачных - например попытка К.Танка создать штурмовик на базе прекрасного разведчика-корректировщика ФВ-189.

Именно тот случай когда из конфетки вышла какашка.

Схожая ситуация - при почти тех же двигателях ставим броню , стрелковое вооружение и т.д. - получается дерьмо.

ИМХО у Пе-2 не было резервов с теми двигателями , в тех размерах и при той компоновке.

Даже в своем основном качестве он совершенствовался очень медленно.

Из более удачных - переоборудование Б-25 в "стрэйфер" - весьма специфичную машину со своей специфичной нишей , отличной от той для которой создавался Ил-2.

ofp85>> Пешкины же двигатели сильно страдали бы от 7.62мм.. Тогда и двигатели надо было бы поменять.

На что их менять то ? На АШ-82ФН если только... Не многим лучше бы было ИМХО.
На "штатном" Пе-2 АШ-82 не прижились - прожорливые , более тяжелые , больший мидель почти сьел прибавку в мощности ....

ofp85>> Интересней конечно модификация Ту-2Ш, 4Х37-45мм и 2х20мм пушки, или 1х57мм РШР-57 и 2х20мм, пулестойкие двигатели, высокая скорость в 575 км.ч, возможность применять оружие с пикирования большая бомбовая нагрузка.. Конкурент Ил-10, не говоря уже о Ил-2.

Никакой он не конкурент Ил-2 и тем более Ил-10. Это был бы тяжелый "ганшип" - аналог B-25G/H.

Рассекать над передовой выискивать малоразмерные цели и выковыривать их - вот основное назначение Ил-2/10.

А то что Ил-2 кидали на выполнение задачь для которых он подходил хуже других самолетов - это не от хорошей жизни.

DPD> Движки можно было бы и закрыть броней, не так все и страшно наверное.

Просто так их не закроешь... На Ил-2 - все было внутри бронекорпуса - и двигатель (вместе с водорадиатором) и баки и топливопроводы...

На Ил-10 еще и маслорадиатор в бронекорпус упрятали , что ИМХО стоило сделать раньше = еще на Ил-2.

В крыльях - оружие.

DPD> Ту-2Ш - интересная штука (может только не с такой батареей), но ИМХО поздно уже было менять что-либо.

Интересная , но не аналог Ил-2.

DPD> А интересно, почему на Ил-10 нельзя было поставить одну-две пушки не в крыло, а в фюзеляж....

Двигатель со всем барахлом был в бронекорпусе - и радиаторы в туннеле. Там просто места для пушек и приличного боезапаса не было.

DPD>чтобы точность стрельбы увеличить ?

Да нормальная точноть там была.

DPD>Скажем, снизу, предусмотреть место для б/к и засинхронизировать с винтом.

Нафига весь этот гемор ? Все правильно Иьюшин сделал ИМХО.

MIKLE>да, Корсар знатно облили дермицом

Ага , даже низачто обозвали "неистребителем"...

"Неистребителем" он стал в Корее , а до этого был очень даже истребителем.

Sheradenin> Учтите, что с этими изменениями это мало что уже новый самолет, но и невозможность вести паралельно производство на одном заводе без существенного апгрейда авиазавода. Потму как речь идет не о двух модификациях - разница велика и более того необходимы новые участки производства для изготовления бронирования и пр.
В общем, соглашусь, это уже новый самолет. Ну и в чем проблема ? За счет Ил-2 освободятся колоссальные мощности, клепай себе...

SkyDron>> Пе-2 наоборот был весьма строг - даже без брони и пушек.

DPD> За все нужно платить. Хочешь иметь маневренность, имей более строгий в управлении самолет...

Несколько упрощенно : хочешь горизонтальную маневренность - имей низкую нагрузку на крыло , хочешь хорошую вертикальную - низкую нагрузку на мощность.

Как правило самолеты обладающие этими качествами отличаются простотой управления и высокой маневренностью.

DPD>хочешь устойчивость на всех режимах - получай УТЮГ.

Совсем необязательно. Опять же - понятие "устойчивость" растяжимое.

DPD>В подтверждение - почитайте Драбкина ("Я дрался на Ил-2")....

Читал. И много чего еще читал.

DPD>летчик Пургин (ГСС) прямо говорит: "...Ил-2 был устойчив к повреждениям, но утюг. Горку на нем не сделать...

Правильно говорит. Только имеет ввиду вертикальную маневренность которой неоткуда взятся , а так же скорость ввода в крен. Я про горизонтальную маневренность - самую важную для штурмовика.

И примеров отзывов летчиков о хорошей горизонтали Ил-2 предостаточно - даже копатся лень.

А что "утюг" - так это тяжелый , инертный , неторопливый в маневрах самолет. Разумеется Ил-2 не порхал как бабочка и не вертелся как уж на сковороде - не Як-3 чай...

Но радиус виража меньше чем у большинства истребителей противника , при том что время виража больше.
Отсюда и хорошая способность к оборонительным маневрам в горизонтальной плоскости.

DPD> Насчет важности штопора не уверен. Это значит, что ты маневрируешь на нижнем пределе, а это уже тактическая и ошибка пилотирования.

У земли на малой скорости при стремлении сохранить визуальный контакт с целью - самое обычное дело.
И когда знаешь что самолет не свалится в штопор - хоть до пуза ручку тяни , это многого стоит.

DPD> А посмотрите, сбоку-снизу движки именно защищают кабину.

Частично защищают. Но поражение двигателя для Пе-2 (даже "обычного" без всяких пушек и брони) на малой высоте - это с высокой вероятностью гибель вместе с экипажем.

DPD>Спереди нет, но это не нужно (как Вы сказали, обзор нужен вперед, да и лобовое есть)...

Обзор вперед нужен прежде всего при прицеливании , для поиска цели и обзора воздуха нужен обзор везде.
На Ил-2 помимо бронестекла спереди прикрывал двигатель , сбоку - бронестекла потоньше + бронешторки , сзади - бронеспинка , + со всех сторон бронекорпус.

DPD> сзади уже как правило поздно стрелять...

Сзади мессеры и прочие фоки норовят подкрастя - за ними глаз да глаз нужен. Затем и стрелка сажали.

DPD>а вот в бок снизу - самые популярные ракурсы (мы же идем с превышением).

По штурмовикам били со всех сторон из всего что стреляет - по большей части заградительным огнем в точку через которую самолет неизбежно пройдет выполняя атаку. В атаке особо не поманеврируешь и не разгонишься - целится надо , да и в землю неровен час ткнешся.


DPD> Не совсем верно ИМХО. На высоте больше 3000 метров - сыпался достаточно быстро, но ниже 1000 метров все не так плохо. Включили какой-нить форсированный режим и до своих, очень полезно

См. характеристики двигателей М-105РА и М-105П.

DPD> А мы на "Пешку" тоже ванну поставим, заодно и решим проблему гигиены на фронте В общем, это непринципиально. Я согласен, что штурмовик будет ОЧНЬ большой переделкой из Пешки. Но если всю систему хорошо продумывать заранее, то может и получиться.

Получится совершенно новый самолет у которого ничего общего с Пе-2 не будет. как выясняется - даже двигатели другие потребуются.

DPD> Не придирайтесь, ну понравилось слово Конечно, в фюзеляж. Нашли бы место если б захотели.

Полная перекомпоновка прототипа.

Баки , топливопроводы , вооружение , крыло , двигатели ... еще броню кудато впихнуть нужно...
И двигатели те же...
Что от ЛТХ останется ?
Или двигатели другие ? Тогда совершенно другой самолет выйдет и плакала унификация...

DPD> В первой части у Вас "весьма сложная задача", во второй - "хорошей платформой","спокойно доверни", не видите противоречия ?

Никакого противоречия. ВЯ и ШКАСы - это не противотанковое оружие. ВЯ могли поражать только легкие танки типа Пз-1 , 2 и ранние 3ки - и то не под всеми ракурсами.
И бьют они очередями.

Для поражения средних и тяжелых танков нужны пушки от 37мм со специальными снарядами.
Кроме того самолет-носитель должен быть отлично управляем и устойчив , а летчик должен быть снайпером - ибо стрельба ведется одиночными или короткими очередями (сильная отдача) , да еще под определенными ракурсами , да по малоразмерной цели.

У немцев (признанных спецов в этой области) наиболее эффективной платформой для таких пушек оказался Ю-87 , менее удачным был Хш-129 , а остальные (Ю-88 , Бф-110) оказались в итоге не у дел.

И летали на этих юнкерсах только пилоты экстракласса - типа того же Руделя.
Только им было под силу метко поражать бронетехнику таким оружием.

А союзники предпочитали ПТАБы , напалм , РС и старые добрые фугаски - гораздо менее требовательное к носителю и подготовке пилота оружие.

DPD> А если "в упор бить", то как можно довернуть ???

В упор уже доворачивать не нужно. В упор бьют потому что там уже не промахнутся - и рассеяние оружия мало и точность прицеливания высока.

Илы пролетали прямо сквозь взрывы собственных РС - именно благодаря броне.

DPD> В общем, соглашусь, это уже новый самолет.

Чтото типа этого - Поликарпов ВИТ-2

DPD> Ну и в чем проблема ? За счет Ил-2 освободятся колоссальные мощности, клепай себе...

Ил-2 - вполне удачный и современный штурмовик для начального периода войны.
Был бы своевременно доведен АМ-42 вполне можно было бы запустить в производство его приемник - Ил-10 еще в 43м году.

DPD>>летчик Пургин (ГСС) прямо говорит: "...Ил-2 был устойчив к повреждениям, но утюг. Горку на нем не сделать...
SkyDron> Правильно говорит. Только имеет ввиду вертикальную маневренность которой неоткуда взятся , а так же скорость ввода в крен. Я про горизонтальную маневренность - самую важную для штурмовика.
А дальше прочитать, я ж специально привел цитату ? В одну сторону разворачивается, а в другую - нет. Это значит, что рули управления настолько неэффективны, что даже момент винта не могут преодолеть. О какой "хорошей" горизонтальной управляемости речь ?

SkyDron> И примеров отзывов летчиков о хорошей горизонтали Ил-2 предостаточно - даже копатся лень.
А я-то специально, полез на полку, нашел книгу, прочитал, переписал, не лень мне было ...

DPD>> Насчет важности штопора не уверен. Это значит, что ты маневрируешь на нижнем пределе, а это уже тактическая и ошибка пилотирования.
SkyDron> У земли на малой скорости при стремлении сохранить визуальный контакт с целью - самое обычное дело.
SkyDron> И когда знаешь что самолет не свалится в штопор - хоть до пуза ручку тяни , это многого стоит.
Это конечно, но опять-таки, летчик, который все-время пилотирует НА ГРАНИ, совершает ошибку.

DPD>> А посмотрите, сбоку-снизу движки именно защищают кабину.
SkyDron> Частично защищают. Но поражение двигателя для Пе-2 (даже "обычного" без всяких пушек и брони) на малой высоте - это с высокой вероятностью гибель вместе с экипажем.
Еще как закрывают. Насчет неминуемой гибели при отказе одного двигателя на малой высоте - не уверен, не должно такого быть.

DPD>> сзади уже как правило поздно стрелять...
SkyDron> Сзади мессеры и прочие фоки норовят подкрастя - за ними глаз да глаз нужен. Затем и стрелка сажали.
У нас он и сидит там, чай пьет . Мессеры - это уже другая история.

DPD>>а вот в бок снизу - самые популярные ракурсы (мы же идем с превышением).
SkyDron> По штурмовикам били со всех сторон из всего что стреляет - по большей части заградительным огнем в точку через которую самолет неизбежно пройдет выполняя атаку. В атаке особо не поманеврируешь и не разгонишься - целится надо , да и в землю неровен час ткнешся.
1) Заградительный огонь сзади не ведется.
2) Заградительный огонь спереди возможен, но практически позиции МЗА располагаются В СТОРОНЕ от цели, поэтому основные ракурсы поражения все-таки боковые.

DPD>> Не совсем верно ИМХО. На высоте больше 3000 метров - сыпался достаточно быстро, но ниже 1000 метров все не так плохо. Включили какой-нить форсированный режим и до своих, очень полезно
SkyDron> См. характеристики двигателей М-105РА и М-105П.
А что, они принципиально отличались от АМ-38 ?

DPD>> В первой части у Вас "весьма сложная задача", во второй - "хорошей платформой","спокойно доверни", не видите противоречия ?
SkyDron> Никакого противоречия. ВЯ и ШКАСы - это не противотанковое оружие. ВЯ могли поражать только легкие танки типа Пз-1 , 2 и ранние 3ки - и то не под всеми ракурсами.
SkyDron> Кроме того самолет-носитель должен быть отлично управляем и устойчив , а летчик должен быть снайпером - ибо стрельба ведется одиночными или короткими очередями (сильная отдача) , да еще под определенными ракурсами , да по малоразмерной цели.
Ну конечно . Средний летчик на Ми-24 вполне себе попадет из пушки в танк, что мы уже все вундеркинды, а те косолапые были ? Ничего ОСОБО сложного тут нет, соблюдай простые правила и будет тебе счастье. Так что если опытные летчики не попадали (а они не попадали согласно отчету испытаний), то это проблема самой машины.

DPD>> А если "в упор бить", то как можно довернуть ???
SkyDron> В упор уже доворачивать не нужно. В упор бьют потому что там уже не промахнутся - и рассеяние оружия мало и точность прицеливания высока.
SkyDron> Илы пролетали прямо сквозь взрывы собственных РС - именно благодаря броне.
Может потому такие огромные потери и были, что приходилось так близко подходить ?

DPD> А дальше прочитать, я ж специально привел цитату ? В одну сторону разворачивается, а в другую - нет.

Я же говорил уже - читал и это и многое другое.

SkyDron>> И примеров отзывов летчиков о хорошей горизонтали Ил-2 предостаточно - даже копатся лень.
DPD> А я-то специально, полез на полку, нашел книгу, прочитал, переписал, не лень мне было ...

Наверное просто не утомился еще...

SkyDron>> У земли на малой скорости при стремлении сохранить визуальный контакт с целью - самое обычное дело.
SkyDron>> И когда знаешь что самолет не свалится в штопор - хоть до пуза ручку тяни , это многого стоит.

DPD> Это конечно, но опять-таки, летчик, который все-время пилотирует НА ГРАНИ, совершает ошибку.

Не пилотировать на грани , быть уверенным что за эту грань не выйдешь просто так.

DPD> Насчет неминуемой гибели при отказе одного двигателя на малой высоте - не уверен, не должно такого быть.

Конечно. Но тем не менее - Пе-2 без тяжестей в виде пушек и брони плохо летел на одном маторе.
Что будет с утяжеленной машиной у самой земли ?

Впрочем мы уже ообща приходим ко мнению что это будет уже другой самолет.


DPD> Мессеры - это уже другая история.

которую однако никуда не деть - учитывать нужно.

DPD> 1) Заградительный огонь сзади не ведется.

Ведется со всех ракурсов. Заградительный в полном смысле или с упреждением - не суть.
По штурмовикам не стреляет или ленивый или трусливый.

DPD> 2) Заградительный огонь спереди возможен, но практически позиции МЗА располагаются В СТОРОНЕ от цели, поэтому основные ракурсы поражения все-таки боковые.

Всяко быват... Никто не отрицает важности защиты и с боку в т.ч.

SkyDron>> См. характеристики двигателей М-105РА и М-105П.
DPD> А что, они принципиально отличались от АМ-38 ?

По высотно-мощностным характеристикам - да. Причем не только от АМ-38 но и друг от друга.

DPD> Ну конечно . Средний летчик на Ми-24 вполне себе попадет из пушки в танк, что мы уже все вундеркинды, а те косолапые были ?

Почитать Петрова-Растренина , так не просто косолапые , а еще и косоглазые...

DPD>Ничего ОСОБО сложного тут нет, соблюдай простые правила и будет тебе счастье.

Тады б немцы не руделей на Ю-87Г сажали , а вчерашних фейнрихов ... И советским панцерваффэ капец бы пришел...

Найти результаты испытаний оружия и боевой работы немецких панцерягдфлигеров в интернете несложно.
Почитай , там ответы на многие вопросы есть.

DPD>Так что если опытные летчики не попадали (а они не попадали согласно отчету испытаний), то это проблема самой машины.

То то и оно , что лишь немногие машины оказались пригодны в качестве носителей противотанковых пушек - Ю-87 например. Ил-2 в этом качестве чуть похуже , но в целом неплох.
Тем не менее и у нас на Илах с НС-37 летали самые опытные летчики.

SkyDron>> В упор уже доворачивать не нужно. В упор бьют потому что там уже не промахнутся - и рассеяние оружия мало и точность прицеливания высока.
SkyDron>> Илы пролетали прямо сквозь взрывы собственных РС - именно благодаря броне.

DPD> Может потому такие огромные потери и были, что приходилось так близко подходить ?

В т.ч. и поэтому. А как же ... Из стратосферы на сверхзвуке минометный расчет найти и выковырять не получалось...

Сказки про буржуйские чудо-прицелы тоже рассказывать не нужно.

Штурмовик вынужден сближатся с целью - работа у него такая. Можно конечно в стиле фок - разогнатся на пике , швырнуть бомбы абы куда и на утек...

Оно конечно безопасней , только не для всех целей приемлемо.