sas1975kr> Философский - это потому что четкого количественного критерия нет. Поэтому и нет четкой границы, до которой еще модернизация - а после уже новый самолет.
кто философский? :?
sas1975kr> В литературе неоднократно говорится о программе модернизации или усовершенствования. Поэтому я и указал такую фразу.
ну... так ведь и миг17 есть усовершенствование миг15, и китайский J-8-2 есть модернизация МиГ-21 (причем последний - с гораздо бОльшим основанием, бо степень идентичности узлов весьма велика)
sas1975kr> Попросите тогда уж и на авиабазе тест подправитьsas1975kr> F/A-18E/F Super Hornet
А при чем тут абаза - не хочу повторять никиту, но
П.С. Аналогичными упоминается 42 процента элементов конструкции
Air Force Technology - F/A-18E/F Super Hornet Maritime Strike Attack Aircraft
The Super Hornet is about 25% larger than its predecessor, the F/A-18C/D, but contains 42% fewer structural parts.
fewer - в переводе с английского значит "меньше" а не "аналогичных" ))))))
Bredonosec>> И что дальше? Желаете сказать, что там миссии 12-часовые регулярны для кого-то окромя предаторов и их аналогов? Nikita> Да, именно это и желаю сказать. Потому как летать американцам туда приходилось (и до сих пор приходится, хоть и пореже) чёртье-откуда и по чёртье-какому маршруту (не со всеми странами есть договорённость о транзите), в частности из Кувейта. Продолжительность вылета 9-12 часов. Одних дозаправок 3-4 каждый раз.
А вот тут поподробнее - летать кому, на чем и когда. Бо челночные бомбардировки на Б-52 или транспортные перевозки на чем угодно к регулярным патрульным миссиям истребителей или close air support не соотносятся никак.
То, что такие миссии имели место - да, имели. Но на тяжелых машинах (где можно смениться), во время активной стадии войны и немного раз.
Bredonosec>> Вы считаете, что в противоперегрузочном костюме,Nikita> А я не знаю. Я лишь указываю различия между Вашими полётами и полётами военных пилотов.
А смысл? Всё равно ведь различия не задницы касаются.
Bredonosec>> А внешняя конфигурация самоля - вообще неясно, к чему вопрос.Nikita> К тому что можно выполнять маневры на которые не способны другие.
Считаете, что перегрузки способны разгрузить попу?
) А единственный б-м близкий для нас случай - полет вверх попой - вполне возможен на практически любых тарахтелках.
Bredonosec>> Вполне понимаю. Чтоб заслужить приглашение, надо еще в строевых доказать, что ты лучший.Nikita> Там не держат "не лучших" вообще. Уровень подготовки пилотов очень ровный и при этом высокий. Top Gun, NWS и тому подобные места это массовые школы, а не элитные.
Более ровный, чем в россии - само собой. Высокий в массовости - тож согласен. Но вот пропускная способность школы не столь высока, чтоб туда бОльшая часть могла попасть за время всей своей лётной карьеры. Так что, всё же не очень массовая.
Bredonosec>> Почему пятое - начиная с 91 г, а не с 86. Или с 96. Nikita> Поколение определяет совокупность качественных характеристик. И ключевой параметр 5-го это stealth.
Один из
Мне почему-то казалось, что ключевой - это возможность к net-centric warfare. Впрочем, сие никак не доказывает размеры эпр рафаля и его принадлежность или не-принадлежность к.
Nikita> *Ну а год это для посвящённых... Про результаты в области stealth достигнутые американцами, в Европе (а точнее только в Соединённом Королевстве) узнали лишь в декабре 1985 года.
эээ.. можно как для непосвященных - какое событие имеется в виду?
Bredonosec>> Хм... и эти люди мне запрещают ковыряться в носу... Nikita> В мире очень много разных абревиатур Ну а насчёт Eurofighter'а - его прототип взлетел всего через месяц после Rafale, не вижу значимого преимущества.
Прототип-да. Но! Рафали несколько (сколько там точно?) лет вовсю летают на вооружении, а EFA - еще в испытаниях.
Кста, насчет "много аббревиатур" - как-то уж бледно отмазка смотрися.. настолько известное обозначение известного аппарата.
Bredonosec>> А откуда уверенность, что именно так? Что место сидушки есть, рельсы и упоры для пиропатрона, пирошнур в потолке для пробивки, и.т.д. - есть, а её самой нету? Экономия полусотни килограмм?Nikita> Прямо-таки ощущаю бремя интеллекта... Место члена экипажа это не просто "сидушка", это ещё и куча оборудования с которым этот самый член экипажа должен работать. Разрабатывается всё это цельно и за раз. Теперь понятно ?
Бремя - эт хорошо, для разнообразия полезно
Насчет оборудования - тож само собой разумеется. Только вот как это доказывает, что сейчас этого третьего туда посадить нельзя (отсутствует сидушка, еще чего-нить) - неясно. То есть, домысел, предположение, выдаваемые за знание.
Bredonosec>> Вы ж в соседней теме утверждали, что черт ногу сломит в данных, поставляемых МО, а теперь- такая точность.. Nikita> Это Вы о чём ?
О вашем споре с лебедевым, насчет цен и расчетов (тот, конечно, тож там нагнал мошшно, но мне также понравился ваш переход от "цены на ладони, считать уметь надо" к "черт ногу сломит в данных")
Bredonosec>> Хе! Вот это другой коленкор! Возможность длительно не сидеть (а напр, вытянувшись на полу дрыхнуть) - уже совсем другое. И дезавуирует ваши же слова о том, что "это супер-тренированные задницы". Nikita> Никаких противоречий нет. Вы просто не умеете читать. Написано ведь - "иногда". А "иногда", потому что там дует сильно, бо вентиляция как раз в этом месте по полу идёт. И большинство пилотов предпочитают спать всё-таки в кресле, там специальная конструкция есть (самопальная), чтобы вытянуться можно было поудобней.
Стоп, специальная конструкция, да еще и самопальная? На катапультных креслах? эээ... вы чего это? :? :? :?
//впрочем, сие заявление опять же дезавуирует "супер-тренированные задницы"(С)ваше
Bredonosec>> А это как раз входит в понятие усталости Попробуй сосредоточься на удержании 3Д картинки траектории и положения самоля по показаниям приборов, когда откуда-то снизу всё время сигналы "затрахал сидеть на мне!" =))Nikita> Угу-угу. А лечат это почему-то амфетаминами...
В пехоте? Да. В авиации - хрена. Бо снижает ощущение опасности и сильно повышает риск убиться. (читать human factors & limitations до просветления)
Bredonosec>> Ы? Металл радиопрозрачный?Bredonosec>> А если допустить, что это передняя кромка радиопрозрачна, тогда на кой было её делать острой? Nikita> Хе-хе... "Да. Да... Ватсон подорвался первый" (с) не мойNikita> Насколько я помню, у B-2 вообще металла в обшивке крайне мало. Там сплошником композиты, даже вокруг двигателей. А "клюв" так вообще отдельный разговор. Сложная поглощающая конструкция, внешняя форма которой сформирована из хитрого и дорогущего специального материала, по механическим свойствам напоминающего резину.
Насчет "даже" - весело, бо именно там, во внутренних стенках канала именно они наиболее логичны. (думаю, сами понимаете, почему). А насчет клюва - хотелось бы источники поглядеть. А то при всём уважении как-то не стыкуется..
Bredonosec>> Это ж аэродинамически невыгодно:Nikita> Вы торопитесь делать выводы не собрав даже элементарных фактов. Во-первых "клюв" ещё и загнут вниз нехило, а во-вторых он острый от силы на трети размаха. Уже за двигателями форма совсем другая.
Что загнут - сам вижу. Тем не менее, почему-то, если замечали, на гражданских, где ради пары процентов падения сопротивления (или роста игрека при сохранении икса) компании удавятся, ни разу такой острой кромки не встречал. Даже загнутой. (конкорд не в счет - он сверхзвуковой в отличие от наших бараонв).
То есть, форма таки обусловлена спецназначением. Значит, таки не особенно прозрачна.
Короче, хотелось бы как минимум почитать ваши источники насчет резины и т.д., бо, как и говорил, не стыкуется обьяснение с рациональностью.