Несколько вопросов про Миг-29

Не, с этим понятно, но я про высокоманёвренные самолеты. То есть такие, для которых рабочие УА могут превышать 30°. Чего в отношении приведённого вами кекса вряд ли можно сказать (он хоть и быстро летал, но всё же в основном по прямой – ибо для того создавался )

ок, признаю формальный подход к просьбе привести пример ¹

john5r> признаю формальный подход к просьбе привести пример

Тем не менее за пример спасибо, я про него забыл

Aaz> ИМХО, не стоило бы свою собственную классификацию вводить

Такой попытки не было Цифра от балды, для примера "порядка величины".

> Маневренным считается ЛА, начиная с 5g - а углы никого не колышут.

Но ведь одно с другим должно быть неразрывно связано. (?) Хотя... Если удельная нагрузка на крыло меньше, то перегрузка при тех же УА выше (при прочих равных, т.е. при тех же несущих свойствах крыла). Так?

> Те же Су-27 и МиГ-29 "штатно" под Вашу классификацию не попадают...

Да Особенно 29-й с его ограничением в 24°.

> Так что не "больше не сделаешь", а "больше не надо".

А как же не надо, если вдруг понадобится выйти на 30 (я е про SR-71 ), а в/з загнули на крейсерские 5-7? Вообще, зачем тогда делать такие скосы входного отверстия (Су-27, МиГ-25/29/31, Як-141, F-14/15, Торнадо, ...)? Или угол там уже определяется требованием снижения волнового сопротивления?

YYKK> Желательно подробнее, слабее чем у кого, F-16A, Мираж-2000, Виггена?

Ну опять вы про то же, обсудили же уже несколько раз. Слабее, чем у F-15 и Торнадо ADV, с которыми 29-му пришлось бы вступать в воздушный бой — и с высокой вероятностью проигрывать его, промазав парой Р-27 и получив в ответ залп из 4 AIM-7 или "Скай Флэшев". (И кого после этого будет интересовать его манёвренность, НСЦ и 4 Р-73?)

К "аналогам" МиГа-29 нужно относить самолёты противника, сопоставимые с ним не по массе, а по назначению. F-16A – это преимущественно ударный самолёт, с большой дальностью полёта (ПТБ и дозаправка), полезной нагрузкой и режимами работы РЛС по земле, имеющий также возможность вести манёвренный воздушный бой и перехватывать слабоогрызающиеся воздушные цели.

Что такое МиГ-29 для СССР, каково его назначение и место в ВВС, я, честно говоря, не понял. Но, сопоставляя его возможности как истребителя-перехватчика и как ударного самолёта, я делаю вывод, что он в большей степени перехватчик (малая полезная нагрузка, мало точек внешней подвески, отсутствуют подкрыльевые ПТБ (до "9-13"), нет дозаправки, нет режимов работы РЛС по земле, малая дальность действия ЛД в ОЭПС-29). Так вот как перехватчик он имеет слабое вооружение, недостаточное для одержания с высокой вероятностью одной победы в дальнем ракетном бою с сильным противником. Нафига он такой нужен при наличии МиГ-31 и Су-27 – никак не пойму. Если атаковать прорвавшихся ударников, типа бомбардировщиков и тех же F-16A, то эта задача не менее успешно могла бы быть решена в два раза меньшим количеством дополнительно построенных Су-27 — стоимость та же, круг решаемых задач много шире, а в эксплуатации выгода вполне очевидная.

Aaz,

Ну, во-первых, с профессиональным праздником вас!

Но это... Вы что, уже отметили, прежде чем написать?

Поставить F-16A по ударным возможностям на одну доску с "9-12" — это считаю смелым заявлением. Я в истории F-16 разбираюсь плохо, поэтому прошу от вас дополнительных аргументов. Со своей стороны повторно обращаю внимание на разницу в боевой нагрузке, наличие дозаправки и ПТБ. И, самое главное, на характеристики РЛС. Всё-таки APG-66 имела режимы работы по земле. Не знаю, в каком виде на её ранних сериях было выполнено картографирование, но уж измерение дальности до наземных объектов обязательно должно присутствовать (иначе о какой работе по земле может вообще идти речь?). А если это есть, то тот же CCIP работает не в пример точнее, чем при измерении дальности угломестным способом (особенно при больших перепадах высот), и не в пример дальше и в более широком диапазоне углов, чем у 29-го с ЛД (вы на 29-м не пробовали бомбить с ЛД из горизонтального полёта? ).

Кроме того, по вашим словам получается, что F-16 именно замышлялся как самолёт БВБ, а многофункциональность приобрёл уже потом в ходе модернизации, как бы естественным путём, просто в силу появления нового оборудования и вооружения. Такого просто не может быть. Хоть и не могу привести контраргументы из заслуживающего доверия источника ("А искать лень" © ваш ), но обращаюсь к здравому смыслу:

1) Во первых, что такое "подчищать после ДРБ, потому что F-15 слишком ценный, чтобы кидать его в "догфайт"? Надо полагать, F-16 летят в одной волне с F-15, последние после завершения работы на средней дальности разворачиваются и уходят на форсаже, а F-16 вступают в ближний бой? Капиталистическое разделение труда? А нафиг тогда F-15A такие отменные ЛТХ, в т.ч. непомерная тяговооружённость — чтобы успеть вовремя смыться? Если уж принимать такую идею, то F-16 скорее должны были выполнять функции усиления F-15 в ближнем бою, но никак не замены.

2) Если не на F-16A, то на какой самолёт ВВС США, наряду с F-111 (которыми сыт не будешь) в начале 80-х должны были возлагаться ударные задачи за линией фронта? У A-10A нет даже ЛД, а у большой части — кроме того и ИНС (далеко не улетят). F-15 – чистый перехватчик, F-15E и F-117 – в мечтах.

3) Сама мысль об истребителе БВБ в 80-х выглядит крамольно. F-16 сразу должен был замышляться как многофункциональный самолёт, и последовательно обрастал атрибутами такового в рамках этого общего замысла.

Теперь вопрос, навеянный пунктом 3 — а каковым замышлялся МиГ-29? Чистоты сравнения ради: а чё эт мы с вами только про "А" да "9-12", ась? Давайте-ка про всю линейку серийных самолётов вплоть до конца 80-х (там у нас проблемы другого порядка начинаются, поэтому дальше нечестно). Мы же тут не про конкретные самолёты ведём речь, а про целую концепцию. Так что берём все серийные 29-е "9-12" и "9-13" и сравниваем с F-16 до блока 30/32 включительно. Думаю, результаты такого сопоставления можно не комментировать

Aaz> См. F-16, F-18, Eurofighter, Rafale - прекрасно лазят на большие углы, имея входы без скосов.

Во-во, я ж говорю, что отметили Вопрос-то мой в другом: нафига такие скосы на перечисленных мной самолётах? (вопрос можно даже продолжить вашими же словами: "...если F-16, F-18, Eurofighter, Rafale прекрасно лазят на большие углы, имея входы без скосов." )

Чесно говоря я сам удивляюсь, когда говорят о Ф-16, как о самолёте ударном. Всегда он был лёгким дополнением "воздух-воздух" к тяжёлому Ф-15.
Это много позже, когда пошла модернизация и Ф-15 и Ф-16, и появился опыт применения двух типов самолётов, то стали выпячиваться ударные возможности Ф-16.

Подозреваю, что наша концепция пары Су-27 - Миг-29, тоже родилась тупым копированием чужих выдумок. Только вот они потом изменили свои же мысли и сделали Ф-16 ударным, а наши как всехда не догнали...

Dio69> Подозреваю, что наша концепция пары Су-27 - Миг-29, тоже родилась тупым копированием чужих выдумок. Только вот они потом изменили свои же мысли и сделали Ф-16 ударным, а наши как всехда не догнали...

Ну да, если только так было...

101> Какой еще нафиг радар?

101, от тебя не ожидал

З.Ы.: Вопрос на засыпку: а как ты думаешь, кто в американских истребителях 80-х давал ЦУ на AIM-9? Они — люди бедные, там крутых ОЭПС и НСЦ нету

Aaz> У F-16A РЛС таких режимов не имела.

Ой... Это из чего следует?