Тяжелые крейсера Сталина

Когда смотришь на ТТХ советских тяжелых крейсеров 30-40-х годов, возникает ощущение, что корабли эти спроектированы весьма скверно.

Чудо наших конструкторов «Кронштадт» - 35250/41540 т. «Аляска», наиболее близкая по вооружению и бронированию - 29779/34253 т. При этом зенитное вооружение американца куда сильнее. Намного лучше защищённый «Шарнхорст» - 31053/37224 т. Дальность плавания: «Кронштадт» - 8300 (на 14,5 уз.), «Аляска» - 12000 (15), «Шарнхорст» - 9020 (15). Да, мощность машин на нашем крейсере куда больше – соответственно 201 000/160 000/150 000, но… преимущества в скорости практически нет.


То же и послевоенными проектами – «Сталинград» - 36500/43000 т. Но ведь это почти «Ришелье» (37832/44708)! Только куда более слабый во всех отношениях и имеющий весьма незначительное превосходства в скорости. Зато сравнение мощности ЭУ впечатляет 280 000 л.с. против 150 000. И это для преимущества в два узла?

Тяжелый крейсер проекта 66 – 24800/30750 т. Близкий по вооружению и бронированию «Де Мойн» - 17255/20920 . При этом американец даже быстроходнее имея всего 120 000 л.с. против наших 210 000.

с линкорами то же самое - пр. 23 имел один из худших адмиралтейских коэффициентов среди современных ему ЛК. Пропульсивные качества хромали - отсюда невыдающаяся скорость при такой-то мощности

плюс перетяжеление например по артиллерии. Наши установки стабильно весили больше чем зарубежные аналоги.

Ну а тогда ,что из кораблестроительной программы второй и третьей пятилетки соответствовало мировым образцам по своим характеристикам (надводные корабли)? ИМХО, таких не было….

кадры в гражданскую порубили да в37 постреляли другие имигрировали и будет все хромать

Это оно да, для незамутненного гражданине всегда и вовсем виноват СТАЛИН !!!! на боевом треножнике.

Подумать о том в каком положении была страна, откуда стране можно было взять нужные технологии, откуда стране можно было взять производственные мощности для реализации нужных технологий, а первоочередной ли задачей для страны в то время был океанский флот значительно сложнее.

дубль.

wert, мне кажется или до тебя Сталина упомянули только 1 раз и то в названии топика? ¹

это как-то симптоматично.

Ну товарищ в посте №4 нам хорошо объяснил как и почему оно было на самом деле.

Именно, при чем больше доступных источников технологий на тот момент не было.

Для молодой советской России главной задачей была армия и воздушный флот, угроза на море, вплоть до конца 30-годов, то есть до возвращения побережья Балтики, была минимальной.
Не случайно создание океанского флота планировалось начать в 1940-х, -1950-ых годах.

Контакты с американцами были, только ведь финская случилась.. да и сложноваты, думаю проекты реавлизовывать было бы, оснащенность не та. А остальные на контакт не очень-то охотно и шли.

на БФ емнип у пр. 7 тоже были проблемы с мореходностью, читал (правда в МК, так что не пинайте сильно, если что), что для Балтики и Средизмного подходят разные типы обводов

(правда, что бы по этому поводу сказали шведы, которые покупали у Италии кое-что из кораблей, не знаю)

только общеитальянским происхождением, все