Тяжелые крейсера Сталина

такое, что на примере эсминцев показывается что проблемы с проектированием кораблей у нас были во всех классах - в частности, из-за недостатка кадров

хотя приходится признать, тема как и все прочие, неминуемо растекается по древу...

В своё время Суперэсминцы скачал, но читать не стал - думал, что не интересно и ничего нового. А там и впрямь интересные подробности о переговорах.

Sahalinets> Когда смотришь на ТТХ советских тяжелых крейсеров 30-40-х годов, возникает ощущение, что корабли эти спроектированы весьма скверно.

Вообще к всему этому надо относится взвешенно.

Очередные высказывания в стиле - "все то тогда было г, и это тоже", новизной не страдают

Sahalinets> Чудо наших конструкторов «Кронштадт» - 35250/41540 т. «Аляска», наиболее близкая по вооружению и бронированию - 29779/34253 т. При этом зенитное вооружение американца куда сильнее.

Аргумент насчет слабого зенитного оружия сам слаб - перед войной степень опасности авиациооных атак везде недооценивали, не только у нас

Sahalinets> То же и послевоенными проектами – «Сталинград» - 36500/43000 т. Но ведь это почти «Ришелье» (37832/44708)! Только куда более слабый во всех отношениях и имеющий весьма незначительное превосходства в скорости. Зато сравнение мощности ЭУ впечатляет 280 000 л.с. против 150 000. И это для преимущества в два узла?

Опять сомнительно. Вы сравниваете реальные показатели с проектными. Выдала бы установка 280 тыс лс и какая была бы скорость - посмотрели бы

Ничего не говорите об харатеристиках артиллерийских орудий. Дальность стрельбы орудий кронштадта была на 40 процентов больше Шарнхорста

Орудия линкора 23 вообще должны были стать лучшими в мире по баллистике

Дело там не в несовершенстве кораблей, а в том нужны ли они были

По опыту ВОВ - нет

Американцы имели хорошую универсалку но строили корабли некотрые (типа "Портер" и "Сомерс") и без нее. Использовали их, как и ЭМ с универсальными орудиями в охранении авианосцев. Кстати на этих кораблях не было и 76мм зенитных орудий, как на 7пр, в 1942 только "пианино". В составе большого флота корабль с неуниверсальным вворужением может провоевать всю войну без фатальных повреждений от авиации. Основные цели авиации крупные корабли. У нас пр.7 и 7у не берегли вот и потери, а КР пр26 и 26бис берегли - ни один ни погиб.

про артиллерию Кронштадта -

"В то же время немецкое 380-мм орудие с длиной ствола 52 калибра, превосходя наши 305-мм пушки по весу снаряда (800 против 470 кг), уступало им в дальности стрельбы — 187 кбт (34,3 км) вместо 260 кбт (47,6 км), скорострельности (2,3 выстр./мин вместо 3,24) и суммарной массе снарядов при одновременной стрельбе всех орудий главного калибра в минуту (11 000 вместо 13 700 кг). Боезапас сокращался более чем на треть (570 380-мм снарядов вместо 900 305-мм)."

но при этом же
"По его указанию для оценки боевых возможностей тяжелых крейсеров с установленными на них 380-мм башнями главного калибра в Военно-морской академии в мае 1940 года провели дополнительно две тактические игры, где в качестве противников корабля проекта 69 принимались те же малые линкоры «Шарнхорст» и «Дюнкерк». Результаты игр показали, что замена 305-мм орудий на 380-мм даже при меньшем их количестве качественно изменяет мощь его артиллерийского вооружения. Броня кораблей противника при этом пробивается более крупными снарядами и исключаются невыгодные прежде для проекта 69 дистанции боя (110—170 кбт). Меньшее количество попаданий 380-мм снарядов компенсируется увеличением зоны поражения за броней. Это и предопределило принятие решения о разработке проекта перевооружения «Кронштадта»." (с) Сталинский фаворит (КРТ пр.69 "Кронштадт")

так что баллистика сама по себе не решает (кстати тут как раз преимущество на 40% получается, неудивительно, у немецких башен даже предельный угол возвышения был меньше)

ну дык - но в советских книжках типа "конструкторы надводных кораблей" сравнивали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО дальнобойность и массу снаряда (даже скорострельность как правило не упоминали)

В отношении пр.23 и особенно пр. 69 были выбраны неправильные предпосылки - строить самый сильный корабль в своем классе. Нужно было строить ЛК с 356 мм в 35 т., артиллерию ГК с Измаилов. Скорость - какая получится, узлов 27. Это было реально сделать, и такой корабль сильно не уступал бы ни немецким, ни английским ЛК.

В СССР при Сталине (во время проектирования пр.69,82,66) нужно было проектировать корабли
с лучшими в мире ТТХ , чтобы избежать обвинений во вредительстве. Особо не задумывальсь над тактичеким предназначением.
При тогдашних методах проектирования и постройки это приводило к превышению водоизмещения над зарубежными "одноклассниками" ,
которое оправдывали тем , что "наш корабль сильнее, быстрее и тд.". В дальнейшем перетяжеленный (дорогой) проект
отклонялся по экономическим соображениям (невозможность построить потребное количество кораблей).

ratte07> Не такой Сталин идиот. Идеи исходили от НИИ ВМФ.

Я не думаю ,что Сталин был дураком ,но он тоже оказывал влияние на проектирование с позиций делатанта. Пример: при докладе руководства ЦКБ-16 о ходе проектирования КРТ пр82 он спросил, можно ли увеличить скорость корабля с 32уз до 35уз. Конструктор Дикович воспринял вопрос как приказ. Ни один человек из присутсвующих не возразил, что 32уз и так достаточно. В результате пришлось переделивать проект увеличивать мощность на 30%, но соответственно ухудшились другие ТТХ (защита, запас снарядов). И НИИ ВМФ не спросили. Многое решало МСП, а промышленность не заинтересована в получении кораблей с ТТХ удовлетворяущим современным требованиям ВМФ. Медали и премии раздавали за объемы.

Sahalinets>> То же и послевоенными проектами – «Сталинград» - 36500/43000 т. Но ведь это почти «Ришелье» (37832/44708)! Только куда более слабый во всех отношениях и имеющий весьма незначительное превосходства в скорости. Зато сравнение мощности ЭУ впечатляет 280 000 л.с. против 150 000. И это для преимущества в два узла?
ttt>> Опять сомнительно. Вы сравниваете реальные показатели с проектными. Выдала бы установка 280 тыс лс и какая была бы скорость - посмотрели бы
Sahalinets> Может быть. Но мне кажется, что обычно проектировщики склонны именно завышать показатели своих проектов...

А у нас иногда наооборот занижали - на ЭМ пр.7у один ГТЗА был способен развивать 30000л.с., а проектировщики в бумагах писали 27000л.с., боялись, что на испытаниях машины не разовьют макс. мощность- запас на "перестраховку".