Флейм про падающие станции и правильную подачу информации

Karev1> Действительно, по логике здешних защитников, американцам важнее снизить риск испытания, используя пилотов, чем рисковать успехом беспилотных испытаний.

Вам никогда, никогда не понять логику нормальных людей. Если бы вы были способны логически мыслить то не пошли бы в опровергатели...

Karev1>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов

Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.

Кстати, то, что Буран - пилотируемый аппарат - не помешало его беспилотным испытаниям.
А о том, почему в американской пилотируемой космонавтике сразу взяли курс на широкое использование пилотов, а в советской - нет, написано и сказано многократно, в т. ч. и на этом форуме, ЕМНИП.

Karev1>>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.>> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов
Karev1> Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.

Сравнивать - так Восток с Меркурием, Союз - с Джеминаем. Аполлон сравнивать уже не с чем

Karev1> Кстати, то, что Буран - пилотируемый аппарат - не помешало его беспилотным испытаниям.

Буран - не просто пилотируемый аппарат. Это советский пилотируемый аппарат...

Karev1> А о том, почему в американской пилотируемой космонавтике сразу взяли курс на широкое использование пилотов, а в советской - нет, написано и сказано многократно, в т. ч. и на этом форуме, ЕМНИП.

Ну да. Поэтому тем более непонятно, зачем делать такие большие глаза при виде меньшего количества беспилотных испытаний у американцев.

Tico> Обо всём этом говорилось уже тысячи раз. Во всём, что касается пилотируемых КК, американцы всегда в полагались, где это возможно, на пилота, а техника строилась уже с рассчётом его потребностей и для вспомогательных и дублирующих функций. А в СССР в первую очередь полагались на технику, а на пилота старались не полагаться вообще, как будто его нет. Это фундаментальное различие, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики. И которое во многом определило победу США в лунной гонке.
Tico> Поэтому все охи и ахи на тему того что в первую посадки на Луну ЛМ пошёл в пилотируемом режиме, это не более чем нечистоплотные спекуляции на культурных отличиях.
Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта. У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам. Это обстоятельство сразу же проявилось при отборе кандидатов в отряд космонавтов. Опять же наши шли первыми и опасения неизвестных факторов космического полета на наших руководителей давило сильнее, что и определило приоритет физического здоровья космонавтов над их пилотским опытом. Когда эти опасения не подтвердились, то подход поменялся - опыт стал превалировать над здоровьем. Кстати, Титов так и остался до сих пор самым молодым космонавтом, слетавшим в космос. А инерция подхода к проектированию - сохранилась. Кстати, физические перегрузки первым американским космонавтам пришлось переносить бОльшие, чем первым нашим, :-( опять таки из-за нехватки мощности РН.
Что вы имеете в виду под "фундаментальным различием, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики"? У нас не доверяют пилотирование самолета пилоту? вождение танка танкисту? автомобиля шоферу? Не слишком ли широкие обобщения?
Tico> И кстати, по поводу Шаттла - его второй спуск с орбиты был ручным. Тоже хороший пример. Врядли советское космическое руководство было готово даже помыслить о таком для Бурана не в аварийном режиме.

Что вы имеете в виду под ручным спуском с орбиты? Ручная ориентация и включение тормозных двигателей?

Karev1>>>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.> Y.K.>> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов
Karev1>> Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.
Y.K.> Сравнивать - так Восток с Меркурием, Союз - с Джеминаем. Аполлон сравнивать уже не с чем
Это почему же? Потому что Аполлон - лунный корабль? Тогда Союз - тоже лунный корабль. Я имел в виду сравнение с точки зрения эргономики. А с этой точки зрения Восток-Восход-Союз-меркурий-джеминай-аполлон - однотипные корабли.

Karev1>>>>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.>> Y.K.>> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов
Karev1> Karev1>> Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.
Y.K.>> Сравнивать - так Восток с Меркурием, Союз - с Джеминаем. Аполлон сравнивать уже не с чем
Karev1> Это почему же? Потому что Аполлон - лунный корабль? Тогда Союз - тоже лунный корабль. Я имел в виду сравнение с точки зрения эргономики. А с этой точки зрения Восток-Восход-Союз-меркурий-джеминай-аполлон - однотипные корабли.

Ни фига себе... Восход ничем почти не отличался от Востока. А Джеминай умел маневрировать на орбите, совершал аэродинамический спуск и имел бортовой компьютер. Так что сравнение такое:

Восток/Восход - Меркурий
Союз - Джеминай.

Karev1>>>>>> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика.
Y.K.> Y.K.>> Y.K.>> В двух словах: испытания пилотируемых летательных аппаратов без пилотов - необычная практика. О ней хорошо сказал Громов
Karev1>> Karev1>> Сравнение Востоков- Союзов с Шаттлом - неправомерно. Надо бы сравнить по этим параметрам (эргономике) Меркурий-Аполлон с Востоком-Союзом и Шаттл с Бураном. Вот тогда можно сравнивать.
Y.K.> Y.K.>> Сравнивать - так Восток с Меркурием, Союз - с Джеминаем. Аполлон сравнивать уже не с чем
Karev1>> Это почему же? Потому что Аполлон - лунный корабль? Тогда Союз - тоже лунный корабль. Я имел в виду сравнение с точки зрения эргономики. А с этой точки зрения Восток-Восход-Союз-меркурий-джеминай-аполлон - однотипные корабли.
Y.K.> Ни фига себе... Восход ничем почти не отличался от Востока. А Джеминай умел маневрировать на орбите, совершал аэродинамический спуск и имел бортовой компьютер. Так что сравнение такое:
Y.K.> Восток/Восход - Меркурий
Y.K.> Союз - Джеминай.

Вот цитата из вашей цитаты, которую мы обсуждаем:
"Наши космонавты, летавшие на американских кораблях, видели, насколько комфортнее управление ими по сравнению с нашими "Союзами", насколько удобнее сделаны приборы и рычаги для выполнения тех или иных работ. А главное, пилоты "Шаттлов" не чувствовали себя только статистами, выполняющими команды ЦУПа. Они ощущали себя настоящими пилотами. Устройство американских челноков говорит о том, что в их создании участвовали летчики-испытатели."
Автор сравнивает пилотские ощущения на Союзе и Шаттле. Я говорю о неправомерности таких сравнений. А вы почему-то сравниваете возможности кораблей В-В-С-М-Д-А. Пофигу их возможности, сравнивается удобство их пилотирования.

Y.K.>> Ни фига себе... Восход ничем почти не отличался от Востока. А Джеминай умел маневрировать на орбите, совершал аэродинамический спуск и имел бортовой компьютер. Так что сравнение такое:
Y.K.>> Восток/Восход - Меркурий
Y.K.>> Союз - Джеминай.
Karev1> Вот цитата из вашей цитаты, которую мы обсуждаем:
Karev1> "Наши космонавты, летавшие на американских кораблях, видели, насколько комфортнее управление ими по сравнению с нашими "Союзами", насколько удобнее сделаны приборы и рычаги для выполнения тех или иных работ. А главное, пилоты "Шаттлов" не чувствовали себя только статистами, выполняющими команды ЦУПа. Они ощущали себя настоящими пилотами. Устройство американских челноков говорит о том, что в их создании участвовали летчики-испытатели."
Karev1> Автор сравнивает пилотские ощущения на Союзе и Шаттле. Я говорю о неправомерности таких сравнений. А вы почему-то сравниваете возможности кораблей В-В-С-М-Д-А. Пофигу их возможности, сравнивается удобство их пилотирования.

Ну, что вам пофигу - я не знаю. А вообще-то в В.Е.Меницкий. «Моя небесная жизнь» - Космонавт — не летчик-испытатель сравниваются подходы.

Но еще раз повторю: они работали как бортинженеры-испытатели, очень сильные и грамотные, а не как пилоты космических кораблей. "Земля" все старалась повесить на автоматику. И под этим углом рассматривалась роль космонавта. Если бы главным лицом на орбитальном корабле был космонавт, если бы гораздо большее в полете зависело от его творческой деятельности, наверное, и успехов было бы больше.

...тенденция такова, что по своему характеру работа космонавта постепенно приближается сегодня к работе летчика-испытателя и во многом схожа с ней. Но пока она не обрела полной смысловой значимости нашей профессии, где человек все-таки не находится во власти техники, а управляет ею.

 

Karev1> Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта.

И тем не менее первые Меркурии совершали полноценные орбитальные полёты без астронавтов. У вас просто неправильные представления о массогабаритных характеристиках советской и американской советской и американской электроники.

Karev1> У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам.

Советские проектировщики едва вписывались в отведённые массогабаритные ограничения.

Karev1> Это обстоятельство сразу же проявилось при отборе кандидатов в отряд космонавтов.

Да, в СССР в космонавты отбирали людей маленького роста. На космонавта веса и габарита не оставалось.

Karev1> Опять же наши шли первыми и опасения неизвестных факторов космического полета на наших руководителей давило сильнее,

Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.

Karev1> что и определило приоритет физического здоровья космонавтов над их пилотским опытом.

В лётчики-испытатели убогих тоже не берут. Просто в силу ряда обстоятельств у нас не стали использовать опытных лётчиков. Прежде всего именно потому что сами первые космонавты были подопытными кроликами. Опытного лётчика тратить на это жалко.

Karev1> Когда эти опасения не подтвердились, то подход поменялся - опыт стал превалировать над здоровьем.

Опыт потребовался тогда когда от космонавта потребовалось чтото большее чем "попробовать поесть", "попробовать поспать".

Karev1> Что вы имеете в виду под "фундаментальным различием, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики"? У нас не доверяют пилотирование самолета пилоту?

У нас полёты на самолётах происходят под гораздо более сильной регламентацией и контролем чем в США.

Karev1> вождение танка танкисту? автомобиля шоферу? Не слишком ли широкие обобщения?

Впрочем и все остальные виды боевой подготовки, включая и вождение.

Karev1> Это почему же? Потому что Аполлон - лунный корабль? Тогда Союз - тоже лунный корабль. Я имел в виду сравнение с точки зрения эргономики. А с этой точки зрения Восток-Восход-Союз-меркурий-джеминай-аполлон - однотипные корабли.

Союз в варианте 7К-ОК это полный аналог Джеминая.
А что касается эргономики то например во всех американских КК космонавт мог смотреть вперёд, а в СССР - ни в одном. Это тоже очень подчёркивает разницу.

Karev1>> Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта.
Старый> И тем не менее первые Меркурии совершали полноценные орбитальные полёты без астронавтов. У вас просто неправильные представления о массогабаритных характеристиках советской и американской советской и американской электроники.

Я, кстати, Кареву немного выше намекал, что на Джеминае стоял компьютер...

Karev1> Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта. У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам. Это обстоятельство сразу же проявилось при отборе кандидатов в отряд космонавтов.

Ваши представления не совпадают с реальностью, причём действительно в элементарном. Начиная с Меркурия, автоматическая система управления на американских капсулах была всегда. Утяжелением были как раз системы ручного контроля, более удобные иллюминаторы и люк, и полноценная приборная панель, которых потребовали астронавты. И получили.

Karev1> А инерция подхода к проектированию - сохранилась. Кстати, физические перегрузки первым американским космонавтам пришлось переносить бОльшие, чем первым нашим, :-( опять таки из-за нехватки мощности РН.

Не было никакой инерции подхода к проектированию. Возьмите систему автоматической стыковки. За ручную стыковку в СССР боролись всё время, и тем не менее проиграли. А в США - победили, причём с теми же аргументами. Это и называется "культурные различия".

Karev1> Что вы имеете в виду под "фундаментальным различием, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики"? У нас не доверяют пилотирование самолета пилоту? вождение танка танкисту? автомобиля шоферу? Не слишком ли широкие обобщения?

Например, в организации воздушных боёв в ВВС. В СССР боевой пилот был инструментом в руках наземного контролёра. В США - наоборот.

Karev1> Что вы имеете в виду под ручным спуском с орбиты? Ручная ориентация и включение тормозных двигателей?

Нет, я имею ввиду полностью ручное управление спуском, включая вход и маневрирование в плотных слоях атмосферы.

ф.K.>> Во-вторых пилотируемые испытания Шаттла были вынужденными,сначала Шаттл предполагалось испытать беспилотно,но инженеры не справились в срок с программой автоматической горизонтальной посадки и чтобы не потерять в первом же полёте Колумбию НАСА пришлось найти двух героев.Те вы подтасовываете факты ,чтобы выдать исключительный по обстоятельствам случай за общее правило американской технологии испытаний КА.
Karev1> Куда пропал 7-40!!!?

Тут я, тут...

Karev1> Несколько месяцев назад он блестяще разгромил меня по этому же вопросу. Не помню в каком разделе это было, но он то помнит. А вас, Фанат, он что-то бережет :-(

Не, я ему уже всё объяснил минимум два раза на хоботе... Но он либо совсем тупой, либо юродивый. Поэтому пришёл теперь с этим сюда.

Karev1> В двух словах: Экономия на беспилотных испытаниях в США - обычная практика. В качестве примера - испытания Шаттла. Запуск уже изготовленных, но так и неиспользованых С-5 и Аполлона обошелся бы НАСА дороже, чем разбить при испытательной посадке с орбиты беспилотный Шаттл... Да пусть он сам даст ссылку на нашу дискуссию по этому вопросу.

Надо поискать. А Вы что, действительно это поняли? Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поняли, что дополнительный пуск к Луне обошёлся бы не дешевле, чем лишний "Шаттл", тем паче на базе уже готового "Энтерпрайза"?

Karev1>> Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта.
Старый> И тем не менее первые Меркурии совершали полноценные орбитальные полёты без астронавтов. У вас просто неправильные представления о массогабаритных характеристиках советской и американской советской и американской электроники.
А чего тут удивительного? Пилот с системой жизнеобеспечения по любому весит больше автоматической СУ особенно с американской электроникой.
Karev1>> У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам.
Старый> Советские проектировщики едва вписывались в отведённые массогабаритные ограничения.
Так бывает практически при любом проектировании в авиации и космонавтике.
Karev1>> Это обстоятельство сразу же проявилось при отборе кандидатов в отряд космонавтов.
Старый> Да, в СССР в космонавты отбирали людей маленького роста. На космонавта веса и габарита не оставалось.
Да, изначально старались создать для проектировщиков максимальные запасы, т.к. отбор кандидатов и создание КК с РН шли практически параллельно.
Karev1>> Опять же наши шли первыми и опасения неизвестных факторов космического полета на наших руководителей давило сильнее,
Старый> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.
Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил. "Суборбитальные" полеты людей после полета Гагарина не имели другой цели кроме пропагандисткой: "Мы тоже в космос летаем!" В чем не откажешь американцам так в умении "подать товар". Словечко "суборбитальный" больше 40 лет вводило меня в заблуждение и вводит десятки миллионов до сих пор. Суб- значит "около", "почти", "ниже". Субсветовая скорость, суборбитальный полет... Ага? Орбитальный полет - это 40 тыс. км дальности, а 200-300 км - это суборбитальный :-( . Как вам такое сообщение: "Наш КК разогнался до субсветовой скорости - 1500 км/с"??? Или: "Я почти сделал тройное сальто с двойным пируэтом - перевернулся через голову и упал набок"?
Karev1>> что и определило приоритет физического здоровья космонавтов над их пилотским опытом.
Старый> В лётчики-испытатели убогих тоже не берут. Просто в силу ряда обстоятельств у нас не стали использовать опытных лётчиков. Прежде всего именно потому что сами первые космонавты были подопытными кроликами. Опытного лётчика тратить на это жалко.
Кто-нибудь такое написал? Или сами придумали? Может и была такая мысль у кого-то, только вряд ли ее кто-нибудь вслух высказал.
Karev1>> Когда эти опасения не подтвердились, то подход поменялся - опыт стал превалировать над здоровьем.
Старый> Опыт потребовался тогда когда от космонавта потребовалось чтото большее чем "попробовать поесть", "попробовать поспать".
Понимаете, что космос был тогда "терра инкогнито", поэтому и были такие задания.
Karev1>> Что вы имеете в виду под "фундаментальным различием, которое характерно ИМХО не только для пилотируемой космонавтики"? У нас не доверяют пилотирование самолета пилоту?
Старый> У нас полёты на самолётах происходят под гораздо более сильной регламентацией и контролем чем в США.
Karev1>> вождение танка танкисту? автомобиля шоферу? Не слишком ли широкие обобщения?
Старый> Впрочем и все остальные виды боевой подготовки, включая и вождение.

Не знаю, не берусь судить. А вы так все хорошо знаете, что беретесь утверждать?
Я бы поверил больше людям реально летавшим, служившим, водившим, при чем, желательно, с обоих сторон. Вот бы спросить Шурави, например.
На счет контроля, меня поразил рассказ западных дальнобойщиков, что они не могут произвольно выбрать маршрут, не могут ехать больше положенного времени, быстрее разрешенной скорости - после рейса их контролируют по данным самописцев. У нас такого не было. Хотя, я считаю, такой контроль нужен.

Старый>> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.
Karev1> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.

Карев, такие басни рассказывать - даже для киевского прохожего было бы чересчур круто

Старый>>> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.
Karev1>> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.
Y.K.> Карев, такие басни рассказывать - даже для киевского прохожего было бы чересчур круто

Что не так? Про обезьяну и перегрузки читал в каких-то книгах про космос, издания 60-х. Что-то типа "Маленькие рассказы про большой космос". А про дальность прочитал 3 года назад на сайте НАСА, когда заспорил с Игорем С. на форуме КМ.
Что? все вранье? тогда звиняйте :-( - за что купил, за то и продаю.

Старый>>>> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.
Karev1> Karev1>> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.
Y.K.>> Карев, такие басни рассказывать - даже для киевского прохожего было бы чересчур круто
Karev1> Что не так? Про обезьяну и перегрузки читал в каких-то книгах про космос, издания 60-х. Что-то типа "Маленькие рассказы про большой космос". А про дальность прочитал 3 года назад на сайте НАСА, когда заспорил с Игорем С. на форуме КМ.
Karev1> Что? все вранье? тогда звиняйте :-( - за что купил, за то и продаю.

Вот и беда, что вы продаете прочитанное в мурзилках чуть не полвека назад и посему нетвердо запомненное

Дальность для советских людей не была секретом - в "Сообщениях ТАСС" аккуратно указывалось, на каком расстоянии от места старта приводнялись "Свобода-7" и "Колокол свободы-7": около 500 км.

Перегрузки при посадке не слишком отличались от перегрузок при орбитальных полетах - 11g, а для баллистического спуска с орбиты 8-10g - норма.

А насчет обезьяны - это вообще песня. На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5).

Хэм после полета жил в Нью-Йоркском зоопарке и помер 19 января 1983 г. Энос умер через год после полета, 4 ноября 1962 г., от разновидности дизентерии, устойчивой к антибиотикам. Так что никаких неизвестных причин нет. Вот что неизвестно - так где и как померли Белка со Стрелкой...

Karev1> А про дальность прочитал 3 года назад на сайте НАСА, когда заспорил с Игорем С. на форуме КМ.

Хм... А как Вы ухитрились? Вроде русскоязычной версии насовского сайта еще нет...

Karev1> "Суборбитальные" полеты людей после полета Гагарина не имели другой цели кроме пропагандисткой: "Мы тоже в космос летаем!" В чем не откажешь американцам так в умении "подать товар". Словечко "суборбитальный" больше 40 лет вводило меня в заблуждение и вводит десятки миллионов до сих пор.

Карев, конструкторы и руководители программы видели в суборбитальных полетах смысл в плане отработки техники, запланировали их и объявили о них еще в 1960 г., до Гагарина. Что, им надо было после Гагарина ломать и перекраивать программу испытаний?

Что же до названия - то не понимаю, чего это оно вас ввело в заблуждение. В то время достаточно доходчиво объяснялось, что это были за полеты. У нас особенно - подчеркивалось отличие от полета Гагарина. Как Вы эти объяснения пропустили - не пойму.

Karev1>> Что не так? Про обезьяну и перегрузки читал в каких-то книгах про космос, издания 60-х. Что-то типа "Маленькие рассказы про большой космос". А про дальность прочитал 3 года назад на сайте НАСА, когда заспорил с Игорем С. на форуме КМ.
Karev1>> Что? все вранье? тогда звиняйте :-( - за что купил, за то и продаю.
Y.K.> Вот и беда, что вы продаете прочитанное в мурзилках чуть не полвека назад и посему нетвердо запомненное
Да, вроде все правильно апомнил.
Y.K.> Дальность для советских людей не была секретом - в "Сообщениях ТАСС" аккуратно указывалось, на каком расстоянии от места старта приводнялись "Свобода-7" и "Колокол свободы-7": около 500 км.
Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный". По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный
Y.K.> Перегрузки при посадке не слишком отличались от перегрузок при орбитальных полетах - 11g, а для баллистического спуска с орбиты 8-10g - норма.
ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.
Y.K.> А насчет обезьяны - это вообще песня. На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5).
В той книжке речь шла про какой-то биоспутник, не помню название. А про обезьян в Меркуриях - честно признаюсь - не слышал.
Y.K.> Хэм после полета жил в Нью-Йоркском зоопарке и помер 19 января 1983 г. Энос умер через год после полета, 4 ноября 1962 г., от разновидности дизентерии, устойчивой к антибиотикам. Так что никаких неизвестных причин нет. Вот что неизвестно - так где и как померли Белка со Стрелкой...
У меня есть книжка про собак-космонавтов - гляну.

Karev1>> А про дальность прочитал 3 года назад на сайте НАСА, когда заспорил с Игорем С. на форуме КМ.
Y.K.> Хм... А как Вы ухитрились? Вроде русскоязычной версии насовского сайта еще нет...

Текст был небольшой...

Y.K.>> Дальность для советских людей не была секретом - в "Сообщениях ТАСС" аккуратно указывалось, на каком расстоянии от места старта приводнялись "Свобода-7" и "Колокол свободы-7": около 500 км.
Karev1> Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный". По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный

Цифры озвучивались в сообщениях ТАСС. Вы газет не читали и радио не слушали?

Y.K.>> Перегрузки при посадке не слишком отличались от перегрузок при орбитальных полетах - 11g, а для баллистического спуска с орбиты 8-10g - норма.
Karev1> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.

Чего-чего? И это ракетчик говорит...

Это какая же ракета развивает 14g при старте?

Y.K.>> А насчет обезьяны - это вообще песня. На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5).
Karev1> В той книжке речь шла про какой-то биоспутник, не помню название.

"Дорогая редакция! Как-то по радио я слышала песню. Сейчас я забыла и автора слов, и композитора. А вот кто ее исполнял - я тоже не помню. Очень прошу - передайте ее, пожалуйста!" (с) диктор Виктор Чистяков

Биоспутник, где обезьяна пролетала на высокой орбите (на границе радиационного пояса) 3 недели, был. Уже после Аполлона-8. Так что быть причиной отмены полетов Меркуриев он никак не мог. И причины гибели не то чтоб совсем неизвестны.

Karev1> А про обезьян в Меркуриях - честно признаюсь - не слышал.

Обезьяны были и до Меркуриев. Только мелочь вроде макак-резусов. Многие погибли. Но не от "неизвестных причин", а от вполне понятных. Вроде аварии носителя на старте.

Y.K.>> Хэм после полета жил в Нью-Йоркском зоопарке и помер 19 января 1983 г. Энос умер через год после полета, 4 ноября 1962 г., от разновидности дизентерии, устойчивой к антибиотикам. Так что никаких неизвестных причин нет. Вот что неизвестно - так где и как померли Белка со Стрелкой...
Karev1> У меня есть книжка про собак-космонавтов - гляну.

Буду несколько удивлен, если там сообщены такие подробности...

Y.K.>>> Дальность для советских людей не была секретом - в "Сообщениях ТАСС" аккуратно указывалось, на каком расстоянии от места старта приводнялись "Свобода-7" и "Колокол свободы-7": около 500 км.
Karev1>> Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный". По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный
Y.K.> Цифры озвучивались в сообщениях ТАСС. Вы газет не читали и радио не слушали?
Только "Пионерскую правду" . Я, все-таки еще не пенсионер. К стати, про полет Гленна прочитал в как раз в "Пионерской правде". Это, кажется, первое, что я прочитал про американскую космонавтику.
Y.K.> Y.K.>> Перегрузки при посадке не слишком отличались от перегрузок при орбитальных полетах - 11g, а для баллистического спуска с орбиты 8-10g - норма.
Karev1>> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.
Y.K.> Чего-чего? И это ракетчик говорит...
Y.K.> Это какая же ракета развивает 14g при старте?
Наверное "Редстоун" или что там у них тогла летало? Не прямо на старте, естественно, имеется в виду - на участке выведения. Повторяю, что американскую прессу не читал, что у нас так было написано - отвечаю. Наверное. все же в "Маленьких рассказах..."
Y.K.> Y.K.>> А насчет обезьяны - это вообще песня. На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5).
Karev1>> В той книжке речь шла про какой-то биоспутник, не помню название.
Y.K.> "Дорогая редакция! Как-то по радио я слышала песню. Сейчас я забыла и автора слов, и композитора. А вот кто ее исполнял - я тоже не помню. Очень прошу - передайте ее, пожалуйста!" (с) диктор Виктор Чистяков
Y.K.> Биоспутник, где обезьяна пролетала на высокой орбите (на границе радиационного пояса) 3 недели, был. Уже после Аполлона-8. Так что быть причиной отмены полетов Меркуриев он никак не мог. И причины гибели не то чтоб совсем неизвестны.
Karev1>> А про обезьян в Меркуриях - честно признаюсь - не слышал.
Y.K.> Обезьяны были и до Меркуриев. Только мелочь вроде макак-резусов. Многие погибли. Но не от "неизвестных причин", а от вполне понятных. Вроде аварии носителя на старте.
ЕМНИП дело было году в 1960-м. Так и было написано, что по неизвестной причине. Да, вроде макака-резус. Нормальный объект, мы тоже их запускали.
Y.K.> Y.K.>> Хэм после полета жил в Нью-Йоркском зоопарке и помер 19 января 1983 г. Энос умер через год после полета, 4 ноября 1962 г., от разновидности дизентерии, устойчивой к антибиотикам. Так что никаких неизвестных причин нет. Вот что неизвестно - так где и как померли Белка со Стрелкой...
Karev1>> У меня есть книжка про собак-космонавтов - гляну.
Y.K.> Буду несколько удивлен, если там сообщены такие подробности...

Не гарантирую.