Kuznets
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Mishka
V.Stepan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/soyuz-tma_lay-out.jpg)
Где можно посмотреть Сx (Сd) для сверхзвуковых аппаратов?
Теги:
Kuznets>> скорее всего согнется и сгорит. или наоборот. неважно.
Кенгуру> Она выталкивается наружу по мере сгорания.
она у тебя гибкая априори. первая космическая на уровне земли ее и согнет в зюзю.
Кенгуру> Раньше вам было понятно, что Спринт - "тихоходная ракета". 10М.
мне это и сейчас понятно. а если ты не видишь разницы между 10м на высоте 5 км и 30м на уровне земли это не ко мне.
Кенгуру> Теперь вам понятно, что сгорит и сломается.
естественно.
Кенгуру> Ну, а окружающим зато понятно, как вы здорово в этом разбираетесь.
это хорошо.
Кенгуру>>> Однако не очень понятно во что он будет превращаться в случае большого теплового потока и более менее интенсивного сгорания и как это будет влиять на сопротивление.
Kuznets>> во-во. а ты посчитай.
Кенгуру> Перечитайте предыдущую дискуссию на эту тему.
зачем? там этого нет. ты сам сказал "не очень понятно" вот и читай, и считай.
Кенгуру> Общение с хамами для меня не интересно.
это ИМ неинтересно общение с тобой.
Кенгуру> Она выталкивается наружу по мере сгорания.
она у тебя гибкая априори. первая космическая на уровне земли ее и согнет в зюзю.
Кенгуру> Раньше вам было понятно, что Спринт - "тихоходная ракета". 10М.
мне это и сейчас понятно. а если ты не видишь разницы между 10м на высоте 5 км и 30м на уровне земли это не ко мне.
Кенгуру> Теперь вам понятно, что сгорит и сломается.
естественно.
Кенгуру> Ну, а окружающим зато понятно, как вы здорово в этом разбираетесь.
это хорошо.
Кенгуру>>> Однако не очень понятно во что он будет превращаться в случае большого теплового потока и более менее интенсивного сгорания и как это будет влиять на сопротивление.
Kuznets>> во-во. а ты посчитай.
Кенгуру> Перечитайте предыдущую дискуссию на эту тему.
зачем? там этого нет. ты сам сказал "не очень понятно" вот и читай, и считай.
Кенгуру> Общение с хамами для меня не интересно.
это ИМ неинтересно общение с тобой.
Кенгуру> Кончик носа - это примерно одна десятитысячная миделя. А в случае острого носа - и ещё меньше. Влияние на Сх - микроскопическое. Так, что и такая попытка выкрутиться у вас провалилась.
Абсолютно неверное и ничем не подкрепленное суждение.
Кенгуру> Но можете ещё попытаться. Сказать, что на самом деле вы имели в виду что-нибудь совсе-е-е-ем другое.
Зачем? Вы можете и дальше витать в своих облаках полузнания.
Абсолютно неверное и ничем не подкрепленное суждение.
Кенгуру> Но можете ещё попытаться. Сказать, что на самом деле вы имели в виду что-нибудь совсе-е-е-ем другое.
Зачем? Вы можете и дальше витать в своих облаках полузнания.
Кенгуру>> Кончик носа - это примерно одна десятитысячная миделя. А в случае острого носа - и ещё меньше.
S.I.> Абсолютно неверное и ничем не подкрепленное суждение.
Оба размера уже приводились. Вы не в состоянии сами разделить одно на другое, и требуете, чтобы кто-нибудь помог вам освоить такую неправдоподобно сложную математическую операцию как деление.
Какие ещё отговорки будут?
S.I.> Абсолютно неверное и ничем не подкрепленное суждение.
Оба размера уже приводились. Вы не в состоянии сами разделить одно на другое, и требуете, чтобы кто-нибудь помог вам освоить такую неправдоподобно сложную математическую операцию как деление.
Какие ещё отговорки будут?
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Кенгуру>>> Кончик носа - это примерно одна десятитысячная миделя. А в случае острого носа - и ещё меньше.
S.I.>> Абсолютно неверное и ничем не подкрепленное суждение.
Кенгуру> Оба размера уже приводились. Вы не в состоянии сами разделить одно на другое, и требуете, чтобы кто-нибудь помог вам освоить такую неправдоподобно сложную математическую операцию как деление.
Кенгуру> Какие ещё отговорки будут?
Извините, но довольно тупо с Вашей стороны предполагать, что там прямая пропорциональная зависимость.
И почему одна десятитысячная? Сделайте одну стопятидесятимиллионную и не парьтесь вообще...
В вашем случае нос будет занимать почти весь мидель. Иначе он просто мгновенно разрушится при выходе из вакуумного тоннеля.
S.I.>> Абсолютно неверное и ничем не подкрепленное суждение.
Кенгуру> Оба размера уже приводились. Вы не в состоянии сами разделить одно на другое, и требуете, чтобы кто-нибудь помог вам освоить такую неправдоподобно сложную математическую операцию как деление.
Кенгуру> Какие ещё отговорки будут?
Извините, но довольно тупо с Вашей стороны предполагать, что там прямая пропорциональная зависимость.
И почему одна десятитысячная? Сделайте одну стопятидесятимиллионную и не парьтесь вообще...
В вашем случае нос будет занимать почти весь мидель. Иначе он просто мгновенно разрушится при выходе из вакуумного тоннеля.
Это сообщение редактировалось 26.11.2008 в 11:29
S.I.> В вашем случае нос будет занимать почти весь мидель. Иначе он просто мгновенно разрушится при выходе из вакуумного тоннеля.
причем ударная волна на выходе из туннеля разрушит сам выход и на несколько км все вокруг пока аппарат будет набирать высоту...
причем ударная волна на выходе из туннеля разрушит сам выход и на несколько км все вокруг пока аппарат будет набирать высоту...
Streamflow>>> * - Если величина Cp постоянна, а в качестве характерной площади берется поперечное сечение тела, то коэффициент волнового сопротивления Cx будет численно равен Cp.
Кенгуру>> То есть у меня Cp=Cx, да?
Streamflow> Да, если в качестве характерной площади была взята площадь поперечного сечения объекта. И если пренебречь вязким сопротивлением (в основном, сопротивлением трения), что не является в данном случае очевидно правильным в связи с очень сильным заострением объекта и его большой боковой площадью.
Привет, Streamflow !
Стал подумывать о вязком трении, и нашёл картинку в книге Абрамовича, "Прикладная газовая динамика":
Здесь дана расчётная кривая по формуле Ньютона и экспериментальные данные. Фи равное нулю градусов - это как раз наш случай. У них 10° - 6,7° = 3.3° градуса. А у поезда в космос - 3.291°. То есть практически одно и тоже.
Смотрим на нулевую вертикаль, при фи равном нулю градусов. Если максимально увеличить картинку, то хорошо видны эти кружочки, ромбики, квадратики, соответствующие расстоянию от кончика носа, и видно, что чем дальше от кончика, тем символы сильнее приближаются к графику полученному по формуле Ньютона. Получается, по их графику, что вязкое трение с увеличением расстояния только снижается. На самом деле это так, или это только погрешность эксперимента?
Кенгуру>> То есть у меня Cp=Cx, да?
Streamflow> Да, если в качестве характерной площади была взята площадь поперечного сечения объекта. И если пренебречь вязким сопротивлением (в основном, сопротивлением трения), что не является в данном случае очевидно правильным в связи с очень сильным заострением объекта и его большой боковой площадью.
Привет, Streamflow !
Стал подумывать о вязком трении, и нашёл картинку в книге Абрамовича, "Прикладная газовая динамика":
Здесь дана расчётная кривая по формуле Ньютона и экспериментальные данные. Фи равное нулю градусов - это как раз наш случай. У них 10° - 6,7° = 3.3° градуса. А у поезда в космос - 3.291°. То есть практически одно и тоже.
Смотрим на нулевую вертикаль, при фи равном нулю градусов. Если максимально увеличить картинку, то хорошо видны эти кружочки, ромбики, квадратики, соответствующие расстоянию от кончика носа, и видно, что чем дальше от кончика, тем символы сильнее приближаются к графику полученному по формуле Ньютона. Получается, по их графику, что вязкое трение с увеличением расстояния только снижается. На самом деле это так, или это только погрешность эксперимента?
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Хочу преподнести подарочек противникам. Почему? Потому, что я правду ищу! Даже если она мне не очень нравится.
Поскольку с подсчётом теплового потока пока заминка, решил посчитать, что будет при не ограниченном тепловом потоке, то есть при нулевом термическом сопротивлении теплоотдачи воздух-металл.
Попросту отбираем энергию у воздуха, и отдаём её вольфраму, причём 1) всю, 2) мгновенно. И смотрим сколько вольфрама испарится.
Расход воздуха известен, температура за скачком - тоже, значит можно определить сколько выделится энергии, если воздух мгновенно остынет до температуры плавления вольфрама по формуле:
Q = C * m * deltaT
, где C - удельная теплоёмкость вещества, m - его масса, и deltaT - изменение температуры.
Далее эту энергию тратим на то, чтобы 1) нагреть вольфрам до температуры плавления, используя туже формулу. 2) перевести его из твёрдого состояния в жидкое по формуле:
Q = Lymbda * m
, где Lyamba - удельная теплота плавления, а m - его масса.
На самом деле на унос расплавившегося материала тоже требуется энергия, так как именно то, что материал не уносится мгновенно, мешает лазерам прожигать ракеты-самолёты насквозь одним импульсом, как я читал. Расплавившийся металл сколько-то миллисекунд остаётся на месте, и продолжает поглощать энергию драгоценного лазерного импульса, не давая ей проникнуть внутрь и прожечь металл глубже.
В общем этим мы тоже пренебрегаем.
Расчёт здесь: 404 Not Found
Есть три кнопки для вольфрама, железа и алюминия. Но можете просто подставлять свои значения для других металлов.
Получается при толщине иглы 1 миллиметр, вольфрама потребуется 13.264 кг. на время всего взлёта. А по длине иголка должна сгореть на 875.019 м.
Причём за первую секунду полёта - 21.87548 м.
Цифра конечно, большая, но это теоретический предел. Больше просто нету энергии в воздухе, чтобы ещё хоть немного вольфрама разжижить.
И если представить себе вольфрамовую стену толщиной в 21 метр, то это не то, что воздухом, покажите мне хоть один хоть трижды кумулятивный снаряд, который смог бы её прошибить. Но это так, к слову.
Любопытно, что если использовать не вольфрамовую, а железную или алюминиевую иглу, то материала по весу потребуется меньше 8.585 кг. и 7.462 кг. соответственно. Хотя иголка получается длиннее.
Пишу, чтобы вы посмотрели, покритиковали, нет ли ошибок в чём, и т. д. и т. п.
А дальше надо подумать, как внести поправку на ненулевое термическое сопротивление.
Поскольку с подсчётом теплового потока пока заминка, решил посчитать, что будет при не ограниченном тепловом потоке, то есть при нулевом термическом сопротивлении теплоотдачи воздух-металл.
Попросту отбираем энергию у воздуха, и отдаём её вольфраму, причём 1) всю, 2) мгновенно. И смотрим сколько вольфрама испарится.
Расход воздуха известен, температура за скачком - тоже, значит можно определить сколько выделится энергии, если воздух мгновенно остынет до температуры плавления вольфрама по формуле:
Q = C * m * deltaT
, где C - удельная теплоёмкость вещества, m - его масса, и deltaT - изменение температуры.
Далее эту энергию тратим на то, чтобы 1) нагреть вольфрам до температуры плавления, используя туже формулу. 2) перевести его из твёрдого состояния в жидкое по формуле:
Q = Lymbda * m
, где Lyamba - удельная теплота плавления, а m - его масса.
На самом деле на унос расплавившегося материала тоже требуется энергия, так как именно то, что материал не уносится мгновенно, мешает лазерам прожигать ракеты-самолёты насквозь одним импульсом, как я читал. Расплавившийся металл сколько-то миллисекунд остаётся на месте, и продолжает поглощать энергию драгоценного лазерного импульса, не давая ей проникнуть внутрь и прожечь металл глубже.
В общем этим мы тоже пренебрегаем.
Расчёт здесь: 404 Not Found
Есть три кнопки для вольфрама, железа и алюминия. Но можете просто подставлять свои значения для других металлов.
Получается при толщине иглы 1 миллиметр, вольфрама потребуется 13.264 кг. на время всего взлёта. А по длине иголка должна сгореть на 875.019 м.
Причём за первую секунду полёта - 21.87548 м.
Цифра конечно, большая, но это теоретический предел. Больше просто нету энергии в воздухе, чтобы ещё хоть немного вольфрама разжижить.
И если представить себе вольфрамовую стену толщиной в 21 метр, то это не то, что воздухом, покажите мне хоть один хоть трижды кумулятивный снаряд, который смог бы её прошибить.
Но это так, к слову.Любопытно, что если использовать не вольфрамовую, а железную или алюминиевую иглу, то материала по весу потребуется меньше 8.585 кг. и 7.462 кг. соответственно. Хотя иголка получается длиннее.
Пишу, чтобы вы посмотрели, покритиковали, нет ли ошибок в чём, и т. д. и т. п.
А дальше надо подумать, как внести поправку на ненулевое термическое сопротивление.
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Кенгуру> Привет, Streamflow !
Приветствую, Кен
Кенгуру> Стал подумывать о вязком трении, и нашёл картинку в книге Абрамовича, "Прикладная газовая динамика":
Кенгуру> Здесь дана расчётная кривая по формуле Ньютона и экспериментальные данные. Фи равное нулю градусов - это как раз наш случай. У них 10° - 6,7° = 3.3° градуса. А у поезда в космос - 3.291°. То есть практически одно и тоже.
Кенгуру> Смотрим на нулевую вертикаль, при фи равном нулю градусов. Если максимально увеличить картинку, то хорошо видны эти кружочки, ромбики, квадратики, соответствующие расстоянию от кончика носа, и видно, что чем дальше от кончика, тем символы сильнее приближаются к графику полученному по формуле Ньютона. Получается, по их графику, что вязкое трение с увеличением расстояния только снижается. На самом деле это так, или это только погрешность эксперимента?
1. При M = 6.9 и phy = 0 на том теле произведение числа Маха на угол наклона поверхности примерно равно 0.4, что заметно меньше 1, когда формула Ньютона, насколько я помню, более менее работает. То есть, строго говоря, она там неприменима. Тем более на теле вращения.
2. На графике у Абрамовича показано давление, то есть нормальная сила, отнесённая к единице площади. Сила трения - тангенциальная (касательная к поверхности), так что напрямую эти величины друг с другом не связаны.
3. При прочих равных условиях местный коэффициент трения при обтекании поверхности действительно падает с ростом длины её образующей. Чтобы узнать об этом, насколько я помню, можно посмотреть соответствующий раздел того же Абрамовича.
Приветствую, Кен
Кенгуру> Стал подумывать о вязком трении, и нашёл картинку в книге Абрамовича, "Прикладная газовая динамика":
Кенгуру> Здесь дана расчётная кривая по формуле Ньютона и экспериментальные данные. Фи равное нулю градусов - это как раз наш случай. У них 10° - 6,7° = 3.3° градуса. А у поезда в космос - 3.291°. То есть практически одно и тоже.
Кенгуру> Смотрим на нулевую вертикаль, при фи равном нулю градусов. Если максимально увеличить картинку, то хорошо видны эти кружочки, ромбики, квадратики, соответствующие расстоянию от кончика носа, и видно, что чем дальше от кончика, тем символы сильнее приближаются к графику полученному по формуле Ньютона. Получается, по их графику, что вязкое трение с увеличением расстояния только снижается. На самом деле это так, или это только погрешность эксперимента?
1. При M = 6.9 и phy = 0 на том теле произведение числа Маха на угол наклона поверхности примерно равно 0.4, что заметно меньше 1, когда формула Ньютона, насколько я помню, более менее работает. То есть, строго говоря, она там неприменима. Тем более на теле вращения.
2. На графике у Абрамовича показано давление, то есть нормальная сила, отнесённая к единице площади. Сила трения - тангенциальная (касательная к поверхности), так что напрямую эти величины друг с другом не связаны.
3. При прочих равных условиях местный коэффициент трения при обтекании поверхности действительно падает с ростом длины её образующей. Чтобы узнать об этом, насколько я помню, можно посмотреть соответствующий раздел того же Абрамовича.
Делай что должен, и будь что будет.
Томас Мэлори
Jedem das Seine.
Cicero
Кенгуру> Получается при толщине иглы 1 миллиметр, вольфрама потребуется 13.264 кг. на время всего взлёта. А по длине иголка должна сгореть на 875.019 м.
Так-с..
А почему принята толщина иглы 1мм? А не 0,1мм или 1см или 10см? Из каких соображений?
ПС
Вы хорошо и наглядно оформляете расчёты. Браво!
Так-с..
А почему принята толщина иглы 1мм? А не 0,1мм или 1см или 10см? Из каких соображений?
ПС
Вы хорошо и наглядно оформляете расчёты. Браво!
Это сообщение редактировалось 06.12.2008 в 17:27
Streamflow> 1. При M = 6.9 и phy = 0 на том теле произведение числа Маха на угол наклона поверхности примерно равно 0.4, что заметно меньше 1, когда формула Ньютона, насколько я помню, более менее работает.
В Абрамовиче что-то ничего о таком соотношении не нашёл. Цифра 1 значит соответствует 18М. А у поезда - 25М. ... Не, если нос ещё сильнее заострить, то можно привести и к единице, конечно, только не понятно как-то это.
> То есть, строго говоря, она там неприменима. Тем более на теле вращения.
Формула Ньютона неприменима? Если в сторону завышения, то ничего страшного, всё равно взлетит. А если в сторону занижения, то как тогда правильно?
Streamflow> 2. На графике у Абрамовича показано давление, то есть нормальная сила, отнесённая к единице площади. Сила трения - тангенциальная (касательная к поверхности), так что напрямую эти величины друг с другом не связаны.
Просто классическая сила трения скольжения - это F = u*N. То есть нормальная сила действующее на объект N, умноженная на коэффициент трения u. Чем больше нормальная сила, тем больше трение. Связь прямая.
Я подумал, что в газах должно быть как-то аналогично.
Streamflow> 3. При прочих равных условиях местный коэффициент трения при обтекании поверхности действительно падает с ростом длины её образующей. Чтобы узнать об этом, насколько я помню, можно посмотреть соответствующий раздел того же Абрамовича.
Ещё раз посмотрел, ничего не нашёл. У него вообще как-то странно всё кончается. Глава ХI, Параграф 8 "О влиянии вязкости в гиперзвуковых течениях". Кончается формулой давления в ударном слое P/Pн = 0,514х + 0,759 .
Но давление то в слое действует поперёк поверхности. А надо узнать какая сила действует вдоль поверхности аппарата. В общем, что-то как-то не так.
В Абрамовиче что-то ничего о таком соотношении не нашёл. Цифра 1 значит соответствует 18М. А у поезда - 25М. ... Не, если нос ещё сильнее заострить, то можно привести и к единице, конечно, только не понятно как-то это.
> То есть, строго говоря, она там неприменима. Тем более на теле вращения.
Формула Ньютона неприменима? Если в сторону завышения, то ничего страшного, всё равно взлетит. А если в сторону занижения, то как тогда правильно?
Streamflow> 2. На графике у Абрамовича показано давление, то есть нормальная сила, отнесённая к единице площади. Сила трения - тангенциальная (касательная к поверхности), так что напрямую эти величины друг с другом не связаны.
Просто классическая сила трения скольжения - это F = u*N. То есть нормальная сила действующее на объект N, умноженная на коэффициент трения u. Чем больше нормальная сила, тем больше трение. Связь прямая.
Я подумал, что в газах должно быть как-то аналогично.
Streamflow> 3. При прочих равных условиях местный коэффициент трения при обтекании поверхности действительно падает с ростом длины её образующей. Чтобы узнать об этом, насколько я помню, можно посмотреть соответствующий раздел того же Абрамовича.
Ещё раз посмотрел, ничего не нашёл. У него вообще как-то странно всё кончается. Глава ХI, Параграф 8 "О влиянии вязкости в гиперзвуковых течениях". Кончается формулой давления в ударном слое P/Pн = 0,514х + 0,759 .
Но давление то в слое действует поперёк поверхности. А надо узнать какая сила действует вдоль поверхности аппарата. В общем, что-то как-то не так.
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Это сообщение редактировалось 08.12.2008 в 09:12
Кенгуру>> Получается при толщине иглы 1 миллиметр, вольфрама потребуется 13.264 кг. на время всего взлёта. А по длине иголка должна сгореть на 875.019 м.
S.I.> Так-с..
S.I.> А почему принята толщина иглы 1мм? А не 0,1мм или 1см или 10см? Из каких соображений?
Потому, что померил штангенциркулем иголки, которые дома есть. Все в пределах миллиметра. Значит если иголка, то значит должна быть в 1 мм.
А самый здоровый из имеющихся гвоздей - 3.3 мм. Карандаш - 8 мм.
Тут надо защитить одну точку. Значит зачем тогда делать толще? Толщина должна быть достаточной лишь, чтобы иголка не сломалась.
S.I.> ПС
S.I.> Вы хорошо и наглядно оформляете расчёты. Браво!
Спасибо.
У меня ещё поправки. Скачал книжку "Гиперзвуковая аэродинамика" Лунёв В.В. 1975 год. Вроде отсюда: http://lib.org.by/info/P_Physics/...
Вот оттуда несколько страничек.
Там написано, что при температуре выше 2000°K кислород распадается из O2 на отдельные O, а при выше 4000°K азот распадается из N2 на отдельные N. Плюс если выше 7000-10000°K (а у нас 30866°K.) начинается ионизация, выбивание из атомов электронов, и это всё отжирает нехило энергии. Лунёв её оценивает как падение температуры в 5-10 раз при скоростях 10-15 км/сек.
Если поделить температуру на 5, то будет 30866° / 5 = 6173,2°К.
Подставляем, считаем, и выясняется, что сгорает уже не 21 метр иглы в секунду, а всего лишь 2.193 м./сек (7,2 км/час). А всего за время взлёта долго сгореть - 87.719 м. и вес 1.33 кг.
Увеличиваем диаметр иглы до размеров гвоздя 3.3 мм, или 0.0033 м. Считаем. Длины остались теми же, а вес иглы стал - 14.48 кг. При цене по 50 долларов за килограмм, это будет стоить - 724 доллара за полёта.
Любопытно, что при использовании алюминия, вес иглы остаётся тем же, а длина увеличивается почти в 8 раз.
Да, и это всё ещё при нулевом термическом сопротивлении теплоотдачи.
S.I.> Так-с..
S.I.> А почему принята толщина иглы 1мм? А не 0,1мм или 1см или 10см? Из каких соображений?
Потому, что померил штангенциркулем иголки, которые дома есть. Все в пределах миллиметра. Значит если иголка, то значит должна быть в 1 мм.
А самый здоровый из имеющихся гвоздей - 3.3 мм. Карандаш - 8 мм.
Тут надо защитить одну точку. Значит зачем тогда делать толще? Толщина должна быть достаточной лишь, чтобы иголка не сломалась.
S.I.> ПС
S.I.> Вы хорошо и наглядно оформляете расчёты. Браво!
Спасибо.
У меня ещё поправки. Скачал книжку "Гиперзвуковая аэродинамика" Лунёв В.В. 1975 год. Вроде отсюда: http://lib.org.by/info/P_Physics/...
Вот оттуда несколько страничек.
Там написано, что при температуре выше 2000°K кислород распадается из O2 на отдельные O, а при выше 4000°K азот распадается из N2 на отдельные N. Плюс если выше 7000-10000°K (а у нас 30866°K.) начинается ионизация, выбивание из атомов электронов, и это всё отжирает нехило энергии. Лунёв её оценивает как падение температуры в 5-10 раз при скоростях 10-15 км/сек.
Если поделить температуру на 5, то будет 30866° / 5 = 6173,2°К.
Подставляем, считаем, и выясняется, что сгорает уже не 21 метр иглы в секунду, а всего лишь 2.193 м./сек (7,2 км/час). А всего за время взлёта долго сгореть - 87.719 м. и вес 1.33 кг.
Увеличиваем диаметр иглы до размеров гвоздя 3.3 мм, или 0.0033 м. Считаем. Длины остались теми же, а вес иглы стал - 14.48 кг. При цене по 50 долларов за килограмм, это будет стоить - 724 доллара за полёта.
Любопытно, что при использовании алюминия, вес иглы остаётся тем же, а длина увеличивается почти в 8 раз.
Да, и это всё ещё при нулевом термическом сопротивлении теплоотдачи.
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
S.I.>> А почему принята толщина иглы 1мм? А не 0,1мм или 1см или 10см? Из каких соображений?
Кенгуру> Потому, что померил штангенциркулем иголки, которые дома есть. Все в пределах миллиметра. Значит если иголка, то значит должна быть в 1 мм.
Их назначение несколько иное..
Кенгуру> Тут надо защитить одну точку. Значит зачем тогда делать толще? Толщина должна быть достаточной лишь, чтобы иголка не сломалась.
Вот именно, попробуйте доказать, что не сломается.
Сравните с аэродинамической иглой, ну скажем Трайдента.
Вам самим ничего не кажется странным?
"Аэродинамическая игла" -это просто условное название. К толщине швейных иголок и гвоздей никакого отношения не имеет.
Кенгуру> Потому, что померил штангенциркулем иголки, которые дома есть. Все в пределах миллиметра. Значит если иголка, то значит должна быть в 1 мм.
Их назначение несколько иное..Кенгуру> Тут надо защитить одну точку. Значит зачем тогда делать толще? Толщина должна быть достаточной лишь, чтобы иголка не сломалась.
Вот именно, попробуйте доказать, что не сломается.
Сравните с аэродинамической иглой, ну скажем Трайдента.
Вам самим ничего не кажется странным?
"Аэродинамическая игла" -это просто условное название. К толщине швейных иголок и гвоздей никакого отношения не имеет.
Это сообщение редактировалось 07.12.2008 в 13:57
Кенгуру> Там написано, что при температуре выше 2000°K кислород распадается из O2 на отдельные O, а при выше 4000°K азот распадается из N2 на отдельные N. Плюс если выше 7000-10000°K (а у нас 30866°K.) начинается ионизация, выбивание из атомов электронов, и это всё отжирает нехило энергии. Лунёв её оценивает как падение температуры в 5-10 раз при скоростях 10-15 км/сек.
Неплохо так же учесть что кислород при этих условиях хорошо окисляет вольфрам и тем более алюминий и железо. Причем с выделением энергии..
Неплохо так же учесть что кислород при этих условиях хорошо окисляет вольфрам и тем более алюминий и железо. Причем с выделением энергии..
Кенгуру> В Абрамовиче что-то ничего о таком соотношении не нашёл. Цифра 1 значит соответствует 18М. А у поезда - 25М. ... Не, если нос ещё сильнее заострить, то можно привести и к единице, конечно, только не понятно как-то это.
Формула Ньютона для коэффициента сопротивления была вычислена в предположении, что на тело падает поток частиц, которые при неупругом ударе теряют нормальную компоненту скорости, сохраняя при этом тангенциальную компоненту. Обычно, механизм обтекания тел совсем другой, но на гиперзвуковых скоростях и при достаточном наклоне поверхности угол наклона скачка становится близок к углу её наклона. При этом поток газа за скачком движется почти как эти гипотетические частицы Ньютона, и волновое сопротивление аппроксимируется с помощью его формулы. А условия выполнимости аппроксимируются тем условием, которое я указал. При этом, обычно, сопротивление трения пренебрежимо мало по сравнению с волновым. Вот отсюда и следует успешность применения формулы Ньютона для сопротивления на гиперзвуке и при достаточных наклонах поверхности. В тех учебниках, которые я упоминал в этой теме ранее, должно быть всё это разобрано.
Кенгуру> Формула Ньютона неприменима? Если в сторону завышения, то ничего страшного, всё равно взлетит. А если в сторону занижения, то как тогда правильно?
Для рассматриваемого приложения правильно считать скачки на конусе, которые несколько отличаются от плоских скачков.
Streamflow>> 2. На графике у Абрамовича показано давление, то есть нормальная сила, отнесённая к единице площади. Сила трения - тангенциальная (касательная к поверхности), так что напрямую эти величины друг с другом не связаны.
Кенгуру> Просто классическая сила трения скольжения - это F = u*N. То есть нормальная сила действующее на объект N, умноженная на коэффициент трения u. Чем больше нормальная сила, тем больше трение. Связь прямая.
Кенгуру> Я подумал, что в газах должно быть как-то аналогично.
Конечно, давление как-то характеризует поток газа, а от параметров потока зависят и силы трения, но, если продолжать предложенною аналогию, то "коэффициент пропорциональности" u очень сильно зависит, скажем, от условий на стенке (в отличие от классического трения твёрдых тел), и кроме того, сильно меняется на стенке от точки к точке. Кроме того, аэродинамики всегда относят силы к скоростному напору, так что в выражения для трения давление напрямую обычно не входит. В общем, смотри ниже.
Streamflow>> 3. При прочих равных условиях местный коэффициент трения при обтекании поверхности действительно падает с ростом длины её образующей. Чтобы узнать об этом, насколько я помню, можно посмотреть соответствующий раздел того же Абрамовича.
Кенгуру> Ещё раз посмотрел, ничего не нашёл. У него вообще как-то странно всё кончается. Глава ХI, Параграф 8 "О влиянии вязкости в гиперзвуковых течениях". Кончается формулой давления в ударном слое P/Pн = 0,514х + 0,759 .
Кенгуру> Но давление то в слое действует поперёк поверхности. А надо узнать какая сила действует вдоль поверхности аппарата. В общем, что-то как-то не так.
Сначала надо хоть немного изучить теорию пограничного слоя, у Абрамовича это - гл. VI. Но лучше почитать что-нибудь вроде Лойцянского (об этом я уже писал ранее).
Формула Ньютона для коэффициента сопротивления была вычислена в предположении, что на тело падает поток частиц, которые при неупругом ударе теряют нормальную компоненту скорости, сохраняя при этом тангенциальную компоненту. Обычно, механизм обтекания тел совсем другой, но на гиперзвуковых скоростях и при достаточном наклоне поверхности угол наклона скачка становится близок к углу её наклона. При этом поток газа за скачком движется почти как эти гипотетические частицы Ньютона, и волновое сопротивление аппроксимируется с помощью его формулы. А условия выполнимости аппроксимируются тем условием, которое я указал. При этом, обычно, сопротивление трения пренебрежимо мало по сравнению с волновым. Вот отсюда и следует успешность применения формулы Ньютона для сопротивления на гиперзвуке и при достаточных наклонах поверхности. В тех учебниках, которые я упоминал в этой теме ранее, должно быть всё это разобрано.
Кенгуру> Формула Ньютона неприменима? Если в сторону завышения, то ничего страшного, всё равно взлетит. А если в сторону занижения, то как тогда правильно?
Для рассматриваемого приложения
правильно считать скачки на конусе, которые несколько отличаются от плоских скачков.Streamflow>> 2. На графике у Абрамовича показано давление, то есть нормальная сила, отнесённая к единице площади. Сила трения - тангенциальная (касательная к поверхности), так что напрямую эти величины друг с другом не связаны.
Кенгуру> Просто классическая сила трения скольжения - это F = u*N. То есть нормальная сила действующее на объект N, умноженная на коэффициент трения u. Чем больше нормальная сила, тем больше трение. Связь прямая.
Кенгуру> Я подумал, что в газах должно быть как-то аналогично.
Конечно, давление как-то характеризует поток газа, а от параметров потока зависят и силы трения, но, если продолжать предложенною аналогию, то "коэффициент пропорциональности" u очень сильно зависит, скажем, от условий на стенке (в отличие от классического трения твёрдых тел), и кроме того, сильно меняется на стенке от точки к точке. Кроме того, аэродинамики всегда относят силы к скоростному напору, так что в выражения для трения давление напрямую обычно не входит. В общем, смотри ниже.
Streamflow>> 3. При прочих равных условиях местный коэффициент трения при обтекании поверхности действительно падает с ростом длины её образующей. Чтобы узнать об этом, насколько я помню, можно посмотреть соответствующий раздел того же Абрамовича.
Кенгуру> Ещё раз посмотрел, ничего не нашёл. У него вообще как-то странно всё кончается. Глава ХI, Параграф 8 "О влиянии вязкости в гиперзвуковых течениях". Кончается формулой давления в ударном слое P/Pн = 0,514х + 0,759 .
Кенгуру> Но давление то в слое действует поперёк поверхности. А надо узнать какая сила действует вдоль поверхности аппарата. В общем, что-то как-то не так.
Сначала надо хоть немного изучить теорию пограничного слоя, у Абрамовича это - гл. VI. Но лучше почитать что-нибудь вроде Лойцянского (об этом я уже писал ранее).
Делай что должен, и будь что будет.
Томас Мэлори
Jedem das Seine.
Cicero
Кенгуру, быстренько убери оверквотинг
А то "последствия последуют" незмедлительно.
Streamflow> Формула Ньютона для коэффициента сопротивления была вычислена в предположении, что на тело падает поток частиц, которые при неупругом ударе теряют нормальную компоненту скорости, сохраняя при этом тангенциальную компоненту. Обычно, механизм обтекания тел совсем другой, но на гиперзвуковых скоростях и при достаточном наклоне поверхности угол наклона скачка становится близок к углу её наклона. При этом поток газа за скачком движется почти как эти гипотетические частицы Ньютона, и волновое сопротивление аппроксимируется с помощью его формулы. А условия выполнимости аппроксимируются тем условием, которое я указал.
Я так и не смог найти это условие, что М*угол < 1.
А как же тогда независимость от числа Маха? Ведь графики углов скачка при М > 5 почти одинаковые. Значит внешне скачок будет выглядеть одинаково, хоть при 10М хоть при 25М, однако при 10М условие М*угол = 10 * 0,0576 = 0,576, а при 25М условие 25 * 0,0576 = 1,44, и получается, что в одном случае формула Ньютона работает, а в другом - нет. Хотя скачок выглядит абсолютно одинаково. Ощущение, что что-то здесь не так.
Streamflow> При этом, обычно, сопротивление трения пренебрежимо мало по сравнению с волновым. Вот отсюда и следует успешность применения формулы Ньютона для сопротивления на гиперзвуке и при достаточных наклонах поверхности. В тех учебниках, которые я упоминал в этой теме ранее, должно быть всё это разобрано.
К сожалению, там местами так всё заморочен, что сразу не поймёшь.
Streamflow> Для рассматриваемого приложения правильно считать скачки на конусе, которые несколько отличаются от плоских скачков.
То есть посчитать косой скачок уплотнения?
Но это может ответить на вопрос какое давление за скачком, но не ответит на вопрос о трении о стенку, который как раз и интересует.
Streamflow> Сначала надо хоть немного изучить теорию пограничного слоя, у Абрамовича это - гл. VI. Но лучше почитать что-нибудь вроде Лойцянского (об этом я уже писал ранее).
Либо найти того, кто уже прочитал, и просто скажет, что считать надо по такой-то формуле.
Я так и не смог найти это условие, что М*угол < 1.
А как же тогда независимость от числа Маха? Ведь графики углов скачка при М > 5 почти одинаковые. Значит внешне скачок будет выглядеть одинаково, хоть при 10М хоть при 25М, однако при 10М условие М*угол = 10 * 0,0576 = 0,576, а при 25М условие 25 * 0,0576 = 1,44, и получается, что в одном случае формула Ньютона работает, а в другом - нет. Хотя скачок выглядит абсолютно одинаково. Ощущение, что что-то здесь не так.
Streamflow> При этом, обычно, сопротивление трения пренебрежимо мало по сравнению с волновым. Вот отсюда и следует успешность применения формулы Ньютона для сопротивления на гиперзвуке и при достаточных наклонах поверхности. В тех учебниках, которые я упоминал в этой теме ранее, должно быть всё это разобрано.
К сожалению, там местами так всё заморочен, что сразу не поймёшь.
Streamflow> Для рассматриваемого приложения
правильно считать скачки на конусе, которые несколько отличаются от плоских скачков.То есть посчитать косой скачок уплотнения?
Но это может ответить на вопрос какое давление за скачком, но не ответит на вопрос о трении о стенку, который как раз и интересует.
Streamflow> Сначала надо хоть немного изучить теорию пограничного слоя, у Абрамовича это - гл. VI. Но лучше почитать что-нибудь вроде Лойцянского (об этом я уже писал ранее).
Либо найти того, кто уже прочитал, и просто скажет, что считать надо по такой-то формуле.
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
S.I.> Неплохо так же учесть что кислород при этих условиях хорошо окисляет вольфрам и тем более алюминий и железо. Причем с выделением энергии..
А откуда такая информация?
Как же он может при столь высокой температуре окисляться, если он наоборот из молекул O2 распадается на отдельные атомы?
А откуда такая информация?
Как же он может при столь высокой температуре окисляться, если он наоборот из молекул O2 распадается на отдельные атомы?
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Кенгуру>> Тут надо защитить одну точку. Значит зачем тогда делать толще? Толщина должна быть достаточной лишь, чтобы иголка не сломалась.
S.I.> Вот именно, попробуйте доказать, что не сломается.
Попробовал согнуть двумя плоскогубцами гвоздь толщиной 3.3 мм. Не гнётся. Слишком прочный.
У тонкой иголки малая площадь поперечного сечения. А поток, тем более, дует спереди. Так, что сила которая может её согнуть не велика.
S.I.> Сравните с аэродинамической иглой, ну скажем Трайдента.
У толщины тех иголок другое предназначение. Чтоб пьяные дембеля не сломали.
S.I.> Вот именно, попробуйте доказать, что не сломается.
Попробовал согнуть двумя плоскогубцами гвоздь толщиной 3.3 мм. Не гнётся. Слишком прочный.
У тонкой иголки малая площадь поперечного сечения. А поток, тем более, дует спереди. Так, что сила которая может её согнуть не велика.
S.I.> Сравните с аэродинамической иглой, ну скажем Трайдента.
У толщины тех иголок другое предназначение. Чтоб пьяные дембеля не сломали.
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Нашёл фотки с советским маглевом 1986 года:
И трасса длинная. Прям душа радуется. Ведь могли же! И куда всё делось ... Эх ...
И трасса длинная. Прям душа радуется.
Ведь могли же! И куда всё делось ... Эх ...
Мир состоит из творцов и гадёнышей. Творцы - творят, гадёныши им гадят.
Кенгуру> А поток, тем более, дует спереди.
а как же "перегрузка 10 же"?
а как же "перегрузка 10 же"?
Кенгуру> Как же он может при столь высокой температуре окисляться, если он наоборот из молекул O2 распадается на отдельные атомы?
Ну, если я правильно помню школьный курс химии, то атомарный кислород гораздо более химически активен, нежели молекулярный.
Ну, если я правильно помню школьный курс химии, то атомарный кислород гораздо более химически активен, нежели молекулярный.
"Класс – это исключение случайностей"
S.I.>> Вот именно, попробуйте доказать, что не сломается.
Кенгуру> Попробовал согнуть двумя плоскогубцами гвоздь толщиной 3.3 мм. Не гнётся. Слишком прочный.
А какой длины ваша игла от корпуса? Момент на изгиб пропорционален длине. Метровый такой гвоздь вы бы и рукой согнули..
Кенгуру> У тонкой иголки малая площадь поперечного сечения. А поток, тем более, дует спереди. Так, что сила которая может её согнуть не велика.
При малом сечении она не защитит весь корпус от аэродинамического потока.
Кенгуру> У толщины тех иголок другое предназначение. Чтоб пьяные дембеля не сломали.
Не.. Она выдвижная. Выдвигается из корпуса ракеты только после старта. Иначе ракета в шахту ПЛ не лезет. Так что пьяным дембелям никак не добраться
Кенгуру> Попробовал согнуть двумя плоскогубцами гвоздь толщиной 3.3 мм. Не гнётся. Слишком прочный.
А какой длины ваша игла от корпуса? Момент на изгиб пропорционален длине. Метровый такой гвоздь вы бы и рукой согнули..
Кенгуру> У тонкой иголки малая площадь поперечного сечения. А поток, тем более, дует спереди. Так, что сила которая может её согнуть не велика.
При малом сечении она не защитит весь корпус от аэродинамического потока.
Кенгуру> У толщины тех иголок другое предназначение. Чтоб пьяные дембеля не сломали.
Не.. Она выдвижная. Выдвигается из корпуса ракеты только после старта. Иначе ракета в шахту ПЛ не лезет. Так что пьяным дембелям никак не добраться
Кенгуру> Как же он может при столь высокой температуре окисляться, если он наоборот из молекул O2 распадается на отдельные атомы?
А вы разбейте осторожно новую лампочку, так чтоб вольфрамовую нить не повредить. Включите и заметьте время через которое она перегорит..
А вы разбейте осторожно новую лампочку, так чтоб вольфрамовую нить не повредить. Включите и заметьте время через которое она перегорит..
Это сообщение редактировалось 08.12.2008 в 14:41
Кенгуру> Я так и не смог найти это условие, что М*угол < 1.
Кенгуру> ...и получается, что в одном случае формула Ньютона работает, а в другом - нет. Хотя скачок выглядит абсолютно одинаково. Ощущение, что что-то здесь не так.
Перечитайте написанное мною ещё раз. И подумайте.
Кенгуру> Либо найти того, кто уже прочитал, и просто скажет, что считать надо по такой-то формуле.
Ищите.
Кенгуру> ...и получается, что в одном случае формула Ньютона работает, а в другом - нет. Хотя скачок выглядит абсолютно одинаково. Ощущение, что что-то здесь не так.
Перечитайте написанное мною ещё раз. И подумайте.
Кенгуру> Либо найти того, кто уже прочитал, и просто скажет, что считать надо по такой-то формуле.
Ищите.
Делай что должен, и будь что будет.
Томас Мэлори
Jedem das Seine.
Cicero
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Parma
новичок
Прочитал несколько страниц и больше не смог - это ж как надо непонимать вопрос, чтобы так рьяно решать сложнейшую задачку без знания основ вопроса... Я в легком ступоре... Бывает же...
Почему ему никто не скажет, что есть такие понятия как устойчивость стержня, поперечные колебания струны (да еще консольно закрепленной), да элементарная гибкость металла в линейном диапазоне, которая приведет к появлению угла атаки и возникновению такой подъемной силы, что даже труба из углекомпозита сломается на раз.
Одержимый изобретатель - ОСТАНОВИСЬ! Потрать свое время на изучение физических основ инженерной практики! Игла - это не панацея, а в данном случае весьма опасное заблуждение ведущее в тупик! Как известно из физики, чем меньше радиус затупления, тем больше температура за фронтом волны. В твоем случае придется ставить катушку на 100 км проволки и механизм, выдвигающий её вперед с бешенной скоростью. Весить это будет несколько тонн и не факт что поможет, даже если будет работать.
Дешевле и надежнее поставить абеляционный конический щит с отводом тепла от внутренней стенки. А впрочем его по любому ставить придется - даже при изэнтропическом сжатии температура на передней поверхности "поезда" зашкалит возможности существующих у человечества материалов. селяви.
Почему ему никто не скажет, что есть такие понятия как устойчивость стержня, поперечные колебания струны (да еще консольно закрепленной), да элементарная гибкость металла в линейном диапазоне, которая приведет к появлению угла атаки и возникновению такой подъемной силы, что даже труба из углекомпозита сломается на раз.
Одержимый изобретатель - ОСТАНОВИСЬ! Потрать свое время на изучение физических основ инженерной практики! Игла - это не панацея, а в данном случае весьма опасное заблуждение ведущее в тупик! Как известно из физики, чем меньше радиус затупления, тем больше температура за фронтом волны. В твоем случае придется ставить катушку на 100 км проволки и механизм, выдвигающий её вперед с бешенной скоростью. Весить это будет несколько тонн и не факт что поможет, даже если будет работать.
Дешевле и надежнее поставить абеляционный конический щит с отводом тепла от внутренней стенки. А впрочем его по любому ставить придется - даже при изэнтропическом сжатии температура на передней поверхности "поезда" зашкалит возможности существующих у человечества материалов. селяви.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
