-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg/128x128-crop/800px-Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg)
Три секрета советской космонавтики.
Теги:
Yuriy
Старый> И долго вы будете оставлять войска без авиационной поддержки? Пока тщательно-тщательно, окончательно-окончательно не испытаете самолёт на всех режимах? По вашему именно так и делают во время войны?
Если самолет не летает надо сосредоточить деньги на создании пусть и с опозданием рабочего самолета, а не клепать бесполезные нелетающие самолеты.
Yuriy>> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести
Yuriy>> боевую операцию без него.
Старый> Это как? Никакую операцию против противника не проводить а всем сказать что она была и закончилась успешно? Сговориься с Саддамом и убедить весь мир что вторжение в Ирак было, Саддама поймали и повесили. А кадры боевых действий снять в секретном павильоне Голливуда? Таковы ваши представления о "проведении операций без него"?
Обходится той техникой которая есть. А Вы знаете вариант лучше?
Yuriy>> (или вот пассажрский лайнер - разобьется новенький лайнер с
Yuriy>> пассажирами - большой позор будет, никто больше у этой компании ничего покупать не станет - вот и
Yuriy>> испытывают так чтоб пассажиров не угробить)
Старый> И тем не менее пассажиры гибнут, лайнеры бьются, но их всё равно покупают.
Бьются не новые, фирмы испытывают до того чтобы убытки от антирекламы не были больше расходов на испытания.
Yuriy>>Провал операции - гибель астронавтов [small](сами-то астронавты пофиг, важно что это даст
Yuriy>> повод советской пропоганде справедливо обвинить американцев в том что им нежалко своих
Yuriy>> граждан)
Старый> И канонический читатель Дуэли сделает вывод что вероятность гибели астронавтов в космическом полёте велика и это национальный позор, а вероятность разоблачения такой аферы низка и это не будет национальным позором? Да? Нет? Угадал?
Ну лучше позор с малой вероятностью чем с большой.
Старый> Говорите прямо: вы уверены что разоблачение аферы менее вероятно чем гибель астронавтов? И позор от разоблачения меньше чем от потери астронавтов?
Важно произведение вероятностей:
позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Yuriy>> Т.е. если некое издели применили по назначению это называется не эксплуатация а испытания?
Старый> Самолёт предназначен для полётов. То есть любой его полёт это не испытания?
Боевой - для боевых, пассажирский - для пассажиров.
Yuriy>> Если астронавты погибнут то они останутся героями а погубивашая их американская техника будет
Yuriy>> покрыта неувядающим позором - а ведь вся эпопея затевалась именно для того чтоб показать
Yuriy>> технологическое превосходство Штатов.
Старый> Вы на полном серъёзе считаете что Шаттлы покрыты неувядающим позором и не демонстрируют техническое превосходство Штатов?
Ну да все уже говорят что это была ошибка НАСА, даже директор НАСА.
Старый> Ну и как? Помогло это четырём погибшим нашим космонавтам? Добавило Советскому Союзу авторитета? И вобще вы за то чтоб таких катастроф было побольше или поменьше?
Ничем не пригодилось, вот видите: советское руководство готово рисковать летчиками даже для выяснения вопроса, который врядли пригодится.
Поменьше, конечно.
Если самолет не летает надо сосредоточить деньги на создании пусть и с опозданием рабочего самолета, а не клепать бесполезные нелетающие самолеты.
Yuriy>> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести
Yuriy>> боевую операцию без него.
Старый> Это как? Никакую операцию против противника не проводить а всем сказать что она была и закончилась успешно? Сговориься с Саддамом и убедить весь мир что вторжение в Ирак было, Саддама поймали и повесили. А кадры боевых действий снять в секретном павильоне Голливуда? Таковы ваши представления о "проведении операций без него"?
Обходится той техникой которая есть. А Вы знаете вариант лучше?
Yuriy>> (или вот пассажрский лайнер - разобьется новенький лайнер с
Yuriy>> пассажирами - большой позор будет, никто больше у этой компании ничего покупать не станет - вот и
Yuriy>> испытывают так чтоб пассажиров не угробить)
Старый> И тем не менее пассажиры гибнут, лайнеры бьются, но их всё равно покупают.
Бьются не новые, фирмы испытывают до того чтобы убытки от антирекламы не были больше расходов на испытания.
Yuriy>>Провал операции - гибель астронавтов [small](сами-то астронавты пофиг, важно что это даст
Yuriy>> повод советской пропоганде справедливо обвинить американцев в том что им нежалко своих
Yuriy>> граждан)
Старый> И канонический читатель Дуэли сделает вывод что вероятность гибели астронавтов в космическом полёте велика и это национальный позор, а вероятность разоблачения такой аферы низка и это не будет национальным позором? Да? Нет? Угадал?
Ну лучше позор с малой вероятностью чем с большой.
Старый> Говорите прямо: вы уверены что разоблачение аферы менее вероятно чем гибель астронавтов? И позор от разоблачения меньше чем от потери астронавтов?
Важно произведение вероятностей:
позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Yuriy>> Т.е. если некое издели применили по назначению это называется не эксплуатация а испытания?
Старый> Самолёт предназначен для полётов. То есть любой его полёт это не испытания?
Боевой - для боевых, пассажирский - для пассажиров.
Yuriy>> Если астронавты погибнут то они останутся героями а погубивашая их американская техника будет
Yuriy>> покрыта неувядающим позором - а ведь вся эпопея затевалась именно для того чтоб показать
Yuriy>> технологическое превосходство Штатов.
Старый> Вы на полном серъёзе считаете что Шаттлы покрыты неувядающим позором и не демонстрируют техническое превосходство Штатов?
Ну да все уже говорят что это была ошибка НАСА, даже директор НАСА.
Старый> Ну и как? Помогло это четырём погибшим нашим космонавтам? Добавило Советскому Союзу авторитета? И вобще вы за то чтоб таких катастроф было побольше или поменьше?
Ничем не пригодилось, вот видите: советское руководство готово рисковать летчиками даже для выяснения вопроса, который врядли пригодится.
Поменьше, конечно.
инфо
инструменты
Y.K.>>> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет 
Yuriy>> Да, давно это было...
Naturalist> До него наконец дошло?
Вроде да.
Yuriy>> Да, давно это было...
Naturalist> До него наконец дошло?
Вроде да.
Naturalist> Юра, Вы не волнуйтесь. Сходите на улицу подышите, придете и напишете спокойно. Зачем так нервничать?
Я ненервничаю, я ржу.
Я ненервничаю, я ржу.
Y.K.>>>> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет
Yuriy> Yuriy>> Да, давно это было...
Naturalist>> До него наконец дошло?
Yuriy> Вроде да.
Фиг там дошло. Сколько его фэйсом об тэйбл возили - а на его сайте так и висят "луноходы, проверяющие аполлоны", "двигатели ориентации, боящиеся перегрева на солнце" и прочий бред.
А учитывая его представления про устойчивость ракет, не приходится сомневаться, что его с Бауманкой и рядом не стояло, а диплом (если таковой вообще имеется) приобретен по сходной цене в подземном переходе
Yuriy> Yuriy>> Да, давно это было...
Naturalist>> До него наконец дошло?
Yuriy> Вроде да.
Фиг там дошло. Сколько его фэйсом об тэйбл возили - а на его сайте так и висят "луноходы, проверяющие аполлоны", "двигатели ориентации, боящиеся перегрева на солнце" и прочий бред.
А учитывая его представления про устойчивость ракет, не приходится сомневаться, что его с Бауманкой и рядом не стояло, а диплом (если таковой вообще имеется) приобретен по сходной цене в подземном переходе
Naturalist>> Юра, Вы не волнуйтесь. Сходите на улицу подышите, придете и напишете спокойно. Зачем так нервничать?
Yuriy> Я ненервничаю, я ржу.
"Смех без причины - признак Юрачины"
Yuriy> Я ненервничаю, я ржу.
"Смех без причины - признак Юрачины"
Naturalist
Y.K.>>>> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет
Yuriy> Yuriy>> Да, давно это было...
Naturalist>> До него наконец дошло?
Yuriy> Вроде да.
А до вас?
Yuriy> Yuriy>> Да, давно это было...
Naturalist>> До него наконец дошло?
Yuriy> Вроде да.
А до вас?
Yuriy>> Тут никто не сможет дать оценку.
Старый> А почему же вы тогда пытаетесь чтото говорить про "уверенность"?
Эксперимент конечно уверенность дал я говорю теоретически уверенно не определить.
Yuriy>> Нормальное явление если разработчики выявили неисправность экспериментально и исправили. Значит что? Значит, они, разработчики, не смогли на своем изделии найти эту ошибку неэкспериментальным путем, так мне уж куда!
Старый> А при чём тут вообще вы?
Я опровергаю высадку.
Yuriy>> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy>> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1
Старый> Нет. Провал тут это невыполнение задачи. Откуда единица то? Если при посадке беспилотник разобъётся вы объявите это успехом?
Конечно, успех - высадка, возвращение и слава, неуспех - гибель астронавтов и позор.
Цель беспилотника - проверить может ли ЛМ это сделать и дать результат: положительный или отрицательный.
Старый> Опс! Возможность потерять ЛМ помешала им сделать беспилотное испытание? В Аполлоне-5 не помешала, а тут помешала?
Тико имеет ввиду что без риска не успели бы в срок, вот и надо выяснить на какой риск пошли, гибели или разоблачения.
Старый> А почему же вы тогда пытаетесь чтото говорить про "уверенность"?
Эксперимент конечно уверенность дал я говорю теоретически уверенно не определить.
Yuriy>> Нормальное явление если разработчики выявили неисправность экспериментально и исправили. Значит что? Значит, они, разработчики, не смогли на своем изделии найти эту ошибку неэкспериментальным путем, так мне уж куда!
Старый> А при чём тут вообще вы?
Я опровергаю высадку.
Yuriy>> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy>> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1
Старый> Нет. Провал тут это невыполнение задачи. Откуда единица то? Если при посадке беспилотник разобъётся вы объявите это успехом?
Конечно, успех - высадка, возвращение и слава, неуспех - гибель астронавтов и позор.
Цель беспилотника - проверить может ли ЛМ это сделать и дать результат: положительный или отрицательный.
Старый> Опс! Возможность потерять ЛМ помешала им сделать беспилотное испытание? В Аполлоне-5 не помешала, а тут помешала?
Тико имеет ввиду что без риска не успели бы в срок, вот и надо выяснить на какой риск пошли, гибели или разоблачения.
Старый>>> Да, блин... Тяжело вам... Спорить с энциклопедиями - крайне тяжёлое и неблагодарное занятие...
Yuriy>> Ой, неужели Байконур в Западной Сибири находится?
Старый> А что, это написано в энциклопедиях?
БСЭ: "12 апреля 1961 г. мощная многоступенчатая ракета стартовала с космодрома Байконур (Западная Сибирь)". Выделенное - ложь.
Yuriy>> Ой, неужели Байконур в Западной Сибири находится?
Старый> А что, это написано в энциклопедиях?
БСЭ: "12 апреля 1961 г. мощная многоступенчатая ракета стартовала с космодрома Байконур (Западная Сибирь)". Выделенное - ложь.
Naturalist>> Юра, Вы не волнуйтесь. Сходите на улицу подышите, придете и напишете спокойно. Зачем так нервничать?
Yuriy> Я ненервничаю, я ржу.
А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
Yuriy> Я ненервничаю, я ржу.
А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
Naturalist>>> ...бегущий, но не прыгающий на метр вверх.
aФoн>> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Naturalist> Вы же говорите, что их там не стояло.
Ну и Леонова там не стояло, однако его в скафандре подвешивали и тренировали прыгать по кенгуриному
И америкосов тренировали http://mo--on.narod.ru/0_63_gravity_simulation_test.avi
aФoн>> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Naturalist> Вы же говорите, что их там не стояло.
Ну и Леонова там не стояло, однако его в скафандре подвешивали и тренировали прыгать по кенгуриному
И америкосов тренировали http://mo--on.narod.ru/0_63_gravity_simulation_test.avi
Tico
Юрасик, ты так и не понял ещё? Гибель астронавтов или космонавтов при выполнении задания - это вообще никогда не позор. Только в твоём дурном воображении. Это трагедия, да, но не не большая трагедия, чем гибель солдата на войне. Разоблачение аферы - это да, позор. Гибель астронавта - это не позор вообще. Неприятно, как и любая потеря бойца, но не позор. Поэтому выводы на этот вопрос однозначны, особенно учитывая 100% раскрываемость аферы, которую раскрыл бы уже Лунар Проспектор или Кагуя.
Y.K.>>>>> PS Да! Бауманца Гошеньку забыл, у которого ракета с четырьмя двигателями устойчивей, чем с одним, но если один двигатель выше центра масс поставить, то это будет совсем устойчиво и по направлению силы тяжести само разворачиваться будет
Yuriy>> Yuriy>> Да, давно это было...
Y.K.> Naturalist>> До него наконец дошло?
Yuriy>> Вроде да.
Y.K.> Фиг там дошло. Сколько его фэйсом об тэйбл возили - а на его сайте так и висят "луноходы, проверяющие аполлоны", "двигатели ориентации, боящиеся перегрева на солнце" и прочий бред.
Так это же в отличие от устойчивости никто не опроверг!
Yuriy>> Yuriy>> Да, давно это было...
Y.K.> Naturalist>> До него наконец дошло?
Yuriy>> Вроде да.
Y.K.> Фиг там дошло. Сколько его фэйсом об тэйбл возили - а на его сайте так и висят "луноходы, проверяющие аполлоны", "двигатели ориентации, боящиеся перегрева на солнце" и прочий бред.
Так это же в отличие от устойчивости никто не опроверг!
Yuriy> Я опровергаю высадку.
Так когда опровергните-то? Когда откроем энциклопедию и увидим, что там чёрным по белому написано "американцы на Луне не были"? 40 лет уже дурака валяете, а ни одного чёткого доказательства.
Так когда опровергните-то? Когда откроем энциклопедию и увидим, что там чёрным по белому написано "американцы на Луне не были"? 40 лет уже дурака валяете, а ни одного чёткого доказательства.
Naturalist>>> Юра, Вы не волнуйтесь. Сходите на улицу подышите, придете и напишете спокойно. Зачем так нервничать?
Yuriy>> Я ненервничаю, я ржу.
Naturalist> А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
А чего ждали-то от ржущего?
Yuriy>> Я ненервничаю, я ржу.
Naturalist> А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
А чего ждали-то от ржущего?
Чего не выразит словами
Российских звуков алфавит,
Мы нежно выскажем хвостами
И звучным топотом копыт.
В.Курочкин
Naturalist> А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
Это Вы не можете увидеть связь в тексте длиннее нескольких фраз.
Это Вы не можете увидеть связь в тексте длиннее нескольких фраз.
Yuriy> Так это же в отличие от устойчивости никто не опроверг!
Опровергните вы что-то тогда, когда об этом можно будет прочитать в вестнике РАН, а не в газетке для неприкаянных дебилов.
Опровергните вы что-то тогда, когда об этом можно будет прочитать в вестнике РАН, а не в газетке для неприкаянных дебилов.
Tico> Юрасик, ты так и не понял ещё? Гибель астронавтов или космонавтов при выполнении задания - это вообще никогда не позор. Только в твоём дурном воображении. Это трагедия, да, но не не большая трагедия, чем гибель солдата на войне. Разоблачение аферы - это да, позор. Гибель астронавта - это не позор вообще. Неприятно, как и любая потеря бойца, но не позор. Поэтому выводы на этот вопрос однозначны, особенно учитывая 100% раскрываемость аферы, которую раскрыл бы уже Лунар Проспектор или Кагуя.
Для астронавтов-то конечно не позор, для техники которая их угробила позор.
Для астронавтов-то конечно не позор, для техники которая их угробила позор.
Sidorov
П.З.>> Цена этого - 300 миллионов долларов, выброшенных на аварию с вероятностью "фифти-фифти"
Yuriy> Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было? Вот Вы собрались в горы, и купили веревку, на которой Вам там придется висеть, и неизвестно, выдержит ли она Ваш вес или нет. Нормальный человек свесил бы с балкона на ней груз, и проверил бы, может она выдержать вес или нет - это было бы испытанием, т.е. экспериментальным определением надежности веревки перед ее применением. "Зачем?" - удивился бы в этой ситуации П.З. - "ведь веревка может порваться, а она денег стоит. А при лазаньи по горам прочность веревки я смогу определить не хуже!".
Yuriy> И зачем сначала катали на Востоках собак? "Надо было испытывать сразу с Гагариным. При таких испытаниях риск меньше, потому что Гагарин смог бы управлять кораблем при отказе компьютера".
Yuriy> И зачем насовцы прожигали двигатели Сатурна прежде чем ставить их на ракету? "Если ракета взорвертся и разнесет космодром - значит неисправны, зачем было тратить топливо на испытания?".
Ха-ха...
Хорошо подмечено. C логикой-то у верующих в астронавтов на Луне - большие проблемы!
Честно говорю, до того как я стал тут писать и участвовать, в так сказать, дискуссиях - даже не думал, что люди могут быть ТАК глупы.
Мало того, что верующие в астронавтов - доказывают ненужность ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ испытаний ЛМ непосредственно при поcaдке на Луну и при взлёте с Луны... так они ещё не понимают очевидный факт невозможности создания принципиально нового типа аппрата (кот. мог бы на ракетной струе летать в вертикальном положении горизонтально), в полном смысле слова с "0".
Yuriy> Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было? Вот Вы собрались в горы, и купили веревку, на которой Вам там придется висеть, и неизвестно, выдержит ли она Ваш вес или нет. Нормальный человек свесил бы с балкона на ней груз, и проверил бы, может она выдержать вес или нет - это было бы испытанием, т.е. экспериментальным определением надежности веревки перед ее применением. "Зачем?" - удивился бы в этой ситуации П.З. - "ведь веревка может порваться, а она денег стоит. А при лазаньи по горам прочность веревки я смогу определить не хуже!".
Yuriy> И зачем сначала катали на Востоках собак? "Надо было испытывать сразу с Гагариным. При таких испытаниях риск меньше, потому что Гагарин смог бы управлять кораблем при отказе компьютера".
Yuriy> И зачем насовцы прожигали двигатели Сатурна прежде чем ставить их на ракету? "Если ракета взорвертся и разнесет космодром - значит неисправны, зачем было тратить топливо на испытания?".
Ха-ха...
Хорошо подмечено. C логикой-то у верующих в астронавтов на Луне - большие проблемы!
Честно говорю, до того как я стал тут писать и участвовать, в так сказать, дискуссиях - даже не думал, что люди могут быть ТАК глупы.
Мало того, что верующие в астронавтов - доказывают ненужность ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ испытаний ЛМ непосредственно при поcaдке на Луну и при взлёте с Луны... так они ещё не понимают очевидный факт невозможности создания принципиально нового типа аппрата (кот. мог бы на ракетной струе летать в вертикальном положении горизонтально), в полном смысле слова с "0".
Yuriy>> Я опровергаю высадку.
Tico> Так когда опровергните-то? Когда откроем энциклопедию и увидим, что там чёрным по белому написано "американцы на Луне не были"? 40 лет уже дурака валяете, а ни одного чёткого доказательства.
Афёра NASA "на Луне" будет раcкрыта в период: 2008 - конец 2012
Tico> Так когда опровергните-то? Когда откроем энциклопедию и увидим, что там чёрным по белому написано "американцы на Луне не были"? 40 лет уже дурака валяете, а ни одного чёткого доказательства.
Афёра NASA "на Луне" будет раcкрыта в период: 2008 - конец 2012
Tico> Поэтому выводы на этот вопрос однозначны, особенно учитывая 100% раскрываемость аферы, которую раскрыл бы уже Лунар Проспектор или Кагуя.
Это как Кагуя могла раскрыть аферу, по Вашему?
Можно по подробнее?
Или так, с горяча ляпнул?
Это как Кагуя могла раскрыть аферу, по Вашему?
Можно по подробнее?
Или так, с горяча ляпнул?
Yuriy> Для астронавтов-то конечно не позор, для техники которая их угробила позор.
Только в воображении читателей Дуэли. Гибель Комарова не опозорила советскую космонавтику.
Только в воображении читателей Дуэли. Гибель Комарова не опозорила советскую космонавтику.
Naturalist>>>> ...бегущий, но не прыгающий на метр вверх.
aФoн> aФoн>> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Naturalist>> Вы же говорите, что их там не стояло.
aФoн> Ну и Леонова там не стояло, однако его в скафандре подвешивали и тренировали прыгать по кенгуриному
aФoн> И америкосов тренировали http://mo--on.narod.ru/0_63_gravity_simulation_test.avi
Но при этом американцы не смогли догататься, что на Луне надо прыгать на 1 метр, а мудрейший аФон взял и всех обошел и догадался?
Ай да аФон! Ай да сукин сын!
А американцы ну тупыыыыыыыыееееее!!! Летали на самолетах с искуственным лунным ускорением свободного подения и не поняли, что прыгать надо на 1 метр, а не 10 см.
aФoн> aФoн>> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Naturalist>> Вы же говорите, что их там не стояло.
aФoн> Ну и Леонова там не стояло, однако его в скафандре подвешивали и тренировали прыгать по кенгуриному
aФoн> И америкосов тренировали http://mo--on.narod.ru/0_63_gravity_simulation_test.avi
Но при этом американцы не смогли догататься, что на Луне надо прыгать на 1 метр, а мудрейший аФон взял и всех обошел и догадался?
Ай да аФон! Ай да сукин сын!
А американцы ну тупыыыыыыыыееееее!!! Летали на самолетах с искуственным лунным ускорением свободного подения и не поняли, что прыгать надо на 1 метр, а не 10 см.
Naturalist>> А почему от вас приходят такие бессвязные тексты?
Yuriy> Это Вы не можете увидеть связь в тексте длиннее нескольких фраз.
Ну поясните мне убогому, что значит ваша фраза о которой я вас выше спрашивал, из которой не понятно вы себя идитом называете или всех вокруг.
Yuriy> Это Вы не можете увидеть связь в тексте длиннее нескольких фраз.
Ну поясните мне убогому, что значит ваша фраза о которой я вас выше спрашивал, из которой не понятно вы себя идитом называете или всех вокруг.
aФoн> Это как Кагуя могла раскрыть аферу, по Вашему?
Что, про Проспектор сказать нечего?
Вот ты и прокололся 
А у Кагуи есть по крайней мере два способа - поиск пятна от посадочного двигателя и сравнение рельефа. И по обоим получилось подтверждение.
Что, про Проспектор сказать нечего?
Вот ты и прокололся А у Кагуи есть по крайней мере два способа - поиск пятна от посадочного двигателя и сравнение рельефа. И по обоим получилось подтверждение.
Naturalist>>>>> ...бегущий, но не прыгающий на метр вверх.
aФoн>> aФoн>> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Naturalist> Naturalist>> Вы же говорите, что их там не стояло.
aФoн>> Ну и Леонова там не стояло, однако его в скафандре подвешивали и тренировали прыгать по кенгуриному
aФoн>> И америкосов тренировали http://mo--on.narod.ru/0_63_gravity_simulation_test.avi
Naturalist> Но при этом американцы не смогли догататься, что на Луне надо прыгать на 1 метр, а мудрейший аФон взял и всех обошел и догадался?
Naturalist> Ай да аФон! Ай да сукин сын!
Naturalist> А американцы ну тупыыыыыыыыееееее!!! Летали на самолетах с искуственным лунным ускорением свободного подения и не поняли, что прыгать надо на 1 метр, а не 10 см.
Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне
aФoн>> aФoн>> И почему, по твоему, на роликах НАСА астронавты скачут по кенгуриному, а не ходят?
Naturalist> Naturalist>> Вы же говорите, что их там не стояло.
aФoн>> Ну и Леонова там не стояло, однако его в скафандре подвешивали и тренировали прыгать по кенгуриному
aФoн>> И америкосов тренировали http://mo--on.narod.ru/0_63_gravity_simulation_test.avi
Naturalist> Но при этом американцы не смогли догататься, что на Луне надо прыгать на 1 метр, а мудрейший аФон взял и всех обошел и догадался?
Naturalist> Ай да аФон! Ай да сукин сын!
Naturalist> А американцы ну тупыыыыыыыыееееее!!! Летали на самолетах с искуственным лунным ускорением свободного подения и не поняли, что прыгать надо на 1 метр, а не 10 см.
Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
... Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно.." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5).
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
