-
/1247606-283721.png)
Развитие советской танковой промышленности не в средние, а в тяжелые танки.
Теги:
tramp_
Бяка>>> Этим должно заниматься пехотное сопровождение. Пора вообще забыть о том, что танки работают одни.
tramp_>> Вы знаете откуда эта цитата?
Бяка> Не то от Гитлера, не то, от Гудериана.
Гм, сильно позже, это взято с одного обсуждения на ВОЛ, а пехота тамошняя не хуже подготовлена чем немецкая, так что если современный танкист говорит что это ему нужны руки, хначит это так и есть.
Бяка> Правильно в СССР не поступали.
Мы живы? Значит правильно.
Бяка> Не военные принимали решения, а руководство партии и правительства.
Бяка> Такой бардак, какой был в производстве танков, ни у кого не наблюдался. У всех военные определяли основные узлы танков, а не проектанты. А военным было наплевать, что проектант хочет. Но не в СССР.
А это из-за примата промыщшленности вследствии "вал, вал давай" вот Устинов силу и взял.
tramp_>> Вы знаете откуда эта цитата?
Бяка> Не то от Гитлера, не то, от Гудериана.
Гм, сильно позже, это взято с одного обсуждения на ВОЛ, а пехота тамошняя не хуже подготовлена чем немецкая, так что если современный танкист говорит что это ему нужны руки, хначит это так и есть.
Бяка> Правильно в СССР не поступали.
Мы живы? Значит правильно.
Бяка> Не военные принимали решения, а руководство партии и правительства.
Бяка> Такой бардак, какой был в производстве танков, ни у кого не наблюдался. У всех военные определяли основные узлы танков, а не проектанты. А военным было наплевать, что проектант хочет. Но не в СССР.
А это из-за примата промыщшленности вследствии "вал, вал давай" вот Устинов силу и взял.
инфо
инструменты
MIKLE>> угу рост боевых возможностей 62->64 чего стоит?
tramp_> Стоит, только за счет чего, ведь за счет СУО и АЗ и ужимания массы в рамках собственной установки на масса танка=35 тонн (в реале это не удалось и незачем было)
Здрасте приехали. не 35 а 36. Т62 весит СТОЛЬКО ЖЕ. темп стрельбы, боезапас, суо, броню сравнивать будем или итак понятно что 64 на голову выше 62-ки? качественно.
MIKLE>> КУВ. коворя о ценах, он сравнивает А и Б. сравнивать надо Б и Б1. иначе вместо стоимости КУВ вылазит стоимость новой продвинутой СУО. сам КУВ я так понимаю стоит вобще копейки. пеленгатор +антена + блочок мозгов.
tramp_> Не знаю, это надо смотреть, но по сути сравнения разница и существенная есть, т.к. ракета, тем более танковая стоить дешево не может. Другое дело, что в перспективе у нас оказалось правильное решение, но сколько времени до этого прошло.
я не про ракету. костенко пишет, что кув увеличил стоимость танка чуть ли не на треть, сравнивая А И Б. это просто подтасовка. почему см выше. да ракета стоит на порядок больше обычного выстрела. ну и что? какими техническими средствами можно былобы получить 0.8 на 4км тогда? при этом бронепробития хватало даже в оригинальном варианте до конца 80-х.
MIKLE>> и такого по тексту в целом много. то есть очевидные решеия не всегда верные.
tramp_> Мммм, что именно?
с очевидным разобратся не можете... а там более тонкие вещи
tramp_> Стоит, только за счет чего, ведь за счет СУО и АЗ и ужимания массы в рамках собственной установки на масса танка=35 тонн (в реале это не удалось и незачем было)
Здрасте приехали. не 35 а 36. Т62 весит СТОЛЬКО ЖЕ. темп стрельбы, боезапас, суо, броню сравнивать будем или итак понятно что 64 на голову выше 62-ки? качественно.
MIKLE>> КУВ. коворя о ценах, он сравнивает А и Б. сравнивать надо Б и Б1. иначе вместо стоимости КУВ вылазит стоимость новой продвинутой СУО. сам КУВ я так понимаю стоит вобще копейки. пеленгатор +антена + блочок мозгов.
tramp_> Не знаю, это надо смотреть, но по сути сравнения разница и существенная есть, т.к. ракета, тем более танковая стоить дешево не может. Другое дело, что в перспективе у нас оказалось правильное решение, но сколько времени до этого прошло.
я не про ракету. костенко пишет, что кув увеличил стоимость танка чуть ли не на треть, сравнивая А И Б. это просто подтасовка. почему см выше. да ракета стоит на порядок больше обычного выстрела. ну и что? какими техническими средствами можно былобы получить 0.8 на 4км тогда? при этом бронепробития хватало даже в оригинальном варианте до конца 80-х.
MIKLE>> и такого по тексту в целом много. то есть очевидные решеия не всегда верные.
tramp_> Мммм, что именно?
с очевидным разобратся не можете... а там более тонкие вещи
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Бяка
MIKLE>>> угу рост боевых возможностей 62->64 чего стоит?
tramp_>> Стоит, только за счет чего, ведь за счет СУО и АЗ и ужимания массы в рамках собственной установки на масса танка=35 тонн (в реале это не удалось и незачем было)
MIKLE> Здрасте приехали. не 35 а 36. Т62 весит СТОЛЬКО ЖЕ. темп стрельбы, боезапас, суо, броню сравнивать будем или итак понятно что 64 на голову выше 62-ки? качественно.
64 первых выпусков не слишком опережал 62 в защите. Первые комбинированные броневые преграды были, примерно, на 15% эффективнее, по массе, классической брони.
А вот надёжность 64-ки просто катастрофической была.
tramp_>> Не знаю, это надо смотреть, но по сути сравнения разница и существенная есть, т.к. ракета, тем более танковая стоить дешево не может. Другое дело, что в перспективе у нас оказалось правильное решение, но сколько времени до этого прошло.
MIKLE> я не про ракету. костенко пишет, что кув увеличил стоимость танка чуть ли не на треть, сравнивая А И Б. это просто подтасовка. почему см выше. да ракета стоит на порядок больше обычного выстрела. ну и что? какими техническими средствами можно былобы получить 0.8 на 4км тогда? при этом бронепробития хватало даже в оригинальном варианте до конца 80-х.
С ТУРами, тоже ведь, так и не разобрались, для чего они танку нужны.
MIKLE> MIKLE>> и такого по тексту в целом много. то есть очевидные решеия не всегда верные.
tramp_>> Мммм, что именно?
MIKLE> с очевидным разобратся не можете... а там более тонкие вещи
Костенко технарь. А танк - это, прежде всего, инструмент политики. Вернее тактики и стратегии. Но, стараясь не ругать советскую власть, он отлично показал, что она не справлялась с обычными задачами управления и планирования, хотя и обьявила их своим преимуществом.
tramp_>> Стоит, только за счет чего, ведь за счет СУО и АЗ и ужимания массы в рамках собственной установки на масса танка=35 тонн (в реале это не удалось и незачем было)
MIKLE> Здрасте приехали. не 35 а 36. Т62 весит СТОЛЬКО ЖЕ. темп стрельбы, боезапас, суо, броню сравнивать будем или итак понятно что 64 на голову выше 62-ки? качественно.
64 первых выпусков не слишком опережал 62 в защите. Первые комбинированные броневые преграды были, примерно, на 15% эффективнее, по массе, классической брони.
А вот надёжность 64-ки просто катастрофической была.
tramp_>> Не знаю, это надо смотреть, но по сути сравнения разница и существенная есть, т.к. ракета, тем более танковая стоить дешево не может. Другое дело, что в перспективе у нас оказалось правильное решение, но сколько времени до этого прошло.
MIKLE> я не про ракету. костенко пишет, что кув увеличил стоимость танка чуть ли не на треть, сравнивая А И Б. это просто подтасовка. почему см выше. да ракета стоит на порядок больше обычного выстрела. ну и что? какими техническими средствами можно былобы получить 0.8 на 4км тогда? при этом бронепробития хватало даже в оригинальном варианте до конца 80-х.
С ТУРами, тоже ведь, так и не разобрались, для чего они танку нужны.
MIKLE> MIKLE>> и такого по тексту в целом много. то есть очевидные решеия не всегда верные.
tramp_>> Мммм, что именно?
MIKLE> с очевидным разобратся не можете... а там более тонкие вещи
Костенко технарь. А танк - это, прежде всего, инструмент политики. Вернее тактики и стратегии. Но, стараясь не ругать советскую власть, он отлично показал, что она не справлялась с обычными задачами управления и планирования, хотя и обьявила их своим преимуществом.
Бяка> 64 первых выпусков не слишком опережал 62 в защите. Первые комбинированные броневые преграды были, примерно, на 15% эффективнее, по массе, классической брони.
против ломов или против кумы?
против ломов или против кумы?
Почему аватар не меняется?
MIKLE>> Здрасте приехали. не 35 а 36. Т62 весит СТОЛЬКО ЖЕ. темп стрельбы, боезапас, суо, броню сравнивать будем или итак понятно что 64 на голову выше 62-ки? качественно.
Бяка> 64 первых выпусков не слишком опережал 62 в защите.
опять 25...
Бяка> С ТУРами, тоже ведь, так и не разобрались, для чего они танку нужны.
разобрались кто хотел.
я не об этом. костенко в данном вопросе занимается подтасовками. и всё.
в других вопросах его выводы не всегда правильны.
Бяка> 64 первых выпусков не слишком опережал 62 в защите.
опять 25...
Бяка> С ТУРами, тоже ведь, так и не разобрались, для чего они танку нужны.
разобрались кто хотел.
я не об этом. костенко в данном вопросе занимается подтасовками. и всё.
в других вопросах его выводы не всегда правильны.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
spam_test> против ломов или против кумы?
против всего. итого в лобовой проекции защита 64-ки превосходила 62/55 примерно в полтора раза. за счёт комлекаса мер, а не только за счёт 15%
против всего. итого в лобовой проекции защита 64-ки превосходила 62/55 примерно в полтора раза. за счёт комлекаса мер, а не только за счёт 15%
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Бяка>> 64 первых выпусков не слишком опережал 62 в защите. Первые комбинированные броневые преграды были, примерно, на 15% эффективнее, по массе, классической брони.
spam_test> против ломов или против кумы?
Против ломов. Против кумы побольше. Но, надо сразу сказать, что средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64. Танки, в НАТО, не являются самым массовым ПТО средством. Имеются в виду общевойсковые, а не индивидуальные средства.
spam_test> против ломов или против кумы?
Против ломов. Против кумы побольше. Но, надо сразу сказать, что средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64. Танки, в НАТО, не являются самым массовым ПТО средством. Имеются в виду общевойсковые, а не индивидуальные средства.
Бяка> ..Но, надо сразу сказать, что средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64. Танки, в НАТО, не являются самым массовым ПТО средством. Имеются в виду общевойсковые, а не индивидуальные средства.
КАКИЕ средства ПТО НАТО? И на какой дистанции? Они разные были, средства-то. Например, это чудо-юдо 404
КАКИЕ средства ПТО НАТО? И на какой дистанции? Они разные были, средства-то. Например, это чудо-юдо 404
Бяка> Против ломов. Против кумы побольше.
Я просто, думал, что комбинированные преграды на нем появились как средство против кумы, что тогда было большой проблемой. Бо против ломов защита была не хуже чем у противника и достаточна.
Я просто, думал, что комбинированные преграды на нем появились как средство против кумы, что тогда было большой проблемой. Бо против ломов защита была не хуже чем у противника и достаточна.
Почему аватар не меняется?
Бяка>> ..Но, надо сразу сказать, что средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64. Танки, в НАТО, не являются самым массовым ПТО средством. Имеются в виду общевойсковые, а не индивидуальные средства.
Конструктор> КАКИЕ средства ПТО НАТО? И на какой дистанции? Они разные были, средства-то. Например, это чудо-юдо 404
Тоу, Миланы, Драконы и прочие ПТУРы. Танки стали рассматриваться НАТО, как массовое средство ПТО, только с середины семидесятых, когда насыщение обычными ПТО достгло у них таких масштабов, что позволяло отказаться от тактического ЯО, для остановки танков. А так, тактических ядерных боеприпасов, было около 8000. Можно сказать, что по атомной бомбе на танковую роту.
Конструктор> КАКИЕ средства ПТО НАТО? И на какой дистанции? Они разные были, средства-то. Например, это чудо-юдо 404
Тоу, Миланы, Драконы и прочие ПТУРы. Танки стали рассматриваться НАТО, как массовое средство ПТО, только с середины семидесятых, когда насыщение обычными ПТО достгло у них таких масштабов, что позволяло отказаться от тактического ЯО, для остановки танков. А так, тактических ядерных боеприпасов, было около 8000. Можно сказать, что по атомной бомбе на танковую роту.
Бяка> Кстати, Т-64, начавший жизнь средним танком, перевалил в разряд тяжёлых (по весу). А т.к. он, по вооружению и защите стал соответствовать советским тяжёлым танкам, то стало ясным, что нет смысла делать два однотипных танка на совершенно разной технологической базе. Все последующие советские танки являлись производными Т-64, и являлись тяжёлыми, по советской весовой классификации.
Есть что-то в этом некое сюрреалистическое...
Есть что-то в этом некое сюрреалистическое...
Шевелись, Плотва!
MIKLE> все наши основные танки после 30км x практически не управляемы...
пользователь?
пользователь?
Шевелись, Плотва!
Бяка> А вот надёжность 64-ки просто катастрофической была.
Шото Суворов (не резун) говорит, что танк нормальный был, вот мехводы по необразованности ломали.
Интересно, как бы они западные танки ломали?
Шото Суворов (не резун) говорит, что танк нормальный был, вот мехводы по необразованности ломали.
Интересно, как бы они западные танки ломали?
Шевелись, Плотва!
Бяка> Против ломов. Против кумы побольше. Но, надо сразу сказать, что средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64. Танки, в НАТО, не являются самым массовым ПТО средством. Имеются в виду общевойсковые, а не индивидуальные средства.
ЛАУ? Карл-густавы? Первые ТАУ?
Бюргер, ну сколько можно.
ЛАУ? Карл-густавы? Первые ТАУ?
Бюргер, ну сколько можно.
Шевелись, Плотва!
Бяка>> А вот надёжность 64-ки просто катастрофической была.
kirill111> Шото Суворов (не резун) говорит, что танк нормальный был, вот мехводы по необразованности ломали.
kirill111> Интересно, как бы они западные танки ломали?
Мехводы, целенаправлено необразованные, на 64-ку попадали? Другие движки они не запарывали, так массово. Да и вообще, чтобы движок запороть, нужно очень постараться, если движок не плох.
kirill111> Шото Суворов (не резун) говорит, что танк нормальный был, вот мехводы по необразованности ломали.
kirill111> Интересно, как бы они западные танки ломали?
Мехводы, целенаправлено необразованные, на 64-ку попадали? Другие движки они не запарывали, так массово. Да и вообще, чтобы движок запороть, нужно очень постараться, если движок не плох.
Бяка>> Против ломов. Против кумы побольше. Но, надо сразу сказать, что средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64. Танки, в НАТО, не являются самым массовым ПТО средством. Имеются в виду общевойсковые, а не индивидуальные средства.
kirill111> ЛАУ? Карл-густавы? Первые ТАУ?
kirill111> Бюргер, ну сколько можно.
А сравни их, в момент поступления на вооружение, с современными им танками.
kirill111> ЛАУ? Карл-густавы? Первые ТАУ?
kirill111> Бюргер, ну сколько можно.
А сравни их, в момент поступления на вооружение, с современными им танками.
Бяка> Мехводы, целенаправлено необразованные, на 64-ку попадали? Другие движки они не запарывали, так массово. Да и вообще, чтобы движок запороть, нужно очень постараться, если движок не плох.
Ага, нюню. Вот я турбированный современный автомобильный офигенный не буду прогревать перед ездой 2 минуты. И после окончания езды не дам ему минуты 2 поработать впустую. Сколько он наслужит?
ЛАУ и Карлгустав в 70-м уверенно берет в лоб т-64 в 70-м?
Не забудь, кстати, что взрыватель ЛАУ не взводился на покатом лбу ПТ-76 вначале.
Первые ТАУ берут в лоб т-64?
Ага, нюню. Вот я турбированный современный автомобильный офигенный не буду прогревать перед ездой 2 минуты. И после окончания езды не дам ему минуты 2 поработать впустую. Сколько он наслужит?
ЛАУ и Карлгустав в 70-м уверенно берет в лоб т-64 в 70-м?
Не забудь, кстати, что взрыватель ЛАУ не взводился на покатом лбу ПТ-76 вначале.
Первые ТАУ берут в лоб т-64?
Шевелись, Плотва!
Бяка>> Мехводы, целенаправлено необразованные, на 64-ку попадали? Другие движки они не запарывали, так массово. Да и вообще, чтобы движок запороть, нужно очень постараться, если движок не плох.
kirill111> Ага, нюню. Вот я турбированный современный автомобильный офигенный не буду прогревать перед ездой 2 минуты. И после окончания езды не дам ему минуты 2 поработать впустую. Сколько он наслужит?
Столько же. А если будешь прогревать, то тебя штрафовать будут нещадно. Лет двадцать, как запретили прогрев движков в Европе.
Да и вообще, если один двигатель массово выходит из строя, а другой - нет, то дело не в мехводах.
kirill111> Ага, нюню. Вот я турбированный современный автомобильный офигенный не буду прогревать перед ездой 2 минуты. И после окончания езды не дам ему минуты 2 поработать впустую. Сколько он наслужит?
Столько же. А если будешь прогревать, то тебя штрафовать будут нещадно. Лет двадцать, как запретили прогрев движков в Европе.
Да и вообще, если один двигатель массово выходит из строя, а другой - нет, то дело не в мехводах.
Sheradenin
kirill111>> Ага, нюню. Вот я турбированный современный автомобильный офигенный не буду прогревать перед ездой 2 минуты. И после окончания езды не дам ему минуты 2 поработать впустую. Сколько он наслужит?
Бяка> Столько же. А если будешь прогревать, то тебя штрафовать будут нещадно. Лет двадцать, как запретили прогрев движков в Европе.
А если он не в Европе и хочет чтобы на сервис фирменный для регулярного ТО никогда не заезжать? и ресурс мотора при этом иметь миллион км пробега?
Бяка> Да и вообще, если один двигатель массово выходит из строя, а другой - нет, то дело не в мехводах.
однозначно
т.е. разовые случаи на статистику не влияют - ибо всегда найдется "гений" который любую технику угробит за неделю.
Бяка> Столько же. А если будешь прогревать, то тебя штрафовать будут нещадно. Лет двадцать, как запретили прогрев движков в Европе.
А если он не в Европе и хочет чтобы на сервис фирменный для регулярного ТО никогда не заезжать? и ресурс мотора при этом иметь миллион км пробега?
Бяка> Да и вообще, если один двигатель массово выходит из строя, а другой - нет, то дело не в мехводах.
однозначно
т.е. разовые случаи на статистику не влияют - ибо всегда найдется "гений" который любую технику угробит за неделю.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
Бяка> Столько же. А если будешь прогревать, то тебя штрафовать будут нещадно. Лет двадцать, как запретили прогрев движков в Европе.
Бяка> Да и вообще, если один двигатель массово выходит из строя, а другой - нет, то дело не в мехводах.
Cтолько же? Нюню.
Бяка> Да и вообще, если один двигатель массово выходит из строя, а другой - нет, то дело не в мехводах.
Cтолько же? Нюню.
Шевелись, Плотва!
MIKLE>> все наши основные танки после 30км x практически не управляемы...
kirill111> пользователь?
нет. в мурзилках пишут. б.м. удавалось вписыватся в повороты на пятой. выше радиусы меньше(а скорость выше). кинематическая максималка на 5-й-30км/ч. соответсвенно на 3-4-й радиусы самые большие. в итоге продвинутые мехводы едут 3-4-5(15-30кмч), а непродвинутые-2-3-4(10-20км/ч). такие дела.
kirill111> пользователь?
нет. в мурзилках пишут. б.м. удавалось вписыватся в повороты на пятой. выше радиусы меньше(а скорость выше). кинематическая максималка на 5-й-30км/ч. соответсвенно на 3-4-й радиусы самые большие. в итоге продвинутые мехводы едут 3-4-5(15-30кмч), а непродвинутые-2-3-4(10-20км/ч). такие дела.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Бяка>> А вот надёжность 64-ки просто катастрофической была.
kirill111> Шото Суворов (не резун) говорит, что танк нормальный был, вот мехводы по необразованности ломали.
с фофановым говорили на эту тему. в мануле была прописана эксплуатация по состоянию. то есть не написано каждые хх км проверить/затянуть-и не делали. в итоге пипец.
когда всё в порядок привели-вполне себе ездило.
kirill111> Шото Суворов (не резун) говорит, что танк нормальный был, вот мехводы по необразованности ломали.
с фофановым говорили на эту тему. в мануле была прописана эксплуатация по состоянию. то есть не написано каждые хх км проверить/затянуть-и не делали. в итоге пипец.
когда всё в порядок привели-вполне себе ездило.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> но турбину на Вхх почемуто панически боялись ставить аж до 90-х... хотя ТД всякие катались..
Ага. 5ТДФ, В-12-6. Ну там галлюцинация. Турбиной не считать. Просто нагнератель с приводом от выпускных газов.
MIKLE> все наши основные танки после 30км x практически не управляемы...
Да... MDMA однако. Шибко тяжёлий был. Я то дурак не понял , а механцы мои просто герои Советского Союза и его окрестностей. Волшебники. Под 80 гоняли по трассе.
Ага. 5ТДФ, В-12-6. Ну там галлюцинация. Турбиной не считать. Просто нагнератель с приводом от выпускных газов.
MIKLE> все наши основные танки после 30км x практически не управляемы...
Да... MDMA однако. Шибко тяжёлий был. Я то дурак не понял , а механцы мои просто герои Советского Союза и его окрестностей. Волшебники. Под 80 гоняли по трассе.
Бяка> Против ломов. Против кумы побольше. средства ПТО НАТО гарантированно пробивали лобовую броню Т-64.
Смиалсо, аччень сыльна. Аффтар жжот ни па деццки. Пардон за всякую лабуду накипело, прошу сурово не карать. Сами-то в это верите? Не скажите в бане. А то тазиками закидают.
Смиалсо, аччень сыльна. Аффтар жжот ни па деццки. Пардон за всякую лабуду накипело, прошу сурово не карать. Сами-то в это верите? Не скажите в бане. А то тазиками закидают.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 17.01.2009 в 21:10
MIKLE> я не про ракету. костенко пишет, что кув увеличил стоимость танка чуть ли не на треть, сравнивая А И Б. это просто подтасовка. почему см выше. да ракета стоит на порядок больше обычного выстрела. ну и что? какими техническими средствами можно былобы получить 0.8 на 4км тогда? при этом бронепробития хватало даже в оригинальном варианте до конца 80-х.
Я таки дико извиняюсь, но существует мнение и не только мое, что такую вероятность давали лишь специально подготовленные люди, которые хоть раз до этого из него стреляли вживую:))
Не очень то ракетами давали стрелять на учениях.
Я таки дико извиняюсь, но существует мнение и не только мое, что такую вероятность давали лишь специально подготовленные люди, которые хоть раз до этого из него стреляли вживую:))
Не очень то ракетами давали стрелять на учениях.
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
